Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пильковым Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения здравоохранения «Областной дом ребенка № 6 специализированный для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики», ОГРН <***>, г. Миасс к обществу с ограниченной ответственностью «Завод гусеничных машин», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 146 245 руб. 99 коп.

при неявке сторон в судебное заседание

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение здравоохранения «Областной дом ребенка № 6 специализированный для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Завод гусеничных машин» (далее – ответчик), о взыскании неустойки по государственному контракту от 17.09.2020 № 020 в размере 146 245 руб. 99 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по контракту.

Ответчик представил отзыв (л.д. 49), пояснил, что за просрочку выполнения работ по контракту предусмотрено начисление неустойки по п. 6.2.4. контракта, в отношении неустойки, начисленной по п. 6.2.1. контракта возражал, представил контррасчет неустойки по п. 6.2.4. контракта и доказательства ее оплаты (л.д. 56-57).

Стороны в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт (текущий ремонт помещений групп учреждения ГКУЗ «Областной дом ребенка № 6) от 17.09.2020 № 020, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Приложением № 1 к контракту «Техническим заданием» и сдать их результат заказчику в обусловленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить работы, в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом и приложениями к нему (п. 1.1. контракта).

Цена контракта составляет 1 370 135 руб. 58 коп. (п. 2.1. контракта).

Сроки выполнения работ: в течение 40 календарных дней с момента подписания контракта, а именно с 17.09.2020 (п. 3.1. контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 137 013 руб. 56 коп., что составляет 10% начальной максимальной цены контракта (п. 6.2.1. контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 1 000 руб. (п. 6.2.3. контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (п. 6.2.4. контракта).

21.12.2020 сторонами договора подписан акт о приемке выполненных работ. Просрочка исполнения обязательств по контракту составила 57 дней, что сторонами признается.

Претензиями от 27.11.2020 № 178, от 28.12.2020 № 207 истец обратился к ответчику о взыскании неустойки (л.д. 8-11).

Ответчик в ответах на претензии указал, что акты о выявленных дефектах составлены истцом в одностороннем порядке, при этом указанные акты фактически фиксируют просрочку выполнения работ, недостатков выполненных работ истцом не указано. В отношении начисленных неустоек возражал (л.д. 12-14).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 146 245 руб. 99 коп., в том числе:

- по п. 6.2.1. контракта в сумме 137 013 руб. 56 коп.;

- по п. 6.2.4. контракта в сумме 8 232 руб. 43 коп.;

- по п. 6.2.3. контракта в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2.1. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 137 013 руб. 56 коп., что составляет 10% начальной максимальной цены контракта.

Факт нарушения ответчиком обязательства по выполнению работ в установленный государственным контрактом срок, сторонами признается и составляет 57 дней, в связи с чем суд считает требования учреждения о взыскании с ответчика пеней, начисленных на основании пункта 6.2.3. контракта, обоснованными.

Расчет пени судом проверен и признан неверным, суд соглашается с контррасчетом ответчика: 1 370 135 руб. 58 коп. (цена контракта) х 57 (количество дней просрочки) х 1/300 х 6,75% (текущая ключевая ставка на дату уплаты) = 17 571 руб. 99 коп.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 16.09.2021 № 588 об оплате пени по контракту от 17.09.2020 № 20 в сумме 17 571 руб. 99 коп. (л.д. 57).

Таким образом, суд отказывает во взыскании неустойки по п. 6.2.1. контракта в связи с оплатой.

В соответствии с ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.2.3. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 1 000 руб.

Истцом в материалы дела представлены акты о выявленных дефектах от 02.11.2020 № 1, от 02.11.2020 № 2, от 17.11.2020 № 3, от 24.11.2020 № 4, от 03.12.2020 № 5, от 11.12.2020 № 6, от 21.12.2020 № 7.

Указанные акты составлены в одностороннем порядке, без уведомления ответчика, кроме того фактически акты фиксируют отсутствие выполненных работ на даты составления актов.

В обоснование исковых требований истец указывает на просрочку выполнения работ, при этом не ссылается на ненадлежащее качество выполненных работ. Требования об устранении выявленных недостатков учреждением не предъявлялись, уведомления о выявлении недостатков работ в адрес общества не направлялись.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив условия заключенного муниципального контракта в соответствии со ст. 431 ГК РФ, суд считает, что условие о применении к подрядчику меры ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с контрактом, подлежит применению в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств не подтверждено, а имеет место просрочка его исполнения, за которую начисление штрафа не предусмотрено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по п. 6.2.1. и п. 6.2.3. контракта.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 357 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.05.2021 № 355400 (л.д. 5).

Учитывая, что оплата пени, признанных судом обоснованными, произведена ответчиком после обращения истца с иском в суд и принятием его к производству, суд по правилам абзаца третьего пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально исковым требованиям в размере 646 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод гусеничных машин» в пользу государственного казенного учреждения здравоохранения «Областной дом ребенка № 6 специализированный для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 646 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Первых