Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавровой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Левина Игоря Владимировича, Челябинская область, г. Магнитогорск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп», ОГРН 1117455002884, Челябинская область, г. Магнитогорск,

индивидуальному предпринимателю Гриненко Александру Александровичу, ОГРНИП 316745600214550, Челябинская область, г. Магнитогорск,

о признании недействительным договора аренды нежилого помещения № 2 от 01.01.2020,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Хазова В.В. по доверенности 74 АА 4841213 от 21.04.2020,

представителя ответчика ООО «Олимп» – Руди О.Л. по доверенности от 15.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

Левин Игорь Владимирович, Челябинская область, г. Магнитогорск (далее – истец, Левин И.В.), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп», ОГРН 1117455002884, Челябинская область, г. Магнитогорск (далее – ответчик, ООО «Олимп»), индивидуальному предпринимателю Гриненко Александру Александровичу, ОГРНИП 316745600214550, Челябинская область, г. Магнитогорск (далее – ответчик, ИП Гриненко А.А.), о признании недействительным договора аренды нежилого помещения № 2 от 01.01.2020 и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований истец указал, что является участником ООО «Олимп», оспариваемая сделка является крупной сделкой и в силу ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» совершена в отсутствие одобрения общим собранием участников общества на крайне невыгодных условиях для общества.

Определением суда от 08.02.2021 исковое заявление принято к производству в соответствии со ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1 л.д. 4-5).

Левиным И.В. в судебном заседании 27.05.2021 заявлено ходатайство об утонении иска, истец просил признать недействительным договор аренды нежилого помещения № 2 от 01.01.2020 о передаче в аренду восточной части площадью 120 кв.м. нежилого помещения общей площадью 368,4 кв.м. с кадастровым номером 74:33:0310001:148, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. 50 лет Магнитки, д. 78, заключенный между ООО «Олимп» и ИП Гриненко А.А., поскольку сделка совершена в ущерб интересам общества (т. 1 л.д. 138-140).

Определением суда от 27.05.2021 уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 14-15).

Ответчик – ООО «Олимп» исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 105-106, т. 2 л.д. 1-3), в котором указал, что сделка не является для общества крупной, совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности; вторая часть здания передана в аренду ИП Левину И.В. с арендной платой 7 000 руб. 00 коп.; ООО «Олимп» самостоятельно не осуществляло деятельность по ремонту автотранспортных средств; для того, чтобы здание не простаивало, помещение было сдано в аренду ИП Гриненко А.А.; нарушений прав или охраняемых законов интересов общества или его участников оспариваемой сделкой не допущено; кроме того, причинение обществу ущерба в результате совершения оспариваемой сделки истцом не доказано; представленный отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы составлен по состоянию на декабрь 2020 года; в начале 2020 года рыночная плата значительно отличалась в связи с распространением коронавирусной инфекции, было очень сложно сдать помещение за иную цену, чем это предусмотрено оспариваемым договором. Кроме того, в отчете оценщика, по мнению истца, приведены аналоги помещений со специализированным оборудованием; спорное помещение сдавалось в аренду без оборудования; также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Ответчик – ИП Гриненко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (т. 2 л.д. 17), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика – ИП Гриненко А.А. по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, представил письменные пояснения по заявлению ООО «Олимп» о применении исковой давности.

Представитель ответчика – ООО «Олимп» в судебном заседании исковые требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о пропуске истцом исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО «Олимп» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером1117455002884, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 67-73).

Участниками ООО «Олимп» являются Рачилин О.М. с долей участия в уставном капитале общества 50% (номинальной стоимостью 5 550 руб. 00 коп.), Левин И.В. с долей участия в уставном капитале общества 50% (номинальной стоимостью 5 550 руб. 00 коп.).

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Олимп», является Рачилин О.М.

ООО «Олимп» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, ул. 50-летия Магнитки, д. 78, площадью 368,4 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (т. 1 л.д. 100-102).

01.01.2020 между ООО «Олимп» (арендодатель) и ИП Гриненко А.А. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения № 2 (далее – договор № 2 от 01.01.2020, договор), в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить в аренду нежилое помещение (далее – арендуемая площадь, объект), площадью 120 кв.м. (восточную часть здания), являющееся частью нежилого помещения площадью 368,4 кв.м., кадастровый номер 74:33:0310001:145, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. 50-летия Магнитки, д. 78 (т. 1 л.д. 13).

Арендуемое помещение передается в аренду с 01.01.2020 путем подписания сторонами акта приема-передачи (п. 2.2 договора).

Договор вступает в силу с 01.01.2020 и действует до 30.11.2020 (п. 4.2 договора).

Согласно п. 5.1 договора размер арендной платы оплачивается ежеквартально, первый квартал (три месяца) по договору составляет 3 000 руб. 00 коп., за второй и последующий квартал – 5 000 руб. 00 коп., третий квартал – 6 000 руб. 00 коп., последний неполный четвертый квартал 5 000 руб. 00 коп.

Между сторонами подписан акт приема-передачи от 01.01.2020, из которого следует, что ООО «Олимп» передало ИП Гриненко А.А. в аренду нежилое помещение (далее – арендуемая площадь, объект), площадью 120 кв.м. (восточную часть здания), являющееся частью нежилого помещения площадью 368,4 кв.м., кадастровый номер 74:33:0310001:145, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. 50-летия Магнитки, д. 78 (т. 1 л.д. 111).

30.06.2020 между ООО «Олимп» и ИП Гриненко А.А. подписано соглашение о расторжении договора № 2 от 01.01.2020 аренды нежилого помещения (т. 1 л.д. 112).

Арендная плата по договору № 2 от 01.01.2020 ИП Гриненко А.А. внесена в полном объеме, что следует из выписки по счету АО «Альфа-Банк» (т. 1 л.д. 122-125).

Полагая, что договор аренды нежилого помещения № 2 от 01.01.2020 заключен на крайне невыгодных условиях для ООО «Олимп», сделка является для ООО «Олимп» крупной и заключена без одобрения собранием участников общества, Левин И.В. обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП Гриненко А.А. прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения 02.07.2020 (т. 1 л.д. 84-89).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Левин И.В. является участником ООО «Олимп» с долей уставного капитала 50%, следовательно, вправе оспаривать сделки общества, заключенные с нарушением порядка, установленного статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Требования Левина И.В. вытекают из корпоративных правоотношений, что свидетельствует о наличии заинтересованности истца (права на иск).

Поскольку Левин И.В. является участником общества, он относится к субъектам, которым предоставлено право на предъявление таких исков.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, нормы материального права и процессуального права определяют право на обращение в арбитражный суд только субъекта, имеющего материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, и только с целью обеспечения защиты и восстановления нарушенных прав.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной, если при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО «Олимп» за 2019 год, следует, что стоимость активов общества составила 2 665 тыс. руб., 25% от балансовой стоимости активов общества составляет 666 250 руб. 00 коп., предметом оспариваемой сделки является сдача в аренду нежилого помещения за 19 000 руб. 00 коп. на 11 месяцев.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет № АБ 14759/12-20 об оценке рыночной стоимости арендной платы нежилого помещения – автосервисного комплекса за период с 01.03.2019 по 30.11.2020, выполненный ООО «Центр правовой помощи», согласно которому величина арендной платы части нежилого помещения (восточная часть – 120 кв.м.), расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. 50-летия Магнитки, д. 78, за период с 01.03.2019 по 30.11.2020 составляет 518 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 19-66), что составляет 19,44% от балансовой стоимости активов ООО «Олимп».

Согласно пункту 13 пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», договоры, предусматривающие обязанность производить периодические платежи (аренды, оказания услуг, хранения, агентирования, доверительного управления, страхования, коммерческой концессии, лицензионный и т.д.) для лица, обязанного производить по ним периодические платежи, признаются отвечающими количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, если сумма платежей за период действия договора (в отношении договора, заключенного на неопределенный срок, - за один год; в случае, если размер платежа варьируется на протяжении действия такого договора, учитывается наибольшая сумма платежей за один год) составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка не является крупной.

В силу пункта 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В материалы дела представлено решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27.08.2020 по делу № 2-1710/2020, вступившее в законную силу (т. 2 л.д. 8-11), которым установлено, что объект недвижимости – здание, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 78, разделено на две части: западную, площадью 180 кв.м. и восточную, площадью 180 кв.м., которые ООО «Олимп» сдает в аренду для предоставления услуг автосервиса, западная часть здания передана по договору аренды ИП Левину И.В. на срок с 01.09.2019 по 01.09.2020.

Кроме того, в материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения № 3 от 01.08.2020, подписанный между ООО «Олимп» (арендодатель) и ИП Султановым А.А., из которого следует, что нежилое помещение (далее – арендуемая площадь, объект), площадью 120 кв.м. (восточная часть здания), являющееся частью нежилого помещения площадью 368,4 кв.м., кадастровый номер 74:33:0310001:145, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. 50-летия Магнитки, д. 78, передано в аренду ИП Султанову А.А. на срок до 30.06.2021. Стоимость арендной платы составляет 35 000 руб. 00 коп. за один квартал.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сделка являлась для общества типичной, совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности.

При исследовании оспариваемой сделки на предмет убыточности и наличия злоупотребления правом при ее заключении суд руководствуется следующим.

В силу пунктов 2-4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Исходя из пункта 3 названное нормы лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Согласно пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Исходя из толкования, приведенного в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", критерием определения явного ущерба является совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

В обоснование убыточности сделки истцом представлен отчет № АБ 14759/12-20 об оценке рыночной стоимости арендной платы нежилого помещения – автосервисного комплекса за период с 01.03.2019 по 30.11.2020, выполненный ООО «Центр правовой помощи», согласно которому величина арендной платы части нежилого помещения (восточная часть – 120 кв.м.), расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. 50-летия Магнитки, д. 78, за период с 01.03.2019 по 30.11.2020 составляет 518 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 19-66).

Для определения рыночной стоимости арендной платы оценщиком проанализированы объекты-аналоги в количестве 7 объектов (т. 1 л.д. 35-36).

Между тем, указанные аналоги содержат сведения по состоянию на декабрь 2020 года, тогда как срок действия оспариваемого договора – с 01.01.2020 по 30.06.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Федеральный закон № 98) размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона; далее – Закон № 68-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

В части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ предусмотрено, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, введенной Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ, арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности. В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, при ответе на вопрос 5 указано, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации. Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы). При этом, если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Из указанных выше положений и разъяснений следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы.

Виды экономической деятельности 33.12 – ремонт машин и оборудования, 33.17 – ремонт и техническое обслуживание прочих транспортных средств и оборудования не включены в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Между тем, полностью исключить распространение новой коронавирусной инфекции как фактор влияния на ценообразование арендной платы на рынке арендной недвижимости суду представляется неразумным и не объективным.

Кроме того, исходя из анализа описания объектов-аналогов, указанных в отчете № АБ 14759/12-20 об оценке рыночной стоимости арендной платы нежилого помещения – автосервисного комплекса за период с 01.03.2019 по 30.11.2020, выполненном ООО «Центр правовой помощи», стоимость арендной платы определена с учетом оборудования, размещенного в помещениях.

Между тем, ни договор аренды нежилого помещения № 2 от 01.01.2020, ни акт приема-передачи от 01.01.2020 не содержат сведений об оборудовании, переданном в аренду.

При изложенных обстоятельствах, истцом не подтверждено, что сделка совершена на невыгодных для ООО «Олимп» условиях и повлекла неблагоприятные последствия для общества, также как и не доказана осведомленность ИП Гриненко А.А. о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение, его намерение причинить вред обществу, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ответчиком – ООО «Олимп» в отзыве на исковое заявление заявлено о применении срока исковой давности (т. 2 л.д. 3 оборот).

Истцом представлены письменные пояснения, в которых Левин И.В. указал, что только в ходе судебного разбирательства в Правобережном районном суде г. Магнитогорска Челябинской области ему стало известно о заключении договора аренды нежилого помещения № 2 от 01.01.2020. Копию указанного договора ответчик предоставил суду 16.07.2020 (т. 2 л.д. 19-20).

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198-207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (ст. 197 АПК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу положений статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением установленного порядка, является оспоримой.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28, иски о признании крупных сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, начинается с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник общества должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки.

Как указывает ответчик, о сдачи имущества в аренду истец должен был узнать с момента заключения сделки – с 01.01.2020, поскольку сам истец пользовался западной частью нежилого здания, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. 50 лет Магнитки, д. 78.

Истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Челябинской области 26.01.2021 путем подачи искового заявления через систему «Мой Арбитр» (т. 1 л.д. 11).

Между тем, из обстоятельств аренды ИП Левиным И.В. помещения западной части нежилого здания, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. 50 лет Магнитки, д. 78, не следует, что о совершении оспариваемой сделки истец узнал именно 01.01.2020, сведений о том, что истец узнал о заключении оспариваемого договора ранее 26.01.2020, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для применения исковой давности у суда не имеется.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При заявленных истцом требованиях подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от 26.01.2021 (т. 1 л.д. 10).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истца – Левина Игоря Владимировича, Челябинская область, г. Магнитогорск, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.