Гражданский кодекс часть 1

при участии качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Челябинвестбанк», г. Челябинск, закрытого акционерного общества «Северный двор», г. Челябинск, индивидуального предпринимателя ФИО1, Челябинская область, Варненский район,

о взыскании страхового возмещения в сумме 912 056 руб. 76 коп, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 08.04.2012, личность удостоверена паспортом,

от третьего лица ЗАО «Северный Двор»: ФИО3, по доверенности от 30.03.2012, личность удостоверена паспортом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Винная Карта», г. Челябинск (далее истец, ООО «Винная карта»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в лице филиала в г. Челябинске (далее ответчик, ООО «РГС»), о взыскании страхового возмещения в сумме 912 056 руб. 76 коп, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 01.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество «Челябинвестбанк», г. Челябинск (т. 1 л.д. 1-7).

Определением суда от 27.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, закрытое акционерное общество «Северный двор», г. Челябинск (т. 1 л.д. 99-101).

Определением суда от 10.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен, индивидуальный предприниматель ФИО1 (т. 2 л.д. 5-7).

Лица, участвующие в деле, извещены арбитражным судом о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания путем направления определения суда о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 01.11.2012, а также путем размещения информации на официальном сайте суда 03.11.2012.

Стороны и третьи лица, уведомленные о принятии искового заявления к производству, в суд не явились, извещены о дате и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, по правилам гл. 32, 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т. 1 л.д. 63-65).

Дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц - ИП ФИО1, ОАО «Челябинвестбанк», не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по правилам ч. ч. 1, 3, 5 ст. 156 АПК РФ, извещенных о дате и времени судебного заседания согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом т. 1 л.д. 64), участвовал в судебных заседаниях 27.11.2012, 17.01.2013, 14.02.2013)

Третье лицо – ОАО «Челябинвестбанк» о дате судебного заседания и привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, уведомлено надлежащим образом (т.1 л.д.65, т. 2 л.д.121), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1 л.д.104).

Третье лицо – ИП ФИО1 о дате судебного заседания и привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, уведомлено надлежащим образом (т.3 л.д.1, т. 6 л.д.48)

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что размер страхового возмещения подтвержден материалами дела, ущерб причинен в результате возгорания в юго-восточной части терминала в результате возгорания холодильного оборудования принадлежащего ИП ФИО1

Ответчик в предварительном судебном заседании 27.11.2012 представил в материалы дела отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 66-67), в котором указал, что согласно описи застрахованного имущества по полису 4100-БИ №0211114 от 14.02.2012 страховая сумма на территории (месте страхования), находящейся по адресу: <...>, составляет 542 000 руб.

Также ответчик в отзыве пояснил, что ООО «Росгосстрах» предварительно принято решение об осуществлении страховой выплаты ООО «Винная карта» в размере 542 000 руб., однако денежные средства еще не перечислены на счет ООО «Винная карта».

В судебном заседании 14.02.2013 ответчик указал, что размер иска и наступление страхового события со стороны ответчика не оспаривается, отказ в выплате основан на том, что поврежденная продукция была застрахована по иному месту – <...>.

Представитель третьего лица ЗАО «Северный двор», указал, что истцу помещение было предоставлено в аренду, источником возгорания является соседний терминал, предоставленный в аренду ИП ФИО1

Представитель третьего лица – ЗАО «Северный двор» указал, что со стороны собственника помещения были выполнены все профилактические меры по предотвращению возможности пожара, считает, что истцом при утилизации продукции были нарушены положения законодательства - Федеральный закон от 02.01.200 № 29 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (т3 л.д.54-57).

От третьего лица ОАО «Челябинвестбанк» в материалы дела представлено заявление от 27.11.2012 № 10015-240 об отказе в праве выгодоприобретателя в пользу истца (т.1 л.д.104).

Как следует из материалов дела, между ООО «Росгосстрах» (страховщик) и Винная карта (страхователь), в лице ФИО4 14 февраля 2012 года подписан договор страхования имущества №4100-БИ №0211114, в соответствии с которым, одним из рисков, на случай наступления которого, застраховано имущество, является пожар. Страховая сумма по договору составила 5 600 000 руб. 00 коп. Срок действия договора определен с 14 февраля 2012 года по 13 февраля 2013 года (т.1 л.д.22-24).

Ответчиком в материалы дела представлен полис №4100-БИ №0211114 с указанием в описи застрахованного имущества товарных запасов с указанием территории страхования, согласно данной описи по адресу Свердловский тракт, 10 в городе Челябинске застраховано имущество на сумму 542 000 руб. (т.1 л.д.70-73).

В судебном заседании судом проведена сверка представленных полисов и установлено, что в подлиннике описи застрахованного имущества, представленной истцом отсутствует рукописный текст о пределах страхового возмещения по торговым точкам истца (судебное заседание от 27.11.2012).

Суд не может принять во внимание опись застрахованного имущества с рукописным текстом о пределах страхового возмещения, поскольку в описи имущества, представленной истцом, заявлении на страхование имущества № 6742205 (т.1 л.д.27, 68), описи имущества переданного в залог по договору залога товаров в обороте от 14.02.2012 № 11\1 (т.2 л.д.30-39) отсутствуют сведения о наличии воли истца на установление предела страховой суммы относительно торговых точек ООО «Винная карта».

Таким образом, указанное доказательство не может быть признано судом достоверным в силу ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иных подтверждений того факта, что стороны согласовали пределы страхового возмещения относительно торговых точек истца, в материалы дела не предоставлено.

При заключении и исполнении договора страхования стороны руководствовались «Правилами страхования предприятий сферы услуг, производства, торговли» Росгосстрах-Бизнес «Имущество» и на основании Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности (поименованные риски) (типовые (единые)) №166 в действующей редакции (т. 1 л.д. 109-138, т. 1 л.д. 139-142).

В соответствии с условиями договора и п.п. а 2.3.1 Правил страхования, страховым случаем является в числе прочих повреждение имущества вследствие пожара, под которым подразумевается возникновение открытого огня, распространяющегося самостоятельно вне мест специально предназначенных для его разведения и поддержания.

В соответствии с п.п. б п. 2.3.1 Правил страхования возмещению подлежит ущерб, причиненный непосредственным воздействием на застрахованное имущество пожара, а также сопутствующих явлений, таких как задымление, окисление, повреждение/загрязнение продуктами горения, повышение температуры, повышение или понижение давления газа или воздуха.

Выгодоприобретателем по указанному договору является ОАО «Челябинвестбанк».

Письмом №14014-130 от 14.08.2012 ОАО «Челябинвестанк» выразило свое согласие использовать право выгодоприобетателя на получение страхового возмещения и указал, что получателем страхового возмещения является ООО «Винная карта» (т.1 л.д. 19).

Об отказе от права выгодоприобретателя в пользу ООО «Винная карта» банком указано также в заявлении от 27.11.2012 № 10015-240 (т.1 л.д.104).

В соответствии с описью застрахованного имущества по полису серии 4100-БИ №0211114 от 14.02.2012 застрахованным имуществом является алкогольная продукция согласно прилагаемой описи на страховую сумму 5 600 000 руб. Места нахождения указанного имущества указаны в описи имущества (товарных запасов), являющейся приложением к Договору (т. 1 л.д. 25).

Объекты страхования (товары в залоге) на момент пожара находились в залоге по договору залога товаров в обороте №11/1 от 14.02.012, заключенного между ОАО «Челябинвестбанк» (Залогодержатель) и ООО «Винная карта» (Залогодатель) (т.2 л.д. 30-39) на общую залога 5 600 000 руб.

Согласно условий договора страхование имущества № 6742205, сумма страховой премии по полису составляет 8 400 руб., которая подлежит оплате безналичным перечислением на расчетный счет страховщика.

Истцом страховая премия уплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 3403 от 16.02.2012 на сумму 8 400 руб. (т. 1 л.д. 26).

В материалы дела истцом представлен договор аренды 11 сентября 2011 года №Т-4, согласно которому третье лицо – ЗАО «Северный двор» (Арендодатель) обязуется сдать истцу - ООО «Винная карта» (Арендатор) во временное владение и пользование помещение, имеющее зал обслуживания посетителей, именуемое в дальнейшем «Секция» (место расположения в Терминале (производственно-складской корпус) на территории Оптово-розничного рынка «Северный двор»: <...>), Секция №Т-4, общей площадью 61,5, которое Арендатор будет использовать исключительно в целях своей деятельности и в соответствии с назначением помещения (т.2 л.д.16-18).

Судом установлено, что в период действия договора страхования имущества № 6742205, а именно 11 июля 2012 года в 01 час 21 минуту по адресу: <...>, оптово-розничный терминал, секция №4 на территории ЗАО «Северный двор», произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре выданный подразделением пожарной охраны ПЧ №7 от 11 июля 2012 года (т. 2 л.д. 15), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 июля 2012 года (л.д. 29-30 том 1), а также техническим заключением по факту пожара № 156-12 и № 162-12 (т.2 л.д.102-109).

Согласно выводам, изложенным в техническом заключении № 156-12 ФГБУ «Судебно-экспртное учреждение противопожарной службы по Челябинской области» местом вероятного первоначального горения является юго-восточная часть терминала, в восточной части коридора, в месте расположения холодильника (место первоначального горения в нижней части, т. е в районе пола (т. 2 л.дл.100 оборот), при этом в соответствии с техническим заключением № 162-12 признаков короткого замыкания электропроводов выявлено не было, но были выявлены другие признаки, указывающие на протекание аварийного режима работы, а именно прохождения по жилам тока выше номинального значения для данного сечения, что выражалось в нагреве его изоляционного слоя (т.2 л.д.115).

Вследствие пожара застрахованному имуществу был причинен ущерб, выразившийся в уничтожении и закопчении продуктов питания, принадлежащих ООО «Винная карта» на сумму 912 056 руб. 79 коп. (т. 1 л.д. 29).

В подтверждение размера материального ущерба истцом - ООО «Винная карта» представлена дефектная ведомость на товар в количестве 7 085 единиц, который не подлежит дальнейшей реализации и не пригоден для продажи (т.2 л.д. 19-23 т. 2) накладная - списание товаров №455 от 11.07.2012, в котором указан перечень товаров, находившихся в момент пожара и поврежденный на сумму 912 056 руб. 76 коп.(т.2 л.д.24-28), а также первичные документы, в подтверждение факта приход и выбытия товара на торговую точку истца, где в последствии возник пожар (тт. 3 л.д. 59- 150, т.4 л.д.1-150, т.5 л.д.1-150, т.6 л.д.1-46).

Товарным отчетом №1 от 11.07.2012 за период с 28.06.2012 по 10.07.2012 установлен остаток продукции находящей в торговом отделе по адресу <...> на момент пожара – 11.07.2012 в сумме 912 056 руб. 76 коп..

31.08.2012 истцом составлен акт об утилизации товара, находящегося по адресу <...> и непригодного для дальнейшей реализации.

Так согласно акта утилизации от 31.08.2012 в результате осмотра комиссией перечисленный в акте товар, имеет дефекты: нарушение акцизных марок, нарушение температурного режима, нарушение этикеток, в связи, с чем товар в количестве 7 085 единиц непригодный к использованию товар подлежит уничтожению (т.2 л.д. 40-48).

Факт наличия повреждений продукции в результате пожара подтвержден, представленным в материалы дела актом осмотра имущества от 13.02.2012 (т.3 л.д.23-29), согласно которого при осмотре экспертом место пожара было установлено, что продукция разбита, часть продукции имеет следы закопчения, сделан вывод о воздействии на продукцию высокой температуры, что привело к нарушению порядка хранения вино-водочной продукции, дефектной ведомостью с указанием вида повреждений (т.3 л.д.64-82).

Судом установлено, что акт осмотра составлен по направлению страховщика – ООО «РГС» от 12.07.2012 № 6742295 (т. 3 л.д.22).

Судом не принимается довод третьего лица – ЗАО «Северный Двор» о недоказанности размера ущерба, в связи с нарушением со стороны истца порядка утилизации продукции.

Так согласно статье 13 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" к документам в области стандартизации, используемым на территории Российской Федерации, относятся, в том числе национальные стандарты, правила стандартизации, нормы и рекомендации области стандартизации.

Статья 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» гласит, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

Из анализа Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве безопасности пищевых продуктов", а также Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 № 1263 следует, что под продукцией, имеющей явные признаки недоброкачественности, понимается продукция, в отношении которой указанные признаки определяются визуально (наличие осадка, помутнений, посторонних включений, закопчение тары, нарушение порядка хранения алкогольной продукции выше установленных Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.10.2010 № 59н).

Следовательно, такой недостаток алкогольной продукции, как закопчение тары, нарушение акцизных марок, повреждение этикеток, наличия признака нарушения хранения продукции, бой и повреждение тары (с учетом выводов, указанных в акте осмотра имущества от 13.02.2012) может быть выявлен при визуальном осмотре.

Ч. 3 и ч. 5 ст. 25 ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" предусматривает, что владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляет выбор способов и условий их утилизации или уничтожения в соответствии с требованиями нормативных либо технических документов и согласовывает с органом государственного надзора и контроля, вынесшим постановление об утилизации или уничтожении таких пищевых продуктов, материалов и изделий, способы и условия их утилизации или уничтожения. Владелец некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий обязан представить в орган государственного надзора и контроля, вынесший постановление об их утилизации или уничтожении, документ либо его заверенную в установленном порядке копию, подтверждающие факт утилизации или уничтожения таких пищевых продуктов, материалов и изделий.

В соответствии с п. 4 Положения "О проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 г. № 1263, пищевая продукция, в отношении которой владелец не может подтвердить ее происхождение, а также имеющая явные признаки недоброкачественности и представляющая в связи с этим непосредственную угрозу жизни и здоровью человека, подлежит утилизации или уничтожению без проведения экспертизы.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 25 Закона пищевые продукты могут быть утилизированы без проведения экспертизы, если: 1),владелец продуктов не может подтвердить их происхождение и 2),продукты имеют явные признаки недоброкачественности и представляют в связи с этим угрозу жизни и здоровью человека.

Исходя из указанных положений законодательства суд приходит к выводу о том, что проведение предварительной экспертизы в данном случае не требуется.

Также суд приходит к выводу, что внутренние (организационные нарушения) порядка проведения утилизации продукции, допущенные истцом при назначении утилизации не могут свидетельствовать о недоказанности размера ущерба, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства о наличии продукции на торговой точке в момент пожара, так уведомление органа государственного надзора и контроля об утилизации продукции, о чем свидетельствует уведомление от 03.09.2012 № 44 (т.3 л.д.36).

В связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением 12.07.2012 №6742295(т.1 л.д.27) в ООО «Росгосстрах», ответчиком страховая выплата не произведена, в связи, с чем истец обратился в суд.

В соответствии с положениями, закрепленными в п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Следовательно, основанием для возникновения у страховщика обязанности выплатить сумму страхового возмещения является факт наступления страхового случая, который имел место быть.

В соответствии с требованиями условий договора страхования истец представил страховой организации документы, предусмотренные договором страхования, что подтверждается письмами от 17.07.2012 (т.1 л.д.31-34).

Судом не принимается довод ответчика об отсутствии страхового случая в силу положений подпункта 4 пункта 4.2 Правил страхования имущества (возгорание производственного оборудования (т.1 л.д.119), поскольку возгораний производственного оборудования, принадлежащего истцу постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 июля 2012 года (л.д. 29-30 том 1), техническими заключениями по факту пожара № 156-12 и № 162-12 (т.2 л.д.102-109) не установлено.

Как установлено органами пожарного надзора источник возгорания находился вне помещения, переданного истцу в аренду ЗАО «Северный двор», следовательно, ущерб причинен истцу действиями третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что общество «Северный Двор» в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), а также положениями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6; Межотраслевых правил по охране труда (Правил безопасности) при эксплуатации электроустановок ПОТ Р М-016-2001. РД 153-34.0-03.150-00, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 05.01.2001 № 3 и приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 27.12.2000 № 163; Правил устройства электроустановок (ПЭУ-96, шестое издание), утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (в редакции от 20.06.2003) и другими нормативными документами по электроэнергетике, выполнило все обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности, а также соблюдению порядка содержания и эксплуатации электросетей и электрооборудования.

Так третьим лицом – ЗАО «Северный Двор» в материалы дела представлено, что 10.07.2012 арендатору ИП ФИО1 была вручена претензия № 21 об устранении нарушений, выразившихся в самовольном подключении электроприборов (т. 2 л.д.135), а также документы по соблюдению собственником порядка содержания и эксплуатации электросетей и электрооборудования, в том числе годовой планы графики ремонта электрооборудования от 05.01.2012, документы в подтверждение исполнения работниками ЗАО «Северный Двор» мероприятий по предупреждению пожара - докладная от 12.07.2012, график осмотра от 04.01.2012, протокол проверки знаний норм и правил работы электроустановки (т.3 л.д.42-43).

Факт отсутствия короткого замыкания электропроводов не выявлено, о чем свидетельствует техническое заключение № 162- 12 от 04.09.2012, проведенное в рамках выяснения причин пожара (т.2 л.д.115).

Представленные в дело третьим лицо – ЗАО «Северный Двор» доказательства, подтверждают надлежащее исполнение соблюдению порядка содержания и эксплуатации электросетей и электрооборудования, так и принятия ЗАО «Северный Двор» всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности при аварийной работе электрооборудования согласно требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено техническим заключением от 07.09.2012 место расположения горения располагается в юго-восточной части терминала, в восточной части коридора, в месте расположения холодильника (т.2 л.д.111), где производилась самовольное подключение со стороны ИП ФИО1, данный факт подтвержден и объяснениями ИП ФИО1, изложенными в постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.2012 (т.6 л.д.43-46).

Поскольку сумма ущерба, факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, в связи с чем, ответчик обязан в соответствии с требованиями ст.ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести выплату страхового возмещения в сумме 912 056 руб. 76 коп., в связи, с чем требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При отнесении на ответчика судебных издержек в виде расходов на представителя, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между адвокатом и доверителем.

Определяя фактически указанные услуги суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

В материалы дела истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 12.07.2012, заключенный между ФИО2 (Исполнитель) и ООО «Винная карта» (Заказчик) (л.д. 50-51 т.1).

Согласно п.1.1 и 1.2 Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать фактические и юридические действия в интересах Заказчика

Согласно п.2 договора на оказание возмездного оказания услуг от 11.10.2012 в перечень подлежащих предоставлению исполнителем услуг входит представление и защита интересов Заказчика при рассмотрении искового заявления в Арбитражном суде Челябинской области, апелляционной и кассационной инстанциях, составление необходимых документов.

Стоимость услуг определена сторонами в сумме 30 000 руб. (п. 3.1).

В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: расходный кассовый ордер № 37 от 12.07.2012 (л.д. 52 т. 1).

Поскольку юридические услуги были оказаны, факт оплаты услуг подтвержден надлежащим образом, суд, оценивает спорные расходы в соответствии с объемом и сложностью выполненной работы как разумные и экономически обоснованные, приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Ответчиком не представлены возражения о сложившихся на территории Челябинской области иных расценках на оказание юридической помощи по аналогичной категории дел.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 21 841 руб. 13 коп. платежным поручением №4617 от 02.10.2012 (л.д. 18).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке, установленном частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167, 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ОГРН <***>, в лице филиала в г. Челябинске, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Винная Карта», ОГРН <***>, г. Челябинск, сумму ущерба в порядке суброгации в размере 912 056 руб. 76 коп., а также 21 841руб. 13 коп. в возмещение расходов по госпошлине, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Н.А.Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru