Гражданский кодекс часть 1

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, с. Стариково Курганской области, ФИО2, г. Челябинск,

о взыскании 49 109 руб. 31 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроКлимат», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «ЕвроКлимат»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО»), о взыскании страхового возмещения в сумме 49 109 руб. 31 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением арбитражного суда от 17.08.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В обоснование своих требований, со ссылкой на ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) приведены доводы о том, что по договору цессии к истцу перешло право требования ущерба со страховой компании, застраховавшей автогражданскую ответственность владельца транспортного средства в порядке прямого возмещения убытков.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2016 исковое заявление ООО «ЕвроКлимат» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, л.д. 1-3, т.1).Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, с. Стариково Курганской области, ФИО2, г. Челябинск (далее - третьи лица, ФИО1, ФИО2).

На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 62) исковое заявление ООО «ЕвроКлимат» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ruB разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки.

От ответчика через электронную систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы (л.д. 96, т.1). Полагает экспертное заключение №ЧЕЕОО-091866 ЗАО РАО «Эксперт», изготовленное по заказу ФИО1 (правопредшественника истца), от 07.04.2016 недостоверным, ссылаясь на то, что при расчете рыночной стоимости поврежденного транспортного средства Ниссан с государственным регистрационным знаком <***> в данном экспертном заключении экспертом не учтены доаварийные дефекты эксплуатации.

Определением арбитражного суда от 17.10.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления.

Третьи лица мнения по существу заявленных требований не представили.

Определением арбитражного суда от 19.12.2016 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка».

На разрешение эксперта были поставлены вопросы: «Какова величина рыночной стоимости транспортного средства Ниссан с государственным регистрационным знаком <***> на дату дорожно-транспортного происшествия 04.04.2016 с учетом доаварийных дефектов эксплуатации ?

Какова рыночная стоимость поврежденного транспортного средства Ниссан с государственным регистрационным знаком <***> (годные остатки) на дату дорожно-транспортного происшествия 04.04.2016 ?»

На время проведения экспертизы производство по делу приостанавливалось.

24.01.2017 в арбитражный суд поступило экспертное заключение ООО «Техническая экспертиза и оценка» (л.д. 129-171, т.1).

Суд приобщил экспертное заключение к материалам дела, возобновил производство по делу.

Экспертным заключением ООО «Техническая экспертиза и оценка» №1-0435-16 от 23.01.2017 стоимость восстановительного ремонта Ниссан с государственным регистрационным знаком <***> с учетом доаварийных дефектов определена в сумме 156 000 руб., рыночная стоимость (стоимость годных остатков) на дату ДТП от 04.04.2016 рассчитана в сумме 46 300 руб.

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 15 000 руб.

Участвующие в деле лица в судебное заседание 30.01.2016 не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями (л.д. 52-54, т.1) подтверждается получение истцом, ответчиком и третьи лицом ФИО1определения суда от 17.08.2016 о возбуждении производства по делу, принятии дела к производству в порядке упрощенного производства.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленная в адрес третьего лица ФИО2 копия определения суда от 17.08.2016 возвращена органом связи с указанием об истечении срока хранения (л.д. 85-86, т.1).

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Дело рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 74 39 №557331 собственником автомобиля Ниссан с государственным регистрационным знаком <***> являлся ФИО1 (л.д. 12).

Как видно из материалов дела, между ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (правопредшественник ответчика, страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: автомобиля марки Ниссан с государственным регистрационным знаком <***>, о чем выдан страховой полис серии ЕЕЕ №072091702 (л.д. 8). Срок действия договора определен с 15.03.2016 по 14.03.2017.

04.04.2016 в 21 час. 30 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Ниссан с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО2 (л.д. 14, т.1).

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком <***> ФИО2, который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), что подтверждается справкой о ДТП от 04.04.2016 (л.д. 14, т.1), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2016 (л.д. 15, т.1).

В результате ДТП автомобиль Ниссан с государственным регистрационным знаком <***> получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 04.04.2016, акте осмотра транспортного средства №ЧЭ000055886 от 14.04.2016 (л.д. 33, т.1).

Согласно акту приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков ФИО1 заявлением (л.д. 10), полученным ответчиком 06.04.2016, уведомил ответчика о наступлении страхового случая, передав документы, предусмотренные Законом об ОСАГО.

Поскольку в установленный законом срок страховой компанией осмотр не был организован, заявлением, полученным ответчиком 11.04.2016, ФИО1 пригласил ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства,который был назначен на 14.04.2016 по адресу: <...> СНТ «Слава» (л.д. 16).

Экспертным заключением РАО «Эксперт» №ЧЕ00-091866 (л.д. 17-64, т.1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан с государственным регистрационным знаком <***> определена в размере 218 507 руб. 87 коп. - с учетом износа подлежащих замене деталей, 363 774 руб. 74 коп. – без учета таковых, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП рассчитана в сумме 213 750 руб., стоимость годных остатков – в сумме 63 621 руб. 30 коп. (л.д. 19, т.1).

Оплата стоимости услуг эксперта по оценке ущерба в сумме 32 150 руб. квитанцией от 20.04.2016 (л.д. 18, т.1).

20.04.2016 между ФИО1 (цедент) и ООО «ЕвроКлимат» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) (л.д. 66, т.1), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования выплаты страхового возмещения к ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» ( в том числе затраты на оплату услуг эксперта ЗАО РАО «Эксперт» в сумме 32 150 руб.), в котором по полису ЕЕЕ №0720917025 была застрахована гражданская ответственность транспортного средства Ниссан с государственным регистрационным знаком <***> в связи с ДТП, произошедшим 04.04.2016. сумма передаваемого требования составляет 182 278 руб. 70 коп.

ООО «ЕвроКлимат» 21.04.2016 уведомило ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о замене выгодоприобретателя (л.д.67. т.1).

Претензией, полученной ответчиком 27.04.2016 (л.д. 7) ООО «ЕвроКлимат» потребовало от ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» произвести в течении 5 дней выплату страхового возмещения в сумме 182 278 руб. 70 коп.

В ответ на заявление ответчик выплатил истцу 20.05.2016 в счет страхового возмещения денежные средства в сумме 133 169 руб. 39 коп. платежным поручением №11512 (л.д. 65, т.1), из которых 101 019 руб. 39 коп. – возмещение ущерба, 32 150 руб. – возмещение затрат на оплату услуг оценщика.

Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму ущерба в полном объеме не возместил, ООО «ЕвроКлимат» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу (оценку) в установленный п. 11 ст. 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком альтернативной по отношению к страхователю экспертизы (оценки) ущерба.

Имеющимися в материалах дела доказательствами – экспертным заключением ООО «Техническая экспертиза и оценка» №1-0435-16 от 23.01.2017, подготовленным по определению суда, стоимость восстановительного ремонта Ниссан с государственным регистрационным знаком <***> с учетом доаварийных дефектов определена в сумме 156 000 руб., рыночная стоимость (стоимость годных остатков) на дату ДТП от 04.04.2016 рассчитана в сумме 46 300 руб. (л.д. 129-171, т.1)

Статьей 3 Закона об ОСАГО установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 18 «а» ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства составила 109 700 руб. (156 000 руб. – 46 300 руб.)

Пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании указанных норм арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом в состав страхового возмещения правомерно включена стоимость оплаченных истцом услуг эксперта по оценке ущерба в сумме 32 150 руб.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Ниссан с государственным регистрационным знаком <***> застрахована у ответчика АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (полис серии ЕЕЕ №072091702).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Доказательств того, что ответчик в полном объеме произвел возмещение ущерба владельцу поврежденного транспортного средства Ниссан с государственным регистрационным знаком <***>, в дело не представлено.

Учитывая изложенное, у ответчика перед владельцем автомобиля Ниссан с государственным регистрационным знаком <***> возникло обязательство по возмещению вреда в сумме 8 680 руб. 61 коп. (109 700 руб. материальный ущерб – 101 019 руб. 61 коп. добровольная выплата)

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 8 680 руб. 61 коп.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в сумме 8 680 руб. 61 коп.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 19-21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 28.07.2016 (л.д. 68, т.1), в соответствии с условиями которого ООО «ЕвроКлимат» («Заказчик») поручает, а ФИО3 («Исполнитель») принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию с ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим 04.04.2016 с участием автомобиля Ниссан с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ВАЗ 2114 государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО2, лично либо с привлечением третьих лиц.

В пункте 3.1 договора стоимость подлежащих оказанию услуг определена в сумме 15 000 руб.

Истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 28.07.2016 (л.д. 69, т.1) на сумму 15 000 руб., основанием платежа в котором указан договор на оказание юридических услуг от 28.07.2016.

Суд считает необходимым уменьшить сумму взыскиваемой компенсации расходов представителя до 7 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым -на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи ПО АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из содержания ст. 106 АПК РФ следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и невысокой степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, отсутствие правовой и фактической сложности спора, небольшого объема совершенных процессуальных действий, неисполнение предусмотренных п.2.1.5 договора юридических услуг обязанностей по участию представителя в судебных заседаниях, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в размере 8 680 руб. 61 коп. ущерба, а также в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

При этом, частичное удовлетворении иска по правилам ст. 110 АПК РФ влечет распределение судебных расходов пропорционально удовлетворенной его части, соответственно, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя надлежит взыскать 1 237 руб. 33 коп. (8 680 руб. 61 коп./49 109 руб. 31 коп. х 7 000 руб.).

При цене иска 49 109 руб. 31 коп. в соответствии с ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 2 000 руб.

Судом истцу при принятии искового заявления предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку иск удовлетворен частично и предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит распределению на сторон следующим образом:

- с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 353 руб. 52 коп. (8 680 руб. 61 коп./49 109 руб. 31 коп. х 2 000 руб.);

- с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 646 руб. 48 коп. (2 000 руб. – 353 руб. 52 коп.).

Суд отмечает, что денежные средства в счет оплаты услуг экспертной организации ООО «Техническая экспертиза и оценка» по определению стоимости восстановительного ремонта Ниссан с государственным регистрационным знаком <***> в сумме 15 000 руб. внесены ответчиком платежными поручениями №28172 от 07.11.2016, №28284 от 08.11.2016.

Также как исковое заявление удовлетворено частично, расходы ответчика на поведение судебной экспертизы также подлежат распределению на сторон по правилам ст. 110 АПК РФ.

Тогда на самого ответчика подлежат отнесению расходы в сумме 2 651 руб. 41 коп. (8 680 руб. 61 коп./49 109 руб. 31 коп. х 15 000 руб.), а возмещению ответчику за счет истца 12 348 руб. 59 коп. (15 000 руб. - 2 651 руб. 41 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКлимат», ОГРН <***>, г. Челябинск, ущерб в сумме 8 680 руб. 61 коп, а также 1 237 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКлимат», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 646 руб. 48 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 353 руб. 52 коп

Произвести перечисление со счета суда «Денежные средства, находящиеся во временном распоряжении арбитражного суда» на счет Общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка», г. Челябинск, в оплату услуг судебного эксперта денежные средства в сумме 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А. В. Ефимов