Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРН <***>, г. Челябинск обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛКРАН-Сервис", ОГРН <***>, Челябинская область, Коркинский район, рабочий поселок Первомайский о взыскании основного долга по заказу-наряду № МАА0189889 от 26.05.2014 в размере 24 784 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 341 руб., всего 32 125 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2017 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2017 в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика общества с ограниченной ответственностью "УРАЛКРАН-Сервис", ОГРН <***>, Челябинская область, Коркинский район, рабочий поселок Первомайский на процессуального правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Сухоложский крановый завод», ОГРН <***> (624802, Свердловская область, г. Сухой лог, ул. Гоголя, д. 1).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о начавшемся процессе извещен надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, представил письменный отзыв и письменное мнение по делу (л.д. 39, 86), ссылается на то, что истцом не представлен Заказ-наряд №МАА0189889 от 26.05.2014, также не представлены доказательства приемки результата выполненных работ ответчиком, либо уполномоченным представителем действующего в интересах ответчика. На представленных истцом акте №МАА0189889 от 26.05.2014, квитанции к заказ-наряду №МАА0189889 от 26.05.2014 в графе «Заказчик» подпись без расшифровки, без ссылки на доверенность, без печати организации.

Дело рассматривается по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, в соответствии с письмом ответчика № 788 от 26.05.2014 произвел ремонт автомобиля «Рено Логон» гос.номер <***> согласно дефектной ведомости, в котором гарантировал произвести оплату по счету № МАА0027114 и № МАА0027115 от 22.05.2014 в течении пятнадцати банковский дней (л.д.67). Истец выполнил для ответчика работы по техническому обслуживанию транспортного средства, принадлежащего ответчику на праве собственности на общую сумму 53 110 руб. 00 коп., согласно квитанции к заказ – наряду от 26.05.2014 №МАА0189889 (л.д.12-13), акту №МАА0189889 от 26.05.2014 (л.д. 14).

На основании заказ-наряда № МАА0189889 от 26.05.2014 и № МАА0189889 от 26.05.2014 ответчику были выставлены счета на оплату № МАА0027115 от 22.05.2014 на сумму 28 326 руб. и № МАА0027114 от 22.05.2014 на сумму 24 784 руб. (л.д.68-69).

Ответчик выполненные работы оплатил частично на сумму 28 326 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1830 от 19.06.2014, в назначении платежа указано: оплата по счету № МАА0027115 от 22.05.2014 (л.д. 70).

Задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы автомобиля «Рено Логан» государственный номер <***> составляет 24 784 руб.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из положений части 1 статьи 433 Кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 434 Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Статьей 438 Кодекса установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между сторонами сложились фактические отношения по возмездному оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец в обоснование оказанных услуг ответчику за ТО и ремонт автомобиля Рено Логан представил квитанцию к заказу – наряду № МАА0189889 от 26.05.2014 на сумму 53 110 руб. (л.д. 12-13), акт № МАА0189889 от 26.05.2014 на сумму 53 110 руб. (л.д. 14).

Ответчик исковые требования не признает, поскольку не представлен заказ-наряд №МАА0189889 от 26.05.2014, доказательства приемки результата выполненных работ ответчиком, либо уполномоченным представителем действующего в интересах ответчика. Кроме того, на представленных истцом акте №МАА0189889 от 26.05.2014, квитанции к заказ-наряду №МАА0189889 от 26.05.2014 в графе «Заказчик» подпись без расшифровки, без ссылки на доверенность, без печати организации, установить, что подпись принадлежит ответчику не представляется возможным.

Возражения ответчика отклоняются по следующим основаниям.

Из анализа представленных документов, акта №МАА0189889 от 26.05.2014, квитанции к заказ-наряду №МАА0189889 от 26.05.2014 следует, что данные документы подписаны сторонами в двустороннем порядке без замечаний и возражений.

Кроме того, отсутствие расшифровки подписи ответчика на документах не может свидетельствовать о том, что невозможно установить относимость факта оказания услуг истцом, напротив, истцом представлено гарантийное письмо ответчика № 788 от 26.05.2014 об оплате счетов № МАА0027115 от 22.05.2014, № МАА0027114 от 22.05.2014 втечении пятнадцати банковских дней, подписанное директором ФИО3 (л.д. 67). Частичная оплата в сумме 28 326 руб. ответчиком была произведена по платежному поручению № 1830 от 19.06.2014 (л.д.70). В связи с чем, отсутствие расшифровки подписи на акте №МАА0189889 от 26.05.2014, квитанции к заказу-наряду №МАА0189889 от 26.05.2014 не может служить безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых услуг.

Отсутствие договора не является безусловным основанием для отказа от оплаты оказанных услуг (выполненных работ). Использование (потребление) ответчиком результата работ (оказанных услуг) свидетельствует об их потребительской ценности для него и желании ими воспользоваться, что также подтверждается и платежным поручением № 1830 от 19.06.2014 (л.д. 70), в графе назначение платежа указано «… Оплате по счету № МАА00271115 от 22.05.2014…», а представленный истцом в материалы дела счет № МАА00271115 от 22.05.2014, имеет ссылку на заказ-наряд №МАА0189889 от 26.05.2014.. В таком случае их стоимость подлежит оплате заказчиком.

В рассматриваемом случае, на момент принятия оказанных услуг, у ответчика не возникало возражений, услуги приняты на указанную сумму в заказе – наряде, и акте выполненных работ. В связи с чем, подлежат оплате услуги, принятые ответчиком без замечаний и возражений.

Таким образом, обязанность по оплате выполненных работ возникает у заказчика после принятия результатов работы, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в установленный срок.

Представленные в материалы дела акт №МАА0189889 от 26.05.2014, квитанция к заказу-наряду №МАА0189889 от 26.05.2014, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждена выполнение работ истцом перед ответчиком, также подтвержден факт принятия последним данных работ на сумму 24 784 руб. 00 коп.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате выполненных истцом работ, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 636 руб. 39 коп.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Согласно п. 1 ст. 2 названного Закона его положения вступают в силу с 01.06.2015.

По общему правилу правила, предусмотренные в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению постольку, поскольку иной размер процентов не установлен законом или договоров. В том случае, если стороны в договоре предусмотрели иной размер процентов, нежели тот, что указан в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то независимо от даты заключения договора, момента нарушения обязательства (до 01.06.2015 и после 01.06.2015) взысканию подлежат проценты, согласованные в договоре.

В отсутствие договорного условия о размере процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражные суды руководствуются следующим.

Согласно п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» к правоотношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

С учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего до 01.06.2015, должны рассчитываться: за период до 01.06.2015 - в соответствии с учетной ставкой банковского процента по правилам установленным постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»; за период после 01.06.2015 - в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 636 руб. 39 коп. (л.д. 4).

Тем не менее, проанализировав, материалы дела, арбитражный суд не может согласиться с расчетом истца и приходит к следующему выводу.

Истцом при начислении процентов за пользование чужими денежными средства выбрана неверная методика, поскольку в то же время указанная методика, по количеству фактических дней просрочки и, одновременно, не учитывающая фактическое количество дней в году (365 или 366), а исходящая из положений в п. 2 постановления Пленума № 13/14, о том, что при расчете процентов следует учитывать 360 дней в году, не может быть признана правильной.

Учитывая вышеизложенное арбитражный суд производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами самостоятельно, на сумму 4 833 руб. 45 коп.

Однако, поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований - в размере 4 636 руб. 39 коп.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 636 руб. 39 коп. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается приложенными в материалы дела платежным поручением № 7626 от 12.01.2017 (л.д. 7).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сухоложский крановый завод», ОГРН <***>, Свердловская область, г. Сухой лог в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, г. Челябинск, основной долг по заказу-наряду № МАА0189889 от 26.05.2014 в размере 24 784 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 341 руб., всего 32 125 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева