Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мулинцева Е.М. при ведении протокола помощником судьи Чернышевой Е.Ю., рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СПУТНИК», ОГРН <***>, ИНН <***>, к министерству строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства по Челябинской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Челябинской области в лице: министерства финансов Челябинской области, ОГРН <***>, ИНН <***>; министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области; правительства Челябинской области, ОГРН <***>, ИНН <***>; ОАО «Челябинский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству» (ЧелябинскНИИгипрозем) ОГРН <***>, ИНН <***>, ООО «Спецэнергомонтаж» ИНН <***>; ФИО1; МУП «Гео-центр» Красноармейского района, ОГРН <***>, ИНН <***>, Красноармейского муниципального района в лице комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Красноармейского муниципального района ОГРН <***>; администрации Красноармейского муниципального района; сельскохозяйственного кооператива «Вперед», ИНН <***>, о взыскании 8 572 887 руб, при участии в судебном заседании представителей: ФИО2 (удостоверение адвоката Челябинской области №73 от 18.02.2003, доверенность истца (т.1, л.д. 40)), ФИО3 (паспорт, постоянная доверенность ООО «Спецэнергомонтаж» (т.3, л.д. 45)), ФИО4 (паспорт, доверенность ответчика от 30.12.2011 № 100-Д), ФИО5 (удостоверение №089 от 22.08.2010, доверенность Правительства Челябинской области № 01/6453 от 29.12.2011), эксперта ФИО6 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Истец (собственник), на основании ст.ст. 279, 281 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 49, 55 Земельного кодекса РФ обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, просит:

- взыскать с ответчика убытки, причиненные изъятием земельного участка площадью 10353 кв.м. с кадастровым номером 74:12:140700:94, по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, а\д «Вахрушево-развязка на п. Березово и г. Копейск» справа по ходу движения, а\д между 10,6-11,5 км. в размере 8 572 887 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2012 исковое заявление принято к производству. Дело к судебному разбирательству, назначенное на 28.02.2012, отложено на 26.03.2012, 23.04.2012 с перерывом до 25.04.2012, после возобновления 05.07.2012 отложено на 06.08.2012 с перерывом до 10.08.2012.

Истец в судебном заседании требования поддержал, ссылаясь на основания иска.

Ответчик иск не признал, возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле извещены о начавшемся процессе в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом правовой позиции Пленума ВАС РФ в постановлении от 12.07.2012 №43, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Для строительства комплекса дорожного сервиса земельный участок из земель промышленности с кадастровым номером 74:12:1407003:94 (в составе участка с №74:12:1407003:38, далее спорный участок, объект), площадью 10353±178 кв.м, поставлен на учет 25.05.2011, определена кадастровая стоимость в сумме 8 393 073 руб (т.1, л.д. 120), принадлежит на праве собственности истцу на основании договора от 17.03.2010, о чем 21.06.2011 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись (т.1, л.д. 15).

В границах спорного участка ответчик построил автодорогу «Вахрушево-развязка на п. Березово и г. Копейск» (акт ввода в эксплуатацию 14.11.2007), о чем сообщил в ответе от 04.08.2011 №10397 и отказал в выплате компенсации за изъятие земельного участка (л.д. 19-21).

Отсутствие возмещения убытков и ответа на претензию от 29.08.2011 исх.№1542/11 (л.д.22-24) явились причинами для обращения в суд с настоящим иском после определения его рыночной стоимости в отчете от 08.07.2011 №066/07-11.

До принятия настоящего судебного акта эксперт по определению от 25.04.2012 осмотрел спорный объект, установил:

- координаты и общую фактическую площадь 9920±35 кв.м. земельного участка, который прочно (неразрывно) связан с автодорогой (асфальт) регионального значения и необходим для её эксплуатации, рыночной стоимостью на 14.11.2007 с округлением в сумме 995 000 руб, устно пояснил с учетом правил утверждения генплана, что его параметры не позволяют разместить элементы комплекса дорожного сервиса, за исключением: туалета, осмотровой эстакады и притрассовой площадки отдыха; рядом с ним отсутствуют инженерные коммуникации (централизованного водоснабжения, канализации);

- недостоверность отчета №066/07-11 от 08.07.2011 оценочно-консультационного агентства «Оценка и экспертиза» (ИП ФИО7), поскольку создана виртуальная расчетная модель на основе исходных данных по объектам-представителям (аналогам), не соответствующим по своим данным объекту оценки по площади без проведения надлежащего исследования рынка относительно действительного диапазона цен, что привело к искажению результата оценки на 7 578 887 руб в сторону необоснованного завышения на дату оценки;

- результат оценки в отчете №1111-11-Р на 01.11.2011 ООО Консультационное бюро «Экспертиза собственности» (исполнитель по государственному контракту №173-д от 25.10.2011) обоснован расчетной денежной величиной и находится в диапазоне цен рынка на дату оценки, поэтому является достоверным.

При отсутствии оснований, предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, протокольным определением 10.08.2012 отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы по вопросу: какова рыночная стоимость спорного участка с учетом изменения категории и его кадастровой стоимости.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Факт строительства дороги регионального значения признан сторонами, заключением эксперта ООО «Профессиональная оценка бизнеса», принимается арбитражным судом в силу ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

До принятия настоящего судебного акта ответчик, будучи государственным органом субъекта РФ, не представил достоверные доказательства соблюдения порядка изъятия участка для государственных нужд (ст.ст.279-281 Гражданского кодекса РФ), что свидетельствует о его незаконном бездействии, в результате которого на его стороне возникла обязанность в силу ст.ст. 55, 63 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 16, 281, 1069 Гражданского кодекса РФ, возместить вред, причиненный юридическому лицу, за счет казны субъекта Российской Федерации с учетом п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд принимает во внимание достоверность отчета №1111-11-Р на 01 ноября 2011 г. Консультационное бюро «Экспертиза собственности» (исполнитель по государственному контракту №173-д от 25.10.2011), поэтому считает, что требования истца следует удовлетворить в пределах 1 009 000 руб общей стоимости убытков, причиненных собственнику изъятием спорного объекта.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит, поскольку истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих иной размер его убытков.

Все судебные расходы (ст.101 АПК РФ), в составе 65 864 руб 43 коп уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №225 от 14.10.2011, 35775 руб оплаты услуг эксперта (23600+7000+5175) по платежным поручениям ООО «СЭМ» №833 от 26.04.2012, №706 от 06.08.2012, №717 от 07.08.2012, относятся на истца в силу ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку поведение истца, который в установленный срок не исполнил свои процессуальные обязанности и не обеспечил поступление денежных средств на депозит в достаточном количестве, необходимом для оплаты экспертизы, это привело к срыву судебного заседания 05.07.2012, 06.08.2012 и затягиванию судебного процесса до 10.08.2012.

По акту от 05.07.2012 стоимость экспертных работ составила 38 475 руб, ООО «СЭМ» за истца перечислило всего 35775 руб, задолженность истца из расчета (38475-35775) составила всего 2700 руб.

Вопрос о дополнительном решении в этой части следует рассмотреть в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 102-111, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «СПУТНИК», с должника – министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства по Челябинской области, всего 1 009 000 (один миллион девять тысяч) руб убытков за счет казны Челябинской области.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела и уплатой государственной пошлины, отнести на истца.

Судебный акт может быть обжалован в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области, если не подана апелляционная жалоба в установленный срок,вступает в законную силу.

В случае подачи апелляционной жалобы судебный акт, если он не отменен и не изменен, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.М. Мулинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru, Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru

А76-19492/2011