Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Дубровских, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «НОВЕЛ», г. Челябинск, ОГРН <***>,

к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортной Компании «Автовек», г. Челябинск, ОГРН <***>,

о взыскании 199 567 руб. 38 коп., а также судебных расходов в сумме 68 100 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

представителя истца – ФИО1 по доверенности от 17.02.2014 (сроком действия 1 год),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «НОВЕЛ», г. Челябинск (далее – истец, ООО «Торговая Компания «НОВЕЛ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортной Компании «Автовек», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО Транспортная Компания «Автовек») о взыскании убытков в сумме 199 567 руб. 38 коп., расходов на оказание юридических услуг в сумме 68 100 руб. 00 коп.

Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 309, 310, 393, 785, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», ст. 34 Федерального закона N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Определением от 11.10.2013 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Информация о сроках представления доказательств в форме публичного объявления была своевременно размещена на сайте в сети Интернет (л.д. 1-4).

Определением от 11.12.2013 суд перешел к рассмотрению настоящего дела в порядке общего искового производства (л.д. 38-39).

Определение арбитражного суда об отложении судебного заседания направлялось ответчику по месту нахождения юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: <...> и вернулось в суд с отметкой почты «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д. 61). Кроме того, ответчику была направлена телеграмма (л.д. 59).

Сведений об изменении адреса ответчика в материалах дела не имеется.

При этом информация о ходе рассмотрения дела своевременно размещалась Арбитражным судом Челябинской области в сети Интернет.

Лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом, поскольку уведомления о месте и времени судебного разбирательства были направлены по месту его государственной регистрации.

Общество не только не обеспечило получение поступившей на его имя почтовой корреспонденции, но и не предприняло мер к получению доступной информации о движении принятого к производству суда иска.

При этом, ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 и частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по адресам, указанным этими лицами, либо по месту нахождения организации заказным письмом с уведомлением о вручении. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно требованиям части 2 статьи 123 АПК РФ к надлежащему извещению приравнены случаи отказа адресата от получения копии судебного акта, неявка адресата за получением, несмотря на почтовое извещение, отсутствие адресата по последнему известному суду месту нахождения или месту жительства. То есть участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если суд располагает сведениями об указанных выше фактах.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный.

Принимая во внимание, что орган связи проинформировал суд об отсутствии ответчика по юридическому адресу, ответчик считается извещенным надлежащим образом в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако явку своих представителей не обеспечил.

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Истец в судебном заседании уточнил основание иска, которое принято судом (л.д. 64-65).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным ранее в исковом заявлении, с учетом уточнений. Как пояснил истец в судебном заседании фактически он просит взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды (аудиопротокол от 03.06.2014).

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалах дела имеется решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2013 по делу № А76-2649/2013 (л.д. 14-17), вступившее в законную силу, из которого следует, что исковые требованияОбщества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Новел»», г. Челябинск к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Автовек» о взыскании стоимости утраченного груза удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Автовек», г. Челябинск в пользу Общества с ограниченной Общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Новел»», г. Челябинск взыскана стоимость недостающего груза в сумме 665224 руб. 60 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 16304 руб. 49 коп.

Данное обстоятельство об утрате груза не подлежит доказыванию вновь, поскольку является установленным ранее преюдициальным судебным актом.

Как следует из искового заявления с учетом уточнений и пояснений истца, данных в судебном заседании 03.06.2014, поскольку ответчик не возместил стоимость утраченного груза, истец просит взыскать убытки, исчисляя их из стоимости груза 665 224 руб. 60 коп. и заложенной 30% прибыли, которая на момент утери груза составляет 199 567 руб. 38 коп. Указал, что поскольку истец продолжает нести убытки в связи с неисполнением должником условий договора №20121114-811 от 14.11.2012 и решения арбитражного суда по делу № А76-2649/2013 о возмещении стоимости утраченного груза, то убытки рассчитываются от реальной недополученной прибыли.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ст. ст. 785, 796 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в том числе в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Из приведенной нормы следует, что наличие непосредственного причинителя убытков в лице перевозчика не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом, но ответственность при этом ограничивается реальным ущербом, как и ответственность перевозчика перед экспедитором. Такой же вывод следует из содержания статьи 805 ГК РФ и норм Закона от 30.06.2003 N 87 «О транспортно-экспедиционной деятельности», предусматривающих, что экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из указанных норм права следует наличие ограниченной ответственности ООО Транспортная Компания «Автовек» перед ООО «Торговая Компания «НОВЕЛ». Поскольку решением арбитражного суда по делу № А76-2649/2013 взыскана стоимость недостающего груза в сумме 665224 руб. 60 коп., то правовых оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды в размере 199 567 руб. 38 коп. не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 68 100 руб. 00 коп., понесенных в рамках договора на оказание юридических услуг от 31.08.2013 г. , заключенного с ООО «Альфа-Консул» по взысканию долга с ООО Транспортная Компания «Автовек» по судебному решению арбитражного суда от 02.08.2013г. (л.д. 18,19).

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопрос распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Между тем, поскольку судебные расходы по исполнению решения арбитражного суда понесены в рамках иного арбитражного дела, то у суда отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств в сумме 68 100 руб. 00 коп. по настоящему спору.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 200 руб. 00 коп. чеком-ордером от 10.09.2013 (л.д. 11).

Согласно ст. 333.21 НК РФ при цене иска 199 567 руб. 38 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 987 руб. 02 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения спора, государственная пошлина в размере 6 987 руб. 02 коп., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит отнесению на истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 333.22 НК РФ сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Переплата государственной пошлины в федеральный бюджет составляет 1 212 руб. 98 коп.

Следовательно, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 212 руб. 98 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить истцу - Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «НОВЕЛ», г. Челябинск из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 212 руб. 98 коп., уплаченную по чеку – ордеру от 10.09.2013 (Подлинный чек-ордер на сумму 8 200 руб. 00 коп. находится в материалах дела).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru