Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Транзит-А», г.Челябинск, ОГРН 1027402912965

к закрытому акционерному обществу «Челябинское транспортно-экспедиционное предприятие», г.Челябинск, ОГРН 1027402915561

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска

об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

при участии в судебном заседании:

от истца: Клепининой И.В. – директора, личность удостоверена паспортом; Лобастова О.Г. – представителя по доверенности, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: Хазбуллина О.Д.- представителя по доверенности, личность удостоверена паспортом;

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.02.2012 до 06.03.2012, информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транзит-А», г.Челябинск (далее – истец, ООО «Транзит-А») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Челябинское транспортно-экспедиционное предприятие», г.Челябинск (далее – ответчик, ЗАО «ЧТЭП») об истребовании из незаконного владения ответчика земельного участка площадью 0,7858 га с кадастровым номером 74:36:04:27 006: 0049, расположенного по адресу г.Челябинск, Троицкий тракт, 19б, и обязании ответчика не препятствовать истцу в устройстве проезда и установке ворот на границе, обозначенной на Плане границ земельного участка (лист 2 кадастрового паспорта) точками 639 и 47. Нормативно требования обоснованы положениями ст.ст.12,305,301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства заявленные требования уточнялись (т.1. л.д. 106), в окончательной редакции истцом заявлены требования об обязании ответчика не препятствовать истцу в устройстве проезда на земельный участок с кадастровым номером 74:36:04:27 006: 0049, путем демонтажа железобетонных плит № 18,19,20 и блоков под ними, отсчет которых начинается от восточного края забора, расположенного вдоль дороги общего пользования (точка 47 на плане границ земельного участка лист 2 кадастрового плана № 36.08/07-01-278 и установке на месте демонтированных плит транспортных ворот и обязать ответчика освободить земельный участок с вышеназванным кадастровым номером и не чинить препятствия в установке забора по смежной границе, с земельным участком ответчика от южного угла котельной, точка 645 на Плане границ земельного участка лист 2 кадастрового плана до соединения с существующим забором, отделяющим земельный участок истца от дороги общего пользования ( точка 646 на плане границ земельного участка, лист 2 кадастрового плана № 36.08/07-01-278), параллельно торцевой стороне административного здания ЗАО «ЧТЭП», а также истец просит возместить расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (том 2, л.д. 1-2). Уточнения в данной редакции судом приняты в порядке ст.49 АПК РФ и являются предметом рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (том 1, л.д. 2).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к исковому заявлению, указав, что ответчиком нарушаются его права пользования земельным участком. Истцом в судебном заседании уточнено, что требование об освобождении земельного участка не является требованием о демонтаже находящихся на участке временных некапитальных объектов ответчика, речь идет о фактическом присутствии ответчика (представителей) на участке и нарушении границ земельного участка.

Ответчик требования не признал, представил отзыв, согласно доводам которого полагает требования истца подлежащими отклонению, поскольку препятствий пользования земельным участком истцу не создает, проезд на территорию истца имеется, причем не только через территорию ответчика, вопрос о демонтаже плит не был с ответчиком согласован, против демонтажа существующего ограждения возражает, полагая его своей собственностью, считает, что это нанесет ущерб ответчику, возводить забор между смежными участками истцу ответчик не препятствует, с таким предложением истец никогда к ответчику не обращался, таким образом, прав его не нарушено (том 1, л.д. 87).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска в судебное заседание не явилось, письменного мнения на исковое заявление суду не представило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ.

В силу статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ч.5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца и ответчика, полагает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения зам. Главы г.Челябинска № 3444-д т 01.10.2007 (т.1. л.д. 11), по договору аренды земли г.Челябинска, заключенному с Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, от 19 ноября 2007 УЗ №002373-Д-2007, к Обществу «ПКФ «Транзит-А» перешло право пользования земельным участком площадью 0,7858 га с кадастровым номером 74:36:04:27 006: 0049, расположенного по адресу г.Челябинск, Троицкий тракт, 19б, для эксплуатации нежилых зданий - ремонтных цехов и котельной, лит.Б.,Б1, И,Ж (том 1 л.д. 12-15).

Также судом установлено, что на основании договора аренды земель УЗ-№ 00590-Д-99 от 02 февраля 2000 года с Администрацией г.Челябинска в лице председателя Комитета по управлению имуществом г.Челябинска, постановления Главы г.Челябинска № 1764-п от 29.12.1999 ответчик – Общество «ЧТЭП» является арендатором земельного участка, с кадастровым номером 74:36:04 27 01601, общей площадью 17093 кв.м., расположенного по адресу: г.Челябинск, Троицкий тракт, для эксплуатации зданий и территории автоколонны № 3.

Арендуемый истцом земельный участок имеет смежную границу с участком ответчика смежная граница участков с ответчиком согласована и обозначена на схеме согласования границ земельного участка (т.1. л.д.56,65,66, материалы землеустроительного дела по межеванию земельного участка). Доступ (проезд) к земельному участку и нежилым помещениям истца (т.2. л.д.6-9) осуществляется через земельный участок ответчика (л.д. 20 т.1). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и следует из материалов дела.

Намерение истца осуществить демонтаж части принадлежащего ответчику ограждения с целью создания проезда на используемый им земельный участок со стороны земель общего пользования, а также создать ограждение на границе смежных земельных участков, послужила основанием для обращения Общества «Транзит-А» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Кодека).

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца. Фактическим объектом, защищаемым негаторным иском, во всех без исключения случаях является индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного законного права) у истца и нахождения имущества у него на момент подачи иска; наличие противоправно созданных ответчиком препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Согласно ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве аренды.

В силу п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых ими отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления гражданских прав, их судебной защиты. С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Особенностью распределения обязанности доказывания по негаторному иску является то, что на истце лежит бремя доказывания противоправного нарушения ответчиком прав истца по пользованию и ( или) распоряжению принадлежащим истцу имуществом.

С учетом указанных норм права, в данном случае защите подлежит право истца на пользование арендованным земельным участком. В то же время, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о противоправном нарушении ответчиком прав истца как арендатора земельного участка. В ходе судебного разбирательства ответчиком неоднократно заявлялось, что проезд на территорию земельного участка истцом действительно осуществляется в том числе через территорию участка ответчика, однако каких-либо препятствий для этого ответчик не создает и чинить таковых в будущем не собирается, в подтверждение чего представлено распоряжение о допуске на территорию ЗАО ЧТЭП, кроме того, существующее ограждение земельного участка имеет иные дополнительные выезды.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Исследовав представленный истцом в подтверждение нарушения своих прав и ответчиком в подтверждение своих возражений акт от 05.09.2011 № 1 (т.1. л.64), суд приходит к выводу, что спор возник ввиду воспрепятствования ответчиком осуществления истцом демонтажа забора (бетонного ограждения) для установки ворот для въезда не территорию ООО «ПКФ «Транзит-А», которые ответчик полагает своей собственностью.

Таким образом, фактически требования истца сводятся не к защите принадлежащего ему права аренды земельного участка, а получению разрешения на распоряжение не принадлежащим ему имуществом. При этом из требований истца непосредственно следует, что он признает право собственности на ограждение за ответчиком. Таким образом, требование заявлено о защите не принадлежащего истцу права.

Ответчик в подтверждение прав на ограждение, существующее вокруг границ земельного участка, представил инвентаризационную опись и инвентарную карточку учета объекта основных средств – ограждение ж/б, 139 плит ворота 4 шт., иных документов не представлено.

При этом суд отмечает, что ограждение земельного участка, переданного в аренду истцу, существовало уже на момент передачи ему земельного участка, что не оспаривается сторонами и подтверждено актом согласования границ земельного участка (т.1. л.д. 17), из которого следует, что 23 поворотных точки представляют собой углы заборов. Акт приема-передачи земельного участка от 19.11.2007 подписан истцом без каких-либо возражений, таким образом, истец был согласен со сложившимся порядком доступа на территорию участка.

В соответствии с п.1 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу п.3 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В данном случае истец с подобным требованием не обращается, указанные нормы права не подлежат применению.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установил, что в результате действий ответчика возникли препятствия в осуществлении прав и охраняемых законом интересов истца.

Из исследованных обстоятельств и доводов сторон следует то обстоятельство, что рассматриваемый спор является спором о праве истца распорядиться имуществом, ему не принадлежащим, при этом правовое значение имеет факт отсутствия у истца права законного владения пользования и распоряжения ограждением по территории земельного участка, переданного ему в аренду.

Между тем действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты права, как предоставление лицу права распоряжения имуществом, ему не принадлежащим.

Защите, в случае его нарушения, подлежит право истца пользования предоставленным ему в аренду земельным участком, а не имуществом (ограждением), принадлежащим, по мнению сторон, ответчику.

Также не доказана невозможность пользования истцом земельным участком существующим до настоящего времени способом.

По требованию об освобождении земельного участка суд отмечает, что истцом не заявляется требований об освобождении земельного участка от имущества ответчика (временные некапитальные объекты), наличие которых признано сторонами, о сносе ограждения ответчиком, о чем указано представителем истца в судебном заседании.

Таким образом, заявленное истцом требование об освобождении земельного участка не конкретизировано. Как пояснил истец, под освобождением земельного участка он понимает физическое отсутствие на земельном участке с кадастровым номером 74:36:04 27 006 0049 представителей истца и полагает требование подлежащим удовлетворению указанным им способом – обязать ответчика не чинить препятствий возведению забора по смежной границе с земельным участком ответчика по координатам, указанным в уточнении требований.

Право определения материально-правового требования истца к ответчику согласно ст.ст.4,49 АПК РФ принадлежит истцу.

Рассмотрение спора арбитражным судом подлежит исходя из того предмета и тех оснований, которые заявлены истцом.

Доказательств занятия ответчиком принадлежащего истцу участка, наличия препятствий со стороны ответчика в возведении забора истцом суду, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, не представлено. Факт отсутствия доказательств нарушения прав истца по данному требованию признан представителем в судебном заседании, однако истец полагает, что такие препятствия могут возникнуть в будущем.

Ответчик указал в отзыве и устных пояснениях представителя, что препятствий по возведению забора истцу не чинил и о намерении истца возвести забор ему ничего не было известно.

Таким образом, мнение истца о нарушении своего права по названному требованию носит вероятностный (предположительный) характер и не подкреплено надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право (ст.4 АПК РФ), суд также полагает не подлежащим удовлетворению требование об освобождении земельного участка и устранения препятствий в установлении забора по смежной границе с земельным участком ответчика.

При указанных обстоятельствах суд отмечает, что как демонтаж ограждения, так и возведение забора по границе участка не может повлечь восстановления нарушенного (по мнению заявителя) права истца как арендатора земельного участка.

Как отмечено ранее, ограждение возведено до предоставления в аренду земельного участка истцу, при получении участка в аренду истец знал о наличии ограждения и порядке проезда на участок, возражений по порядку доступа на земельный участок и сложившемуся порядку пользования земельным участком истцом не заявлялось.

Суд приходит к выводу, что в данном случае права истца в случае их нарушения ответчиком подлежат защите иным предусмотренным гражданским законодательством способом (ст.12 ГК РФ).

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд искового заявления неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере 4000 руб.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, судебные расходы по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.1 ст. 171, ст.176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), путем подачи жалобы через арбитражный суд Челябинской области.

Судья И.К.Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru