Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, при ведении протокола секретарем судебного заседания Панфиленко М.А., рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 607, дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Челябвтормет» (ИНН <***>, г. Челябинск) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала ЮУЖД (ИНН <***>, г. Москва), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - АО «Профит», ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат», о взыскании ущерба в размере 66 150 руб. 00 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО1 по доверенности, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица (АО «Профит»): не явился, извещен

от третьего лица (ОАО «ММК»): не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Челябвтормет» (ИНН <***>, г. Челябинск) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала ЮУЖД (ИНН <***>, г. Москва) о взыскании ущерба по протоколу о цене № 131 от 26.08.2015г. в размере 66 150 руб. 00 коп.

В силу требований ст.ст. 226-227 АПК РФ, определением суда от 23 августа 2016 года заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определение суда от 23.08.2016г. направлено сторонам в соответствии с требованиями ст.ст.121-122 АПК РФ.

Информация размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Определением от 17 октября 2016 года, на основании п.4 ч.5 ст.227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 20.12.2016 (л.д. 63-64).

Определением суда от 17.10.2016г. судом был разъяснен порядок перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание в порядке ч. 5 ст. 136 АПК РФ.

23.08.2016, 21.11.2016 определениями Арбитражного суда Челябинской области к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, акционерное общество «Профит», открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (ИНН <***>) (л.д. 1-2, л.д. 70).

От истца 20.12.2016 поступило заявление об уточнении размера исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика стоимость недостающего груза в размере 61 250 руб. (л.д. 71).

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принял уточнения исковых требований.

Ответчик представил письменный отзыв, просит оставить исковое заявление без рассмотрения, в виду несоблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора (л.д. 40-41).

08.09.2016 от истца поступило мотивированное письменное мнение на отзыв (л.д. 47) считает, что досудебный претензионный порядок урегулирования спора им соблюден.

10.10.2016 от третьего лица АО «Профит» поступило письменное мнение (л.д. 51), согласно которому поддержаны доводы истца.

15.12.2016 от третьего лица ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» поступило письменное мнение (л.д. 75-76), согласно которому поддержаны доводы истца.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.09.2015 по транспортной железнодорожной накладной № ЭД941777 (л.д. 9) ООО «Челябвтормет» в адрес ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» со станции ФИО2 Южно-Уральской железной дороги на станцию электростанция Южно-Уральской железной дороги в вагоне № 52734423 20 отправлен груз «лом стальной сборный 2А», массой нетто 68 650 кг.

Погрузка груза была произведена средствами отправителя, груз принят перевозчиком к перевозке без замечаний.

07.09.2015 на станции ФИО2 Южно-Уральской железной дороги в отношении указанного груза перевозчиком был составлен коммерческий акт № ЮУР1504273/1103 (л.д. 11).

Как следует из содержания акта № ЮУР1504273/1103 от 07.09.2015 при проведении контрольной перевески вагона на 100-тонных вагонных тензотермических весах ОАО «ЧМК» РТВД №1482, в движении с погрешностью +/-1%, госпроверка 30.10.2014, ведомственная проверка 11.08.2015 оказалось: вес брутто – 84 950 кг, тара по трафарету на вагоне – 23 050 руб., способ определения массы груза – путём взвешивания на тензотермических весах с максимальной погрешностью в весах +/-0,5%. В нарушение Правил перевозок грузов ж.д. указаны: способ определения массы (в движении или статике, с расцепкой или без расцепки вагонов), способ определения тары вагона. В графе №2 «Особые заявления и отметки отправителя» имеется отметка «вагон загружен на 85%». Вес брутто указан – 91 700 кг, тара – 23 050 кг, вес нетто – 68 650 кг. Согласно ж.д. накладной недостача составила 6 750 кг. С учетом допустимого предельного расхождения в рекомендации МИ 3115 – 2008, недостача веса составила 5 240 кг. В железнодорожной накладной указано: груз размещен и закреплен согласно Техническим условиям ЦМ 943 глав 3 раздел 17 п.17.1. Фактически при осмотре погрузки было обнаружено: в вагоне погружен лом стальной сборный, навалом. Основная погрузка ниже уровня бортов на 400 мм. С правой стороны над 3,4, 5-ым разгрузочными люками имеется понижение в погрузке размером: длиной – 3 200 мм, шириной – 1 000 мм, глубиной – 300 мм от основной погрузки. В ж.д. накладной указан лом марки 2А. Крышки разгрузочных люков закрыты плотно, дополнительно увязаны 5 мм проволокой. Взвешивание брутто вагона производилось 07.09.2015 в 00-57.

По факту выявленной недостачи истцом в адрес ответчика направлена претензия № 3340-юро от 11.11.2015 (л.д. 38) с требованием возместить стоимость утраченного груза. В ответе на претензию ответчиком в заявленных требованиях было отказано (л.д. 39).

Поскольку требование истца об уплате суммы ущерба, содержащееся в претензии, ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Между ОАО «Челябвтормет» (поставщик) и ЗАО «Профит» (покупатель) 01.01.2010 заключен договор № 1000001 (12-16) поставщик обязуется передать в собственность покупателя лом и отходы черных металлов (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить его в соответствие с условиями настоящего договора.

В силу пункта 1.2 договора поставка металлолома по настоящему договору производится ежемесячно. Станции отгрузки, грузоотправители, сроки поставки и количество металлолома указываются в согласованных в спецификациях, которые подписываются уполномоченными представителями обеих сторон и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки поставка металлолома, осуществляется железнодорожным видом транспорта покупателем /грузополучателем. Грузополучателем по настоящему договору является: ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат», код 5010, ОКПО 00186424, почтовый адрес 455080 <...>. Станция назначения – ФИО2, код станции назначения 817600.

В силу пункта 4.2 договора поставки металлолома, приемка металлолома по количеству т качеству производится в Копровых цехах грузополучателя, в одностороннем порядке грузополучателем.

По итогам приемки на каждую принятую партию металлолома в течение трех суток, покупатель, на основании приёмосдаточного акта грузополучателя, составляет приёмосдаточный акт установленной формы, подтверждающий количественно - качественные характеристики металлолома и направляет его поставщику (пункт 4.10 договора поставки).

Пунктом 5.8 договора поставки, оплата металлолома производится не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента получения оригиналов счета-фактуры и товарной накладной формы ТОРГ-12, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ и содержащих информацию, полученную из приемосдаточных актов установленной формы. Покупатель вправе произвести предварительную оплату металлолома.

Между сторонами подписаны протоколы разногласий к договору поставки металлолома №1000001 от 01.01.2010 (л.д. 17-18).

31.12.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение о внесение изменений в договор поставки металлолома №1000001 от 01.01.2010 (л.д. 18 оборотная сторона).

В соответствии с п.п. 41, 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», согласно статье 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, претензии по перевозкам грузов должны предъявляться в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Уставом установлен порядок предъявления претензий, связанных с осуществлением перевозки грузов: кто может предъявлять претензии к перевозчику, какие документы должны прилагаться к претензии. Кроме того, статьей 122 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что порядок предъявления и рассмотрения таких претензий устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.

Претензии направлены в сроки, предусмотренные ст. 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, с приложением заверенных копий документов.

В случаях отказа перевозчика от рассмотрения указанной претензии по существу со ссылкой на нарушение заявителем претензии установленного претензионного порядка и оспаривания правомерности отказа в рассмотрении претензии истцом, считающим претензионный порядок разрешения спора соблюденным, арбитражный суд принимает исковое заявление и возникшие разногласия по этому вопросу разрешает в заседании.

Как установлено судом истец направил в адрес ответчика претензию от 11.11.2015 №3340-юр (л.д. 38).

В ответ на указанную претензию ответчик направил письмо от 01.02.2015 (л.д. 39), в котором указал на недоказанность ущерба при перевозке лома.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, то обстоятельство, что из документов, первоначально приложенных к претензии ответчик не усматривал размер и факт причинения истцу ущерба, дает право ответчику отказать в ее удовлетворении и влечет неблагоприятные риски для истца, но не влечет признание досудебного претензионного порядка не соблюденным.

Согласно п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

Таким образом, истец должен доказать противоправность действий (бездействий) ответчика, наличие вреда или убытков, причинную связь между противоправным поведением ответчиков и наступившими последствиями и их вину в правонарушении.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусмотрено, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда докажет, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые он предотвратить не мог и устранение которых от него не зависело, либо представит доказательства, подтверждающие, что неисправность контейнера произошла по вине грузоотправителя.

В соответствии с п. 23.2 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 28, прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа (за исключением контейнеров) производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований Технических условий размещения и крепления грузов.

В силу указанной нормы ответчик обязан был произвести визуальный осмотр груза вагона на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований Технических условий размещения и крепления грузов.

Из материалов дела следует, что спорный груз принят к перевозке ответчиком без замечаний, о чем свидетельствует транспортная железнодорожная накладная № ЭД941777 (л.д. 9).

В материалы дела истцом представлен протокол о цене от 24.08.2015 №131 (л.д. 19), которым стороны согласовали цену лома 2А в размере 9 800 руб. за тонну.

Расчет недостачи по отправке произведен истцом, с учетом уточнения (л.д. 71). Расчет проверен, является правильным и принимается судом.

Ответчик размер причиненных убытков не оспорил (путем составления контррасчета или иным способом).

Факт принятия к перевозке груза массой нетто 68 650 кг, зафиксирован в транспортной железнодорожной накладной № ЭД941777 (л.д. 9).

Факт недостачи подтвержден коммерческим актом № ЮУР1504273/1103 от 07.09.2015.

Из пояснения третьего лица (ОАО «ММК») следует, что 10.12.2008 между ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» и АО «Профит» заключен договор поставки лома черных металлов № 164036.

В соответствии с указанным договором в адрес ОАО «ММК» 04.09.2015 в полувагонах № 53475935, 55368948, № 52734423 от грузоотправителя АО «Профит» поступил лом черных металлов, что подтверждается ж/д накладной № ЭД941777.

Приемка металлолома по количеству производилась в соответствии с условиями договора №164036 в копровом цехе ОАО «ММК» с участием представителя поставщика - АО «Профит».

Согласно приемосдаточному акту №121410425 от 08.09.2016 ОАО «ММК» приняло по ж/д накладной №ЭД941777 вагон № 52734423, в котором поступил лом марки 2А в количестве 62,4 тонны.

В железнодорожной накладной №ЭД941777 указано, что ОАО «РЖД» приняло к перевозке лом в количестве 68,65 тонны.

При проведении входного контроля на ОАО «ММК» установлено, что продукция поступила по железнодорожной накладной №ЭД941777, в количестве 62,4 тонны, при этом мусор составляет 1 тонну, что подтверждается актами участка внешней приемки ОАО «ММК» №1211410425 от 08.09.2016 (при взвешивании, при выгрузке). Взвешивание происходило на исправных вагонных весах ВВС-200м, с предельной допустимой погрешностью +/- 100 кг., соответственно недостача составила 6,3 тонны.

Доказательств наличия обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело ответчиком не представлено, как не представлено доказательств принятия мер по сохранности груза.

Доводы ответчика о том, что расчет недостачи товара истцом произведен без учета засоренности металлолома марки 2А, согласно ГОСТу 2787-75 судом отклоняются, в виду следующего.

Пунктом 3 указанного ГОСТа предусмотрено, что скидка массы на засоренность производится в соответствии с фактической засоренностью.

Доказательств того, что фактическая засоренность лома была иной, нежели указанная в приемосдаточном акте (0%), ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Госпошлина по настоящему делу с учетом уменьшения размера исковых требований составляет 2 450 руб.

При обращении с настоящим иском истцом была уплачена госпошлина в размере 2 646 руб., что подтверждается платежным поручением № 08481 от 08.07.2016 (л.д. 5).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне оплаченная госпошлина в размере 196 руб., подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу открытого акционерного общества «Челябвтормет» стоимость недостающего груза в размере 61 250 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 450 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу «Челябвтормет» из федерального бюджета госпошлину в сумме 196 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А.Кунышева