Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С. Деминым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюУправления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск,

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Челябинск,

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, действующего на основании доверенности № 8 от 11.01.2011

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, г. Челябинск (далее – арбитражный управляющий, временный управляющий ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Арбитражный управляющий в судебное заседание не вился, явку представителя в названное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующие в деле не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель Управления в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 3-7), пояснив, что арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении полномочий временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Урал-ИНТЕКО» (далее – должник, ООО «Урал-ИНТЕКО») допускал неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), следовательно, имеются все основания для привлечения данного лица к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Указал, что вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого правонарушения, доказана материалами дела об административном правонарушении.

Арбитражный управляющий в материалы дела представил отзыв с нормативным и документальным обоснованием возражений, с учетом дополнений, где указал о том, что заявленные требования не признает. В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего им не были нарушены права и законные интересы должника, кредиторов и иных лиц. Просил в удовлетворении требований Управления, отказать (т. 2, л.д. 2-4).

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав доводы представителя Управления, арбитражный суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2010 по делу №А76-12023/2010 в отношении ООО «Урал-ИНТЕКО» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1 (т. 1, л.д. 13-18).

Управление провело проверку деятельности арбитражного управляющего по вопросу соблюдения норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) при осуществлении полномочий временного управляющего должника ООО «Урал-ИНТЕКО».

В ходе проведения проверки были выявлены факты неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи, с чем определением от 06.09.2011 Управлением в отношении арбитражного управляющего было возбуждено дело об административном правонарушении № 38 и проведено административное расследование (т. 1, л.д. 98-100).

В ходе проведения административного расследования в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего при осуществлении им полномочий временного управляющего должника ООО «Урал-ИНТЕКО» были выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Уведомлением № 26816 от 06.09.2011, направленным арбитражному управляющему посредством почтовой связи, указанное лицо извещено о необходимости явки 04.10.2011 в Управление для участия при принятии решения по результатам административного расследования по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (т. 1, л.д. 101-103).

13.09.2011 арбитражным управляющим в адрес Управления направлены письменные пояснения по факту осуществления им полномочий временного управляющего должника ООО «Урал-ИНТЕКО» (т. 1, л.д. 105-106).

04.10.2011 по результатам проверки деятельности арбитражного управляющего, при исполнении им полномочий временного управляющего должника ООО «Урал-ИНТЕКО», должностное лицо Управления, усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отсутствии указанного лица, при наличии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте совершения процессуального действия, составило протокол об административном правонарушении, которым установлены следующие нарушения:

анализ финансового состояния должника ООО «Урал-ИНТЕКО» не отвечает требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа», а именно:

- в нарушении требований п. «а» ч. 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила проведения финансового анализа), в отчете по результатам анализа финансового состояния должника не указана дата проведения анализа финансового состояния должника;

- в нарушении требований п. «д» ч. 6 Правил проведения финансового анализа, коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, рассчитаны временным управляющим, только за период с 01.07.2008 по 01.10.2009, а не за период с 01.07.2008 по 07.02.2011;

- в нарушении требований п. «е» ч. 6 Правил проведения финансового анализа, не указаны причины утраты платежеспособности с учетом изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника;

- в нарушении требований п.п. «а», «б», «з» ч. 1 Приложения № 2 к Правилам проведения финансового анализа, в анализе финансового состояния должника не исследовано влияние государственной денежно-кредитной политики, особенности государственного регулирования отрасли, к которой относится должник, а также не исследованы географическое положение, экономические и налоговые условия региона.

В нарушение требований приказа Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» изданного во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражных управляющих» на последней странице отчета временного управляющего ООО «Урал-ИНТЕКО» от 07.02.2011 не указан перечень документов, подтверждающих содержащиеся в отчете сведения;

В нарушение требований Приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 235 «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов», изданного во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», в журнале регистрации участников собрания кредиторов должника от 12.01.2011 не указано время регистрации участников собрания кредиторов должника – представителя органа по контролю (надзору) ФИО3

Кроме того, в журналах регистрации участников собраний кредиторов должника от 12.01.2011 и от 04.02.2011, не указано наименование участника собраний – Управления Росреестра по Челябинской области (указано – представитель органа по контролю (надзору)) (т. 1, л.д. 8-9).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Обращаясь с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, Управление ссылается на обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Федерального Закона о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 202 АПК РФ, арбитражным судом рассматриваются дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.13 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве)) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Согласно статье 2 Закона о несостоятельности (банкротстве) установлено, что наблюдение представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 67 данного Закона в обязанности временного управляющего входит в установленные сроки проведение анализа финансового состояния должника, выявление кредиторов и ведение реестра требований кредиторов, уведомление кредиторов о введении процедуры наблюдения, а также созыв и проведение первого собрания кредиторов.

На основании пунктов 1, 3 статьи 70 Закона о несостоятельности (банкротстве) анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила).

Согласно пункту 1 Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Согласно пункту 6 Правил финансовый анализ деятельности предприятия-должника должен содержать следующую информацию: а) дата и место его проведения; б) фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и местонахождение саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является; в) наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, номер дела, дата и номер судебного акта о введении в отношении должника процедуры банкротства, дата и номер судебного акта об утверждении арбитражного управляющего; г) полное наименование, местонахождение, коды отраслевой принадлежности должника; д) коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения; е) причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности; ж) результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках с учетом требований согласно приложению N 2; з) результаты анализа активов и пассивов должника с учетом требований согласно приложению N 3; и) результаты анализа возможности безубыточной деятельности должника с учетом требований согласно приложению N 4; к) вывод о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника; л) вывод о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства; м) вывод о возможности (невозможности) покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (в случае если в отношении должника введена процедура наблюдения).

В соответствии с подпунктами «а», «б», «з» пункта 1 приложения N 2 к Правилам по результатам анализа внешних условий деятельности в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указывается влияние государственной денежно-кредитной политики; особенности государственного регулирования отрасли, к которой относится должник; географическое положение, экономические условия региона, налоговые условия региона;

Финансовый анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника (п. 4 Правил).

Как следует из протокола об административном правонарушении, Управление вменяет арбитражному управляющему в вину несоответствие анализа финансово состояния должника ООО «Урал-ИНТЕКО» требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа», выразившиеся в том, что в нарушение требований п. «а», «д», «е» ч. 6 Правил в отчете по результатам анализа финансового состояния должника не указана дата проведения анализа финансового состояния должника; не указаны причины утраты платежеспособности с учетом изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника; коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, рассчитаны временным управляющим, только за период с 01.07.2008 по 01.10.2009, а не за период с 01.07.2008 по 07.02.2011. В нарушение требований п.п. «а», «б», «з» ч. 1 Приложения № 2 к Правилам в анализе финансового состояния должника не исследовано влияние государственной денежно-кредитной политики, особенности государственного регулирования отрасли, к которой относится должник, а также не исследованы географическое положение, экономические и налоговые условия региона.

В обоснование возражений на заявленные требования в отзыве представленном в материалы дела, с учетом дополнений, арбитражный управляющий указал на то, что анализ финансово состояния должника ООО «Урал-ИНТЕКО» соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа». На странице 3 в подпункте «а» раздела 1 анализа финансового состояния ООО «Урал-ИНТЕКО» указана дата и место его проведения. Дата введения процедуры наблюдения в отношении должника – 30.08.2010 (т. 1, л.д. 27).

Анализ финансового состояния ООО «Урал-ИНТЕКО» составлен арбитражным управляющим по состоянию на 02.02.2011, период проведения анализа с 01.07.2008 по 01.10.2009, т.е. период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (см. стр. 5 п.п. «а» п. 1 раздела 2 отчета, таблица: динамика изменения совокупных активов (пассивов) (т. 1, л.д. 29). Расчет проведен арбитражным управляющим и в период наблюдения с учетом отсутствия финансово-хозяйственной деятельности должника.

Раздел 3 финансового состояния ООО «Урал-ИНТЕКО» содержит таблицы и графики, анализирующие платежеспособность должника в связи с изменением коэффициента абсолютной ликвидности, изменения коэффициента текущей ликвидности, изменения показателя обеспеченности обязательств активами, изменения степени платежеспособности по текущим обязательствам. Анализ содержит вывод по всем указанным изменениям после каждого графика, общий вывод арбитражного управляющего приведен на стр. 24, а также на стр. 33 названного анализа.

При анализе финансово состояния должника временным управляющим неоднократно указывалась информация об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности в исследуемый период, указанные обстоятельства усматриваются из коэффициента абсолютной ликвидности, изменений коэффициента текущей ликвидности, коэффициента изменения автономии, изменение рентабельности активов, изменения нормы чистой прибыли. Следовательно, какие-либо изменения кредитно-денежной политики государства, экономических и налоговых условий региона, государственного регулирования отрасли, сезонность, наличие либо отсутствие государственных оборотных заказов, мобилизационных мощностей, имущества ограниченного оборота, дорогостоящей природоохранных мероприятий, а также географическое положение, торговых ограничений не могло повлиять на деятельность должника (т. 1, л.д. 25-75). Указанные выводы приведены арбитражным управляющим в разделе 6 анализа финансово состояния ООО «Урал-ИНТЕКО» по состоянию на 02.02.2011 (т. 1, л.д. 56-58). Таким образом, в раздел 6 анализа финансового состояния должника содержит исчерпывающие сведения об исследовании факторов влияния государственной денежно-кредитной политики, особенностей государственного регулирования отрасли, к которой относится должник и географическое положение, экономические условия региона, а также налоговые условия региона, характеризующие деятельность должника.

В ходе судебного разбирательства арбитражный управляющий также указал о том, что хозяйственная деятельность должником не ведется с 2008 года, что отражено в вышеназванном анализе должника, в связи, с чем в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, не могла быть указана часть сведений, предусмотренных пунктом 6 Правил, остальная часть этих сведений содержится в отчетах арбитражного управляющего.

Исследовав анализ финансово состояния ООО «Урал-ИНТЕКО», составленный арбитражным управляющим на соответствие требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа», суд установил, что представленный арбитражным управляющим анализ финансового состояния должника соответствует требованиям пункта 6 (Приложения № 2) Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа».

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представитель Управления в ходе судебного разбирательства не представил суду доказательств того, что представленный арбитражным управляющим анализ финансового состояния должника не соответствует требованиям пункта 6 (Приложения № 2) Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Управлением в протоколе об административном правонарушении от 04.10.2011 неправомерно указанно о несоответствии анализа финансово состояния должника ООО «Урал-ИНТЕКО», составленного арбитражным управляющим 02.02.2011 требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа».

Из материалов дела следует, что в ходе административного расследования в отношении арбитражного управляющего Управлением было установлено, что в нарушение требований приказа Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», изданного во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражных управляющих» на последней странице отчета временного управляющего ООО «Урал-ИНТЕКО» от 07.02.2011 не указан перечень документов, подтверждающих содержащиеся в отчете сведения.

Согласно пункту 4 Общих Правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции РФ, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждена Типовая форма отчета временного управляющего (приложение N 1), которая предусматривает что, к отчету временного управляющего должны прикладываться документы согласно приложению.

Из материалов дела следует, что в отчете арбитражного управляющего от 07.02.2011 отсутствует перечень документов, подтверждающих сведения, представленные временным управляющим (т. 1, л.д. 83, 89).

В отзыве представленном в материалы дела арбитражный управляющий указал о том, что документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете временного управляющего приложены к отчету с составлением описи.

Поскольку допущенное отступление от типовой формы отчета временного управляющего (приложение N 1), носит несущественный характер, то суд приходит к выводу о том, что в данном случае оно не нарушило интересов должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что Управление вменяет арбитражному управляющему несоответствие журналов регистрации участников собрания кредиторов должника от 12.01.2011 и от 04.02.2011 типовой форме журнала регистрации участников собрания кредиторов, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 235 «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации собрания кредиторов», а именно: в журнале регистрации участников собрания кредиторов должника от 12.01.2011 не указано время регистрации участников собрания кредиторов должника – представителя органа по контролю (надзору) ФИО3 В журналах регистрации участников собраний кредиторов должника от 12.01.2011 и от 04.02.2011, не указано наименование участника собраний – Управления Росреестра по Челябинской области (указано – представитель органа по контролю (надзору).

В абзаце 3 пункта 1 статьи 12 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 3 «Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собранием кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» (далее - Общие правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 арбитражный управляющий заполняет журнал регистрации участников собрания кредиторов (по установленной форме) в соответствии с данными реестра требований кредиторов на дату проведения собрания.

Подготовка, организация и проведение арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса (п. 5 Общих правил).

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 235 утверждены Типовые формы бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов. Журнал регистрации участников собрания кредиторов должен соответствовать приложению N 1, в котором предусмотрено указание времени регистрации участника собрания кредиторов, а также наименование (для юр. лица), Ф.И.О. (для физ. лица) участника собрания кредиторов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что представленные арбитражным управляющим журналы регистрации участников собрания кредиторов от 12.01.2011 и от 04.02.2011, не содержат сведения, на которые ссылается Управление: время регистрации участников собрания кредиторов должника – представителя органа по контролю (надзору) ФИО3, конкретное наименование участника собраний – Управления Росреестра по Челябинской области (указано – представитель органа по контролю (надзору) (т. 1, л.д. 90-91).

В ходе судебного разбирательства арбитражный управляющий указал на то, что не указание в журнале регистрации участников собрания кредиторов от 12.01.2011 времени регистрации участников собрания кредиторов должника – представителя органа по контролю (надзору) ФИО3 является технической ошибкой (при сборе пакета документов была приложена недействующая редакция журнала регистрации), в настоящее время, указанное нарушение устранено, к материалам дела приобщен надлежащий журнал регистрации от 12.01.2011.

Довод арбитражного управляющего о том, что в журналах регистрации участников собрания кредиторов от 12.01.2011 и от 04.02.2011 участником собрания кредиторов указано надлежащее наименование участника – представитель органа по контролю (надзору) с указанием фамилии имени и отчества представителя, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируюмых организаций арбитражный управляющий», судом не принимается, поскольку требования об указании в журналах регистрации участников собрания кредиторов наименования (юр. лица) участника собрания кредиторов, установлены действующим законодательством и подлежат обязательному исполнению арбитражным управляющим в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о несостоятельности (банкротстве).

Между тем, суд полагает, что допущенные отступления от типовой формы журнала регистрации участников собрания кредиторов, носят несущественный характер, в связи с чем, приходит к выводу о том, что в данном случае они не нарушили интересов должника, кредиторов и общества.

Факт совершения арбитражным управляющим, при осуществлении указанным лицом, полномочий временного управляющего ООО «Урал-ИНТЕКО» административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 04.10.2011 (т. 1, л.д. 8-9), отчетом временного управляющего ООО «Урал-ИНТЕКО» от 07.02.2011 (т. 1, л.д. 83-89), журналами регистрации участников собрания кредиторов должника от 12.01.2011 и от 04.02.2011 (т. 1, л.д. 90-91).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего ФИО1 при осуществлении им полномочий временного управляющего ООО «Урал-ИНТЕКО» установлены факты неисполнения требований Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражных управляющих», Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», следовательно, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений со стороны Управления при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении от 04.10.2011 в отношении арбитражного управляющего ФИО1,судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, а также характер совершенного правонарушения, отсутствие вредных последствий для государства, кредиторов, должника и конкретных граждан, арбитражный суд приходит к выводу о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, так как при формальном наличии всех признаков состава правонарушения последнее само по себе не содержит какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а потому при рассмотрении настоящего дела полагает необходимым применить нормы ст.2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы, суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закон о несостоятельности (банкротстве), целями настоящего закона являются, регулирование, порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

По мнению суда, выявленными нарушениями не были каким-либо образом нарушены порядок и условия проведения процедур банкротства, указанные нарушения являются формальными.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая отсутствие намерения посягательства на охраняемые государственные интересы со стороны арбитражного управляющего, не усматривая пренебрежительного отношения к исполнению публично-правовых обязанностей, а также то что, допущенные арбитражным управляющим правонарушения не создают существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и не причинили вреда должнику, кредитору, интересам граждан, общества и государства, приходит к выводу, о том, что совершенные арбитражным управляющим правонарушения представляют собой незначительное отступление от требований законодательства о не состоятельности (банкротстве).

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности, в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения (п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

На основании изложенного суд полагает возможным освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности и объявить ему устное замечание.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Челябинска, место регистрации проживания: <...>, к административной ответственности, предусмотренной ч. З ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Объявить арбитражному управляющему ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме),

Судья Т.Н. Васильева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.