Гражданский кодекс часть 1

о признании частично недействующими п.п 16 п. 8 в части слов «и утверждает соответствующий порядок выдачи таких разрешений на территории округа», и п.п 2 п. 23 Положения об организации дорожной деятельности и использовании автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Озерского городского округа, утвержденного решением Собрания депутатов Озерского городского округа от 26.06.2011 №109

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, личность и полномочия установлены служебным удостоверением;

от ответчика: до объявления перерыва: ФИО2 – представителя по доверенности от 12.01.2011 №01-13/2, паспорт; после окончания перерыва: не явился, извещен;

от третьего лица: до объявления перерыва: ФИО3 – представителя по доверенности от 10.10.2011 №01-02-18/252, паспорт, после окончания перерыва – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Челябинской области (далее: заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Собранию депутатов Озерского городского округа Челябинской области (далее: ответчик) о признании недействующими п.п 16 п. 8 в части слов «и утверждает соответствующий порядок выдачи таких разрешений на территории округа» и п.п 2 п. 23 Положения об организации дорожной деятельности и использовании автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Озерского городского округа», утвержденного решением Собрания депутатов Озерского городского округа от 26.06.2011 (л.д. 3-6).

Определением суда от 27.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Озерского городского округа (далее- Администрация) (л.д. 1-2).

В судебном заседании 14.12.2011 объявлялся перерыв до 21.12.2011. Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет. Определения Арбитражного суда Челябинской области содержат ссылку об адресе официального сайта Арбитражного суда Челябинской области.

После перерыва представители ответчика и третьего лица, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства представителем Прокурора заявлено письменное ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просит признать недействующим п.п 16 п. 8 в части слов «и утверждает соответствующий порядок выдачи таких разрешений на территории округа» Положения об организации дорожной деятельности и использовании автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Озерского городского округа», утвержденного решением Собрания депутатов Озерского городского округа от 26.06.2011 №109. В части требований о признании недействующим п.п 2 п. 23 Положения об организации дорожной деятельности и использовании автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Озерского городского округа», утвержденного решением Собрания депутатов Озерского городского округа от 26.06.2011 №109, представитель Прокурора заявил ходатайство об отказе от требований и в указанной части просил производство по делу прекратить.

Судом уточнение заявленных требований приняты, в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от требования полностью или частично. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным принять отказ Истца от требований, как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. При таких обстоятельствах, производство по делу в указанной выше части подлежит прекращению.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений, пояснил, что решение № 109 от 29.06.2011 «О Положении об организации дорожной деятельности и использовании автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Озерского городского округа» не соответствует требованиям действующего законодательства и принято в оспариваемой части с превышением полномочий.

Представитель ответчика в письменном отзыве с заявленными требованиями не согласился, указал, что решение № 109 от 29.06.2011 «О Положении об организации дорожной деятельности и использовании автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Озерского городского округа» принято в пределах компетенции в целях установления расходных обязательств и распределения компетенции в целях органов местного самоуправления для решения указанного вопроса местного значения на территории округа. Определение соответствующего порядка направлено на упорядочение действий администрации округа по выдаче разрешений именно на территории округа и не предполагает установления новых общеобязательных норм по сравнению с уже установленными на федеральном уровне.

Представитель Администрации поддержал позицию ответчика, полагает, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

29.06.2011 Собранием депутатов Озерского городского округа принято решение №109 «О положении об организации дорожной деятельности и использовании автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Озерского городского округа» (л.д. 11). Названным решением утверждено Положение об организации дорожной деятельности и использовании автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Озерского городского округа (далее – Положение) (л.д. 12-19).

Подпунктом 16 п. 8 Положения установлено, что администрация Озерского городского округа выдает разрешения на перевозку крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам и утверждает соответствующий порядок выдачи таких разрешений на территории округа (л.д. 14).

Исполняющим обязанности прокурора Челябинской области Председателю Собрания депутатов Озерского городского округа был направлен протест, в котором, в том числе, прокурор потребовал отменить п.п. 16 п.8 Положения, изложив его в следующей редакции: «выдает разрешения на перевозку крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам» (л.д. 63-66).

По результатам рассмотрения вышеназванного протеста Прокурора, Собранием депутатов было вынесено решение от 07.09.2011 №137, однако, в указанной части требование Прокурора осталось не выполненным.

Полагая, что подпункт 16 пункта 8 Положения в части слов «и утверждает соответствующий порядок выдачи таких разрешений на территории округа», не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает интересы Российской Федерации, населения муниципального образования, прокурор обратился в суд с требованием о признании его недействующим.

В силу ч.2 ст. 192 АПК РФ прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, с заявлениями о признании нормативных правовых актов недействующими, если полагают, что такой оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4,5 ст. 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.

В силу ч.6 ст.194 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.

В соответствии с п.17 ч.1 ст.2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальный правовой акт – решение по вопросам местного значения, принятое органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, документально оформленное, обязательно для исполнения на территории муниципального образования.

В силу ст.7 указанного Федерального закона муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Собрание депутатов Озерского городского округа является постоянно действующим коллегиальным органом городского округа, представляет интересы населения округа и принимает от его имени решение по вопросам своей компетенции. Полномочия Собрания депутатов Озерского городского округа закреплены в Главе 25 Устава Озерского городского округа Челябинской области, утвержденного Решением Собрания депутатов от 29.06.2005 №48 (л.д. 38-40). Собрание депутатов по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами Челябинской области, настоящим Уставом, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории городского округа.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа относится принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Порядок выдачи специального разрешения устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 5 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ).

Выдача специального разрешения осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в случае, если маршрут, часть маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, проходят по автомобильным дорогам местного значения городского округа и не проходят по автомобильным дорогам федерального, регионального или межмуниципального значения, участкам таких автомобильных дорог.

Пунктами 1.1, 1.4., 2.1., 2.5, 3.1 «Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, зарегистрированной в Минюсте РФ 8 августа 1996 №1146, утвержденной 27.05.1996 года Министром транспорта Российской Федерации (далее «инструкция») установлено, что инструкция регулирует порядок перевозки автомобильным транспортом крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования, а также улицам городов и населенных пунктов.

Перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящей инструкции, по форме, приведенной в приложении 2.

Приказом Минтранса РФ от 04.07.2011 № 179 утвержден Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов.

Таким образом, федеральным законодательством исполнительно -распорядительным органам местного самоуправления не делегированы полномочия по принятию муниципальных правовых актов, регламентирующих порядок выдачи специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам местного значения городских округов.

Делегирование представительным органом местного самоуправления Озерского городского округа полномочий по утверждению порядка выдачи разрешений на перевозку крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам местного значения влечет за собой нарушение прав пользователей автомобильных дорог местного значения, нарушение общественных интересов, нарушает единообразие применения федерального законодательства.

Нормативный акт в оспариваемой части, по мнению суда, не соответствует ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. ст. 65, 194 АПК РФ Собрание депутатов Озерского городского округа не доказало соответствие оспариваемого акта закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, наличие у органа надлежащих полномочий на принятие акта в оспариваемой редакции, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.

Поскольку совокупность условий, при наличии которых оспариваемый нормативный правовой акт может быть признан недействующим, имеется: акт не соответствует закону и нарушает прав и законные интересы лиц, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу п.З ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается для организаций в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч.1. ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (пп. 1, 1.1.).

Согласно ч.3 ст. 110 АПК РФ, п.4 ч.1 ст. 333.22 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания госпошлины с ответчика, у суда не имеется.

Именем РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 194, 195 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Прокурора Челябинской области от требований о признании недействующим п.п. 2 п.23 Положения об организации дорожной деятельности и использовании автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Озерского городского округа, утвержденного решением Собрания депутатов Озерского городского округа от 26.06.2011 №109.

Производство по делу № А76-19637/2011 в указанной части прекратить

Требования Прокурора Челябинской области о признании недействующим п.п. 16 п.8 в части слов «и утверждает соответствующий порядок выдачи таких разрешений на территории округа» Положения об организации дорожной деятельности и использовании автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Озерского городского округа, утвержденного решением Собрания депутатов Озерского городского округа от 26.06.2011 №109, удовлетворить.

Признать недействующим п.п. 16 п.8 в части слов «и утверждает соответствующий порядок выдачи таких разрешений на территории округа» Положения об организации дорожной деятельности и использовании автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Озерского городского округа, утвержденного решением Собрания депутатов Озерского городского округа от 26.06.2011 №109, как не соответствующее Федеральному закону от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральному закону от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий И.В. Мрез

Судьи: Д.А. Бастен

И.В. Костылев