Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиофиксации секретарем судебного заседания Галкиным А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области, расположенного по адресу: <...>, каб. 416,

дело по заявлению Управления муниципального заказа Администрации города Челябинска, г. Челябинск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения городская клиническая больница № 9, г. Челябинск,

Общество с ограниченной ответственностью «Протек-50», г. Юбилейный;

о признании недействительным решения и предписания антимонопольного органа;

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность № 36 от 19.09.2011;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность № 91 от 15.09.2011;

от Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения городская клиническая больница № 9: ФИО3, паспорт, доверенность б/н от 03.10.2011;

от Общества с ограниченной ответственностью «Протек-50»: не явился, извещен;

У С Т А Н О В ИЛ:

Управление муниципального заказа Администрации города Челябинска (далее: заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания № 412-ж/2011 от 29.09.2011 Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее: ответчик, УФАС).

Определением суда от 27.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения городская клиническая больница № 9, г. Челябинск (далее: МБУЗ ГКБ № 9), Общество с ограниченной ответственностью «Протек-50», г. Юбилейный (далее: ООО «Протек-50»).

В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования, в соответствии с которыми просил:

- признать п. 2, 3, 4, 5 резолютивной части решения УФАС по ЧО от 29.09.2011 № 412-ж/2011 незаконными (недействительными);

- признать п. 2, 3, 4 предписания УФАС по ЧО от 29.09.2011 № 412-ж/2011 недействительными.

Уточнение заявленных требований судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 20.12.2011 объявлялся перерыв до 22.12.2011. Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет. Определения Арбитражного суда Челябинской области содержат ссылку об адресе официального сайта Арбитражного суда Челябинской области.

После перерыва представитель ООО «Протек-50» в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле извещались о времени и месте проведения судебного заседания, как направлением судебных актов почтовой связью в соответствии с нормами ст. 123 АПК РФ, так и публично через Интернет-связь, путем размещения информации по делу на официальном сайте суда. Определения Арбитражного суда Челябинской области содержат ссылку об адресе официального сайта Арбитражного суда Челябинской области.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Кодексом гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица, не явившегося в судебное заседание, в порядке ст. 156, 163 АПК РФ с учетом положений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113 «О применении ст. 163 АПК РФ».

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, чторешение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области и выданное предписание об устранении нарушений законодательства, не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации. Довод Комиссии, согласно которому регистрация в Системе является обязательной процедурой для участников размещения заказа для подачи котировочных заявок в электронной форме несостоятелен, так как данная процедура основана на добровольном волеизъявлении участников размещения заказов как на подачу котировочных заявок посредством Системы, так и регистрацию в такой Системе, что подтверждается подписанными соглашениями таких участников, направленными для регистрации в Системе в Управление муниципального заказа Администрации города Челябинска. Наличие информации на официальном сайте о возможности подачи котировочных заявок аккредитованными участниками гарантирует право аккредитованных участников на подачу котировочных заявок именно через Систему, так как целью аккредитации таких участников является обеспечение возможности подачи котировочных заявок посредством Системы для автоматического подтверждения их получения и открытия доступа к таким заявкам. Комиссия неправомерно полагает, что единственным законным способом подачи котировочных заявок в форме электронного документа является ее направление на электронный адрес заказчика, уполномоченного органа, поэтому установление иного порядка подачи заявок в форме электронного документа рассматривается как нарушение Закона о размещении заказов. Так как порядок подачи котировочных заявок в форме электронного документа законодательно не урегулирован, считаем, что контролирующие органы не вправе восполнять пробелы своим видением электронного документооборота, вменяя при этом нарушения заказчикам, уполномоченным органам. «Умолчание» Закона о размещении заказов, не позволяющего определить каким образом и куда подается заявка в электронной форме, не может расцениваться, что единственным правомерным способом ее подачи будет направление по электронной почте. В действиях Управления отсутствуют нарушения Закона о размещении заказов, так как установленная возможность подачи котировочных заявок в извещении о проведении Запроса котировок не противоречит его нормам, так как обеспечивается возможность подачи котировочных заявок в предусмотренных Законом формах.Осуществляя свою функцию. Управление надлежащим образом обеспечило процедуру проведения Запроса котировок в соответствии с Законом о размещении заказов. Вместе с тем, Комиссия УФАС России посчитала действия уполномоченного органа несоответствующими Закону о размещении заказов и выдала предписание об отмене Запроса котировок.

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснил, что решение вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства и в пределах полномочий, предоставленных антимонопольному органу законом. Закон о размещении заказов устанавливает единую процедуру размещения заказа, в том числе порядок подачи котировочных заявок. Соответственно, уполномоченный орган не вправе устанавливать применительно к проводимым им процедурам особенный порядок подачи котировочных заявок. Таким образом, в нарушение ч. 2 ст. 46 Закона о размещении заказа, извещение о запросе котировок не позволяет подать котировочную заявку в форме электронного документа без регистрации на определенном извещением сайте в установленные сроки, что может повлечь ограничение доступа хозяйствующих субъектов к участию в запросе котировок.

Представитель МБУЗ ГКБ № 9 считает доводы заявителя законными, обоснованными и, подлежащими удовлетворению. Представитель считает, что в действиях УМЗ Администрации г. Челябинска отсутствуют нарушения Закона о размещении заказов так как установленная возможность подачи котировочных заявок в извещении о проведении Запроса не противоречит его нормам, так как обеспечивается возможность подачи заявок в предусмотренных законом формах.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Челябинское УФАС России поступила жалоба ООО «Протек-50» на действия Управления муниципального заказа Администрации города Челябинска при проведении Запроса котировок на право заключения контракта на поставку эптаког альфа согласно спецификации.

Максимальная (начальная) цена контракта — 101 000,00 рублей.

Дата и время начала подачи котировочных заявок - 08.09.2011 в 09:00.

Дата и время окончания подачи котировочных заявок - 15.09.2011 в 17:00.

Извещение о проведении Запроса котировок размещено на официальном сайте zakupki.gov.ru в сети «Интернет» 07.09.2011 года.

В своей жалобе представитель Заявителя указал следующее.

ООО «Протек-50» подало котировочную заявку 15.09.2011 в 16:46. Котировочная заявка, подписанная электронной цифровой подписью, зарегистрированной в УЦ «Тензор», направлена в уполномоченный орган в форме электронного документа по адресу, указанному в извещении о проведении запроса котировок - kotirovka@zakaz.cheladm.ru.

Подтверждения о получении котировочной заявки от уполномоченного органа участником запроса котировок получено не было.

16.09.2011 на официальном сайте был размещен Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок, в котором указано, что по данному запросу котировок не подана ни одна заявка.

19.09.2011 в телефонном разговоре представитель уполномоченного органа пояснил, что подать котировочную заявку в форме электронного документа с использованием электронной цифровой подписи могут участники размещения заказа, прошедшие аккредитацию в Управлении муниципального заказа Администрации города Челябинска и на специализированном официальном сайте «Муниципальный заказ города Челябинска» по адресу: www. zakaz.cheladm.ru (далее: сайт), а также что с 01 октября 2010 года по электронной почте заявки не принимаются.

Согласно Протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок № 0169300000111004654-1 от 08.09.2011, размещенному на официальном сайте Российской Федерации о размещении информации о размещении заказов - ООО «Протек-50» не было признано участником запроса котировок.

Представитель ООО «Протек-50» представил на заседание Комиссии распечатку информации с сервера, согласно которой котировочная заявка была отправлена и получена сервером уполномоченного органа.

Изучив представленные материалы, Комиссия, руководствуясь статьей 17 Федерального закона № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», вынесла решение и предписание № 412-ж/2011 от 29.09.2011

Не согласившись с указанными актами, заявитель обратился в суд с требованием о признании их незаконными.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и

нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Организационные и правовые основы рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами установлены главой 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Исходя из Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 и Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 15.12.2006 № 324, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, выполняющим функции, в том числе, по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» арбитражный суд учитывает, что ФАС России вправе возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства вне зависимости от места совершения правонарушения или нахождения предполагаемого нарушителя в пределах сферы применения Закона о защите конкуренции, установленной в статье 3 Закона.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» согласно части 1 статьи 2 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства является основанием для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в порядке, предусмотренном главой 9 Закона.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Закона о размещении заказов,
котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику,
уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок. В случае подачи котировочной заявки в форме электронного документа заказчик, уполномоченный орган в тот же день обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа участнику размещения заказа, подавшему такую заявку, подтверждение получения такой заявки.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела, Комиссией УФАС было установлено, что в соответствии с приложением к извещению о запросе котировок «Обязательные требования, предъявляемые к котировочной заявке» участник размещения заказа в случае подачи котировочной заявки в форме электронного документа должен пройти аккредитацию в Управлении муниципального заказа Администрации города Челябинска, а также на специализированном официальном сайте «Муниципального заказа города Челябинска» www, zakaz.cheladm.ru.

При этом, как верно сделал вывод антимонопольный орган, законодательство размещения заказов не предусматривает обязанности участников размещения заказов в целях подачи котировочной заявки посредством электронного документа проходить аккредитацию на каких-либо сайтах в сети Интернет.

С учетом изложенного, участники размещения заказа, вправе подать котировочную заявку на электронный адрес, указанный в извещении о запросе котировок, в форме электронного документа, что предусмотрено частью 2 статьи 46 Закона о размещении заказа.

Установление требований в извещении о запросе котировок в части обязанности по прохождению обязательной аккредитации на сайте www.zakaz.cheladm.ru. не дает возможность участникам размещения заказа подать заявку на участие в запросе котировок в порядке, предусмотренном статьей 46 Закона о размещении заказа.

Кроме того, Комиссией УФАС при рассмотрении антимонопольного дела, установлено, что процедура аккредитация на указанном сайте предполагает необходимость сбора участниками определенного пакета документов, который должен быть направлен в службу технической поддержки как в электронном виде, так и на бумажных носителях, в том числе:

-выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, полученную не ранее чем за шесть месяцев до дня обращения с заявлением, или нотариально заверенную копию такой выписки (для юридических лиц):

-идентификационный номер налогоплательщика участника размещения заказа оригинал и нотариально заверенную копию.

Согласно регламента Управления муниципального заказа от 13.09.2010 №19 «Об организации электронного документооборота с использованием электронной цифровой подписи при подачи котировочных заявок в форме электронного документа» срок рассмотрения документов составляет до 5 рабочих дней, тогда как согласно части 1 статьи 45 Закона о размещении заказа, срок подачи котировочных заявок составляет не менее 7 рабочих дней.

Закон о размещении заказов устанавливает единую процедуру размещения заказа, в том числе порядок подачи котировочных заявок. Соответственно уполномоченный орган не вправе устанавливать применительно к проводимым им процедурам особенный порядок подачи котировочных заявок в форме электронного документа.

Таким образом, в нарушение части 2 статьи 46 Закона о размещении заказа, извещение о запроса котировок не позволяет подать котировочную заявку в форме электронного документа без регистрации на определенном извещением сайте в установленные сроки, что может повлечь ограничение доступа хозяйствующих субъектов.

Довод заявителя о том, что оспариваемые решение и предписания УФАС по Челябинской области, в оспариваемой части, нарушают его права и законные интересы как субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности не нашел подтверждение в ходе судебного заседания, не основан на доказательствах, а также на нормах права.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые ненормативные правовые акты соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают законные права и интересы заявителя, что в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-176, ст.201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Управления муниципального заказа Администрации города Челябинска, г.Челябинск о признании недействительными п.2, 3, 4, 5 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 29.09.2011 по делу №412-ж/2011 и п.2, 3, 4 предписания от 29.09.2011 №412-ж/2011, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В.Мрез

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18.aas.аrbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.