Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиофиксации секретарем судебного заседания Галкиным А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области, расположенного по адресу: <...>, каб. 416,

дело по заявлению Открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт», г.Челябинск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: З акрытое акционерное общество «Энергопромышленная компания», Некоммерческое партнерство "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью",

о признании недействительным решения и предписания,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, паспорт, полномочия подтверждены доверенностью № 1-40 от 23.08.2011; ФИО2, паспорт, полномочия подтверждены доверенностью № 1-25 от 23.08.2011

от ответчика: ФИО3, удостоверение, полномочия подтверждены доверенностью № 47 от 30.03.2011;

от третьих лиц:

от ЗАО «Энергопромышленная компания»: ФИО4, паспорт, полномочия подтверждены доверенностью № 124 от 10.12.2010; ФИО5, паспорт, полномочия подтверждены доверенностью № 116 от 14.11.2011;

от НП «Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью»: не явился, извещен;

У С Т А Н О В ИЛ:

Открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт», г. Челябинск (заявитель, ОАО «ЧЭС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной службы по Челябинской области (далее: ответчик, УФАС по Челябинской области) по делу № 412-ж/2011 от 29.09.2011.

Определением суда от 26.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены З акрытое акционерное общество «Энергопромышленная компания», Некоммерческое партнерство "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью", поскольку принятие судебного акта по настоящему делу может повлиять на права и (или) обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле извещались о времени и месте проведения судебного заседания, как направлением судебных актов почтовой связью в соответствии с нормами ст. 123 АПК РФ, так и публично через Интернет-связь, путем размещения информации по делу на официальном сайте суда. Определения Арбитражного суда Челябинской области содержат ссылку об адресе официального сайта Арбитражного суда Челябинской области.

В соответствии с п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 введена Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Кодексом гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - НП «Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью», извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представители заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснили, что ОАО «Челябэнергосбыт» и ЗАО «Энергопромышленная компания» в исследуемых обстоятельствах в отношения, возникающие на розничном рынке электрической энергии, не вступали. Действия по согласованию Соглашения об информационном обмене не связаны с осуществляемыми ОАО «Челябэнергосбыт» поставками (продажей) электрической энергии на розничном рынке. Поэтому спорная ситуация по согласованию Соглашения об информационном обмене наступила вне рамок розничного рынка электрической энергии. Позиция УФАС, что ОАО «Челябэнергосбыт» является «единственным хозяйствующим субъектом на территории Челябинской области, указанным в Реестре субъектов ОРЭ» не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Управлением не доказан факт доминирования ОАО «Челябэнергосбыт» на оптовом рынке электрической энергии (мощности), равно как не доказана тождественность понятий доминирования для оптового рынка электрической энергии (мощности) и рынка того же товара в границах Челябинской области. В своем Решении Управление ссылается на Методические рекомендации по осуществлению антимонопольного контроля за действиями (бездействием) смежных субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности). Указанные рекомендации являются внутренним документом Федеральной антимонопольной службы и обязательны для применения ФАС России и территориальными управлениями ФАС. Для ОАО «Челябэнергосбыт» данный документ не является обязательным для исполнения и применения его в своей деятельности, следовательно, у Управления отсутствовали правовые основания квалифицировать действия Общества, как нарушение антимонопольного законодательства, основываясь на таких рекомендациях. Кроме того, отсутствие согласованного с ОАО «Челябэнергосбыт» Соглашения об информационном обмене не влечет за собой безусловного отказа ОАО «АТС» в предоставлении его услуг и не препятствует получению права осуществлять сделки купли - продажи электрической энергии (мощности) на оптовом рынке. Конфликтная комиссия при Наблюдательном совете НП «Совет рынка» является компетентным и специализированным органом, который признал действия (бездействие) ОАО «Челябэнергосбыт» соответствующими Правилам оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода и Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка. Своевременность рассмотрения ОАО «Челябэнергосбыт» всех поступивших от ЗАО «Энергопромышленная компания» редакций Соглашения была также установлена Конфликтной комиссией при Наблюдательном совете НП «Совет рынка», доказательств обратного нет. Следовательно, довод Управления, касающийся не обеспечения своевременности согласования Соглашения, является необоснованным и несостоятельным. Порядок взаимодействия смежных субъектов оптового рынка в сфере коммерческого учета уже урегулирован непосредственно в самом Регламенте коммерческого учета электроэнергии и мощности. Стороны Соглашения об информационном обмене с 17.12.2010 самостоятельно определяют условия, подлежащие включению в заключаемое Соглашение. Кроме того, заявитель указал на то, что антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско - правовые споры хозяйствующих субъектов.

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 07.11.2011 (т.2), пояснил, что решение вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства и в пределах полномочий, предоставленных антимонопольному органу законом.Действия ОАО «Челябэнергосбыт», выразившиеся в настаивании на протяжении длительного периода времени на включении в Соглашение об информационном обмене условия, не предусмотренного действующим законодательством, невыгодного для ЗАО «Энергопромьшленная компания» и ущемляющего его интересы (пункт 2.7 СИО), являются навязыванием невыгодных условий Соглашения об информационном обмене, и нарушением пункта 3 части I статьи 10 Закона о защите конкуренции. Наличие согласованного со смежными субагентами соглашения об информационном обмене является обязательным условием для получения субъектом оптового рынка доступа к услугам по организации функционирования торговой системы оптового рынка. Неподписание СИО фактически лишило ЗАО «Энергопромышленная компания» возможности выйти на розничный рынок электроэнергии (мощности) на территории Челябинской области по группе точек поставки в отношении энергопринимающего оборудования потребителей в 2010 году. Кроме того, неблагоприятным для ЗАО «Энергопромышленная компания» последствием действий ОАО «Чедябэнергосбыт» но необоснованному затягиванию процесса согласования СИО явилось лишение ЗАО «Энергопромьшленная компания», а также его контрагентов (ОАО «Челябинский цинковый завод», ОAO «Катавский цемент», ЗАО «Карабашмедь», ЗАО «Кыштымский медеэлектролитный завод») по заключённым договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), возможности своевременно приступить к исполнению договорных обязательств по поставке электроэнергии.

Представитель ЗАО «Энергопромышленная компания» (далее: ЗАО «ЭПК») в судебном заседании просил отказать заявителю в удовлетворении требований, пояснил, что УФАС по Челябинской области правомерно вынесло решение и предписание, что полностью доказан факт того, что подписание СИО на предложенных заявителем условиях является невыгодным для ЗАО «ЭПК».

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Советскому району г. Челябинска за основным государственным регистрационным номером 1057423505732, юридический адрес (место нахождения): <...>.

В УФАС поступило заявление ЗАО «Энергопромышленная компания» от 26.10.2010 исх. № 2-21.61 (далее - Заявление) на действия ОАО «Челябэнергосбыт», выразившиеся в создании препятствий доступу ЗАО «ЭПК» на рынок купли-продажи электрической энергии.

ЗАО «ЭПК», планируя поставлять с оптового рынка электроэнергию для предприятий-потребителей электроэнергии на территории Челябинской области (ОАО «Челябинский цинковый завод», ЗАО «Катавский цемент», ЗАО «Карабашмедь», ЗАО «Кыштымский медеэлектролитный завод»), заключило с ними договоры купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), в соответствии с условиями которых ЗАО «Энергопромышленная компания» обязуется зарегистрировать группы точек поставки данных предприятий на ОРЭ и осуществлять им поставку электроэнергии (мощности). Данные потребители подтвердили своё намерение осуществлять закупку электроэнергии заявителя после получения его допуска на указанный товарный рынок.

Действуя в соответствии с Положением о порядке получения статуса субъекта оптового рынка и ведения реестра субъектов оптового рынка, ЗАО «ЭПК» 18.05.2010 подготовило и направило на подписание в ОАО «Челябэнергосбыт» с сопроводительным письмом исх. от 18.05.2010 № 2-1035 проект Соглашения об информационном обмене, порядке расчёта и согласования значений сальдо перетоков электрической энергии по точкам поставки в сечении ОАО «Челябэнергосбыт» - ЗАО «Энергопромышленная компания» по всем сечениям ОРЭМ (далее: СИО, Соглашение, Соглашение об информационном обмене).

ОАО «Челябэнергосбыт», рассмотрев поступивший проект СИО, сопроводительным письмом от 07.07.2010 за исх. № 17-3657 вернуло последний в адрес ЗАО «ЭПК» без подписания, в связи с несоответствием ряда условий Соглашения требованиям коммерческих регламентов.

ЗАО «ЭПК» сопроводительным письмом от 23.07.2010 за исх. № 2-1524 направило в адрес ОАО «Челябэнергосбыт» проект CИO, доработанный с учетом полученных замечаний, а также представило свои возражения по отдельным замечаниям ОАО «Челябэнергосбыт».

При этом, внесение изменений в некоторые пункты СИО, предложенные ОАО «Челябэнергосбыт», ЗАО «Энергопромышленная компания» посчитало нецелесообразным, ссылаясь на отсутствие данных требований в Регламентах ОРЭ.

Изменённый и дополненный проект соглашения поступил в адрес ОАО «Челябэнергосбыт» 16.08.2010.

Рассмотрев направленный ЗАО «ЭПК» проект СИО, ОАО «Челябэнергосбыт» письмом от 13.09.2010 за исх. от 17 - 4929 вернуло его без подписания по мотиву неполного устранения всех указанных замечаний, а также в связи с наличием новых ошибок.

ОАО «Челябэнергосбыт» предложило включить в СИО условие, предусматривающее Алгоритм расчёта штрафа, подлежащего уплате Стороной, допустившей нарушения в работе измерительного комплекса, или предоставившей недостоверные данные, а также предложило собственный алгоритм расчета штрафа.

ЗАО «ЭПК» получив указанный ответ сопроводительным письмом исх. № 2-1962 от 28.09.2010 повторно направило на подписание в ОАО «Челябэнергосбыт» проект СИО в редакции направлявшейся ранее письмом от 23.07.2010 за исх. № 2-1524.

В ответ на обращение ЗАО «ЭПК» от 02.11.2010 исх. № 17-5956, поступившее в адрес ОАО «Челябэнергосбыт» 04.10.2010 за вх. № 11618, последнее отказало в подписании СИО и возвратило его, сославшись на замечания, аналогичные изложенным в письме исх. От 13.09.2010.

В связи с несогласием с дополнительными условиями ОАО «ЧЭС» ЗАО «ЭПК» обратилось в конфликтную комиссию при Наблюдательном совете НИ «Совет рынка» с заявлением о признании действия (бездействия) ОАО «ЧЭС» несоответствующими Правилам оптового рынка электроэнергии.

Конфликтной комиссией при Наблюдательном совете НИ «Совет рынка» 12.11.2010 действия (бездействие) ОАО «ЧЭС» были признаны соответствующими Правилам оптового рынка электроэнергии (мощности) переходного периода и Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка. Кроме того, конфликтная комиссия признала, что представленное ЗАО «ЭПК» СИО не соответствует требованиям п. 6.6.1 Регламента коммерческого учета, поскольку не содержит надлежащего описания схемы сбора и передачи информации и формата обмена информацией.

Конфликтная комиссия отметила, что остальные замечания к проекту СИО, изложенные в письмах ОАО «Челябэнергосбыт» исх. от 13.09.2010 и от 02.11.2010, не противоречат требованиям Регламента коммерческого учета и могут быть учтены в тексте Соглашения по взаимному согласованию сторон. Также Конфликтная комиссия пришла к выводу, что данные замечания не являются обязательными для устранения со стороны ЗАО «Энергопромышленная компания» не могут служить основанием для отказа ОАО «Челябэнергосбыт» от подписания СИО.

С учётом решения Конфликтной Комиссии и предложений ОАО «Челябэнергосбыт» (письмо исх. от 02.11.2010 № 17-5956) ЗАО «ЭПК» дополнило и изменило проект СИО и направило его письмом от 24.11.2010 в адрес ОАО «ЧЭС».

В данном проекте СИО были перечислены сечения, в отношении которых действует СИО (пункт 1.3), а также была описана схема сбора и передачи информации и формата обмена информацией (часть 3).

Однако ОАО «Челябэнергосбыт», рассмотрев поступивший 26.11.2010 за вх. № 14 125 проект СИО, сопроводительным письмом исх. от 24.12.2010 за № 17-7056 вновь вернуло его в адрес ЗАО «Энергопромышленная компания» без подписания.

Рассмотрев предложения ОАО «Челябэнергосбыт» по изменению СИО, ЗАО «Энергопромышленная компания» возразило против принятия условий ОАО «Челябэнергосбыт», поскольку посчитало их необоснованными и вновь направило проект Соглашения сопроводительным письмом от 25.01.2011 за исх. от 2-120 в адрес ОАО «Челябэнергосбыт». 10.03.2011 за вх. № 642 в адрес ЗАО «Энергопромышленная компания» поступил ответ ОАО «Челябэнергосбыт» на проект СИО за исх. от 02.03.20!1 № 17-1008, в котором последнее повторно указало на ранее приводимые замечания, в том числе настаивало на изложении пункта 2.7 СИО, предусматривающего ответственность за нарушение соглашения, в редакции ОАО «Челябэнергосбыт». Дальнейшей переписки не последовало.

По состоянию на момент принятия решения Челябинским УФАС России СИО между ЗАО «Энергопромышленная компания» и ОАО «Челябэнергосбыт» соглашение заключено не было.

На основании выявленных фактов, Комиссия УФАС в отношении ОАО «Челябэнергосбыт» вынесла решение по делу № 412-ж/2011 от 29.09.2011, которое в свою очередь послужило основанием для выдачи предписания по делу № 412-ж/2011 от 30.08.2011 № 25 о прекращении нарушений пунктов 3, 9 части 1 и пункта 10 ч. 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции».

Не согласившись с указанными актами, заявитель обратился в суд с требованием о признании их незаконными.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и

нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Организационные и правовые основы рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами установлены главой 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Исходя из Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 и Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 15.12.2006 № 324, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, выполняющим функции, в том числе, по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» арбитражный суд учитывает, что ФАС России вправе возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства вне зависимости от места совершения правонарушения или нахождения предполагаемого нарушителя в пределах сферы применения Закона о защите конкуренции, установленной в статье 3 Закона.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» согласно части 1 статьи 2 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства является основанием для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в порядке, предусмотренном главой 9 Закона.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

При обращении в суд, ОАО «Челябэнергосбыт» приводит доводы о том, что позиция УФАС, что ОАО «Челябэнергосбыт» является «единственным хозяйствующим субъектом на территории Челябинской области, указанным в Реестре субъектов ОРЭ» не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Управлением не доказан факт доминирования ОАО «Челябэнергосбыт» на оптовом рынке электрической энергии (мощности), равно как не доказана тождественность понятий доминирования для оптового рынка электрической энергии (мощности) и рынка того же товара в границах Челябинской области.

Указанные доводы отклоняются судом по следующим основаниям.

Приказами руководителя Челябинского УФАС России от 01.09.2005 №64, от 22.06.2006 № 71 ОАО «Челябэнергосбыт» внесено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов Челябинской области, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов, как занимающее долю на рынке розничной продажи электрической энергии (без ее передачи и распределения).

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оптовый рынок электрической энергии и мощности - сфера обращения электрической энергии и мощности в рамках Единой энергетической системы России в границах единого экономического пространства Российской Федерации.

Согласно той же статье названного Закона розничные рынки электрической энергии - сфера обращения электрической энергии вне оптового рынка с участием потребителей электрической энергии.

Для применения к обществу "Челябэнергосбыт" запретов антимонопольного законодательства, действующих в отношении доминирующих субъектов, в данном случае необходимо установить и доказать тождественность понятий доминирования для оптового рынка электроэнергии и рынка того же товара в границах Челябинской области (аналогичная позиция высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.12.2009 №1773/09).

Суд соглашается с доводом антимонопольного органа о том, что обоснование взаимосвязи между доминирующим положением ОАО «Челябэнергосбыт» на розничном рынке продажи электроэнергии (без её передачи и распределения) на территории Челябинской области (за исключением зон деятельности иных гарантирующих поставщиков) и его деятельностью в качестве смежного субъекта оптового рынка электроэнергии (мощности) приведено Челябинским УФАС России в пункте 1 мотивировочной части решения по делу № 08-04/11.

Так, решением Комиссии УФАС установлено следующее.

ОАО «Челябэнергосбыт» внесено в Реестр субъектов оптового рынка под регистрационным номером 2.3.0199 в раздел энергосбытовые организации, имеет право и фактически осуществляет поставку электрической энергии. Кроме того, ОАО «Челябэнергосбыт» заключило Договор о присоединении к торговой системе оптового рынка, Приложениями к которому являются Регламенты, и в том числе, Регламент коммерческого учета электроэнергии и мощности.

Приказом Федеральной службы но тарифам от 3 апреля 2007 года № 47-э ОАО «Челябэнергосбыт» включено в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности на территории Челябинской области.

За ОАО «Челябэнергосбыт», как за гарантирующим поставщиком, осуществляющим деятельность на территории Челябинской области, в торговой системе оптового рынка зарегистрирована группа точек поставки PCHELЕNЕ. ОАО «Челябэнергосбыт» в указанной группе точек поставки покупает на ОРЭ электроэнергию и мощность в целях исполнения обязательств по договорам поставки электроэнергии либо договорам электроснабжения, заключённым с розничными потребителями, энергопринимающее оборудование которых находится на территории его зоны деятельности (Челябинская область).

Иные хозяйствующие субъекты, имея намерение снабжать своего потребителя и покупая в отношении его энергопринимающего оборудования электроэнергию на ОРЭ, для участия на оптовом рынке должны «отделить» энергопринимающее оборудование данного потребителя, находящегося в зоне деятельности ОАО «Челябэнергосбыт», от энергопринимающего оборудования других потребителей, в отношении которого ОАО «Челябэнергосбыт» будет продолжать покупать электроэнергию и мощность на ОРЭ.

Наличие у ОАО «Челябэнергосбыт» как у смежного субъекта оптового рынка доминирующего положения на розничном рынке предоставляет последнему дополнительные возможности оказывать решающее влияние па общие условия обращения товаров, на состав продавцов и покупателей на розничном рынке, на вход и выход с этого товарного рынка иных хозяйствующих субъектов, на объемы торговли и уровень цен.

Учитывая, что ОАО «Челябэнергосбыт» является единственным хозяйствующим субъектом на территории Челябинской области, указанным в Реестре субъектов ОРЭ, а также смежным участником оптового рынка, только ОАО «Челябэнергосбыт» может обеспечить согласование ЗАО «Энергопромышленная компания» СИО для осуществления процедуры допуска к торговой системе оптового рынка (получения услуг администратора).

Поскольку ОАО «Челябэнергосбыт» обладает исключительным, правом подписывать Соглашение об информационном обмене, оно имеет возможность затруднять выход с розничного рынка своим потребителям, так как не получив такого согласования, невозможно стать участником торговли на оптовом рынке.

Кроме того, факт присутствия гарантирующего поставщика (ОАО «Челябэнергосбыт») на оптовом рынке усиливает его доминирующее положение на розничном рынке электроэнергии на территории Челябинской области, так как может иметь последствием недопущение и ограничение конкуренции на розничном рынке и лишает хозяйствующего субъекта (к данном случае – ЗАО «Энергопромышленная компания») возможности сохранить или увеличить долю своего присутствия на розничном рынке за счет регистрации новых точек поставки на оптовом рынке.

Если смежный субъект оптового рынка и новый участник оптового рынка являются энергосбытовыми организациями, они могут конкурировать за точки входа на оптовый рынок, но такой вход осуществляется, прежде всего, для целей осуществления продажи электрической энергии на розничном рынке.

Поэтому конкурировать указанные субъекты могут только на розничном рынке, продавая на нем электрическую энергию, покупаемую на оптовом рынке.

Хозяйствующий субъект, который обязан заключить соглашение об информационном обмене со смежным субъектом оптового рынка, находится в положении экономической зависимости от смежного субъекта оптового рынка, поскольку не получив такого согласования, он лишён возможности реализации права торговли на розничном рынке.

Препятствование смежным субъектом оптового рынка входу на оптовый рынок и получению права на участие в торговле на оптовом рынке энергосбытовой организации ущемляет интересы последней, создает препятствия доступу на розничный рынок электроэнергии (мощности) на территории Челябинской области.

При таких обстоятельствах, ОАО «Челябэнергосбыт», являясь смежным субъектом оптового рынка, исполняющим функции гарантирующего поставщика на территории Челябинской области, обладая исключительным правом подписывать соглашение об информационном обмене, обязано соблюдать запреты, установленные статьёй 10 Закона о защите конкуренции», в том числе, пунктами 3, 9 части 1 статьи 10 Закона, в частности, не допускать действий (бездействий), которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе, такие действия как навязывание хозяйствующему субъекту невыгодных условий договора (в данном случае - СИО) и создание препятствий доступу на товарный рынок.

Указанное, в том числе свидетельствует и о том, что действия по согласованию Соглашения об информационном обмене связаны с осуществляемыми ОАО «Челябэнергосбыт» поставками (продажей) электрической энергии на розничном рынке.

Для осуществления поставки (покупки) электрической энергии и (или) мощности па оптовом рынке поставщики и покупатели заключают обязательные для

участников оптового рынка договоры и совершают иные действия в соответствии с

Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) перечень, система и

порядок заключения обязательных для участников оптового рынка договоров

определяются правилами оптового рынка.

К числу таких договоров частью 25 Постановления Правительства РФ от 27.12.2010 № 1172 «Об утверждении Правил оптового рынка электрической энергии и мощности и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации но вопросам организации функционирования оптового рынка

электрической энергии и мощности» (далее Правила оптового рынка электрической энергии (мощности)) отнесён договор о присоединении к торговой системе оптового рынка (далее - договор о присоединении).

Пунктом 3 части 40 Правил оптового рынка электрической энергии (мощности)

установлено, что договор о присоединении к торговой системе оптового рынка

должен включать существенное условие, определяющее виды договоров, заключение

которых необходимо для обеспечения купли-продажи электрической энергии и (или)

мощности на оптовом рынке, к числу которых могут быть отнесены договоры

оказания услуг, связанных с организацией торговли и расчётов на оптовом рынке.

ОАО «Челябэнергосбыт», ЗАО «Энергопромышленная компания» подписали

Договор о присоединении и в силу статьи 309 ГК РФ обязаны исполнять договорные

обязательства, основанные на требованиях Федерального закона «Об

электроэнергетике» и принятых в соответствии с ним нормативных актов.

Для участия в торговой системе ОРЭМ (торговли электрической энергии и мощностью на ОРЭМ) по группе точек поставки, расположенной (зарегистрированной) на территории ценовой зоны оптового рынка участник оптового рынка обязан заключить договоры, перечисленные в пункте 12.1 Договора о присоединении к торговой системе оптового рынка. К числу таких договоров

отнесено Соглашение об информационном обмене.

Согласно пункту 8 Правил недискриминационного доступа к услугам

администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг

утверждённого Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее -

Правила недискриминационного доступа) смежные с заявителем субъекты оптового

Рынка в течение 30 дней обязаны согласовать с ним документы, подтверждающие обеспечение коммерческого учета произведенной (потребленной) на оптовом рынке

электрической энергии (мощности), порядок информационного обмена и порядок

использования приборов коммерческого учета для определения объемов производства

(потребления) электрической энергии (мощности) па границах балансовой

принадлежности субъектов оптового рынка.

Таким образом, на смежных субъектов оптового рынка возложена обязанность согласовывать документы, подтверждающие порядок информационного обмена при этом, согласование заинтересованным лицом с гарантирующим поставщиком Соглашения об информационном обмене обусловлено не только обязанностью юридического лица, претендующего на получение статуса субъекта оптового рынка, представить указанный документ для получения доступа к услугам администратора, по и обязанностью поставщика обеспечить такое согласование и установленный срок.

Регламентом допуска к торговой системе оптового рынка (Приложение №1 к Доктору о присоединении к торговой системе оптового рынка) предусмотрено, что субъект оптового рынка, намеренный осуществлять сделки купли-продажи электрической энергии (мощности) на оптовом рынке, должен предоставить коммерческому оператору (администратору торговой системы оптового рынка электроэнергии), в том числе, уведомление о заключении Соглашения об информационном обмене смежными субъектами оптового рынка или оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии Соглашения об информационном обмене.

Таким образом, вместо Соглашения об информационном обмене, смежный субъект оптового рынка вправе предоставить лишь уведомление о его заключении. При этом, данный документ должен быть подписан обоими смежными субъектами рынка и содержать реквизиты СИО. В отсутствие заключённого СИО предоставить уведомление о его заключении невозможно.

Учитывал, что СИО является договором, при его заключении подлежат применению нормы гражданского законодательства (гл. 27 ГК РФ), регламентирующие порядок заключения договоров.

В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной стороной и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части 1 статьи 445 ГК РФ н случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона, должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акценте оферты на иных условиях (протокол разногласии к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Правила о сроках, предусмотренных ст. 445 ПС РФ, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Энергопромышленная компания» 18.05.2010 направило в адрес ОАО «Челябэнергосбыт» проект Соглашения об информационном обмене.

В связи с неоднократными отказами ОАО «Челябэнергосбыт» подписать СИО па условиях, предложенных ЗАО «Энергопромьшленная компания», последнее обратилось в Конфликтную Комиссию при Наблюдательном Совете ПН «Совет рынка» с заявлением на действия ОАО «Челябэнергосбыт», заключающиеся в уклонении от подписания СИО и воспрепятствовании доступу ЗАО «Энергопромышленная компания» па оптовый рынок электроэнергии.

Конфликтной Комиссией было установлено, что из двадцати семи замечаний ОАО «Челябэнергосбыт» к СИО, лишь два являются обоснованными (отсутствие указания на сечения, в отношении которых оно заключается и отсутствие надлежащего описания схемы сбора и передачи информации и формата обмена информацией).

Исправленное и дополненное ЗАО «Энергопромышленная компания» с учётом решения Конфликтной Комиссии НП «Совет рынка» и замечаний ОАО «Челябэнергосбыт», СИО подписано ОАО «Челябэнергосбыт» не было.

При этом, ответ на данный проект СИО был подготовлен ОЛО «Челябэнергосбыт» (исх. от 24.12.2010 за № 17-7056) после внесения 17.12.2010 изменений в Регламент коммерческого учёта (Приложение № 1.1 к Договору о присоединении), в соответствии с которыми перечень условий, подлежащих включению в СИО в обязательном порядке был исключён. ОАО «АТС» с 17.12.2010 не проверяет СИО па наличие существенных (обязательных.) условий, следовательно, с указанной даты на основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ смежные субъекты оптового рынка самостоятельно определяют условия, которые являются существенными и подлежат включению в СИО в обязательном порядке.

До внесения изменений в Регламент коммерческою учёта к условиям, обязательным к включению в проект СИО, было отнесено условие о взаимной ответственности сторон за нарушение СИО. При этом, определённый механизм, расчёт и порядок возмещения финансовых последствий, возникших из-за нарушений в работе измерительного комплекса или предоставления недостоверных данных в Регламенте установлен не был.

Следовательно, содержание данного условия, в том числе способ установления ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ стороны СИО должны были определять самостоятельно по взаимному соглашению.

Условие об ответственности сторон, оставленное в СИО после внесения указанных изменений, явилось основным условием, препятствующим на протяжении длительного периода подписанию Соглашения со стороны ОАО «Челябэнергосбыт».

Согласно статье 329 ГК РФ стороны договора (соглашения) вправе договориться о любом способе обеспечения обязательств, предусмотренном гражданским законодательством или договором. Размер убытков, понесенных одной из сторон в случае неисполнения другой стороной обязательств но соглашению, или способ расчёта таких убытков определяется сторонами договора.

При этом необходимо учитывать, что в рассматриваемой ситуации формирование условий Соглашения должно носить добровольный характер, базирующийся исключительно на соглашении сторон, определяемом их частными интересами, поскольку договорные отношения субъектов гражданского права

основаны, прежде всего, на их взаимном юридическом равенстве.

Согласно редакции пункта 2.7 СИО, предложенной ОАО «Чслябэнергосбыт», стороны несут взаимную ответственность за организацию эксплуатации измерительных приборов, используемых в целях коммерческого учета. В случае несоблюдения в расчетном периоде одной из сторон требований СИО об организации эксплуатации измерительных приборов, Сторона, допустившая нарушение в работе измерительною комплекса или предоставившая недостоверные данные обязана в безусловном порядке до 10 числа месяца, следующего за расчетным, уплатить другой стороне, после предъявления от нее требования, штраф, рассчитываемый по Алгоритму.

Если для точек измерения, включённых в АИИС КУЭ, модуль разности между суммой получасовых приращений электроэнергии, переданных в макете 80020, и величины, согласованной сторонами в Интегральном акте за расчетный период превышает допустимую величину превышения, определяемую как произведение 2 кВТч на количество точек измерения и на количество часов в расчётном периоде, то соответствующая сторона в отношении стороны, допустившей вышеуказанное отклонение, осуществляет следующие действия: рассчитывает объём электроэнергии, величина которого подлежит применению при расчёте штрафа; рассчитывает размер штрафа, подлежащий предъявлению; предъявляет штраф для уплаты.

По мнению ОАО «Челябэнергосбыт», предложенная редакция в полном объёме соответствует требованиям пункта 6.4 Регламента коммерческого учёта.

В соответствии с пунктом 6.4. Регламента коммерческого учета электроэнергии и мощности Участники оптового рынка предоставляют друг другу информацию в формате макетов 80020 и 80040.

Приложением 11.1.1 к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка задаются требования к указанным макетам, «Тип документа 80020 используется для передачи результатов измерений», а «тип документа 80040 используется для передачи результатов измерений, по точкам, измерения, используемым для получения результатов измерений по точкам поставки, которые допускается, не включать в АИИС».

В соответствии с предложенной ОАО «Челябэнергосбыт» редакцией СИО., стороной предоставляющей отчетность в формате макета 80020 будет являться ЗАО «Энергопромышленная компания», а стороной предоставляющей отчетность в формате макета 80040 будет являться соответственно ОАО «Челябэнергосбыт».

ОАО «Челябэнергосбыт» предлагает формулу расчёта штрафа только для отчетности в формате макета 80020, то есть штрафные санкции возможны исключительно для ЗАО «Энергопромышленная компании», что противоречит пункту 3.1. Регламента коммерческого учёта (риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с процедурами и порядком взаимодействия, оформленных в Соглашениях, несут Участники оптового рынка), предусматривающим взаимную ответственность сторон за нарушение условий СИО.

Алгоритм расчета штрафа, предлагаемый ОАО «Челябэнергосбыт», определяет объем электроэнергии, величина которого подлежит применению при расчете штрафа как разнице в величине электроэнергии, согласованной Сторонами в Интегральном акте и сумме почасовых значений за отчетный месяц по каждой точке измерений, по данным ежесуточного отчета 80020, предоставляемого ЗАО «Энергопромышленная компания».

В случае намеренного/ненамеренного неполучения (непринятия) ОАО «Челябэнергосбыт» информации в макетах 80020, направленных ЗАО «Энергопромышленная компания» в адрес ОАО «Челябэнергосбыт» - вся величина потребления электроэнергии за отчетный месяц переданных через точки поставки, на которых расположены средства измерений включенных в АИИС КУЭ ОАО «Челябинский цинковый завод» будет признана величиной, которая подлежит применению при расчете штрафа.

В пункте 3 Алгоритма расчета штрафа величина штрафа, подлежащая уплате, рассчитывается по формуле: объем электроэнергии, которая подлежит применению при расчете штрафа, умноженному на средневзвешенную нерегулируемую цену на оптовом рынке для покупателей с интегральным учетом, опубликованные на сайте ОАО «АТС» для ОАО «Челябэнергосбыт».

ЗАО «Энергопромышленная компания» при принятии алгоритма расчета штрафа, предложенного ОАО «Челябэнергосбыт», заплатит за электроэнергию двойную цепу (на оптовом рынке электроэнергии и в виде штрафной санкции), что является неприемлемым для ЗАО «Энергопромышленная компания» и ее Потребителей.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводом УФАС о том, что данное условие, создающее возможность привлечения к ответственности за нарушение условий СИО только ЗАО «Энергопромышленная компания», ущемляет законные права и интересы последнего, является невыгодным для него, а также противоречит пункту 3.1 Регламента коммерческого учета.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Действующим законодательством РФ не предусмотрена обязанность смежного субъекта заключить с гарантирующим поставщиком Соглашение об информационном обмене на условии об ответственности за нарушение СИО, предложенном ОАО «Челябэнергосбыт».

Уклонение занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта от рассмотрения возникших между сторонами разногласий по невыгодным для потребителя условиям договора признается навязыванием невыгодных условий договора.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 № 30 в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закола о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Таким образом, антимонопольному органу не требуется доказывать факт ущемления интересов ЗАО «Энергопромышленная компания» в результате навязывания ему ОАО «Челябэнергосбыт» невыгодных условий договора, поскольку факт ущемления интересов в данном случае предполагается.

Кроме того, исходя из системного толкования положений статьи 10 Г К РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других яиц (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 № 30).

С учетом изложенного, Комиссия УФАС обоснованно пришла к выводу, что действия ОАО «Челябэнергосбыт», выразившиеся в настаивании на протяжении длительного периода времени на включении в Соглашение об информационном обмене условия, не предусмотренного действующим законодательством, невыгодного для ЗАО «Энергопромышленная компания» и ущемляющего его интересы (пункт 2.7 СИО), являются навязыванием невыгодных условий Соглашения об информационном обмене, и нарушением пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что наличие согласованного со смежными субъектами Соглашения об информационном обмене является обязательным условием для получения субъектом оптового рынка доступа к услугам по организации функционирования торговой системы оптового рынка. Одним из правовых оснований отказа в предоставлении доступа к услугам администратора является невыполнение требований, установленных договором о присоединении к торговой системе оптового рынка. К данным требованиям, в том числе, относится заключение между смежными субъектами рынка Соглашения об информационном обмене. Указанное, а также анализ в совокупности условий, закрепленных в договоре о присоединении (п.12.1, 3.1.) позволяет сделать вывод о том, что незаключение соглашения об информационном обмене, влекущее невозможность его предоставления в ОАО «АТС», является правовым основанием отказа в предоставлении заявителю доступа к услугам администратора, что создает препятствия участию в торговле в отношениях купли-продажи электрической энергии и (или) мощности на оптовом рынке, поскольку получение доступа на ОРЭ обусловлено, в том числе, получением доступа к услугам ОАО «АТС» в соответствии с Правилами недискриминационного доступа, утвержденными Правительством РФ.

Относительно довода ОАО «Челябэнергосбыт» о том, что ОАО «AТС»
письмом от 06.07.2011 исх. за 01-02/11-11210 подтвердило, что отсутствие СИО не препятствует получению права осуществлять сделки купли-продажи электрической энергии (мощности) на оптовом рынке, в ходе судебного заседания установлено следующее.

Суд соглашается с позицией УФАС о том, что в приведённом утверждении ОАО «Челябэнергосбыт» приведена не точная формулировка позиции ОАО «АТС», изложенная последним, в указанном письме.

Так, в письме (МО «АТС» от 06.07.20 И исх. за 01-02/11-11210 указано: «согласование смежными субъектами ОРЭМ СИО и его предоставление в ОАО «АТС» не является обязательным условием для получения субъектом ОРЭМ права участия в покупке-электроэнергии».

Данная информация была получена ЗАО «Энергопромышленная компания» по обращению последнего в ОАО «АТС» (письмо исх. от 27.06.2011 № 2-1454), соответствующий вопрос в котором был сформулирован следующим образом: «...меняется ли согласование смежными субъектами ОРЭМ СИО и последующее направление его копии (уведомления о его заключении) в НП «Совет рынка» (ОАО «АТС») обязательным условием для получения субъектом ОРЭМ права участия в покупке электроэнергии (мощности) по определенной ГТП...».

Процедура по получению права участия в покупке электроэнергии па оптовом рынке отлична от процедуры получения допуска на рынок купли-продажи электрической энергии (мощности), то есть получения права осуществлять сделки купли-продажи электрической энергии (мощности) на оптовом рынке (возможность приступить к непосредственному осуществлению торговли электрической энергией и мощностью).

Ответ ОАО «АТС» касается процедуры по получению права участия в покупке электрической энергии и мощности на оптовом рынке, а не процедуры получения права осуществления торговли электрической энергией и мощностью.

Оспаривая решение антимонопольного органа, заявитель, в том числе, приводит довод о том, что направление мотивированных замечаний к Соглашению об информационном обмене в полном обмене соответствует пункту 6.7 Регламента коммерческого учёта электроэнергии и мощности, вследствие чего, мнение Челябинского УФАС России о том, что ОАО «Челябэнергосбыт», не направляя в адрес ЗАО «Энергопромышленная компания» протоколы разногласий к Соглашению, оформляя ответы, содержащие замечания к нему со ссылкой на конкретные условия, в виде писем, препятствовало согласованию Соглашения в установленном ГК порядке.

Соглашение об информационном обмене является договором и порядок его заключения должен соответствовать требованиям гражданского законодательства, регламентирующим порядок заключения договоров.

В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной стороной и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Ссылка ОАО «Челябэнергосбыт» в обоснование рассматриваемой позиции на Регламент коммерческого учёта несостоятельна, поскольку данный регламент является приложением к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка, которым порядок заключения Соглашения об информационном обмене в настоящее время не определён.

Согласно пункту 25.1 Договора о присоединении во всём, что не предусмотрено настоящим Договором, Стороны руководствуются законодательством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и иными документами, утвержденными СР, КО, СО в установленном указанными актами и настоящим Договором порядке.

Суд соглашается также и с доводом антимонопольного органа о том, что условие об ответственности сторон явилось основным условием, препятствующим на протяжении длительного периода подписанию Соглашения со стороны ОАО «Челябэнергосбыт». Указанный вывод, сделан на основании, в том числе, позиции Конфликтной комиссии НП «Совет рынка», в соответствии с которой из двадцати семи замечаний ОАО «Челябэнергосбыт» Конфликтная Комиссия признала соответствующими требованиям регламента лишь два: отсутствие указания на сечения, в отношении которых оно заключается, отсутствие надлежащего описания схемы сбора и передачи информации и формата обмена информацией. Иные замечания не являются обязательными для устранения и не могут служить основанием для отказа ОАО «Челябэнергосбыт» от подписания СИО.

После устранения ЗАО «Энергопромышленная компания» замечаний, сделанных Конфликтной Комиссией, ОАО «Челябэнергосбыт» продолжало уклоняться от подписания СИО, выставляя новые требования и настаивая на включении в СИО условия об ответственности сторон в собственной редакции.

Обоснование невыгодности условия об ответственности за нарушение СИО приведено в пункте 2 мотивировочной части оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя не основаны на нормах действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, в связи с чем, подлежат отклонению.

Челябинское УФАС России, реализуя свои полномочия в целях защиты конкуренции, в том числе пресечения и предупреждения монополистической деятельности, возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Таким образом, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области решение и предписание являются законными, обоснованным, и не нарушают законных прав и интересов заявителя, что в силу ч.3 ст.201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя в силу ст. 110 АПК РФ, 2000 рублей подлежит возврату, как излишне уплаченная.

Именем РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 167-176, ст.201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт», г.Челябинск о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 14.09.2011 по делу № 08-04/11 и предписания от 30.08.2011 №25, отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Челябэнергосбыт», г. Челябинск государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 11.10.2011 №6552.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В.Мрез

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18.aas.аrbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.