Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УралТехноТранс», г. Миасс Челябинской области, ОГРН <***>,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш», г. Кострома, ОГРН <***>,

о взыскании 39 475 руб. 00 коп., а также судебных расходов на услуги представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УралТехноТранс», г. Миасс Челябинской области, (далее – истец, ООО «УралТехноТранс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш», г. Кострома (далее – ответчик, ООО «Стромнефтемаш») о взыскании 39 475 руб. 00 коп., в т.ч. задолженности за оказанные услуги по договору №118 от 31.03.2011 в сумме 38 214 руб. 00 коп., договорной неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг в сумме 1 261 руб. 00 коп., а так же судебных расходов на представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст.309, 395, 523, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). О возбуждении производства по делу стороны извещены в порядке, предусмотренном ст. 123 АПК РФ (л.д. 58-60).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором по существу заявленных требований возражений не представил. Заявил о чрезмерности судебных расходов на представителя (л.д. 61, 62).

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 37 АПК РФ, поскольку пунктом 7.1. договора №118 от 31.03.2011, между истцом и ответчиком предусмотрена договорная подсудность споров, вытекающих из данного договора в арбитражном суде по месту нахождения исполнителя (истца по иску). Суд отмечает, что арбитражная оговорка является соглашением сторон, не зависящих от других условий договора, в том числе от срока действия договора, признания его незаключенным или недействительным, и носит автономный характер.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 31 января 2011 г. между ООО «Стромнефтемаш» (заказчик) и ООО «УралТехноТранс» (исполнитель) заключен договор №118 оказания услуг по перегону (транспортировке) автомобилей и перевозке попутных грузов (л.д. 11-15), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по перегону (транспортировке) автомобилей марки «УРАЛ», автомобилей марки «ИВЕКО» и иных автомобилей, принадлежащих заказчику, своим ходом по заявкам заказчика (п. 1.1.).

В п. 7.1. сторонами согласовано, что все споры, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами путем переговоров. Если сторонам не удается прийти к согласию путем переговоров, то споры разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения исполнителя.

Проанализировав условия договора №118 от 31.03.2011, суд приходит к выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором оказания услуг, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ и считается заключенным.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ договор оказания услуг носит возмездный характер, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Во исполнение договора истцом оказаны услуги по перегону автомобиля марки УРАЛ 4320-1916-40.

В подтверждение оказанных услуг по договору истцом представлен акт № 00000306 от 10.10.2011 на сумму 38 214 руб. 00 коп., подписанный со стороны ответчика и скрепленный печатью ООО «Стромнефтемаш» без каких либо возражений по объему и качеству оказанных услуг (л.д. 16).

Между тем, ответчик обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил.

03.08.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате возникшей задолженности и неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 9-10).

В связи с неисполнением обязательств ответчиком в добровольном порядке истец обратился в суд с настоящим иском.

Доказательств погашения задолженности в сумме 38 214 руб. 00 коп. на момент рассмотрения дела в суде ответчиком не представлено, наличие указанной задолженности ответчиком не оспорено (ст. 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основной задолженности в размере 38 214 руб. 00 коп. заявлено обоснованно, в связи с чем, подлежит удовлетворению на основании ст. 307, 309, 310, 779, 781, 782 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме в установленный договором срок не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 261 руб. 00 коп., начисленной на основании п. 4.4 договора, согласно представленному расчету (л.д. 5).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В этой связи, а также с учетом требований ст. 432 ГК РФ соглашение о договорной неустойке считается достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм ее начисления.

В п. 5.2. договора стороны предусмотрели, что заказчик, в случае несвоевременной оплаты услуг исполнителя оплачивает последнему неустойку в размере 0, 01% от стоимости оказываемых услуг за каждый день просрочки.

Суд полагает, что сторонами при заключении договора соблюдены предусмотренные статьями 331, 432 ГК РФ требования, касающиеся соглашения о неустойке.

Проверив расчет размера неустойки и период ее начисления, суд приходит к выводу, что расчет составлен верно.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1 261 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п.п. 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, заявившее требование о возмещении судебных расходов, должно доказать в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя (факт осуществления соответствующих платежей). При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма «Обзор судебном практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» N 121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В подтверждение наличия у истца судебных расходов по рассмотрению настоящего дела ООО «УралТехноТранс» предоставило суду договор №08-12 от 24.09.2012 на оказание юридических услуг, согласно которому (п. 2.2.) стоимость услуг по договору определяется в размере 25 000 руб. 00 коп. за весь комплекс юридических услуг (за исключением представительства), направленных на взыскание задолженности в арбитражном суде по первой инстанции до вынесения решения, акт об оказанных услугах, платежное поручение №921 от 03.10.2012 на 25 000 руб. 00 коп.(л.д. 18-22).

Таким образом, истцом подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11).

Субъективное мнение лица о степени сложности дела, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами договора поручения (в настоящем случае), исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Исходя из состава заявленного по делу требования и отношения ответчика к заявленному предмету спора, с учетом продолжительности рассмотрения дела, разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема проделанной юридической работы, для суда не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных расходов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и объем выполненной представителем заявителя работы при подготовке к данному делу, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, суд основываясь на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, приходит к выводу о том, что заявленный обществом размер судебных расходов, соответствует критерию разумности. В связи с изложенным судебные расходы на представителя подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 884 от 24.09.2012 (л.д. 8).

Согласно ст. 333.21 НК РФ при цене иска 39 475 руб. 76 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш», г. Кострома в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «УралТехноТранс», г. Миасс Челябинской области задолженность в сумме 38 214 руб. 00 коп., неустойку в сумме 1 261 руб. 00 коп., судебные расходы на представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru