Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Медведниковой Н.В., при ведении протоколасудебного заседания секретарем судебного заседания Жирковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ажио", г. Челябинск (ОГРН 1037402705746, ИНН 7449041848, далее – истец, ООО «Ажио») к индивидуальному предпринимателю Колдунову Ивану Олеговичу, г. Челябинск (ОГРНИП 312745103900018, далее – ответчик, предприниматель Колдунов И.О.)

о взыскании 7 647 руб. 68 коп,

при участии в судебном заседании ответчика ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ажио" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании 7 647 руб. 68 коп.

В обоснование требований истец ссылался на ст.ст. 309,330 ГК РФ и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы в период с 01.04.2013 по 03.06.2013 года по договору аренды средств малой механизации № 35/002-2011/АЖ от 01.04.2013 (л.д.5-6).

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ч.1 ст. 123 АПК РФ (уведомление л.д.61),

Помимо этого, представитель истца участвовал в судебном заседании 31.03.2014 (л.д.74,75), что также свидетельствует о наличии у него осведомленности о начавшемся судебном процессе.

Истец явку представителя не обеспечил.

Дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик отзыва по иску не представил. В судебном заседании ответчик иск признал в полном объеме.

Заслушав ответчика, изучив представленные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что 01.04.2013 между ООО «Ажио» (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) оформлен договор аренды № 35/002-2011/АЖ средств малой механизации (л.д.11-13). По условиям договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование технически исправные средства малой механизации (п.1.1). Размер арендной платы устанавливается в спецификации (п.3.1).Арендатором ежемесячно с оплатой не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя (п.3.2). Договор аренды заключается на срок с 01 апреля 2013 года по 01 апреля 2014 года. Договор считается автоматически пролонгированным, если за 30 дней до окончания срока договора ни одна из сторон не заявит об обратном (п.4.1).

Сторонами также оформлены спецификация к договору, в которой указано наименование объекта, передаваемого в прокат, размер платы за час (л.д.14), акт о приеме-передаче средств малой механизации в прокат (л.д.16).

Документы оформлены и подписаны в электронном виде (л.д.13).

Эти обстоятельства ответчиком признаны.

Поскольку сторонами в установленной ст. 626 ГК РФ письменной форме согласованы существенные условия договора проката, имущество фактически передано арендатору, суд на основании ст.ст. 432,606,608,610,611, 628ГК РФ оценивает договор проката, как заключенный.

В апреле, мае 2013 года имущество фактически использовалось арендатором (акты л.д.18,19)

За период с апреля по май 2013 года истцом начислена арендная плата в сумме 7 467 руб. 08 коп. (расчет л.д.10).

Расчет проверен судом, он является арифметически верным и произведен в соответствии с условиями договора.

Ответчиком расчет не оспорен.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате арендных платежей в размере 7 467 руб. 08 коп. явилось причиной обращения истца в суд.

Ответчик факт наличия задолженности в указанной сумме признал.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательства не представлено, суд ,руководствуясь ст.ст.309,310,630 ГК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика сумму долга.

Из анализа условий договора следует, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по внесению арендной платы.

Это обстоятельство ответчиком признано.

Поэтому истцом правомерно на основании ст. 395 ГК РФ произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате. Расчет процентов проверен судом (л.д.10), он является арифметически верным. Проценты правомерно начислены на сумму долга за период с момента истечения срока исполнения обязательства по 31.08.2013. Размер процентов составляет 180 руб. 60 коп.

Ответчиком расчет не оспорен. Иск в части взыскания процентов признан.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за неисполнение обязательства, предусмотренных ст. 401 ГК РФ.

Поэтому суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания законной неустойки - процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 180 руб. 60 коп.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется следующим.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб., на оплату государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец платежным поручением № 399 от 21.08.2013 (л.д.9) уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп. соответствующую цене иска.

Судом также установлено, что между ООО «Ажио» (заказчик) и ООО УК "Стройком" (исполнитель) 01.10.2010 подписан договор на оказание юридических услуг № 361/281-2010/УКС (л.д.23). Согласно пункту 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг Заказчику. Перечень услуг и их стоимость указывается в дополнительных соглашениях к договору, подписываемых сторонами при возникновении у заказчика необходимости в услугах исполнителя. Дополнительным соглашение № 10 к договору № 361/281-2010/УКС (л.д.24) стороны согласовали, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по подготовке искового заявления к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору № 35/002-2011/АЖ от 01.04.2013 и представлению интересов заказчика в суде. Стоимость услуг составляет 5 000 руб. Заказчик обязуется выдать сотруднику исполнителя ФИО2 доверенность на представление интересов в суде.

Оплата услуг по указанному дополнительному соглашению фактически произведена в сумме 5 000 руб. (платежное поручение № 397 от 21.08.2013 л.д.25).

Интересы истца в судебном заседании 31.03.2014 представлял ФИО2 (л.д.74), им составлено исковое заявление, расчет долга и неустойки.

Таким образом, фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением настоящего дела.

Учитывая объем проделанной представителем работы, суд полагает заявленную ко взысканию сумму разумной (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В то же время ответчиком не представлено доказательств, опровергающих разумность заявленной суммы.

Поскольку исковые требования удовлетворяются, установлен факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также отсутствие факта их чрезмерности, суд усматривает основания для возмещения расходов истца на оплату услуг представителя в размере, согласованном в договоре в сумме 5 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ажио" 7647 руб. 68 коп., в том числе основной долг 7 467 руб. 08 коп., неустойку 180 руб. 60 коп., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Медведникова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.