Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным договора аренды, применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания денежных средств в размере 566 700 руб.,

встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «АРД», г. Челябинск,

о взыскании 2 008 800 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ФИН», Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска,

при участии в судебном заседании:

от ответчика по первоначальному иску:

ФИО1 – свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, паспорт;

Новоселовой Т.Ф. – представителя по доверенности от 11.11.2010, паспорт;

ФИО2 – представителя по доверенности от 15.02.2010, паспорт,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «АРД», г.Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Челябинск, о признании недействительным договора аренды от 01.07.2009 № 11/09, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Автоэнергосвязь».

Определением арбитражного суда от 11.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации г.Челябинска (454000, <...>) и общество с ограниченной ответственностью «ФИН» (454000, <...>) (т. 1, л.д. 161 – 163).

Определением арбитражного суда от 03.11.2010 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «АРД » о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 008 800 руб., представленное ИП ФИО3 через канцелярию арбитражного суда 01.11.2010 (т. 1, л.д. 73 – 75).

В обоснование первоначальных исковых требований (т. 1, л.д 4 – 8) истец ссылается на то, что у ответчика нет правовых оснований распоряжаться нежилым помещением, расположенным по адресу: <...>. Приведены доводы о том, что ответчик ни на момент заключения договора аренды от 01.07.2009 №11/09, ни в настоящее время не обладает правом на сдачу имущества в аренду, поскольку не являлся собственником этого имущества. Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержит информации о зарегистрированных правах на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от 03.08.2010 №01/304/2010-332. Кроме того, истец ссылается на то, что земельный участок, на котором расположено нежилое помещение, предоставленное в аренду истцу, принадлежал ответчику лишь на праве аренды и только по 12.09.2009, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 03.08.2010 №01/304/2010-331. Как указывает истец права ответчика на земельный участок подтверждены, в том числе, постановлением первого заместителя главы города Челябинска от 12.09.2006 №1339-п «О предоставлении земельного участка в аренду для эксплуатации временного некапитального рынка «Восточные Ворота» по пр. Победы, д. 100 в Калининском районе г. Челябинска обществу с ограниченной ответственностью «ФИН», которым ООО «ФИН» предоставлен земельный участок из земель поселений (зона инженерной и транспортной инфраструктуры, земли общего пользования) площадью 0,2822 га для эксплуатации временного некапитального рынка «Восточные Ворота» сроком на три года по пр. Победы, д. 100 в Калининском районе г. Челябинска. Пунктом 5 названного постановления установлены требования к использованию земельного участка, к числу таких требований относится следующее: самовольная застройка на данном земельном участке не допускается. При этом ООО «АРД» полагает, что что ИП ФИО3 выступил в договоре аренды от 01.07.2009 №11/09 в качестве арендодателя нежилого помещения площадью 475 кв.м по адресу: <...>, не располагая каким-либо правом на данный объект и с нарушением п. 3 и п. 5 постановления от 12.09.2006 №1339-п. Следовательно, считает истец, договор аренды от 01.07.2009 №11/09 был заключен в нарушение ст. 608 ГК РФ.

В отзыве на первоначальный иск (т. 1, л.д. 66 – 68) ответчик указал, что на основании договора купли-продажи нежилого здания, заключенного 05.01.2004, ИП ФИО3 приобрел в собственность временное некапитальное строение в виде крытого рынка «Восточные Ворота», расположенное по адресу: <...>. Земельный участок площадью 0,4 га из земель общего пользования был предоставлен ООО «ФИН» постановлением главы города Челябинска за №773-п от 10.06.1998 сроком на 2 года для проектирования и строительства временного крытого рынка по пр. победы в Калининском районе г. Челябинска, затем постановлением главы города Челябинска за №1026 от 01.08.2011 ООО «ФИН» был предоставлен земельный участок площадью 0,3637 га из земель населенных пунктов (земли общего пользования), сроком на 2 года для эксплуатации временного некапитального территориального рынка «Восточные Ворота» по пр. Победы, 100 в Калининском районе г. Челябинска. В последствии постановление первого заместителя главы города за №1339-п от 12.09.2006 ООО «ФИН» был предоставлен земельный участок площадью 0,2822 га из земель поселений (зона инженерной и транспортной инфраструктуры, земли общего пользования), сроком на 3 года для эксплуатации временного некапитального территориального рынка «Восточные Ворота» по пр. Победы, 100 в Калининском районе г. Челябинска. На основании данного постановления между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и ООО «ФИН» заключен договор УЗ от 25 сентября 2006 г. за №008541-К-2006 на аренду земельного участка площадью 2822 кв.м по адресу: Челябинск, пр. Победы, 100, для эксплуатации временного некапитального рынка «Восточные Ворота» по пр. Победы, 100 сроком на 3 года. Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность арендатора освободить земельный участок по требованию администрации города. Таким образом, как указывает ответчик, постановления главы города Челябинска и договор аренды не предусматривали предоставление земельного участка ООО «ФИН» под строительство капитальных строений. ИП ФИО3 указывает на то, что земельный участок предоставлялся ООО «ФИН» уполномоченным собственником органом во временную краткосрочную аренду и воля собственника была направлена на размещение на земельном участке временного некапитального рынка «Восточные Ворота». Кроме того, ООО «ФИН» неоднократно обращалось в администрацию города Челябинска с заявлением о признании спорного строения недвижимым имуществом, однако получало отказ в связи с тем, что указанное строение является временным сооружением и подлежит сносу при начале реконструкции проспекта Победы. Таким образом, считает ИП ФИО3, крытый рынок «Восточные Ворота» не является объектом недвижимости, а является торговым объектом временного назначения, установленным на ограниченный срок, в связи с чем, право собственности на него не подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кроме того, ИП ФИО3 указывает на то, что срок окончания договора аренды земельного участка УЗ №008541-К-2006 от 25.09.2006 сторонами определен 12 сентября 2009 года, данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 03.07.2007. По истечении срока договора аренды земельного участка ИП ФИО3 на имя председателя Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска подано заявление о заключении договора аренды земельного участка на новый срок, которое зарегистрировано 20 октября 2010 года под входящим номером 29746. о том, что арендодатель по договору не возражает против заключения договора на новый срок, свидетельствует произведенный расчет платы за аренду земли №6 к договору УЗ №008541-К-2006 от 25 сентября 2006 года за период с 12 сентября 2009 года по 31 декабря 2010 года. Со ссылкой на ч. 3 ст. 621 ГК РФ ответчик указывает то, что ИП ФИО3 владеет и пользуется земельным участком, на котором расположено временное некапитальное строение на законных основаниях.

Заявляя встречное исковое требование о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 008 800 руб., истец приводит доводы о пользовании объектом аренды в период с 01.07.2009 по 30.04.2010, в связи с чем, с учетом частичной оплаты за ОО «АРД» числится задолженность по арендной плате за весь период действия договора аренды в указанной сумме (т. 1, л.д. 77 – 78).

В отзыве на встречное исковое заявление ООО «АРД» указал, что ИП ФИО3 выступил в договоре аренды от 01.07.2009 №11/09 в качестве арендодателя нежилого помещения площадью 475 кв.м по адресу: <...>, не располагая каким-либо правом на данный объект и с нарушением п.п. 3, 5 постановления первого заместителя главы города Челябинска от 12.09.2006 №1339-п (т. 1, л.д 109 – 111).

В судебное заседание представители истца по первоначальному иску и третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), путем направления в их адрес копии определения об отложении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещением данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда.

Дело рассматривается по правилам, предусмотренным ч.ч. 3, 5 ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании ИП ФИО3 исковые требования по первоначальному иску отклонил, привел доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, встречный иск поддержал в полном объеме.

Заслушав мнение ответчика по первоначальному иску, оценив его доводы, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и о наличии оснований для удовлетворения встречного иска в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главы города Челябинска за №773-п от 10.06.1998 ООО «ФИН» был предоставлен земельный участок площадью 0,4 га из земель общего пользования, сроком на 2 года для проектирования и строительства временного крытого рынка по пр. Победы в Калининском районе г. Челябинска (т. 1, л.д. 84).

Постановлением главы города Челябинска за №1026 от 01.08.2011 ООО «ФИН» был предоставлен земельный участок площадью 0,3637 га из земель населенных пунктов (земли общего пользования), сроком на 2 года для эксплуатации временного некапитального территориального рынка «Восточные Ворота» по пр. Победы, 100 в Калининском районе г. Челябинска (т. 1, л.д. 91).

Постановлением первого заместителя главы города за №1339-п от 12.09.2006 ООО «ФИН» был предоставлен земельный участок площадью 0,2822 га из земель поселений (зона инженерной и транспортной инфраструктуры, земли общего пользования), сроком на 3 года для эксплуатации временного некапитального территориального рынка «Восточные Ворота» по пр. Победы, 100 в Калининском районе г. Челябинска (т. 1, л.д. 92).

На основании данного постановления между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и ООО «ФИН» заключен договор УЗ от 25 сентября 2006 г. за №008541-К-2006 на аренду земельного участка площадью 2822 кв.м по адресу: Челябинск, пр. Победы, 100, для эксплуатации временного некапитального рынка «Восточные Ворота» по пр. Победы, 100 сроком на 3 года (т. 1, л.д. 93 – 96). 08.05.2007 произведена государственная регистрация указанного договора аренды в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области за номером 74-74-01/269/2007-186 (т. 1, л.д. 96, оборот).

По договору уступки прав от 23.05.2007 (далее – договор уступки) ООО «ФИН» передает, а ИП ФИО3 принимает право аренды земельного участка площадью 2822 квадратных метра, расположенного по адресу: проспект Победы, дом 100 в Калининском районе города Челябинска из земель поселений (зона инженерной и транспортной инфраструктуры, земли общего пользования), находящихся в ведении муниципального образования для эксплуатации временного некапитального рынка «Восточные Ворота» (п. 1 договора уступки). Право аренды земельного участка принадлежит ООО «ФИН» на основании договора аренды земель общего пользования и временно не застраиваемых земель в границах города Челябинска УЗ №008541-К-2006 от 25 сентября 2006 года (т. 1, л.д. 101). 03.07.2007 произведена государственная регистрация указанного договора уступки права аренды в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области за номером 74-74-01/356/2007-248 (т. 1, л.д. 101, оборот).

На основании договора купли-продажи здания от 05.01.2004 ООО «ФИН» продало, а ИП ФИО3 приобрел в собственность нежилое здание – крытый рынок «Восточные Ворота», расположенное по адресу: <...>, общей площадью 1816,5 кв.м. (т. 1, л.д. 99).

Между ИП ФИО3 и ООО «Автоэнергосвязь» (после изменения наименования на основании протокола общего собрания учредителей от 12.04.2010 – ООО «АРД») был заключен договор аренды от 01.07.2009 №11/09 (далее – договор аренды, договор аренды от 01.07.2009 №11/09), в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 475 кв.м, для оборудования и работы автосервиса (п. 1.1 договора аренды).

Арендодатель предоставляет арендатору в аренду автопарковочную зону на заасфальтированной огороженной площадке с восточной стороны здания, расположенного по адресу: <...> для размещения автомашин (не более 10 (десяти) штук).

Арендная плата за помещение исчисляется по тарифу 500 рублей в месяц за один кв.метр и составляет 237 500 (двести тридцать семь тысяч пятьсот) рублей в месяц, НДС не предусмотрен (п. 3.1 договора аренды).

Арендная плата за автопарковочную зону составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей в месяц, НДС не предусмотрен (п. 3.2 договора аренды).

Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, предыдущего расчетному месяцу. Датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или поступление наличных денежных средств в кассу арендодателя (п. 3.3 договора аренды).

Пунктом 5.1 договора аренды определен срок действия договора с 01.07.2009 по 30.05.2010 и возможность его продления на год, если стороны не заявили о его прекращении по истечении срока действия за 30 дней до окончания срока действия.

В пункте 7.2 договора стороны определили, что состояние арендуемых площадей сторонам известно, настоящий договор имеет силу акта приема-передачи.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Поскольку сторонами в установленной ст. 609 ГК РФ письменной форме согласованы существенные условия договора аренды недвижимого имущества, имущество фактически передано арендатору, суд на основании ст.ст. 432, 606, 608, 611, 654 ГК РФ оценивает договор аренды, как заключенный.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что объект договора аренды – нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 475 кв. метров является частью принадлежащего ИП ФИО1 на основании договора купли-продажи нежилого здания от 05.01.2004 крытого рынка «Восточные Ворота», расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1816, 5 кв.метров.

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения из договора аренды, регулируемые гл. 34 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор аренды возмездный и поэтому основная обязанность арендатора - своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Принятые на себя обязательства по договору аренды ООО «АРД» нарушило, арендные платежи своевременно не оплатило, в связи с чем, образовалась задолженность ответчика по оплате арендных платежей.

По расчету истца сумма, подлежащая выплате по договору аренды 2 757 500 руб. за 10 месяцев, 566 700 – сумма арендной платы, выплаченная ответчиком, сумма задолженности по арендной плате составила 2 008 800 руб., арендная плата за пользование помещением посчитана с учетом стоимости арендной платы 500 руб. за 1 кв.м и составила 237 500 руб., за пользование автопарковочной зоной арендная плата составила 20 000 руб. (т. 1, л.д. 77, 79).

Суд пришел к выводу о том, что встречные требования ИП ФИО3 подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (пункт 1 статьи 180 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).

Как усматривается из материалов дела, автопарковочная зона (п. 1.2 договора) является частью находящегося у него в аренде земельного участка, который принадлежит ИП ФИО3 на праве аренды, возникшем на основании договора №УЗ 008541 – 2006 аренды земли г.Челябинска от 25 сентября 2006 года и договора уступки прав по договору аренды земельного участка от 23.05.2007 (т. 1, л.д. 18, 20). Доводы ИП ФИО3 о том, что автопарковочная зона является огороженной забором территорией с асфальтовым покрытием с восточной стороны здания, возведенной на собственные средства ИП ФИО3 (т. 4, л.д. 76), в нарушение ст. 65 АПК РФ, документально не подтверждены.

Поскольку доказательств получения согласия Комитета на передачу части земельного участка в субаренду не имеется, уведомления о сдаче в субаренду в соответствии с п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд, учитывая положения ст. 180 ГК РФ, приходит к выводу о том, что договор аренды от 01.07.2009 №11/09 в части сдачи в аренду (в субаренду) автопарковочной зоны, является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующий положениям п. 2 ст. 615 ГК РФ.

В связи чем, требования о взыскании арендной платы в части пользования автопарковочной зоной не подлежат удовлетворению. Арендная плата за пользование автопарковочной зоной согласно условиям договора (т. 1, л.д. 15) составляет 20 000 руб. в месяц, которую необходимо вычесть из общего размера арендной платы: 257 500 руб. – 20 000 руб. = 237 500 руб. Таким образом, общая сумма арендной платы, подлежащей взысканию с ООО «АРД» составляет 1 808 300 руб., исходя из расчета: (237 500 руб. х 10 мес.) – 566 700 (частичная оплата).

Доводы ООО «АРД» о том, что крытый рынок «Восточные Ворота» является недвижимым имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, в силу чего у ответчика нет правовых оснований распоряжаться нежилым помещением, так как ИП ФИО3 не являлся собственником нежилого здания, судом отклоняются в связи со следующим.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Закона о регистрации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не относящихся к недвижимому имуществу, законом не предусмотрена.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 названного Кодекса и статье, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

В силу статей 13, 17 и 20 Закона о регистрации при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов регистрирующий орган должен проверить, является ли объект, на который заявитель просит зарегистрировать право, объектом недвижимости, и в том случае, если объект таковым не является, отказать в регистрации прав на него.

Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что выдачи разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других). В случае возведения объекта недвижимости обязательно получение разрешения органа местного самоуправления на строительство и последующий ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51 и 55 Кодекса).

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о создании в установленном законом порядке прочно связанного с землей объекта недвижимости. Разрешение на строительство объекта недвижимости истцу не выдавалось, крытый рынок в эксплуатацию как объект недвижимости не принимался. Из постановлений главы города Челябинска №773-п от 10.06.1998, №1026 от 01.08.2011, №1339-п от 12.09.2006 следует, что земельный участок предоставлялся ООО «ФИН» для проектирования и строительства временного крытого рынка, для эксплуатации временного некапитального территориального рынка «Восточные Ворота», для эксплуатации временного некапитального территориального рынка «Восточные Ворота» по пр. Победы, 100 в Калининском районе г. Челябинска, то есть в данных постановлениях указано на временность и некапитальность строения. Кроме того, пунктом 3.1 договора на аренду земельного участка УЗ от 225.09.2006 №0085541-К-2006 предусмотрена обязанность арендатора освободить земельный участок по требованию администрации города. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что постановлениями главы города и договором аренды земельного участка не предусматривалось предоставление земельного участка ООО «ФИН» под строительство капитальных строений. Согласно письму муниципального унитарного предприятия «Архитектурно – планировочный центр» от 29.03.2001 №23 «О визировании постановления о пролонгации постановления об эксплуатации земельного участка ООО «ФИН» за рынком сохраняется статус временного сооружения, поскольку на ближайшие годы окончательно не решена перспектива застройки проспекта Победы и его окончательные габариты (т. 1, л.д. 71). Главное управление архитектуры и градостроительства письмом от 01.08.2002 №1987/6к сообщает, что крытый рынок по пр. Победы, 100 является временным некапитальным строением, расположенным на землях общего пользования и подлежит сносу при начале реконструкции пр. Победы, следовательно, возможно продление срока эксплуатации рынка, только как временного некапитального с заключением договора аренды сроком до одного года (т. 1, л.д. 72).

Выводы эксперта, сделанные в заключении (т. 4, л.д. 2 – 40) о том, что спорное строение имеет прочную связь с землей, его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба назначению, сами по себе не могут быть приняты в целях определения строения как объекта недвижимости без учета изначального назначения этого имущества, обстоятельств, связанных с его созданием, был ли данный объект создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с чем, требование ООО «АРД» по первоначальному иску подлежат отклонению, а встречные требования ИП ФИО3 подлежат удовлетворению в части суммы 1 808 300 руб.

ИП ФИО1 заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (т. 4, л.д. 71).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, 15.10.2010 между адвокатом Новоселовой Т.Ф. и ИП ФИО3 подписано соглашение об оказании юридической помощи (т. 4, л.д. 72).

Денежная сумма, подлежащая оплате по договору составляет 15 000 руб., и произведена ИП ФИО3, что подтверждается квитанцией от 14.10.2010 №151910 (т. 4, л.д. 74).

Истец по встречному иску просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг (подготовка отзыва на исковое заявление (т. 1, л.д. 66 – 68), встречного искового заявления, расчет иска (т. 1, л.д. 77 – 79), отзыва на исковое заявление по заключению судебной экспертизы (т. 4, л.д. 65 – 66), отзыва на исковое заявление (т. 4, л.д. 76), участие в 10 судебных заседаниях), связанных с представительством в суде, характера заявленного спора и сложности дела, суд считает разумным возмещение представительских расходов в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Отказ в удовлетворении исковых требований влечет отнесение на ООО «АРД» судебных расходов в виде расходов по проведению экспертизы.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом. В соответствии с п. 1 ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Определением суда от 24.11.2010 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза (т. 2, л.д. 25 – 34).

Указанная экспертиза была назначена по ходатайству ООО «АРД», причем представители обеих сторон, ознакомившись с ответами экспертных организаций о возможности проведения экспертизы, пришли к обоюдному согласию о возможности поручения проведения экспертизы ООО «ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ».

Судом, по согласованию с лицами, участвующими в деле и по соглашению с экспертом, определен размер вознаграждения экспертной организации в сумме 9 800 руб. за один вопрос (всего 49 000 руб.).

В силу ч. 1 ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство в срок, установленный судом.

Указанным определением суда суд обязал ООО «АРД», как лицо, заявившее ходатайство о проведении экспертизы, внести денежную сумму 49 000 руб. за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области и предоставить доказательства внесения указанной суммы в срок не позднее 06 декабря 2010 года.

Как усматривается из материалов дела, ООО «АРД» не исполнило определение суда и не внесло указанную сумму на депозитный счет суда. 21.03.2011 в Арбитражный суд поступило заключение эксперта от 06.03.2011 (т. 4, л.д. 1 – 42).

Учитывая изложенное, взыскание расходов, связанных с оплатой стоимости проведенной строительно – технической экспертизы производится с ООО «АРД» в сумме 49 000 руб. в пользу экспертной организации – общества с ограниченной ответственностью «ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ».

Судебные расходы истца по первоначальному иску, связанные с уплатой государственной пошлины и заявленными в сумме 30 000 руб. расходами на представителя, относятся на истца по первоначальному иску по правилам, предусмотренным ст. 110 АПК РФ. В связи с предоставлением истцу по встречному иску отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по встречному иску подлежит взысканию с ООО «АРД» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований по первоначальном иску отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРД» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в сумме 1 808 300 руб., а также 15 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРД» государственную пошлину в сумме 31 083 руб. в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ» в оплату стоимости проведенной экспертизы 49 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение арбитражного суда первой инстанции было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Кирьянова Г.И.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.