Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панькиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Магнитогорска, ОГРН <***>, г. Магнитогорск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Магнитогорск,

о взыскании 22 899 руб. 36 коп.,

при неявке сторон в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Магнитогорска (далее – истец, Администрация города Магнитогорска), 19.08.2016 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1), о взыскании задолженности за пользование земельным участком по договору аренды земли от 18.03.2003 № 2837а за период с 31.12.2013 по 31.12.2013 в размере 22 899 руб. 36 коп.

Ссылаясь на ст. 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за пользование земельным участком.

Стороны в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.107-109). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчик с размером исковых требований не согласен по доводам, изложенным в отзыве (л.д.68, 91).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании Распоряжения администрации города Магнитогорска №981-Р от 13.03.2003 (л.д.7) между Администрацией города Магнитогорска (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Уралспецпоставка» (арендатор) подписан договор аренды земли №2837а от 18.03.2003, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях договора аренды земельный участок из категории: земли поселений (производственная зона), площадью 1 145,61 кв.м., расположенный по адресу: в районе проезда Кирпичного, под проектирование склада изделий из стекла с участком по производству специальных видов стекла. Договор заключен сроком до 13.02.2004 (л.д.9-10).

Арендодатель устанавливает размер арендной платы на текущий год (Приложение №1) и имеет право индексировать ее в течение года в соответствии с действующими нормативными актами. Плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение года. Платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала (п.п. 2.3-2.5 договора).

Земельный участок передан арендатору в состоянии, отвечающим требованиям его целевого использования. Арендатор принял участок, претензий к арендодателю не имеет, в связи с чем договор заключен без передаточного акта (п.6.1. договора).

Земельный участок прошел государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 74:33:1332001:428, внесен в государственный кадастр недвижимости 11.10.2006, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 08.07.2016 № 7400/101/16-551871 (л.д. 17).

По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ суд квалифицирует договор аренды как заключенный.

Постановлением Администрации города Магнитогорска от 11.02.2016 №1518-П Распоряжение Главы города от 13.03.2003 №981-Р признано утратившим силу (л.д.16).

Администрацией города Магнитогорска издано постановление от 29.09.2015 №13126-П об отказе от договора аренды земельного участка, возобновленного на неопределенный срок (л.д.15).

На земельном участке расположено нежилое здание – склад, площадью 478,6 кв.м., инвентарный номер 1861, литер К. Собственником указанного здания в период с 31.12.2013 по 14.09.2014 являлся ФИО1 (л.д.15).

На основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений), пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, п. 3.2.3. договора арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, плату за предоставление права аренды, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.

В адрес ответчика направлено письмо от 18.05.2016 №01-33/04327 с актом сверки по договору аренды земельного участка по состоянию на 13.05.2016, согласно которому задолженность ответчика составила 22 899 руб. 36 коп. (л.д.26-27).

Однако указанную обязанность ответчик не исполнил надлежащим образом, в результате чего по расчету истца по договору №2837а от 18.03.2003 образовалась задолженность за период с 31.12.2013 по 14.09.2014 в размере 22 899 руб. 36 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате арендной платы послужило основанием для обращения администрации с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности по арендной плате.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств за заявленный период с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Довод ответчика об использовании нежилого здания на спорном земельном участке в качестве физического лица для личного использования, и, следовательно, применении иных коэффициентов для расчета арендной платы, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Материалами дела подтверждается, что ответчик обладает статусом индивидуального предпринимателя, а, склад площадью 478,6 кв.м., который принадлежал ответчику в спорный период, является нежилым зданием с назначением объекта – производственное (л.д.15).

Таким образом, использование его в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, невозможно, исходя из его назначения.

Конститутивным признаком субъекта гражданских правоотношений является правоспособность. Государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, являясь установленным законом условием реализации физическим лицом права на осуществление предпринимательской деятельности, которое, как следует из статьи 18 ГК РФ, входит в содержание правоспособности гражданина, возникающей в силу пункта 2 статьи 17 ГК РФ с момента его рождения, влияет на содержание и объем его правосубъектности в имущественных отношениях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Из этого следует, что с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя физическое лицо приобретает способность к реализации входящего в содержание принадлежащей ему от рождения правоспособности права на осуществление предпринимательской деятельности, в силу чего государственная регистрация не может рассматриваться как основание возникновения предпринимателя как обособленного от физического лица нового субъекта права, обладающего самостоятельной правоспособностью.

Поскольку физическое лицо и опосредующая его участие в предпринимательских правоотношениях правовая форма индивидуального предпринимателя не являются различными субъектами права, постольку действующее законодательство не предусматривает юридического обособления имущества обладающего статусом индивидуального предпринимателя гражданина, используемого им в личных целях, от имущества, непосредственно используемого им для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а задолженность за период с 31.12.2013 по 14.09.2014 в размере 22 899 руб. 36 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 22 899 руб. 36 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Соответственно, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации города Магнитогорска задолженность в размере 22 899 руб. 36 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.