Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.М. Зубенко, при ведении протокола секретарём судебного заседания С.М. Селенских, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсал», ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «РУСТКАР», ИНН <***>, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, ФИО2, о взыскании 583 100 рублей,

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – истец, ООО «Универсал») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РУСТКАР» (далее – ответчик, ООО «РУСТКАР») о взыскании 583 100 рублей, в том числе 470 100 рублей – денежных средств, выплаченных по решению суда, 30 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя, 80 000 рублей – расходов на организацию похорон, 3 000 рублей – расходов на комиссию по перечислению денежных средств без открытия банковского счета.

Требования заявлены истцом на основании ст. ст. 15, 1064, 1080, 1081 ГК РФ.

На основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2011 исковое заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2011 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 26.12.2011, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Судебное разбирательство по делу определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2011 назначено на 25.01.2012, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, ФИО2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2012 года судебное заседание отложено на 05.03.2012 года, для предоставления сторонами дополнительных доказательств и предоставления истцом правовых обоснований требований.

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, извещены.

В адрес суда истец направил письменные пояснения и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кроме того, в судебное заседание поступило заявление третьего лица ФИО2 с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, требования иска полагает подлежащими удовлетворению.

Третье лицо УФССП по ХМАО-Югре в судебное заседание не явилось, направило в адрес суда копию исполнительного производства.

Судом дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16.11.2009 года около 12 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «УАЗ-399» с государственным номерным знаком <***>, принадлежащим ООО «Универсал» под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «Скания» с государственным номерным знаком 711 НО, принадлежавший на момент ДТП ООО «РУСТКАР» под управлением ФИО1

В результате ДТП пассажир автомобиля «УАЗ-399» ФИО4 получив травмы, 17.11.2009 года, скончался в больнице.

Указанные обстоятельства установлены решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.12.2010 года, вступившим в законную силу 12.04.201года (т.1 л.д.27-33).

Приговором Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.03.2010 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ и ему назначено соответствующее наказание. Приговор вступил в законную силу, о чем имеется отметка на тексте копии приговора (т.1 л.д.25-26).

Указанным приговором установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «SCANIAR 420» с государственным номерным знаком <***> с прицепом марки «КРОНЕ SDR27» государственный номерной знак ВН 4234 77, принадлежащим ООО «РУСТКАР» на основании путевого листа №252260 от 12.11.2009 года, двигаясь со стороны г. Тюмень в сторону г. Ханты-Мансийска, грубо нарушив требования п.п. 1.4; 9.10; 10.1; 11.1 Правил дорожного движения РФ (Далее – ПДД), не учел сложившихся дорожных условий – гололед, в условиях ограниченной видимости, двигался со скоростью 60 км/ч не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением своего транспортного средства, выполняя маневр обгона, выехал на полосу встречного движения для обгона автомобиля «КРАЗ - 650555» с государственным номерным знаком <***>, пытаясь избежать столкновения с автомобилем «УАЗ-399» с государственным номерным знаком <***> путем торможения, не справился с рулевым управлением и допустил занос автомашины на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «УАЗ-399» с государственным номерным знаком <***> под управлением ФИО3

В результате данного ДТП водителю автомобиля «УАЗ-399» ФИО3 причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть, пассажиру того же автомобиля ФИО4 также причинены телесные повреждения, повлекшие смерть (т.1 л.д.25-26).

В подтверждение смерти ФИО5 также представлена копия свидетельства о смерти за I-ПН №613687 (т.1 л.д.67).

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.12.2010 года также установлено, что автомобиль «УАЗ-399» с государственным номерным знаком <***>, собственником которого являлся на момент ДТП физическое лицо ФИО2, передан ООО «Универсал» на основании договора аренды без экипажа, а автомобиль «SCANIAR 420» с государственным номерным знаком <***> по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.11.2008 года был передан лизингодателем ООО «Скания - Лизинг» лизингополучателю ООО «РУСТКАР» во временное владение и пользование до приобретения предмета лизинга в собственность.

Тем же решением дана оценка доводам ООО «Универсал», о том, что ДТП является событием непреодолимой силы, так как водитель ФИО3, не нарушил ПДД и не признан виновным в ДТП, что в соответствии со ст. 401 ГК освобождает юридическое лицо от ответственности. Решением суда установлено, что перечисленные доводы являются необоснованными. Тем же решением суда установлено, что владельцы столкнувшихся транспортных средств несут гражданско-правовую ответственность перед третьими лицами в солидарном порядке независимо от того, по чьей вине произошло столкновение, с учетом этого решением суда солидарно с ООО «Универсал» и ООО «РУСТКАР» в пользу ФИО6 взыскано 300 000 рублей – компенсация морального вреда, а в пользу несовершеннолетнего ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения – соответственно – 150 000 рублей, взысканы солидарно с тех же лиц 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Пыть-Яху УФССП России по Ханты-Мансийскому АО-Югре возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу №2-947/2010 от 01.07.2010, в подтверждение чего представлены копии постановлений (т.1 л.д.39-42). Постановлениями от 20.09.2011 года исполнительное производство окончено в связи с произведенными ООО «Универсал» платежами (т.1 л.д.49,52,55,58,).

В подтверждение произведенных платежей в материалы дела представлены копии платежных поручений: №060 от 07.09.2011 года на сумму 93 247 рублей 49 копеек; № 518091 от 14.09.2011 года на сумму 150 000 рублей; № 518082 от 14.09.2011 года на сумму 300 000 рублей; № 518075 от 14.09.2011 года на сумму 100 рублей; № 518101 от 14.09.2011 года на сумму 20 000 рублей (т.1 л.д.47, 50, 53, 56,59).

В подтверждение доводов иска о возмещении истцом расходов на погребение, в материалы дела представлены: копия кассы за 17.11.2009 года и копия расходного кассового ордера №177, согласно которых ФИО8 17.11.2009 года получено в кассе ООО «Универсал» 40 000 рублей – материальная помощь в организации похорон ФИО5 (т.1 л.д.60,61). Согласно копии расходного кассового ордера №178 от 17.11.2009 года ею же получено от Общества 34 000 рублей - материальная помощь в организации похорон ФИО5 и по ордеру №179 от 17.11.2009 года – 6 000 рублей – пособие в организации похорон ФИО5 (т.1 л.д.62,63).

Родственные отношения несовершеннолетней ФИО9 подтверждены копией свидетельства о рождении и копией свидетельства об установлении отцовства (т.1 л.д.68-69).

Истец, в полном объеме выплатив взысканные решением суда суммы при установлении солидарной ответственности в размере 470 100 рублей, а также с учетом несения расходов на погребение в размере 80 000 рублей и расходов на комиссию по перечислению денежных средств без открытия банковского счета в размере 3 000 рублей, 30 000 рублей- расходов на представителя, обратился с иском в суд с требованием о взыскании с ответчика всей суммы убытков, в том числе из солидарной ответственности в общем размере 591 100 рублей.

Ответчик отзыва в адрес суда не направил, правом на участие в судебном разбирательстве не воспользовался, доказательств возмещения истцу части или полного объеме заявленных ко взысканию денежных сумм в адрес суда не направил.

С учетом изложенного, суд рассматривает дело по представленным в материалы дела доказательствам, исходя при этом из того, что в соответствии со ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, а также вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам и обстоятельствам, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле, а по приговорам - соответственно по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

С учетом изложенного, обстоятельства, установленные перечисленными судебными актами обязательны для арбитражного суда при разрешении данного спора.

Поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), виновность водителей в ДТП также установлены судебными актами, а также с учетом того, что солидарность ответственности как истца, так ответчика установлены решением суда общей юрисдикции, указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным ГК РФ, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами возмещается на общих основаниях. При этом, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, а по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст. 1081 ГК РФ.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством и т.п), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины, доли признаются равными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений действующего закона, владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности только в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Особенность правил ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, заключается в том, что для ее возложения достаточны три условия: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. При этом, вины причинителя не требуется.

Лицо, осуществляющее повышенноопасную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины, в том числе и за случайное причинение вреда. Поэтому ответственность такого лица и является повышенной.

Данная позиция поддерживается и Конституционным Судом Российской Федерации в Определении №261-О от 23.06.2005 года.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору в соответствии со ст. 325 ГК РФ. При этом, должник, исполнивший солидарную ответственность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд полагает установленным исполнение истцом солидарной ответственности определенной решением суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу.

Исходя из норм действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, безусловным право истца на заявление регрессного иска к ответчику.

Однако, заявленные истцом требования о взыскании полной суммы, определенной судом и выплаченной по решению суда истцом в пользу потерпевшей стороны, суд полагает не основанным на нормах закона и относит заявленные требования на ошибочное толкование истцом закона.

На основании этого, суд отклоняет доводы истца о том, что он не может нести ответственность за причиненный вред, поскольку вред был причинен не по его вине, как необоснованные и не соответствующие нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что регрессные требования истца о взыскании с ответчика 470 100 рублей могут быть удовлетворены в одной второй части, то есть в размере 235 050 рублей.

В оставшейся части регрессные требования не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 83 000 рублей, из которых 80 000 рублей – расходы на организацию похорон, а 3 000 рублей – расходы на комиссию по перечислению денежных средств без открытия банковского счета, 30 000 рублей –расходов на оплату услуг представителя в суде общей юрисдикции, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, закон под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 9 Федерального Закона «О погребении и похоронном деле» № 8-ФЗ от 12.01.1996 года (далее – ФЗ-№8), супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Кроме того, в соответствии со ст. 10 того же закона, в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение.

В обоснование требований истцом представлена справка МУП «Городское Лесничество» г. Пыть-Ях от 17.01.2012 года о стоимости ритуальных товаров услуг, предоставляемых указанным предприятием, согласно которой стоимость гроба – 58 500 рублей, креста деревянного -2 470 рублей, крестик на крышку гроба – 360 рублей, табличка ритуальная – 240 рублей, покрывало погребальное -1 680 рублей, полотно вафельное (комплект) - 420 рублей, венки – 10 000 рублей за 6 штук, лента траурная в количестве 6 штук – 300 рублей, могила – 7 357 рублей и катафалк за 4 часа – 2 608 рублей.

При этом, в подтверждение произведенных платежей в пользу ФИО8, осуществляющей захоронение погибшего водителя ФИО5, представлены копии расходных ордеров на общую сумму 80 000 рублей.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, не вызывает сомнения, что истцом произведена выплата в пользу ФИО8, осуществившей организацию похорон по доверенности ФИО10, которая согласно текста иска являлась гражданской женой погибшего ФИО5, из которых 74 000 рублей выплачено, как материальная помощь в организации похорон и 6 000 рублей – пособие в организации похорон.

С учетом норм действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что перечисленные расходы, по мнению суда, не подлежат возмещению со стороны ответчика по следующим основаниям.

Принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ и ст.ст. 9,10 ФЗ-№8, требования о возмещении расходов на захоронение не могут быть удовлетворены, поскольку под убытками закон понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, а расходы, связанные с организацией и проведением похорон нельзя признать убытками в контексте ст. 15 ГК РФ.

Указанные расходы не связаны с восстановлением нарушенного права истца и понесены им добровольно. Кроме того, в силу закона ФЗ-№8, лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе услуг по погребению, в соответствии с действующим законом.

Оплата стоимости услуг, предоставленных сверх гарантированного перечня производится за счет средств лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Таким образом, учитывая, что истцом добровольно понесены расходы по организации и проведение похорон погибшего работника, по мнению суда, истец не вправе требовать возмещения с ответчика стоимости указанных расходов

Разрешая требования истца о взыскании соответчика убытков в размере 3 000 рублей в возмещение понесенных им расходов на оплату комиссии за перевод без открытия банковского счета, суд принимает во внимание представленный истцом приходный кассовый ордер, согласно которого ФИО11 произвела оплату в размере 3 000 рублей 06.09.2011 года в Нефтеюганский филиал ОАО «ВБРР» (т.1 л.д.74).

Учитывая положения ст. 15 ГК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, поскольку не усматривает законных оснований, согласно которых истец вправе требовать возмещение оплаченных им денежных средств – комиссии за перевод без открытия банковского счета.

При этом, суд также принимает во внимание то, что приходный ордер оформлен не от имени истца, а от физического лица, а также то, что в силу постановленного решения суда общей юрисдикции, перечисление денежных средств истцом должно было осуществляться и от собственного имени по установлении солидарной ответственности юридических лиц. Какая часть из заявленной суммы составляет размер комиссии за перевод денежных средств, относящихся на ответчика, суд не имеет возможности рассчитать исходя из представленных в материалы дела документов.

Разрешая требования о взыскании убытков в размере 38 000 рублей – судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассматриваемыми делами, суд приходит к выводу, что 30 000 рублей заявлено истцом к возмещению как расходы, понесенные им при разрешении спора судом общей юрисдикции и 8 000 рублей за изготовление искового заявления, требования которого разрешает суд в рамках данного дела.

Так же принимая во внимание норму ст. 15 ГК РФ, на которую ссылается истец, требуя возмещения убытков, причиненных действиями ответчика при разрешении спора судом общей юрисдикции, суд исходит из следующего.

В обоснование требований истцом представлено соглашение на защиту по гражданскому делу от 20.12.2010 года (т.1 л.д.71) расходный ордер от 20.12.2010 года № 72. согласно которого ФИО12 произведен выплата денежной суммы в размере 30 000 рублей с основанием платежа – услуги адвоката за участие в судебном процессе (т.1 л.д.72).

В силу действующего как гражданско-процессуального, так и арбитражно-процессуального законодательства, судьба судебных расходов решается судом при разрешении спора по существу.

Правом на защиту истец в рамках рассмотренного судом общей юрисдикции спора, воспользовался добровольно, реализуя процессуальные возможности, поэтому суд в данной ситуации лишен возможности оценить, насколько обоснованными в силу специфики рассмотренного дела являются расходы, понесенные истцом, каково участие представителя имело место в ходе рассмотренного ранее спора. Кроме того, текст решения Сургутского районного суда от 29.12.2010 года не содержит сведений о наименовании представителя ООО «Универсал». Сведения о представителе имеются только в тексте кассационного определения.

Однако, согласно текста соглашения, кроме консультирования и подготовки документов, сторонами согласована оплата одного судодня в размере 20 000 рублей, в тексте соглашения, предусматривающем условие об оплате за представительство в судах кассационной инстанции стоит прочерк, что свидетельствует при буквальном прочтении соглашения об отсутствии согласования самой возможности участия в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании 30 000 рублей как убытков, понесенных истцом при разрешении спора судом общей юрисдикции

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявленные в иске в размере 8 000 рублей, суд приходит к следующему.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 106 ГК РФ ксудебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу ст. 106, ст. 110 АПК РФ возмещению подлежат лишь расходы, реально понесенные стороной по делу.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ №121 от 05.12.2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в Арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру, выданная коллегией адвокатов «Юстус» г. Пять-Ях 19.10.2011 года (т.1 л.д.73). Согласно указанной квитанции от директора ООО «Универсал» принято 8 000 рублей за консультирование и подготовку документов, а также за составление искового заявления в арбитражный суд. Суд принимает во внимание, что текст иска подписан директором истца 19.10.2011 года (т.1 л.д.11).

Ответчиком не заявлено о чрезмерности представительских расходов, доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию денежной суммы ответчиком не представлено.

Принимая во внимание суть спора, с учетом объема проведенной работы, суд полагает, что заявленный ко взысканию размер денежных средств не является чрезмерным.

Таким образом, исходя из принципа разумности при разрешении судьбы расходов на оплату услуг представителя, суд полагает разумной и подлежащей взысканию за счет ответчика в пользу истца заявленную ко взысканию сумму - 8 000 рублей, поскольку доказательств чрезмерности расходов суду не представлено. Фактическое же несение расходов подтверждено материалами дела.

Истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до разрешения спора по существу (т.1 л.д.2).

С учетом удовлетворения исковых требований в части, расходы по уплате государственной пошлины, в части, пропорционально удовлетворенной судом подлежат отнесению на ответчика, а в части, в которой в удовлетворении требований отказано, подлежит отнесению на истца.

Государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

Поскольку цена иска, заявленная истцом составляла 583 100 рублей, то подлежащая уплате государственная пошлина от указанной суммы в соответствии с действующим налоговым законодательство составляет 14 662 рубля.

Поскольку судом удовлетворены требования на сумму 235 050 рублей, то пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в размере 5 910 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

С учетом того, что в оставшейся части исковых требования судом отказано, то подлежащая уплате государственная пошлина пропорционально части требований, в которой отказано в размере 8 751 рубль 75 копеек подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Универсал» удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РУСТКАР» г. Челябинск в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Универсал» г. Пыть-Ях Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области денежную сумму в размере 235 050 (двести тридцать пять тысяч пятьдесят) рублей в возмещение одной второй части произведенной истцом, как солидарным ответчиком, выплаты, а также в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «РУСТКАР» г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 910 (пять тысяч девятьсот десять) рублей.

Взыскать с истца - общества с ограниченной ответственностью «Универсал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 751 (восемь тысяч семьсот пятьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья В.М. Зубенко

информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru