Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой М.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптимальные строительные технологии», ОГРН <***>, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа – Строй», ОГРН <***>, пос. Придорожный, Курганский район,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, г. Курган, ФИО2, г. Курган

о взыскании 4 584 428 руб. 52 коп., расторжении договора

при неявке лиц, участвующих в деле в судебное заседание

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оптимальные строительные технологии» (далее – истец, общество «ОСТ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа – Строй» (далее – ответчик, общество «Альфа – Строй») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды опалубки от 22.09.2015 № 9 в размере 2 529 999 руб. 93 коп., неустойки в размере 502 188 руб. 59 коп., стоимости ремонта (восстановления) возвращенного арендованного имущества в размере 532 760 руб., стоимости невозвращенного оборудования в размере 1 019 480 руб., всего 4 584 428 руб. 52 коп., расторжении договора аренды опалубки от 22.09.2015 № 9 (с учетом изменения иска л.д. 147 т.2).

В обоснование заявленных требований указано, что ответчиком условия договора аренды в части внесения арендной платы не исполнены, часть имущества не возвращена, возвращенная часть имущества повреждена.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (л.д. 108-109, 140-142, 148).

Ответчик представил отзыв (л.д. 33 т.1, л.д. 13-15 т.2) полагает, обязательства перед истцом отсутствуют, поскольку полностью оплатил стоимость аренды, передал имущество арендодателю в соответствии с договором и истцом не было предъявлено замечаний по состоянию возвращенного имущества в момент возврата, также ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 представил мнение (л.д. 11).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды опалубки от 22.09.2015 № 9 (л.д. 12-15 т. 1), по условиям которого арендодатель обязуется передать в аренду (во временное пользование) арендатору, а арендатор принять и оплачивать на условиях аренды опалубку (далее-арендуемое имущество) согласно спецификации на арендуемое имущество (Приложение № 2) для использования ее на строительстве объекта (п. 1.1 договора).

Утраченное оборудование оплачивается в соответствии со стоимостью оборудования (Приложение № 2) (п. 1.3. договора).

По окончании срока аренды сторонами или их представителями производится осмотр арендованного имущества с целью выявления дефектов и повреждений, не предусмотренных условиями нормальной эксплуатации и износа, после чего стороны или их представители составляют и подписывают акт приема – передачи арендованного имущества от арендатора. Если в ходе осмотра выявлены дефекты и повреждения сторонами или их представителями составляется акт о повреждениях, который является основанием для оплаты арендатором стоимости сервисного обслуживания и ремонта арендованного имущества (п. 2.4. договора).

В случае если фанера щитовой опалубки подлежит замене, арендатор обязан оплатить расходы арендодателя по ее замене из расчета 1 800 руб. за
1 кв.м. (п. 2.8.) договора.

Арендатор обязуется на основании акта о повреждениях, составленного по истечении срока или в период действия договора уплатить стоимость ремонта поврежденного арендованного имущества или его отдельных частей в соответствии с составленным актом и оценкой ущерба, проведенной арендодателем. Стоимость ремонта поврежденного имущества указывается в Приложении № 1 к договору (3.3.10. договора).

Арендатор обязуется по истечении срока аренды имущества вернуть его арендодателю в том состоянии, в котором оно было передано, с учетом нормального износа по акту приема-передачи от арендатора. В случае, если арендуемое имущество повреждено и не подлежит восстановлению, не возвращено к установленному договором сроку, арендатор возмещает стоимость этого имущества согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 3.3.11. договора).

Разделом 4 договора стороны согласовали условия оплаты.

Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая любое из своих обязательств по договору вне зависимости от вины, выплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы (стоимости) неисполненного за каждый день просрочки до момента полного и надлежащего исполнения такого обязательства. Неустойка взыскивается по каждому неисполненному обязательству в отдельности (п. 5.1. договора).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по ним (п. 6.1. договора).

Приложением № 1 стороны согласовали, в случае сдачи неочищенного оборудования арендатор оплачивает арендодателю стоимость очистки оборудования в размере 300 руб. за каждый элемент опалубки перекрытий и 800 руб. за каждый элемент щитовой опалубки.

В случае повреждения фанерной палубы арендатор оплачивает арендодателю стоимость работ по замене фанеры в размере 1 800 руб. за 1 кв.м. щитовой опалубки.

В случае прочих повреждений или утери арендованного имущества арендатор компенсирует арендодателю 100% его оценочной стоимости (л.д. 16 т. 1).

По акту приема-передачи оборудования (Приложение № 2 к договору) арендатору передано следующее имущество:

- щит линейный 1,2х3,0 м стальной в количестве 84 шт.;

- щит линейный 1,1х3,0 м стальной в количестве 12 шт.;

- щит линейный 1,0х3,0 м стальной в количестве 39 шт.;

- щит угловой внутренний 3,0х3,0х3,0 м стальной в количестве 8 шт.;

- двухуровневый подкос в количестве 46 шт.;

- замок клиновый «Краб» в количестве 390 шт.;

- замок «Гамма» в количестве 40 шт. (л.д. 17 т.1).

Приложением № 3 стороны согласовали размер и срок арендной платы по следующему графику платежей:

- предоплата в размере: залог, что составляет 678 756 руб.;

- предоплата за 30 дней в размере 200 000 руб.;

- арендная плата за последующие периоды оплачивается согласно счетам арендодателя (л.д. 18 т.1).

Приложением № 4 стороны согласовали инструкцию по приему-передаче опалубочного оборудования (л.д. 19 т.1).

Из накладной № 23, датированной 29.11.2015-01.12.2015 следует, что арендатор возвратил 76 щитов(без указания размера), о чем свидетельствует подпись «Принял» с оттиском печати арендодателя(л.д. 41 т.1). Указанное обстоятельство подтверждается спецификацией, подписанной 29.11.2015 с указанием «Отгрузил согласно данной спецификации»(л.д.42 т.1), а также не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Таким образом, 1 декабря 2015 истцом была возвращена часть арендованного оборудования.

07.12.2015 составлен комиссионный акт осмотра возвращенного оборудования с участием директора ФИО3 ООО «ОСТ», мастера по строительству ФИО4 и привлеченного лица ФИО5 (л.д. 110 - 111т.1), на предмет наличия дефектов и повреждений части опалубки в количестве 76 шт., возвращенной арендатором.

Указанным актом установлено, опалубка (все 76 шт., из них щиты линейные стальные 51 шт. размером 1,2х3,0 м, 12 шт. размером 1,1х3,0 м, 13 шт. размером 1,0х3,0 м) не очищены, на них имеются следы бетона, грязи, все щиты нуждаются в замене фанерной палубы, поскольку имеют дефекты и повреждения.

Ответчик, возражая по иску, указал, что 07.12.2015 передал оставшуюся часть арендованного оборудования, однако, двустороннего подписанного документа в материалы дела не представил.

Ответчиком произведена частичная оплата по договору в сумме 500 000 руб. (л.д.45-47 т.1).

Истец направил ответчику претензию от 05.07.2016 о погашении задолженности по арендной плате по договору аренды опалубки от 22.09.2015, стоимости восстановительного ремонта, стоимости невозвращенного оборудования и пени в срок до 12.07.2016 с указанием в случае неоплаты задолженности на взыскание задолженности и пени в судебном порядке (л.д. 9-11), которая оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательства по исполнению условий договора послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору аренды, которые регулируются гл. 34 ГК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен договор аренды в письменной форме путем составления единого документа, подписанного сторонами, существенные условия которого согласованы в тексте договора.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ договора арендатор обязан своевременно и в полном размере выплачивать арендную плату за пользование имуществом.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

Истец свои обязательства по передаче имущества в аренду выполнил полностью, что подтверждается актом приема-передачи оборудования (л.д. 17 т.1).

В нарушение указанной нормы обязательства по возврату имущества

- щит линейный 1,2х3,0 м стальной в количестве 33 шт.;

- щит линейный 1,0х3,0 м стальной в количестве 26 шт.;

- щит угловой внутренний 3,0х3,0х3,0 м стальной в количестве 8 шт.;

- двухуровневый подкос в количестве 46 шт.;

- замок клиновый «Краб» в количестве 390 шт.;

- замок «Гамма» в количестве 40 шт., ответчиком не исполнены.

Также ответчиком не выполнены обязательства по оплате арендных платежей, начисленных по договору в размере 166 666 руб. 70 коп.

Поскольку ответчиком возвращена лишь половина оборудования, переданного в аренду, истец начислил ответчику арендную плату за пользование невозвращенным оборудованием с 01.01.2016 по 19.12.2017 в сумме 2 163 333 руб. исходя из половины стоимости арендной платы в месяц.

С учетом нарушения ответчиком обязательств по возврату имущества (ст. 622 ГК РФ), в отсутствие возражений арендодателя, в отношении невозвращенного оборудования суд считает действие договора аренды продленным на неопределенный срок.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств, расчет истца не оспорил и не опроверг.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а потому задолженность по договору от 22.09.2015 в размере 2 529 999 руб. 93 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Невозвращение арендованного имущества или его возвращение в состоянии, не удовлетворяющем требованиям ст. 622 ГК РФ, влекут последствия, обязывающие должника в силу норм ст. 393 данного Кодекса, возместить кредитору убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Истец представил комиссионный акт осмотра от 07.12.2015, составленный с участием директора ФИО3 ООО «ОСТ», мастера по строительству ФИО4 и привлеченного лица ФИО5 (л.д. 110 - 111т.1), на предмет наличия дефектов и повреждений части опалубки в количестве 76 шт., возвращенной арендатором.

Указанным актом установлено, что опалубка (все 76 шт., из них щиты линейные стальные 51 шт. размером 1,2х3,0 м, 12 шт. размером 1,1х3,0 м, 13 шт. размером 1,0х3,0 м) не очищена, на ней имеются следы бетона, грязи, все щиты нуждаются в замене фанерной палубы, поскольку имеют дефекты и повреждения.

Ответчик, ссылаясь на составление акта от 07.12.2015 более поздним числом, ходатайствовал о проведении экспертизы.

В целях определения давности изготовления истцом актов приемки-возврата опалубки арендодателю, судом по ходатайству ответчика на основании ст. 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли время выполнения рукописного текста, оттиска печати, подписей на рукописном акте обследования и приема части имущества от 07 декабря 2015 г. в соответствии с договором аренды от 22 сентября 2015 г. дате, указанной на документе; подвергался ли документ термическому воздействию иному искусственному старению?

2. Соответствует ли время выполнения печатного текста, оттиска печати, подписей на акте обследования и приема части имущества от 07 декабря 2015 г. в соответствии с договором аренды от 22 сентября 2015 г. дате, указанной на документе; подвергался ли документ термическому воздействию иному искусственному старению?

Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

По результатам экспертизы экспертом ФБУ Челябинской ЛСЭ Минюста России, ФИО6 в заключении от 26.10.2017
№ 782/3-3/5 (л.д. 131-136 т.2) сделан следующий вывод:

- решить вопросы о соответствии времени выполнения имеющихся печатного текста, записей и подписей, оттисков печатей в двух актах обследования и приема части имущества от 07.12.2015 в соответствии с договором аренды б/н от 22.09.2015 датам, указанных в этих документах не представляется возможным. Два акта обследования и приема части имущества от 07.12.2015 в соответствии с договором аренды от 22.09.2015 агрессивному (термическому, химическому и световому) воздействию не подвергались.

С учетом изложенного, суд принимает представленный истцом акт комиссионного обследования от 07.12.2015 как допустимое и относимое доказательство возврата арендованного оборудования ответчиком не в надлежащем состоянии.

В соответствии с условиями договора арендатор обязуется на основании акта о повреждениях, составленного по истечении срока или в период действия договора уплатить стоимость ремонта поврежденного арендованного имущества или его отдельных частей в соответствии с составленным актом и оценкой ущерба, проведенной арендодателем.

Таким образом, и договором и положениями ст. 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора по возврату имущества в надлежащем состоянии, а при наличии повреждений арендатор обязуется возместить стоимость ущерба, нанесенного имуществу арендодателя.

Стоимость ремонта поврежденного имущества указывается в Приложении № 1 к договору (3.3.10. договора).

В нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что невозможность исполнения им обязанности по возврату истцу арендованного имущества в надлежащем состоянии связана с обстоятельствами непреодолимой силы, как и доказательств, исключающих его вину.

Стоимость восстановительного ремонта возвращенной части имущества, определенной в соответствии с Приложением 1 к договору, составила 532 760 руб. (чистка 76 элементов *800 руб. +замена фанеры 262,2 кв.м.*1 800 руб).

Расчет стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорен.

С учетом представленных суду доказательств, суд считает, что требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта возвращенной части имущества в сумме 532 760 руб. заявлено обоснованно, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков уплаты арендной платы, начисленных на сумму задолженности в размере 166 667 руб., и пени за нарушение обязательства по возврату оборудования в чистом виде, начисленных на стоимость восстановительного ремонта, за период за период с 01.01.2016 по 19.12.2017, в размере 502 188 руб. 59 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.1. договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая любое из своих обязательств по договору вне зависимости от вины, выплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы (стоимости) неисполненного за каждый день просрочки до момента полного и надлежащего исполнения такого обязательства. Неустойка взыскивается по каждому неисполненному обязательству в отдельности.

Истцом использован правильный механизм расчета пени.

Согласно расчету истца, за период с 01.01.2016 по 19.12.2017 сумма предъявленных пени составила 502 188 руб. 59 коп.: (166 667 руб. (задолженность по арендной плате за 2015 год) + 532 760 руб.(стоимость восстановительного ремонта))* 0,1% *(365 дн +353 дн).

Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, является верным.

Требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению как обоснованные и подтвержденные материалами дела.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 и постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, ответчик вправе представлять справки кредитных организаций для определения величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, только при доказанности явной несоразмерности неустойки, в частности, что возможный размер убытков поставщика, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Кроме того, согласно п.п. 1, 2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При заключении договора, ответчик был знаком с условиями договора, в том числе с условиями, предусматривающими сроки оплаты оказанных услуг, а также размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора, однако с указанными условиями ответчик согласился.

Таким образом, ответчик, нарушая сроки внесения арендной платы, передавая оборудование в ненадлежащем состоянии, должен был предполагать необходимость уплаты данной неустойки в случае нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ответчику в применении ст. 333 ГК РФ.

Требование о расторжении договора аренды от 22.09.2015 подлежит удовлетворению в силу следующего.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 05.07.2016, 05.12.2017 в адрес ответчика истцом направлено требование об оплате задолженности и предложение о расторжении договора в связи с существенным нарушением ответчиком своих обязательств, которые оставлены ответчиком без удовлетворения(л.д.9-11 т.1, л.д.148 т.3).

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заявляя на основании п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ требование о расторжении договора, истец должен представить доказательства факта существенного нарушения договора ответчиком.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом за период, превышающий два срока подряд.

Анализ указанных выше обстоятельств позволяет суду сделать вывод о существенном нарушении условий договора обществом «Альфа-Строй», в связи с чем, имеются основания для расторжения договора аренды от 22.09.2015 в судебном порядке.

Требования истца о возврате арендованного оборудования также подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как уже указывалось судом, невозвращение арендованного имущества или его возвращение в состоянии, не удовлетворяющем требованиям ст. 622 ГК РФ, влекут последствия, обязывающие должника в силу норм ст. 393 данного Кодекса, возместить кредитору убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, наличие и размер понесенных убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая по требованиям истца, ответчик указал, что оставшуюся часть оборудования истцу передал водитель ФИО7 07.12.2015.

При опросе свидетель гр. ФИО7 пояснил, что работает в ООО «Альфа-Строй» водителем, возврат опалубки производил дважды на одну и ту же стоянку. Для передачи имущества директором ООО «Альфа-Строй» ему была передана накладная на груз, адрес по которому груз доставить и телефон для связи. При возвращении опалубки первый раз его встретили на проходной, подогнали кран, расписались в накладной, документы у встречающего не проверял, своих подписей нигде не ставил. Второй рейс уже знал куда ехать, никто не встретил, стоял долго, опалубку выгрузили, никто в документах не расписался, он уехал на кирпичный завод без документов.

Между тем, в ходе судебного разбирательства истец отрицал, что ответчик возвратил оставшуюся часть оборудования.

Ответчиком же иных доказательств передачи спорного оборудования в материалы дела не представлено.

Из пояснений, данных судебном заседании руководителем ответчика ФИО1, суд установил, что оставшееся оборудование он отгрузил для передачи истцу 7.12.2015 и больше его не видел.

Из изложенного суд приходит к выводу, что ответчик утратил оборудование в результате неустановленных действий и не может исполнить обязательство по его возврату в натуре.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Соответственно, ответчик обязан возместить арендодателю убытки, понесенные последним в связи с невозвратом оборудования в размере его стоимости.

Обществом «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс» по заказу общества «Оптимальные строительные технологии» составлен отчет об оценке рыночной стоимости оборудования от 25.09.2015 № 16122207, согласно которому рыночная стоимость переданного в аренду оборудования в общей сумме составляет 1 774 646 руб. (л.д. 54-85 т.2).

Расчет невозвращенной части арендованного имущества составил 1 019 480 руб. (л.д.56 т.2). Ответчиком расчет не оспорен.

Поскольку ответчик не выполнил обязательства по возвращению имущества арендодателю, суд удовлетворяет требования истца о взыскании причиненных ему убытков, исходя из стоимости невозвращенного имущества общей стоимостью 1 019 480 руб., которая подтверждена материалами дела.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на проведение экспертизы в Федеральном бюджетном учреждении Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации составили 12 240 руб.

Для оплаты экспертизы ФИО1 за ООО «Альфа – Строй» внесены денежные средства по платежной квитанции от 24.03.2017 на счет «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области в сумме 26 100 руб.

Учитывая положения ч. 1 ст. 110 АПК РФ, суд считает обоснованным возложить расходы на оплату экспертизы на ответчика в размере 12 240 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 45 033 руб. по платежному поручению от 29.08.2016 № 14 в сумме 39 033 руб., по платежному поручению от 20.10.2016 № 27 в сумме 6 000 руб. (л.д. 8, 82 т.1).

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 4 584 428 руб. 52 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 45 871 руб.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при заявлении исковых заявлений неимущественного характера, уплате подлежит государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Государственная госпошлина подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ, в сумме 45 033 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 6 838 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа – Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптимальные строительные технологии» задолженность по арендной плате в сумме 2 529 999 руб. 93 коп., неустойку в сумме 502 188 руб. 59 коп., стоимость ремонта (восстановления) возвращенного арендованного имущества в размере 532 760 руб., стоимость невозвращенного оборудования в размере 1 019 480 руб., всего 4 584 428 руб. 52 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 45 033 руб. и расходов на производство экспертизы 12 240 руб.

Расторгнуть договор аренды опалубки от 22.09.2015 № 9.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа – Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере
6 838 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Первых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.