Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Усмановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 224, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кадрок», ОГРН <***>, г.Миасс Челябинской области, к ФИО1, г.Белебей Республики Башкортостан, об обязании передать документацию общества,

При участии в судебном заседании представителей сторон и иных лиц:

от ответчика: ФИО2, действующего по доверенности от 06.12.2021г., личность подтверждена удостоверением адвоката №2570,

слушателя: ФИО3, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кадрок», ОГРН <***>, г.Миасс Челябинской области, обратилось 15.06.2021г. в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО1, г.Белебей Республики Башкортостан, об обязании бывшего руководителя передать документацию общества.

Определением суда от 21.06.2021г. исковое заявление принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания (т.1 л.д.1, 2). Определением суда от 09.08.2021г. дело было назначено к судебному разбирательству (т.1 л.д.117).

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании, приводимом 27.09.2022г., был объявлен перерыв до 28.09.2022г. до 15 час. 30 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006г. № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (т.1 л.д.36, 39), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда. Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать. Истец в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил, что в силу ч.3, 5 ст.155 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии с ч.4.1. ст. 38 АПК РФ по месту нахождения государственной регистрации юридического лица, указанного в ст.225.1. АПК РФ – г.Миасс Челябинской области. Адрес государственной регистрации подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.21).

В обоснование своих требований с учетом принятых судом в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ уточнений истец указывает на следующие обстоятельства: с 03.10.2014г. по 07.08.2019г. ФИО1 занимала должность генерального директора ООО «Кадрок». После освобождения от занимаемой должности ответчик не осуществил передачу обществу и его новому руководителю следующих вещей и документов:

- печать ООО «КАДРОК»;

- штампы ООО «КАДРОК»;

- документы бухгалтерской отчетности общества;

- документы об имуществе общества (основные средства, товарные остатки, правоустанавливающие документы и т.д.);

- подлинные договоры, заключенные обществом: договоры поставки, купли-продажи, передачи права требования (цессии), агентские договоры, аренды, возмездного оказания услуг за период с 2014 по 2019г.г., акты сверок взаимных расчетов с покупателями, поставщиками, заказчиками, исполнителями по указанным договорам за период 2014-2019 г.г., реестр дебиторской и кредиторской задолженности за период 2014-2019г.г. (список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на 08.08.2019, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы);

- регистры бухгалтерского и налогового учета общества, бухгалтерскую отчетность, в том числе отчет о прибылях и убытках за период 2014-2019, коды статистики;

- приказы и распоряжения руководителя должника за 2014-2019г.г., сведения о выданных доверенностях в форме журнала выданных доверенностей, учетную политику и документы, утвердившие ее;

- документы кадрового учета, включая штатное расписание, правила внутреннего трудового распорядка, приказы о приеме на работу, приказы об увольнении, приказы о предоставлении отпусков, табели учета рабочего времени, расчетные ведомости по заработной плате, личные карточки, срочные трудовые договоры, договоры на открытие расчетных счетов;

- протоколы решений участника ООО составленные за период 2014-2019г.г.

В связи с изложенным ООО «Кадрок» просит истребовать данные документы у ФИО1 как бывшего руководителя общества (т.1 л.д.3, 4, т.3 л.д.82, 98, т.4 л.д.3, т.7 л.д.137, 138).

До обращения в суд, 30.11.2020г., ООО «Кадрок» направляло в адрес ФИО1 уведомление, в котором потребовало осуществить возврат удерживаемых печатей и документации. Указанное уведомление ответчиком было получено (т.1 л.д.8, 9), ответным письмом ФИО1 сообщило об отсутствии у нее какой-либо документации общества (т.1 л.д.57).

В отзыве, а также иных письменных пояснениях по делу ответчиком, ФИО1, неоднократно заявлялось о несогласии с заявленными исковыми требованиями. Так, как указывается ответчиком, 27.07.2019г. при увольнении ФИО1 ФИО4 изъял всю находящуюся у нее документацию, а также штампы, печать и системный блок. При этом с требованием об обязании передать документы общество обратилось лишь по прошествии двух лет после смены руководителя, а оттиски печати, якобы находящейся у ответчика, проставлены на множестве документов после смены единоличного исполнительного органа (т.1 л.д.50-53).

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

ООО «КАДРОК» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица 18.10.2012г. за основным государственным регистрационным номером <***>. Единственным участником общество является ФИО5 (т.1 л.д.21).

Генеральным директором ООО «КАДРОК» с 03.10.2014г. являлась ФИО1 (т.1 л.д.12). Полномочия ФИО1 прекращены на основании решения общего собрания участников общества от 07.08.2019г. (т.1 л.д.13, 14).

С 19.08.2019 генеральным директором является ФИО4 (т.1 л.д.13, 14).

Вместе с тем, как указывается истцом, до настоящего времени ФИО1 печати, штампы, а также документацию общества его новому руководителю не передавала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) участники хозяйственного товарищества или общества вправе, в том числе, получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Перечень документов, которые общество обязано хранить, установлено статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, в которой также предусмотрено, что общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным данной статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течении сроков, установленных в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Пунктом 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете установлено, что первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течении сроков, установленных в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз (пункт 2 названной статьи).

Экономический субъект должен обеспечить безопасность условий хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений (пункт 3 названной статьи).

При смене руководителя организации должна быть обеспечена передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (пункт 4 статьи 29 названной статьи).

Согласно пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ) общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 50, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (глава 23 Устава ООО «КАДРОК»).

Таким образом, для удовлетворения заявленного требования истца должен быть установлен факт нахождения истребуемых документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками неисполнимости (статья 16 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в данном случае материалы дела не содержат доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о том факте, что спорные документы находятся в настоящее время именно у ФИО1, были изъяты ей, и она располагает данными документами.

То обстоятельство, что ФИО1 являлась единоличным исполнительным органом общества, само по себе не свидетельствует о том, что истребуемая документация находится в ее личном владении с учетом того, что по общему правилу документация хранится по месту нахождения самого общества, а доказательств наличия иного порядка хранения документов в обществе в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1.5 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (в ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», пунктом 27 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н (в ред. от 24.12.2010) «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» при смене единоличного исполнительного органа проводится обязательная инвентаризация.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Из пункта 6 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н (зарегистрировано в Минюсте России 27.08.1998 за № 1598) (далее - Положение) следует, что ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации.

По пункту 26 Положения для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (пункт 27 Положения). Руководитель является таким лицом в силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 101 Положения ответственность за организацию хранения первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

При смене единоличного исполнительного органа ООО «КАДРОК» и прекращении полномочий ФИО1 на основании решения собрания единственного участника общества от 07.08.2019, акты приема-передачи документации не составлялись и не подписывались. В дальнейшем инвентаризация в обществе не проводилась, акты приема-передачи не составлялись. Ревизия годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества и аудиторская проверка за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 также в обществе не проводилась.

Факт отсутствия документов в обществе как по адресу: 452000, <...>, так и по адресу: 456305, <...> никак не зафиксирован. Доказательств утраты (отсутствия) истребуемых документов по месту нахождения общества (акты документальной инвентаризации) в материалах дела отсутствуют (ст. 9, ст. 65АПК РФ).

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ФИО4, который является руководителем общества с 19 августа 2019 года, не имелось возможности провести вышеназванные действия и мероприятия по инвентаризации. Отсутствие акта приема-передачи документации от ФИО1 новому генеральному директору ФИО4 не является безусловным доказательством не передачи документов и иного имущества ООО «Кадрок», так как законом не установлено требование о составлении такого акта при смене руководителя организации. Законодательство не содержит конкретных указаний в отношении порядка передачи документов вновь избранному руководителю организации со стороны его бывшего руководителя, в том числе не установлено требование об обязательном составлении акта.

При этом, в случае непередачи документов, поименованных в исковом заявлении, деятельность общества могла быть затруднена, однако доказательств этому истцом не представлено. Сведений о том, что истец пытался восстановить какие-либо документы общества, не имеется. При этом бывший руководитель, в отсутствие надлежащих полномочий, лишен такой возможности.

Вне зависимости от осуществления передачи документации и имущества предыдущим руководителем общества, на новом руководителе общества лежала обязанность по инвентаризации имущества и документации общества. Однако, соответствующий акт инвентаризации, подтверждающий фактическое отсутствие документации, в материалы дела не представлен.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В этой связи суд также обращает внимание, что требование об обязании ответчика передать отсутствующие у общества документы и печати было заявлено (15.06.2021г.) по прошествии почти двух лет (19.08.2019г.) с момента смены единоличного исполнительного органа ООО «Кадрок». При этом, какие-либо договоры на оказание консультативных услуг по бухгалтерским вопросам деятельности общества; какие-либо письма, адресованные контрагентам ООО «КАДРОК» с просьбой восстановления бухгалтерского учета, предоставления дубликатов первичных бухгалтерских документов отсутствуют.

Более того, оценивая доводы искового заявления о наличии у ответчика печатей и штампов ООО «Кадрок», суд обращает внимание на следующие обстоятельства:

Уже после смены единоличного исполнительного органа, 19.08.2019г., 19.09.2019г., 27.07.2020г. ООО «Кадрок» неоднократно обращалось к ИП ФИО1 с просьбой принять долговые обязательства общества по кредитным договорам, а также договорам лизинга (т.1 л.д.58, 59, 135). Кроме того, сам приказ о вступлении ФИО4 от 08.08.2019г. № 1/1 также содержит оттиск печати ООО «Кадрок» (т.1 л.д.121). Оттиски печати общества также имеются на соглашениях о перенайме предмета лизинга от 16.01.2020г. (т.1 л.д.122-129), договорах купли-продажи транспортных средств (т.1 л.д.133, 134), договоре о переводе долга от 18.09.2019г. (т.1 л.д.141).

При этом на приложении № 1 к соглашению о перенайме предмета лизинга № 1 от 16.01.2020г. к договору лизинга № ОВ/Ф-15904-12-01 от 10.04.2019г., а также на приложении № 1 к соглашению о перенайме предмета лизинга № 1 от 16.01.2020г. к договору лизинга № ОВ/Ф-15904-17-01 от 17.05.2019г. отчетливо видно, что печать ООО «Кадрок», проставленная на подпись ФИО4, имеет порядковый номер «2» (т.1 л.д.123, 125). Порядковый номер печати общества «2» также указан на других соглашениях (т.1 л.д.126-129), договорах купли-продажи транспортных средств (т.1 л.д.133, 134), реестре актов выполненных работ и первичной документации от 12.02.2021г. (т.1 л.д.144), возражениях по делу № А07-5632/2021 (т.1 л.д.145, 146).

Адресованные ФИО1 письма общества содержат оттиски печати ООО «Кадрок» как без порядкового номера, так и с указанием порядкового номера «2» (т.1 л.д.130-132, 135-137).

Кроме того, признавая несостоятельными доводы истца о нахождении указанных в исковом заявлении документов у ФИО1, суд также обращает внимание, что при рассмотрении гражданского дела № 2-112/2021 Белебеевским городским судом Республики Башкортостан был опрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что в июле 2019 года видел, как ФИО4 выносит пакет документов, в том числе ПТС на транспортные средства. Указанное обстоятельство нашло свое отражение в решении суда от 31.05.2021г., а также протоколе судебного заседания от 18.05.2021г. (т.1 л.д.152-157, т.3 л.д.58). Аналогичные пояснения были даны ФИО6 в рамках настоящего дела в судебном заседании, проводимом 24.11.2021г. (т.3 л.д.79, 80).

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела № 12102800017000063, возбужденного в отношении ФИО4, в частности, протокола обыска (выемки) от 10.11.2021г. в офисе ООО «Кадрок» были изъяты скоросшиватели с документацией, системный блок (т.3 л.д.63-67). Согласно справке Белебеевского Межрайонного СО СУ СК России по Республики Башкортостан, в ходе обысков 10.11.2021г. в офисе ООО «Кадрок» была изъята бухгалтерская документация общества, в том числе печать ООО «Кадрок», регистраторы с бухгалтерской и налоговой отчетностью, с протоколами решений участников ООО, с договорами заключенными ООО «Кадрок», с книгой покупок и реализации (т.3 л.д.90).

Детализированный перечень изъятых документов был истребован судом в Белебеевском Межрайонном СО СУ СК России по Республики Башкортостан и отображен в протоколе осмотра предметов (документов) и приложенного к нему оптического диска, и включает в себя первичную бухгалтерскую документацию, различные хозяйственные договора и дополнительные соглашения к ним, своды начислений, удержаний и выплат (т.3 л.д.138-250, т.4 л.д.12-134, 140, т.7 л.д.63-114). При этом в заявлении об уточнении исковых требований от 21.09.2022г. ООО «Кадрок» признало изъятие из своего офиса ряда документов, ранее истребуемых у ответчика (т.7 л.д.137).

Более того, как следует из материалов дела, а также открытых данных программного комплекса «Электронное правосудие», между руководством ООО «Кадрок» (ФИО4, ФИО5) и ФИО1 имеется длительный корпоративный конфликт, о котором в том числе свидетельствуют находящиеся в производстве Арбитражных судом Челябинской области и Республики Башкортостан дела № А76-31788/2020, № А76-16672/2021, № А76-21066/2021, № А76-50372/2019, № А07-4559/2021, № А07-5632/2021, № А07-23169/2020, № А07-22706/2020, № А07-21035/2020, № А07-23636/2020, № А07-15325/2021 (т.1 л.д.60-100).

При этом решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2022г. по делу № А07-15325/21 и от 18.05.2022г. по делу № А07-23169/20 установлено, что задолженность ООО «Кадрок» перед ИП ФИО1 по состоянию на 30.06.2019 составляла 48 638 272, 03 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с января 2016 года по июнь 2019 года. Факт наличия задолженности в самостоятельном порядке не оспорен. В материалах дела имеются сведения об оплате ИП ФИО1 лизинговых платежей за ООО «Кадрок».

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-10355/2022 от 05.09.2022г. и № 18АП-8757/2022 от 15.08.2022г. соответственно вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, апелляционные жалобы ООО «Кадрок» и ФИО5 – без удовлетворения.

С учетом изложенного, по мнению суда, посредством рассматриваемого иска заявитель пытается разрешить возникшие корпоративные разногласия, создавая судебный акт в целях использования в качестве преюдициального в рамках иных споров, а также уголовного дела, возбужденного в отношении руководителя ООО «Кадрок» ФИО4

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств того, что истребуемые документы действительно находятся у ответчика и удерживаются им.

На случай утраты финансовых и иных документов, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», общество обязано их восстановить.

При этом прекращение у лица полномочий генерального директора общества не исключает возможности восстановления этим лицом утраченных документов.

Однако, если исходить из того, что все документы общества должны храниться исключительно по его адресу, то истцу следовало доказать согласно требованиям статей 65 и 68 АПК РФ, что ФИО1 в нарушение внутренних положений общества по ведению и хранению документации неправомерно изъяты конкретные документы и материальные ценности, вывезены за пределы места нахождения общества и незаконно им удерживаются. Вместе с тем таких доказательств в материалы дела представлено не было.

Доводы истца о наличии истребуемых документов и материальных ценностей, их хранении у ответчика носят предположительный характер и не подтверждаются конкретными доказательствами фактического их наличия у ответчиков. Отсутствие же доказательств наличия истребуемых документов и имущества в распоряжении ответчика и возможности их представления истцу, делает судебный акт неисполнимым.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО1, как бывшего генерального директора общества, обязанности по передаче указанных документов и материальных ценностей, ввиду чего в иске надлежит отказать.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена в надлежащем размере, что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком от 11.06.2021г. (т.1 л.д.6).

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) и ввиду отказа в удовлетворении заявленных исковых требований уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина относится к его процессуальным издержкам и не подлежит возмещению за счет ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И. А. Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.