Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Воронковой Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Галакс», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Администрации Карталинского городского поселения, ОГРН <***>, г. Карталы Челябинской области, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Карталы Челябинской области, о признании договора аренды земельного участка недействительным, о применении последствий недействительности сделки,

по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, к Администрации Карталинского городского поселения, ОГРН <***>, г. Карталы Челябинской области, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Карталы Челябинской области, о признании договора аренды земельного участка недействительным, о применении последствий недействительности сделки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, паспорт, диплом,

от третьего лица (Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области) – представителя ФИО3 по доверенности от 10.01.2020 № 05, служебное удостоверение, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Галакс» (далее – истец, ООО «Галакс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Карталинского городского поселения (далее – первый ответчик, Администрация), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – второй ответчик, ИП ФИО1) о признании недействительным договора аренды № 120 от 25.09.2018 земельного участка для размещения объектов обслуживания жилой застройки, расположенного в 70 м на юг от ориентира «жилой дом» по адресу: <...>, общей площадью 676 кв.м, с кадастровым номером 74:08:4701037:2102, категории земель – земли населенных пунктов, заключенного между Администрацией и ФИО1, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка, расположенного в 70 м на юг от ориентира «жилой дом» по адресу: <...>, общей площадью 676 кв.м, с кадастровым номером 74:08:4701037:2102, переданного по договору аренды № 120 от 25.09.2018, в муниципальную казну (с учетом уточнения исковых требований, т. 2 л.д. 72).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2019 исковое заявление принято к производству.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра), Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган).

В ходе рассмотрения дела УФАС по Челябинской области обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, представило заявление, в котором просило признать недействительным договор аренды земельного участка № 120 от 25.09.2018, заключенный между Администрацией и ФИО1, применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка, расположенного в 70 м на юг от ориентира «жилой дом» по адресу: <...>, общей площадью 676 кв.м, с кадастровым номером 74:08:4701037:2102, переданного по договору аренды № 120 от 25.09.2018, в муниципальную казну (т. 2 л.д. 83-84).

Протокольным определением от 11.02.2020 заявление УФАС по Челябинской области принято к производству суда.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание, кроме истца и третьего лица (УФАС по Челябинской области), не обеспечили.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

От Администрации поступило заявление от 04.10.2019 № 624 (т. 1 л.д. 93), в котором, ссылаясь на обращение ранее в Карталинский городской суд Челябинской области с иском к ФИО1 о расторжении договора аренды № 120 от 25.09.2018 и на вынесение по данному иску судебного акта, Администрация просила прекратить производство по делу.

Во мнении от 24.01.2020 № 67 (т. 2 л.д. 73) Администрация указала, что после поступления в Администрацию предупреждения УФАС по Челябинской области от 07.02.2019 № 06-07/19 принимались меры, направленные на его исполнение, Администрация 04.04.2019 направила в Карталинский городской суд исковое заявление о расторжении договора аренды земельного участка с гр. ФИО1, о чем уведомила УФАС по Челябинской области 08.04.2019 (исх. 189). По итогам судебного рассмотрения 04.07.2019 (исх. № 409) информация также была направлении УФАС по Челябинской области, а также 13.08.2019 Управление было проинформировано о направлении апелляционной жалобы в Челябинский областной суд (исх. № 496). Администрация полагала, что предприняла все меры для исполнения предупреждения УФАС по Челябинской области.

ИП ФИО1 представил возражения по иску ООО «Галакс» (т. 1 л.д. 77-78) и по заявлению УФАС по Челябинской области (т. 1 л.д. 81-82), в которых с заявленными требованиями не согласился.

Второй ответчик указал, что предъявленный ООО «Галакс» иск не содержит указания на то, каким образом ответчиками были нарушены права и законные интересы истца, не обоснован материальный интерес в оспаривании сделки. Выявленные антимонопольным органом нарушения не могут влиять на права и обязанности ответчика ФИО1, возникшие по указанном договору аренды, поскольку истцом не представлены доказательства того, что указанные нарушения стали возможны ввиду злоупотребления правом со стороны ответчика ФИО1 либо совершения им каких-либо противоправных действий, заведомо зная об их противоправности. Все необходимые процедуры были произведены в установленном законом порядке, не лишали истца возможности участия в торгах по приобретению земельного участка в аренду. Поскольку организатором торгов являлась Администрация, на нее возлагалась обязанность по обеспечению соблюдения законности процедуры проведения торгов. ФИО1 как участник торгов не мог влиять на процедурные моменты, связанные с проведением торгов, и действовал из презумпции добросовестности организатора торгов, в связи с чем, заключая договор аренды по результатам таких торгов, действовал добросовестно.

Полагал, что поскольку п. 4 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) установлен 10-дневный срок обжалования результатов торгов в антимонопольный орган, а ООО «Галакс» обратилось в УФАС по Челябинской области 26.11.2018, все проверочные мероприятия, осуществлявшиеся УФАС по Челябинской области, были произведены с нарушением процедуры такой проверки. Указал, что УФАС по Челябинской области пропущен установленный п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) годичный срок для оспаривания результатов проведения торгов. Сторонами не заявлено требований о признании торгов недействительными, в силу чего оснований для оценки действительности оспариваемой сделки не имеется.

Второй ответчик заявил, что иск не подведомственен арбитражному суду, так как ФИО1 при заключении договора аренды земельного участка № 120 от 25.09.2018 выступал в качестве физического лица, а не индивидуального предпринимателя, что было установлено судами общей юрисдикции, рассмотревшими иск Администрации о расторжении оспариваемого договора аренды, просил прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Рассмотрев ходатайства ответчиков о прекращении производства по делу, суд первой инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Данная норма права, как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Как следует из представленных в настоящее дело судебных актов по делу № 2-372/19 (т. 1 л.д. 85-88, 89-92), ранее Администрация обращалась в Карталинский городской суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении договора аренды № 120 от 25.09.2018.

Требование о признании недействительным указанного договора Администрацией при рассмотрении дела не заявлялось.

Решением Карталинского городского суда Челябинской области от 29.04.2019 по делу № 2-372/19 было отказано в удовлетворении исковых требований Администрации о расторжении договора аренды № 120 от 25.09.2018.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.07.2019 решение суда первой инстанции от 29.04.2019 было оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, поскольку условия тождественности, установленные в пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, не соблюдаются, судами общей юрисдикции были рассмотрены требования, отличные от рассматриваемых по настоящему делу, оснований для прекращения производства по настоящему делу суд не усматривает и отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства Администрации.

Согласно ст. 1 АПК РФ арбитражными судами в Российской Федерации осуществляется правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при принятии исковых и иных заявлений исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно правилам определения подсудности дел арбитражным судам, установленным главой 4 АПК РФ, основными критериями определения подсудности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

При этом субъектный состав сторон спора имеет определенный приоритет.

Так, согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла приведенных норм процессуального права с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе специально предусмотрено федеральным законом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 5-КГ15-153).

При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у стороны – физического лица статуса индивидуального предпринимателя, спор, в котором участвует такая сторона, относится к компетенции суда общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае на дату подачи иска (10.06.2019) ФИО1 имел статус индивидуального предпринимателя. Согласно договор аренды земельного участка для размещения объектов обслуживания жилой застройки № 120 от 25.09.2018 заключен со вторым ответчиком для размещения объектов обслуживания жилой застройки, при этом ФИО1 не представлены доказательства наличия на спорном или прилегающих к нему земельных участках жилого дома, используемого в личных, семейных, домашних целях, не связанных с осуществлением вторым ответчиком предпринимательской деятельности.

В ходе судебного разбирательства представитель ИП ФИО1 пояснил суду, что ИП ФИО1 является застройщиком, на спорном земельном участке планировал строить зону отдыха. Вторым ответчиком также представлены в материалы дела разрешения на строительство (т. 2 л.д. 54-56, 79-80), подтверждающие осуществление ИП ФИО1 предпринимательской деятельности в области строительства на территории Карталинского городского поселения.

С учетом изложенного суд находит, что помимо наличия у второго ответчика статуса индивидуального предпринимателя, оспариваемая сделка связана с осуществляемой ИП ФИО1 предпринимательской деятельностью, в силу чего оба критерия отнесения спора к компетенции арбитражного суда соблюдаются.

Ссылки ответчика на то, что при заключении договора аренды земельного участка № 120 от 25.09.2018 он выступал в качестве физического лица, а не индивидуального предпринимателя, что было установлено судами общей юрисдикции, судом не принимаются.

В силу пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров. Следовательно, отсутствие в договоре аренды указания на наличие у сторон статуса индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 по делу № 308-ЭС16-15109).

Ссылку второго ответчика на состоявшиеся судебные акты судов общей юрисдикции арбитражный суд не принимает, так как вопрос компетенции по рассмотрению спора отнесен к прерогативе суда, рассматривающего соответствующий спор.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции не усматривает оснований для вывода о неподведомственности спора арбитражному суду (отсутствия компетенции рассмотреть спор), в силу чего отказывает ИП ФИО1 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу. Суд также отмечает, что в связи с вступлением в силу Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в настоящее время отсутствует такое основание для прекращения производства по делу, как неподведомственность спора арбитражному суду.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

04.07.2018 поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок, площадью 676 кв.м, с кадастровым номером 74:08:4701037:2102, адрес: 70 м на юг от ориентира – жилой дом по адресу: <...>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения объектов обслуживания жилой застройки (выписка из ЕГРН от 17.10.2018 № 99/2018/205360012, т. 1 л.д. 13-18).

В рекламно-информационной газете «Форум74» от 24.08.2018, выпуск № 33 (87), было размещено объявление (т. 1 л.д 154), в котором Администрация уведомляла о наличии земельного участка для размещения объектов обслуживания жилой застройки, расположенного в 70 м. на юг от ориентира «жилой дом» по адресу: <...>, площадью 676 кв.м, с кадастровым номером 74:08:4701037:2102, категории земель - земли населенных пунктов.

ФИО1 28.08.2018 обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с разрешенным видом использования для обслуживания жилой застройки, площадью 676 кв.м, расположенного по ул. Славы, 10 (т. 1 л.д. 131).

Постановлением Администрации Карталинского городского поселения Челябинской области от 25.09.2018 № 410 «О предоставлении в аренду земельного участка ФИО1» (т. 2 л.д. 134) постановлено предоставить ФИО1 в аренду без проведения торгов земельный участок для размещения объектов обслуживания жилой застройки сроком на 10 лет, с кадастровым номером 74:08:4701037:2102, площадью 676 кв.м, в категории земель – земли населенных пунктов, расположенный в 70 м на юг от ориентира -жилой дом по адресу: <...>.

На основании указанного постановления Администрации от 25.09.2018 № 410, а также на основании статей 39.1, 39.6, 39.7, 39.8, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) между Администрацией (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) подписан договор аренды № 120 от 25.09.2018 (т. 1 л.д. 9-11, 135-136), согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:08:4701037:2102, категории земель - земли населенных пунктов, расположенный в 70 м на юг от ориентира - жилой дом по адресу: <...> (далее – участок), для размещения объектов обслуживания жилой застройки, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 676 кв.м.

В силу п. 2.1 договора срок аренды участка устанавливается в 25.09.2018 по 24.09.2028.

По акту приема-передачи от 25.09.2018 (т. 1 л.д. 137) земельный участок с кадастровым номером 74:08:4701037:2102, общей площадью 676 кв.м, передан в аренду ФИО1 для размещения объектов обслуживания жилой застройки.

Согласно выписке из ЕГРН от 17.10.2018 № 99/2018/205360012 (т. 1 л.д. 15-18) в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:08:4701037:2102 зарегистрировано обременение в виде аренды по договору № 120 от 25.09.2018 в пользу ФИО1

26.11.2018 ООО «Галакс» обратилось в УФАС по Челябинской области с жалобой на неправомерные действия Администрации, выразившиеся в нарушении порядка организации и проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности (т. 1 л.д. 109).

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Галакс» 07.02.2019 УФАС по Челябинской области в отношении Администрации было вынесено предупреждение № 06-07/19, которым Администрации предписано в срок до 28.02.2019 прекратить действия, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, и устранить последствия такого нарушения, в том числе путем отмены постановления Администрации Карталинского городского поселения Челябинской области от 25.09.2018 № 410 «О предоставлении в аренду земельного участка ФИО1» и обеспечения возврата земельного участка (т. 1 л.д. 166).

Для исполнения указанного предупреждения Администрация направила ИП ФИО1 уведомление о расторжении договора № 120 от 25.09.2018, а в последствии обратилась в Карталинский городской суд Челябинской области с исковым заявлением о расторжении договора № 120 от 25.09.2018, по результатам которого было вынесено решение от 29.04.2019 по делу № 2-372/2019 об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 1 л.д. 85-88).

Ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка № 120 от 25.09.2018 является недействительной сделкой по причине того, что заключен без процедуры проведения торгов, что не соответствует ЗК РФ и Закону о защите конкуренции, поскольку нарушал принципы прозрачности предоставления, находящейся в публичной собственности земли и недопустимости создания дискриминационных условий для заинтересованных лиц, ООО «Галакс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми иском, а УФАС по Челябинской области – заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по иску ООО «Галакс» и заявлению УФАС по Челябинской области, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Применительно к норме абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

ООО «Галакс» обратилось в суд с иском о признании недействительным договора аренды № 120 от 25.09.2018, стороной которого общество не является.

Доказательства того, что сделка вносит известную неопределенность в правовую или имущественную сферу истца, что ООО «Галакс» наравне с ИП ФИО1 обращалось в Администрацию за предоставлением спорного земельного участка, материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что ООО «Галакс» неоднократно обращалось в Администрацию с заявлениями о проведении торгов для заключения договора аренды земельного участка с целью постройки многоквартирных домов, Администрацией были допущены недобросовестные действия применительно к ООО «Галакс» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 74:08:4701037:2093, 74:08:4701037:2101, отклоняются судом, так как не имеют отношения к вопросу предоставления спорного земельного участка.

Поскольку наличие заинтересованности ООО «Галакс» в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:08:4701037:2102 на момент заключения с ИП ФИО1 договора аренды № 120 от 25.09.2018 истцом не доказана, суд не усматривает законного интереса истца в оспаривании данной сделки и отказывает ООО «Галакс» в удовлетворении заявленного иска.

На основании ч. 1 ст. 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Нарушение правил, установленных данной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (п. 4 ст. 17 указанного Закона).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 74 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Истец, заявляя требование о признании сделки недействительной, должен в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ предоставить суду доказательства наличия оснований, установленных законом, для признания ее таковой судом, в том числе доказательства нарушения данной сделкой требований закона или иного правового акта.

Как следует из материалов дела, в частности постановления Администрации Карталинского городского поселения Челябинской области от 25.09.2018 № 410 «О предоставлении в аренду земельного участка ФИО1» (т. 2 л.д. 134), договора аренды № 120 от 25.09.2018 (т. 1 л.д. 9-11, 135-136), договор был заключен между ответчиками на основании статей 39.1, 39.6, 39.7, 39.8, 39.18 ЗК РФ.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Согласно ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 названного Кодекса.

На основании п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Одним из таких исключений в подп. 15 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ указано предоставление земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 39.18 ЗК РФ в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий:

1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее в настоящей статье - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса.

В силу пункта 7 статьи 39.18 ЗК РФ в случае поступления в течение тридцати дней со дня опубликования извещения заявлений иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе уполномоченный орган в недельный срок со дня поступления этих заявлений принимает решение о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предоставлении земельного участка.

Нарушение регламентированных Земельным кодексом Российской Федерации принципов эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности предоставления земельных участков, а также интересы неопределенного круга лиц влечет ничтожность заключенных договоров.

Из заявления ФИО1 от 28.08.2018 следует, что второй ответчик просил предоставить в аренду земельный участок для обслуживания жилой застройки (т. 1 л.д. 131), что не соответствует целям предоставления земельного участка в порядке ст. 39.18 ЗК РФ.

Доказательства того, что спорный земельный участок необходим ИП ФИО1 для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства или что ИП ФИО1 является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, для осуществления деятельности которого земельный участок был предоставлен, в дело не представлены.

Таким образом, оснований для предоставления ИП ФИО1 без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 74:08:4701037:2102 у Администрации не имелось.

Из материалов дела усматривается, что после заключения оспариваемого договора Администрация постановлением от 08.10.2018 № 420 (т. 1 л.д. 151) исключила из постановления Администрации Карталинского городского поселения Челябинской области от 25.09.2018 № 410 указание на ст. 39.18 ЗК РФ, однако доказательства наличия иных, из числа указанных в п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ оснований для предоставления спорного земельного участка без проведения торгов, Администрацией суду не представлены.

В силу п. 7 ст. 4 Закона защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Статьей 16 Закона защите конкуренции запрещены соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: 1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар; 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

С учетом установленных обстоятельств и указанных норм права, суд первой инстанции приходит к выводу, что оспариваемая сделка является недействительной (ничтожной), так как нарушает требования закона, посягающая на публичные интересы, поскольку целью проведения торгов является привлечение всех заинтересованных лиц (конкурентов) и обеспечение им равных возможностей на приобретение земельного участка, а также получение уполномоченным органом максимальной цены за объект торгов, что способствует также здоровой конкуренции, а также на права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Требование УФАС по Челябинской области о признании недействительным договора аренды земельного участка № 120 от 25.09.2018, заключенного между Администрацией и ФИО1, удовлетворяется судом.

Доводы ИП ФИО1 о том, что не представлены доказательства того, что вышеуказанные нарушения стали возможны ввиду злоупотребления правом со стороны ответчика ФИО1 либо совершения им каких-либо противоправных действий, поскольку организатором торгов являлась Администрация, на нее возлагалась обязанность по обеспечению соблюдения законности процедуры проведения торгов, ИП ФИО1 как участник торгов не мог влиять на процедурные моменты, связанные с проведением торгов, и действовал из презумпции добросовестности организатора торгов, в связи с чем, заключая договор аренды по результатам таких торгов, действовал добросовестно, суд находит несостоятельными.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В п. 1 ст. 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенных правовых норм суд первой инстанции приходит к выводу, что ИП ФИО1, заключая оспариваемый договор, действовал своей волей и в своем интересе, в силу чего при признании договора недействительным несет в равной степени ответственность за правовые последствия его заключения в нарушение норм земельного законодательства. Действуя разумно и добросовестно, зная о порядке и процедуре предоставления спорного земельного участка, установленной ст. 39.6 ЗК РФ, ИП ФИО1 в силу ст. 422 ГК РФ должен был перед заключением договора аренды земельного участка № 120 от 25.09.2018 убедиться в действительности (соответствии закону) сделки. Риск правовых и имущественных последствий несовершения указанных действий несет в том числе и ИП ФИО1

Довод ИП ФИО1 о нарушении п. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции в части срока обжалования результатов торгов в антимонопольный орган, отклоняется судом применительно к самостоятельным требованиям третьего лица, так как указанный довод не свидетельствует о предъявлении УФАС по Челябинской области незаконного требования о признании сделки недействительной, не устраняет порока закона, допущенного при заключении спорной сделки.

Доводы второго ответчика о пропуске УФАС по Челябинской области установленного п. 1 ст. 449 ГК РФ годичного срока для оспаривания результатов проведения торгов, о том, что сторонами не заявлено требований о признании торгов недействительными, суд находит необоснованными, так как в рассматриваемом случае торгов проведено не было, в виде чего сделка оспаривается по общим основаниям с соблюдением установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ трехгодичного срока оспаривания ничтожной сделки.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату. Учитывая особый характер временного пользования индивидуально-определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее возврате независимо от момента признания сделки недействительной начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй пункта 2 статьи 200 ГК РФ) (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенных правовых норм и разъяснений, учитывая, что восстановление публичных интересов невозможно без применения последствий недействительности оспариваемой сделки, требование УФАС по Челябинской области в указанной части также является правомерным.

Поскольку по акту приема-передачи от 25.09.2018 (т. 1 л.д. 137) земельный участок с кадастровым номером 74:08:4701037:2102, общей площадью 676 кв.м, передан Администрацией в аренду ФИО1 для размещения объектов обслуживания жилой застройки, суд в качестве применения последствия недействительности договора аренды земельного участка № 120 от 25.09.2018 возлагает на ИП ФИО1 обязанность в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда возвратить Администрации по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 74:08:4701037:2102 площадью 676 кв.м., полученный по договору аренды № 120 от 25.09.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Поскольку в удовлетворении иска ООО «Галакс» судом отказано, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 000 руб. (т. 1 л.д. 8) относится на самого истца.

По заявлению УФАС по Челябинской области государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ИП ФИО1, так как УФАС по Челябинской области и Администрация от уплаты госпошлины освобождены (п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 150, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайств Администрации Карталинского городского поселения и индивидуального предпринимателя ФИО1 о прекращении производства по делу отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Галакс» отказать.

Заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды № 120 от 25.09.2018, заключенный между Администрацией Карталинского городского поселения и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда возвратить Администрации Карталинского городского поселения по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 74:08:4701037:2102 площадью 676 кв.м., полученный по договору аренды № 120 от 25.09.2018.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.С. Жернаков