Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Котляров Н.Е. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Додиной И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМП» к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая логистическая компания» о взыскании основного долга в сумме 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6554 руб. 16 коп.

При участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «СМП» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая логистическая компания» (далее – ответчик, покупатель, ООО «НЛК») о взыскании задолженности по договору поставки от 14.01.2014 № 01-01/14 в сумме 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 554 руб. 16 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненного заявления) (л.д.39).

Представители сторон по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены с соблюдением требований ст. ст. 121-123 АПК РФ – путем направления в их адрес копии определения об отложении судебного разбирательства, а также размещения данной информации на официальном сайте суда.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по делу по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

В обоснование требований истец указывает на то обстоятельство, что в соответствии с договором поставки от 14.01.2014 № 01-01/14, истец поставил ответчику товар (Боковая рама б/у 86337-14-1993) на сумму 50 000 руб. Факт поставки товара поставщиком покупателю подтверждается товарной накладной от 14.01.2014 № 1, актом приема передачи материальных ценностей от 14.01.2014. Согласно п.2 Спецификации № 1 к договору от 14.01.2014 № 01-01/14, покупатель перечисляет денежные средства на счет Поставщика в течение 30 дней, после подписания Акта приема передачи на товар и выставленных расчетных документов (счет, товарная накладная, счет-фактура, транспортная накладная). Однако, ответчик оплату за поставленный товар истцу не произвел.

Ответчик в нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв не представил, возражения против исковых требований не поступили.

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственность «СМП» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Независимая логистическая компания» (покупатель) подписан договор поставки от 14.01.2014 № 01-01/14 (л.д.13).

В соответствии с настоящим договором Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию (далее - Товар), наименование, количество, цена, сроки поставки которой согласовываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (далее - Спецификации) (п.1.1 договора).

Согласно п.2 Спецификации № 1 к договору от 14.01.2014 № 01-01/14, покупатель перечисляет денежные средства на счет Поставщика в течение 30 дней, после подписания Акта приема передачи на товар и выставленных расчетных документов (счет, товарная накладная, счет-фактура, транспортная накладная) (л.д.16).

За нарушение сроков оплаты товара Покупатель по требованию Поставщика уплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости товара (п.6.2 договора).

По настоящему договору устанавливается претензионный порядок разрешения споров. Срок рассмотрения претензии – 14 дней со дня ее получения (п.8.1 договора).

Пунктом 8.2 договора поставки установлено, что при не достижении согласия все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца в соответствии с законодательством РФ.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2014 включительно, в отношении взаиморасчетов договор действует до их завершения между сторонами, а в отношении гарантийных обязательств – до истечения гарантийных сроков (п.9.1 договора).

Действие настоящего договора автоматически продлевается на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не выразила своего желания (путем письменного уведомления) о прекращении действия настоящего договора не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания срока действия настоящего договора (п.9.2 договора).

В материалы дела в обоснование исковых требований истцом представлены товарная накладная от 14.01.2014 № 1 на сумму 50 000 руб., акт приема передачи материальных ценностей от 14.01.2015 (л.д.18, 19).

Истец направил в адрес покупателя претензию от 17.03.2014 № 12 с просьбой разъяснить причины неоплаты товара и предоставить гарантийное письмо со сроками погашения задолженности (л.д.20).

Данная претензия получена ООО «НЛК» 25.03.2014, о чем свидетельствует копия почтового уведомления (л.д.22).

Истец 08.09.2014 повторно направил в адрес ответчика претензию № 31с просьбой разъяснить причины неоплаты товара в сумме 50 000 руб. и предоставить гарантийное письмо со сроками погашения задолженности, в противном случае ООО «СМП» будет вынуждено обратится в суд о взыскании с ООО «НЛК» задолженности, судебных расходов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.21).

Претензия № 31 направлена в адрес ООО «НЛК» 10.09.2014 и получена ответчиком 18.09.2014, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д.22).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в установленный срок истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 50 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ООО «СМП» в обоснование исковых требований представлены товарная накладная от 14.01.2014 № 1 на сумму 50 000 руб., акт приема передачи материальных ценностей от 14.01.2015 (л.д.18, 19).

Между тем, в вышеназванных документах, в графах «груз принял» и «груз получил», отсутствуют подписи лиц, уполномоченных действовать от имениООО «НЛК», оттиск печати ООО «НЛК»» также отсутствует.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2015, от 19.11.2015 по делу № А76-20113/2015 (л.д.5, 55) ответчику было предложено представить письменный отзыв с нормативным и документальным обоснованием возражений на исковое заявление.

Однако, указанные требования суда оставлены ООО «НЛК» без исполнения.

Суд отмечает, что в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, стороны несут риски негативных последствий в результате неисполнения соответствующих процессуальных действий.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения спора в Арбитражном суде Челябинской области, ответчик отзыв на исковое заявление с мотивированными и нормативно обоснованными возражениями не представил, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, а, следовательно, принял на себя риск несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Применительно к норме, закрепленной в ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иного из имеющихся в деле № А76-20116/2015 доказательств не следует, исковые требования считаются признанными ООО «НЛК».

Суд приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела документами истец доказал факт получения ответчиком от истца товара на сумму 50 000 руб., данный факт ответчиком не оспорен; доказательства оплаты ответчиком товара либо возврата товара в материалах дела отсутствуют.

Ответчик в предварительном и судебных заседаниях не участвовал, возражений не представил, таким образом, ответчик согласен с предъявленными истцом требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 50 000 руб. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 554 руб. 16 коп.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов (л.д.40), предоставленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, сумма взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами не является чрезмерной по отношению к сумме основной задолженности.

Ответчиком иной расчет процентов в материалы дела не представлен.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 554 руб. 16 коп.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии с определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2015 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 2 262 руб. до момента рассмотрения дела № А76-20116/2015 по существу заявленных требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 262 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Независимая логистическая компания», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМП», ОГРН <***>, основной долг в сумме 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 554 руб. 16 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Независимая логистическая компания», ОГРН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 262 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Е. Котляров