Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Глейх, рассмотрев воткрытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профит-Удмуртия», г. Ижевск Удмуртская Республика,

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Профит» г. Магнитогорск Челябинской области;

открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» г. Магнитогорск Челябинской области

о взыскании 467 105 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представителя, действующего по доверенности №2 от 01.01.2013, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 05.09.2012, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профит-Удмуртия», г. Ижевск Удмуртская Республика (далее- истец, ООО «Профит-Удмуртия») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Челябинск (далее- ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 467 105 руб. 00 коп., составляющих стоимость недостающего груза.

Определением от 19.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены закрытое акционерное общество «Профит», г. Магнитогорск Челябинской области, открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» г. Магнитогорск Челябинской области (т.1 л.д. 1-5).

В обоснование своих требований, со ссылкой на ст. 95, 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ст.ст. 15, 309, 784, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены доводы о том, что при прибытии груза, отправленного истцом со станций «Ува 1» «Игра», «Вожой», «Сарапул», «Ижевск», «Глазов» Горьковской железной дороги, на станцию «ФИО3» Южно-Уральской железной дороги в полувагоне №53753489 была выявлена недостача в размере 581 кг., в полувагоне №56265515 была выявлена недостача в размере 8762 кг., в полувагоне №59664722 была выявлена недостача в размере 8521 кг., в полувагоне №55392690 была выявлена недостача в размере 940 кг., в полувагоне №58754813 была выявлена недостача в размере 12 509 кг., в полувагоне № 56541568 была выявлена недостача в размере 14 895 кг., в полувагоне №58699927 была выявлена недостача в размере 2463 кг., в полувагоне №54147475 была выявлена недостача в размере 975 кг., в полувагоне №52979515 была выявлена недостача в размере 2015 кг. Истец полагает, что недостача возникла по вине перевозчика в связи, с чем просит взыскать с ответчика стоимость недостающего груза.

В судебном заседании 09.01.2013 истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания стоимости недостающего груза по накладной №ЭМ485241 в размере 22 167 руб. 00 коп., по накладной №ЭЛ739219 в размере 8 872 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 74). Определение о прекращении производства по делу в этой части вынесено в виде отдельного судебного акта.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном мотивированном отзыве (т.3 л.д.1-8), согласно которому полагает, что вины перевозчика в утрате груза не имеется, поскольку истцом не доказан факт приема перевозчиком груза в указанном в перевозочных документах объеме. По мнению ответчика, выявленная недостача груза могла образоваться также вследствие недогруза грузоотправителем на станции отправления, кроме того, представленные истцом документы не содержат сведений, необходимых для определения размера ущерба, понесенного обществом. По накладным №ЭЛ640183, ЭЛ739219, ЭЛ718569, ЭМ485241 коммерческие акты не были составлены, поскольку оснований для составления актов не было.

В письменном мнении третье лицо закрытое акционерное общество «Профит» №4411/05 от 30.10.2012 полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению (т.2 л.д. 100).

Третьи лица отрытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат») и закрытое акционерное общество «Профит» (далее – ЗАО «Профит») в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3 л.д. 97-98).

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Профит-Удмуртия», г. Ижевск Удмуртская Республика, зарегистрировано в качестве юридического лица 16.01.2006 под основным государственным регистрационным номером 1061840000518 (т.2 л.д. 79).

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.09.2003 под основным государственным регистрационным номером 1037739877295.

Как следует из материалов дела, 31.05.2012 по транспортной железнодорожной накладной № ЭК886374 (т.1 л.д. 119-120) истцом со станции «Игра» Горьковской железной дороги в вагоне №56265515 в адрес грузополучателя ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» на станцию ФИО3 Южно-Уральской железной дороги отправлен груз «лом черных металлов», массой нетто 63000 кг..

Погрузка груза была произведена средствами отправителя, груз принят перевозчиком к перевозке без замечаний.

16.06.2012 на станции ФИО3 Южно-Уральской железной дороги в отношении указанного груза перевозчиком был составлен коммерческий акт №ЮУР1203903/1452 (т.1 л.д. 145-147).

Как следует из содержания акта № ЮУР1203903/1452 от 16.06.2012, при проверке массы груза на вагонных тензометрических весах РТДВ-100 №1482, госповерка 02.11.2011 значение предельной погрешности определения массы нетто при взвешивании вагона на вагонных весах +/-3% на основании акта общей Фомы №81760-1-1/8824 от 15.06.2012 станции ФИО3 оказалось согласно ж/д накладной недостача веса груза 11650 кг, недостача веса определена без учета значения предельного расхождения в результатах определения массы груза нетто. С учетом допустимого предельного расхождения в результатах определения массы груза согласно рекомендации МИ 3115-2008 недостача составила 8941кг. Груз в вагоне лом черных металлов, что соответствует документу. В ж/д накладной в нарушение Правил перевозок грузов жд транспортом (приказ №39 МПС РФ от 18.06.200 п.2.21,2.15, 2.17) не указано процентное отношение погрешности весов, как произведена перевеска вагона в движении или статике, с расцепкой вагонов или без расцепки, в графе «масса груза» не указаны вес брутто, тара, как определена тара вагона, (данные веса брутто и тары вагона взяты с дорожной ведомости). В жд накладной указан лом черных металлов марки 2А, 3АР2, навалом, на обратной стороне в графе №1 указано: Груз размещен и закреплен согласно главы 3, раздела п. 17.3, 17.4 Технических условий, фактически в вагоне погружен непакетированный лом черных металлов навалом. Погрузка ниже уровня бортов на 200 мм. В первом по ходу движения торце над первой парой разгрузочных люков в погрузке просматривается углубление длиной 1000 мм, шириной 2700 мм, глубиной 500 мм. Крышки разгрузочных люков закрыты плотно, увязаны 5 мм проволокой. Взвешивание брутто вагона производилось 16.06.2012 в 08-53 приемосдатчиком ФИО4 под руководством Зам.ДС ФИО5 в присутствии приемосдатчика ФИО6, представителя грузополучателя ФИО7, сотрудника ЛОП ФИО8 без остановки и расцепки вагонов. Тара взята с бруса вагона.

15.05.2012 по транспортной железнодорожной накладной № ЭК218201 (т.1 л.д. 121-122) истцом со станции «Ува-1» Горьковской железной дороги в вагоне №53753489 в адрес грузополучателя ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» на станцию ФИО3 Южно-Уральской железной дороги отправлен груз «лом черных металлов группа 2А», массой нетто 55650 кг..

Погрузка груза была произведена средствами отправителя, груз принят перевозчиком к перевозке без замечаний.

26.05.2012 на станции ФИО3 Южно-Уральской железной дороги в отношении указанного груза перевозчиком был составлен коммерческий акт №ЮУР1203359/1242 (т.1 л.д. 142-144).

Как следует из содержания акта № ЮУР1203359/1242 от 26.05.2012, при проверке массы груза на вагонных тензометрических весах РТДВ-100 №1482, госповерка 02.11.2011 значение предельной погрешности определения массы нетто при взвешивании вагона на вагонных весах +/-3% на основании коммерческого акта №КБШ120305/51 от 21.05.2012 станции Дема оказалось согласно ж/д накладной недостача веса груза 1450 кг, недостача веса определена без учета значения предельного расхождения в результатах определения массы груза нетто. С учетом допустимого предельного расхождения в результатах определения массы груза согласно рекомендации МИ 3115-2008 недостача составила 593 кг. Груз в вагоне лом черных металлов, что соответствует документу. В ж/д накладной указана марка лома 2А, навалом, имеется отметка: груз размещен и закреплен согласно Техническим условиям Глава 3 раздел 17, фактически в вагоне погружен лом разных размеров навалом, погрузка в вагоне неравномерная с одного торца ниже уровня бортов на 200 мм, с другого торца ниже уровня бортов на 400 мм, сверху груз покрыт сеткой рабицей, которая увязана в 6-ти местах 66 мм проволокой. К документам был приложен коммерческий акт №КБШ120305/51 от 21.05.2012 станции Дема Кбш. Жд, согласно которого, без учета значения предельного расхождения в результатах определения массы нетто, оказались излишки 350 кг. Крышки разгрузочных люков закрыты плотно, увязаны 6 мм проволокой. Взвешивание брутто вагона производилось 26.05.2012 в 09-30 приемосдатчиком ФИО9 под руководством Зам.ДС ФИО5 в присутствии приемосдатчика ФИО10, представителя грузополучателя ФИО11 без остановки и расцепки вагонов. Тара взята с бруса вагона.

20.06.2012 по транспортной железнодорожной накладной № ЭЛ729845 (т.1 л.д. 125-126) истцом со станции «Вожой» Горьковской железной дороги в вагоне №59664722 в адрес грузополучателя ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» на станцию ФИО3 Южно-Уральской железной дороги отправлен груз «лом черных металлов непоименованный в алфавите марки 2А, 17А=10тн.», массой нетто 67700 кг..

Погрузка груза была произведена средствами отправителя, груз принят перевозчиком к перевозке без замечаний.

26.06.2012 на станции ФИО3 Южно-Уральской железной дороги в отношении указанного груза перевозчиком был составлен коммерческий акт №ЮУР1204180/1542 (т.1 л.д. 135-138).

Как следует из содержания акта № ЮУР1204180/1542 от 26.06.2012, при проверке массы груза на вагонных тензометрических весах РТДВ-100 №1482, госповерка 02.11.2011 значение предельной погрешности определения массы нетто при взвешивании вагона на вагонных весах +/-2% на основании акта общей формы №1/9385 от 26.06.2012 станции ФИО3 оказалось согласно ж/д накладной недостача веса груза 10450 кг, недостача веса определена без учета значения предельного расхождения в результатах определения массы груза нетто. С учетом допустимого предельного расхождения в результатах определения массы груза согласно рекомендации МИ 3115-2008 недостача составила 8785 кг. Груз в вагоне лом черных металлов, что соответствует документу. В ж/д накладной указан лом черных металлов марки 2А, 17А навалом, в нарушение Правил перевозок грузов жд транспортом (приказ №39 МПС РФ от 18.06.2000, п.2.21) не указано как произведена перевеска вагона в движении или статике, с расцепкой вагонов или без расцепки, как определена тара вагона. В ж/д накладной в графе 1 указано: груз размещен и закреплен согласно п.17 главы 3 Технических условий, фактически в вагоне погружен непакетированный лом черных металлов навалом. Основная погрузка ниже уровня бортов на 500 мм. Груз накрыт металлическими листами, листы между собой и к деталям вагона не закреплены, слева по ходу движения над шестым, седьмым разгрузочными люками листы сдвинуты к правому борту в погрузке просматривается углубление длиной 4000 мм, шириной 1000 мм, глубиной 500 мм от основной погрузки. Крышки разгрузочных люков закрыты плотно, увязаны 5 мм проволокой. Взвешивание брутто вагона производилось 26.06.2012 в 19-30 приемосдатчиком ФИО12 под руководством Зам.ДС ФИО5 в присутствии приемосдатчика ФИО13, представителя грузополучателя ФИО14, сотрудника ЛОП ФИО15 без остановки и расцепки вагонов. Тара взята с бруса вагона.

23.06.2012 по транспортной железнодорожной накладной № ЭЛ829666 (т.1 л.д. 123-124) истцом со станции «Вожой» Горьковской железной дороги в вагоне №55392690 в адрес грузополучателя ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» на станцию ФИО3 Южно-Уральской железной дороги отправлен груз «лом черных металлов непоименованный в алфавите марки 2А, 17А=18тн.», массой нетто 68300 кг..

Погрузка груза была произведена средствами отправителя, груз принят перевозчиком к перевозке без замечаний.

29.06.2012 на станции ФИО3 Южно-Уральской железной дороги в отношении указанного груза перевозчиком был составлен коммерческий акт №ЮУР1204251/1561 (т.1 л.д. 148-150).

Как следует из содержания акта № ЮУР1204251/1561 от 29.06.2012, при проверке массы груза на вагонных тензометрических весах РТДВ-100 №1482, госповерка 02.11.2011 значение предельной погрешности определения массы нетто при взвешивании вагона на вагонных весах +/-2% на основании акта общей формы №81760-1-7/9499 от 28.06.2012 станции ФИО3 оказалось согласно ж/д накладной недостача веса груза 2650 кг, недостача веса определена без учета значения предельного расхождения в результатах определения массы груза нетто. С учетом допустимого предельного расхождения в результатах определения массы груза согласно рекомендации МИ 3115-2008 недостача составила 970 кг. Груз в вагоне лом черных металлов, что соответствует документу. В ж/д накладной указан лом черных металлов марки 2А, 17А -18т, навалом, в нарушение Правил перевозок грузов жд транспортом (приказ №39 МПС РФ от 18.06.2000, п.2.21) не указано как произведена перевеска вагона в движении или статике, с расцепкой вагонов или без расцепки, как определена тара вагона, в графе 1 указано: груз размещен и закреплен согласно п.17 главы 3 Технических условий, фактически в вагоне погружен непакетированный лом черных металлов навалом. Основная погрузка ниже уровня бортов на 500 мм. Груз сверху накрыт металлическими листами, листы между собой и к деталям вагона не закреплены, слева по ходу движения над первым и вторым разгрузочными люками металлические листы сдвинуты вправо, в погрузке просматривается углубление длиной 3000 мм, шириной 1500 мм, глубиной 1000 мм от основной погрузки. Крышки разгрузочных люков закрыты плотно, увязаны 5 мм проволокой. Взвешивание брутто вагона производилось 29.06.2012 в 07-16 приемосдатчиком ФИО12 под руководством Зам.ДС ФИО5 в присутствии приемосдатчика ФИО13, представителя грузополучателя ФИО14, сотрудника ЛОП ФИО16 без остановки и расцепки вагонов. Тара взята с бруса вагона.

20.06.2012 по транспортной железнодорожной накладной № ЭЛ718569 (т.1 л.д. 133-134) истцом со станции «Сарапул» Горьковской железной дороги в вагонах №58754813 и №56541568 в адрес грузополучателя ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» на станцию ФИО3 Южно-Уральской железной дороги отправлен груз «лом черных металлов непоименованный в алфавите марки 2А1», массой нетто 64700 кг. и 65400 кг. соотвественно.

Погрузка груза была произведена средствами отправителя, груз принят перевозчиком к перевозке без замечаний.

27.06.2012 на станции ФИО3 Южно-Уральской железной дороги в отношении указанного груза в вагоне №58754813 перевозчиком был составлен коммерческий акт №ЮУР1204186/1545 (т.1 л.д. 139-141).

Как следует из содержания акта № ЮУР1204186/1545 от 27.06.2012, при проверке массы груза на вагонных тензометрических весах РТДВ-100 №1482, госповерка 02.11.2011 значение предельной погрешности определения массы нетто при взвешивании вагона №58754813 на вагонных весах +/-3% на основании акта общей формы №1/9433 от 27.06.2012 станции ФИО3 оказалось согласно ж/д накладной недостача веса груза 14900 кг, недостача веса определена без учета значения предельного расхождения в результатах определения массы груза нетто. С учетом допустимого предельного расхождения в результатах определения массы груза согласно рекомендации МИ 3115-2008 недостача составила12765 кг. Груз в вагоне лом черных металлов, что соответствует документу. В ж/д накладной значится лом черных металлов марка 2А1 навалом, в нарушение Правил перевозок грузов жд транспортом (приказ №39 МПС РФ от 18.06.2000, п.2.21) не указано как произведена перевеска вагона в движении или статике, с расцепкой вагонов или без расцепки, как определена тара вагона. В ж/д накладной указано «вагоны загружены на 100% вместимости» и в графе 1 значится: груз размещен и закреплен согласно п.17.1 главы 3 Технических условий, фактически в вагоне погружен непакетированный лом черных металлов навалом. Основная погрузка ниже уровня бортов на 300 мм., справа над 3, 4, 5 разгрузочными люками вдоль борта груза свободное пространство размером: длина 2000 мм, ширина 900 мм, глубина 700 мм от основной погрузки, слева над 7 разгрузочным люком вдоль борта в грузе свободное пространство размером: длина 1500 мм, ширина 1000 мм, глубина 700 мм от основной погрузки. Крышки разгрузочных люков закрыты плотно, увязаны 5 мм проволокой. Взвешивание брутто вагона производилось 27.06.2012 в 16-10 приемосдатчиком ФИО9 под руководством Зам.ДС ФИО5 в присутствии приемосдатчика ФИО10, представителя грузополучателя ФИО17, сотрудника ЛОП ФИО18 без остановки и расцепки вагонов. Тара взята с бруса вагона.

Как следует из памятки приемосдатчика № 4298 от 27.06.2012 груз в вагоне № 56541568 со стороны приемщика груза указаны разногласия, согласно которым вагон №56541568 имеет признаки недостачи. Со стороны перевозчика указано, что с разногласиями не согласны, вагон осмотрен комиссионно, составлены акты общей формы №7/3338, №7/3337 (т.2 л.д.5-6).

27.06.2012 на станции «ФИО3» Южно-Уральской железной дороги составлен акт №122 о том, что в ходе осмотра группы №6 в количестве 35 вагонов (в том числе вагона №56541568) обнаружены явные признаки недостачи (хищения) груза, с 3 по 7 люк идет понижение в погрузке на 10% (т.2 л.д.21). В связи с отказом руководства станции «ФИО3» в выдаче груза с участием перевозчика вагоны, во избежание простоя, в составе предъявленной группы приняты на подъездные пути ОАО «ММК».

В материалы дела представлен акт участка внешней приемки ОАО «ММК» от 28.06.2012 № 121404690 (т.2 л.д. 26), из которого следует, что при входной провеске груза в вагоне № 56541568 грузополучателем выявлена недостача груза в размере 15,0 тонн.

27.06.2012 грузополучатель ОАО «ММК» обратилось к перевозчику с телефонограммой (т.2 л.д. 78), в которой указало на выявлении после приемки груза от перевозчика в вагоне № 56541568 недостачи и просило составить по данному факту коммерческий акт.

18.06.2012 по транспортной железнодорожной накладной № ЭЛ640183 (т.1 л.д. 129-130) истцом со станции «Глазов» Горьковской железной дороги в вагоне №52979515 в адрес грузополучателя ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» на станцию ФИО3 Южно-Уральской железной дороги отправлен груз «лом стальной сборный 2А», массой нетто 56500 кг..

Погрузка груза была произведена средствами отправителя, груз принят перевозчиком к перевозке без замечаний.

Как следует из памятки приемосдатчика № 4262 от 25.06.2012 груз в вагоне № 52979515 со стороны приемщика груза указаны разногласия, согласно которым вагон №52979515 имеет признаки недостачи (т.2 л.д.7-8).

В материалы дела представлен акт участка внешней приемки ОАО «ММК» от 26.06.2012 № 121404535 (т.2 л.д. 25), из которого следует, что при входной провеске груза в вагоне № 52979515 грузополучателем выявлена недостача груза в размере 3,3 тонн.

Грузополучатель ОАО «ММК» обратилось к перевозчику с заявлением на выдачу коммерческого акта №ГС/0451 (т.2 л.д. 22), в котором указало на выявлении после приемки груза от перевозчика в вагоне № 52979515 недостачи и просило составить по данному факту коммерческий акт.

В соответствии с актом №320604503 от 29.05.2012, составленным ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат», недостача в вагоне №53753489 составила 2,1 тонн, с актом №121404535 от 26.06.2012 – недостача в вагоне №52979515 составила 3,3 тонн, с актом №121404690 от 28.06.2012 – недостача в вагоне №56541568 составила 15 тонн, с актом №121404743 от 28.06.2012 – недостача в вагоне №58754813 составила 15,7 тонн, с актом №121404744 от 28.06.2012 – недостача в вагоне №59664722 составила 11 тонн (т.2 л.д. 24-28).

По результатам приемки груза составлены приемосдаточные акты №121404827 от 30.06.2012, №121404744 от 29.06.2012, №120404743 от 30.06.2012, №121403951 от 19.06.2012, №121404535 от 27.06.2012, №121404690 от 29.06.2012, №320604503 от 30.05.2012 (т.2 л.д. 9-11, 13, 16-18), согласно которым недостача веса груза – лома черных металлов с учетом исключения засоренности (1%, 2 % и 3% - в соответствии с ГОСТ 2787-75) в вагоне №53753489 составила 581 кг, в вагоне №56265515 – 8762 кг., в вагоне №59664722 – 8521 кг, в вагоне №55396290 – 940 кг, в вагоне №58754813 – 12509 кг, в вагоне №56541568 – 14597 кг, в вагоне №52979515 – 2015 кг.

По факту выявленной недостачи истцом в адрес ответчика направлены претензии № 571/12-П от 10.07.2012 (т.1 л.д. 32-33), №595/12-П от 16.07.2012 (т.1 л.д.36-38), №531/12-П от 27.06.2012 (т.1 л.д.41-43), №№599/12-П от 16.07.2012 (т.1 л.д.46-48), №636/12-П от 27.07.2012 (т.1 л.д.53-55), №614/12-П от 23.07.2012 (т.1 л.д.58-59), №637/12-П от 27.07.2012 (т.1 л.д.61-62), №612/12-П от 23.07.2012 (т.1 л.д.66-67), №624/12-П от 24.07.2012 (т.1 л.д.71-72) с требованием возместить стоимость утраченного груза.

Ответчиком претензии истца письмами №ЮУТЦФТОПР-3/2-242 ЕАСАПР 12/2050 от 29.08.2012 (т.1 л.д.34-35), №ЮУТЦФТОПР-3/2-238 ЕАСАПР 12/2046 от 27.08.2012 (т.1 л.д.39-40), №ЮУТЦФТОПР-3/2-209 ЕАСАПР 12/1672 от 01.08.2012 (т.1 л.д.45-46), №ЮУТЦФТОПР-3/2-241 ЕАСАПР 12/2049 от 28.08.2012 (т.1 л.д.49-50), №ЮУТЦФТОПР-3/2-297 ЕАСАПР 12/2199 от 31.08.2012 (т.1 л.д.56-57), №ЮУТЦФТОПР-3/2-287 ЕАСАПР 12/2175 от 27.08.2012 (т.1 л.д.60), №ЮУТЦФТОПР-3/2-295 ЕАСАПР 12/2197 от 27.08.2012 (т.1 л.д.65), №ЮУТЦФТОПР-3/2-285 ЕАСАПР 12/273 от 27.08.2012 (т.1 л.д.70), №ЮУТЦФТОПР-3/2-282 ЕАСАПР 12/2170 от 27.08.2012 (т.1 л.д.75), признаны не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью ущерба, причиненного при перевозке лома черных металлов в спорных вагонах.

Поскольку требование истца об уплате суммы ущерба, содержащееся в претензиях от 27.06.2012, 10.07.2012, 16.07.2012, 23.07.2012, 24.07.2012, 27.07.2012 ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Между истцом (поставщик) и ЗАО «Профит» (покупатель) 01.01.2012 заключен договор поставки металлолома № 1200030, в соответствии с которым истец производил поставку лома и отходов черных металлов (т.1 л.д. 76-84).

В п. 5.1. указанного договора стороны определили, что цены на поставляемый в рамках договора, металлолом устанавливаются покупателем в одностороннем порядке и указываются в протоколах о цене.

Согласно протокола о цене №9, цена лома, действует с 02.05.2012 и составляет для лома вида 2А1 – 10200 руб./т. (т.1 л.д. 88).

Согласно протокола о цене №12 цена лома, действует с 28.05.2012 и составляет для лома вида 2А1 – 10200 руб./т. (т.1 л.д. 87).

Согласно протокола о цене №14 цена лома, действует с 02.06.2012 и составляет для лома вида 5А - 7700 руб./т., для лома вида 2А1 – 9300 руб./т., для лома вида 17А - 9100 руб./т., для лома вида 2А - 9300 руб./т., для лома вида 3А1 - 9100 руб./т. (т.1 л.д. 86).

Расчет недостачи по отправке №ЭК218201 произведен истцом следующим образом: (0,581 тн. (недостача веса) х 10200 руб. (цена закупки лома вида 2А1) = 5 926 руб. 00 коп.

Расчет недостачи по отправке №ЭК886374 произведен истцом следующим образом: (8,762 тн. (недостача веса) х 10200 руб. (цена закупки лома вида 2А1) = 89 372 руб. 00 коп.

Расчет недостачи по отправке №ЭЛ729845 произведен истцом следующим образом: (8,521 тн. (недостача веса) х 7700 руб. (цена закупки лома вида 5А) = 65 611 руб. 00 коп.

Расчет недостачи по отправке №ЭЛ829666 произведен истцом следующим образом: (0,940 тн. (недостача веса) х 7700 руб. (цена закупки лома вида 5А) = 7 238 руб. 00 коп.

Расчет недостачи по отправке №ЭЛ718569 по вагону №587548813 произведен истцом следующим образом: (12,509 тн. (недостача веса) х 9100 руб. (цена закупки лома вида 3А1) = 113 831 руб. 00 коп.

Согласно п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

Таким образом, истец должен доказать противоправность действий (бездействий) ответчика, наличие вреда или убытков, причинную связь между противоправным поведением ответчиков и наступившими последствиями и их вину в правонарушении.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусмотрено, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда докажет, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые он предотвратить не мог и устранение которых от него не зависело, либо представит доказательства, подтверждающие, что неисправность контейнера произошла по вине грузоотправителя.

В соответствии с п. 23.2 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 28, прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа (за исключением контейнеров) производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований Технических условий размещения и крепления грузов.

В силу указанной нормы ответчик обязан был произвести визуальный осмотр груза вагона на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований Технических условий размещения и крепления грузов.

Возражения ответчика об освобождении его от ответственности в связи с тем, что масса груза определена грузоотправителем без участия перевозчика, а проверка достоверности массы грузов не является обязанностью перевозчика, отклоняется судом, поскольку вагоны были приняты к перевозке ответчиком без замечаний, о чем свидетельствует транспортные железнодорожные накладные №ЭК218201, №ЭК886374, №ЭЛ729845, ЭЛ829666, ЭЛ718569 (т.1 л.д. 129-126, 133-134).

Расчет убытков истец произвел исходя из стоимости 1 тонны груза в сумме 7 700 руб. 00 коп., 9 100 руб. 00 коп. и 10200 руб. 00 коп., которая подтверждается счетами-фактурами (т.1 л.д. 101-110), приемосдаточными актами (т.2 л.д.9-12,13, 18), товарными накладными (т.1 л.д. 89-100).

Согласно приемосдаточным актам (т.2 л.д.9-12,13, 18) в вагоне №53753489 находился фактически принятый металлолом вида 2А1, в вагоне №562655515 находился фактически принятый металлолом вида 2А1, в вагоне №59664722 находился фактически принятый металлолом вида 2А1, 5А, 17А, в вагоне №55392690 находился фактически принятый металлолом вида 2А, 5А, 17А, в вагоне №58754813 находился фактически принятый металлолом вида 3А1.

Между тем, стоимость лома вида 2А1, 2А, 17А выше стоимости лома вида 5А, в связи с недоказанностью количества недостающего лома каждого вида, расчет недостачи произведен истцом по стоимости лома вида 3А1 по цене 9 300 руб./т, стоимости лома вида 5А по цене 7 700 руб./т, стоимости лома 2А1 по цене 10 200 руб./т., который судом принимается как верный.

Факт принятия к перевозке груза массой нетто зафиксирован в транспортных железнодорожных накладных №ЭК218201, №ЭК886374, №ЭЛ729845, ЭЛ829666, ЭЛ718569 (т.1 л.д. 129-126, 133-134).

Факт недостачи подтвержден коммерческими актами №ЮУР1204180/1542 от 26.06.2012, №ЮУР1204186/1545 от 27.06.2012 и № ЮУР1203359/1242 от 26.05.2012, №ЮУР1203903/1452 от 16.06.2012, №ЮУР1204251/1561 от 29.06.2012 (т.1 л.д. 135-150). Доказательств наличия обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело ответчиком не представлено, как не представлено доказательств принятия мер по сохранности груза.

Истцом в материалы дела не представлены коммерческие акты, подтверждающие недостачу груза по накладной № ЭЛ718569 по вагону №56541568, по накладной №ЭЛ640183.

Как установлено в пункте 5.2 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 29 (далее- Правила № 29), по грузам (за исключением контейнеров), перевозимым в вагонах открытого типа подвижного состава, перевозчиком осуществляется проверка путем визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения и, при отсутствии обстоятельств, предусматривающих необходимость перевозчика принять участие в выдаче груза в соответствии со статьей 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, такие грузы выдаются в вагонах без проверки.

Согласно пункту 2 параграфа 4 статьи 25 Условий перевозок железная дорога освобождается от ответственности за недостачу массы груза, перевозимого навалом или насыпью в открытом подвижном составе и прибывшего на станцию назначения без признаков недостачи, если масса груза указана отправителем.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 29 в случае, если после передачи перевозчиком вагонов с грузами, в том числе с контейнерами, грузополучателю или владельцу железнодорожных путей необщего пользования или пользователю, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о доступе к грузу (например, повреждение ЗПУ. люков, обшивки вагонов, контейнеров и др.), не установленные при передаче и не отраженные в памятке приемосдатчика, то всю ответственность за несохранность грузов несет сторона (грузополучатель, владелец железнодорожных путей необщего пользования или пользователь, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов), принявшая груз от перевозчика, и прием грузов производится грузополучателем без участия перевозчика.

Поскольку комиссионным осмотром (акт обшей формы № 7/3337 от 27.06.2012 – т.3 л.д.12) состояния погрузки в вагоне № 56541568 признаков недостачи груза и следов его изъятия не установлено, о чем представителю грузополучателя дан ответ, оснований для осуществления переводчиком проверки массы груза согласно ст.41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации не было.

Ссылка представителя истца на нарушение ответчиком требований ст. 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также п. 6.1.12 Типовой должностной инструкции приемосдатчика груза и багажа ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» № 198р от 15.02.2005 (далее - Инструкция), является несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии с п.6.1.12 указанной Инструкции при выявлении в момент передачи вагонов на места необщего пользования следующих коммерческих неисправностей: видимые следы утраты, повреждения грузов или их упаковки при перевозке на открытом подвижном составе; отсутствие (повреждение) или несоответствие по количеству 3ПУ по сравнению с указанными в вагонном листе, а также несоответствие типов и контрольных знаков ЗПУ: наличие проломов и отверстий в кузовах вагонов, дающих возможность проникновения внутрь без нарушения целостности ЗПУ, а также повреждение дверных накладок вагона; высыпание или течь грузов; закрытые люки вагонов при перевозке грузов с вентилированием, а также нарушение креплений зарешеченных люков; несоответствие количества мест, указанного в транспортной железнодорожной накладной, фактически прибывшему, наименования груза - сведениям вагонного листа при возможности их осмотра и подсчета при перевозках грузов в полувагонах и платформах - приемосдатчик оформляет акт общей формы ГУ-23 (ГУ-23 ВЦ), который подписывается им и представителем грузополучателя.

Поскольку следов утраты груза не было обнаружено, акт общей формы в связи с этим был составлен, следовательно, истцом ссылка на данный факт противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, акт взвешивания вагона № 56541568 с признаками недостачи груза составлен и подписан в одностороннем порядке представителем грузополучателя, что также не может являться доказательством вины перевозчика, ввиду несоответствия требованиям ст.67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо того, истцом не представлено доказательств обращения в органы полиции по факту утраты груза.

Судом не может быть принята во внимание подписанная с разногласиями памятка приемосдатчика, в которой имеется запись грузополучателя о том, что вагон с признаками недостачи, поскольку при наличии в данной части между сторонами спора указанный документ не свидетельствуют об утрате груза.

Таким образом, истец не предоставил доказательств факта недостачи груза.

Доводы истца о том, что по накладной №ЭЛ640183 ответчиком необоснованно не выдан коммерческий акт при наличии установленной актом общей формы №7/3302 от 25.06.2012 недостаче в размере 2 400 кг. судом не принимаются по следующим основаниям.

По прибытию поезда с вагоном на станцию назначения вагон №52979515 был перевешан. При перевеске вагона недостача массы груза против накладной составила 2400 кг. без учета предельного расхождения. С учетом допустимого предельного расхождения в результатах определения массы нетто согласно рекомендациям МИ-3115-2008 недостача в норме. По результатам проверки был составлен акт общей формы №7/3302 от 25.06.2012 (т.3 л.д.59).

Согласно ст. 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 28 Правил № 29, масса груза считается правильной (соответствующей сведениям, указанным в накладной), если разница между массой груза, определенной на станции отправления, и массой груза, определенной на станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы.

Нормы естественной убыли массы грузов исчисляются от массы нетто груза, указанной в соответствующей графе накладной.

Недостача массы, превышающая значение предельного расхождения в результатах ее определения и норму естественной убыли, устанавливается как разность между данными, указанными в перевозочном документе, и данными проверки массы на месте назначения (в пути следования), с учетом значения предельного расхождения в результатах определения массы и нормы естественной убыли.

С целью исключения разногласий между железными дорогами и грузоотправителями или грузополучателями по порядку расчета размеров недостачи или излишков массы грузов разработана Рекомендация государственной системы обеспечения единства измерений (ГСОЕИ) МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Порядок определения предельных расхождений в результатах измерений массы на станциях назначения в пути следования», утвержденная ФГУП ВНИИМС Госстандарта России 1 сентября 2003 года.

В расчете массы были указаны разные способы определения массы на станции отправления, поскольку по данным накладной №ЭЛ640183 взвешивание произведено на 150 тонных весах погрешностью 2%, не указано в движении или с расцепкой. В судебном заседании представителем истца даны пояснения, что взвешивание производилось в статике. На станции назначения согласно акта общей формы №7/3302 от 25.06.2012 (т.3 л.д.59) на вагонных тензотермических весах РТВД-100 №1482 с погрешностью +/-3% произведено взвешивание вагона в движении. Сторонами указаны разные способы определения тары на станции отправления (с бруса) и на станции назначения (по трафарету), поэтому при расчете предельного расхождения погрешности должен быть применен п. 6.2.4.4. рекомендаций МИ 3115-2008, таблица Б5 и таблица А1. При этом, общее значение предельных расхождений получается 2429 кг.

Согласно акта общей формы №7/3302 от 25.06.2012 (т.3 л.д.59) недостача массы груза против документа составила 2400 кг, что входит в допустимое предельное расхождение в результатах определения массы.

Истец в своих возражениях ссылается на применение п. 25 Инструктивных указаний Госарбитража СССР №И-1-5 от 29.03.1968 «О практике разрешения споров, возникающих из перевозок грузов по железной дороге», если недостача будет превышать сумму нормы естественной убыли и нормы расхождения в показаниях весов (нормы точности взвешивания), то из недостачи исключается только норма естественной убыли.

Согласно приемосдаточного акта №121404535 от 27.06.2012 (т.2 л.д.16) в вагоне №52979515 по накладной №ЭЛ640183 был фактически принят лом вида 3А1, 2А1.

В соответствии с Приказом Министерства промышленности науки и технологий РФ №55 от 25.02.2044 «Об утверждении норм естественной убыли массы грузов в металлургической промышленности при перевозках железнодорожным транспортом» естественная убыль на металлолом вида 2А1, 3А1 не предусмотрена.

Таким образом, 2400 кг (размер недостачи) не превышает 2429 (размер нормы точности взвешивания).

На основании ст. 118 Устава железнодорожного транспорта перевозчик освобождается от ответственности за недостачу массы груза, если недостача не превышает значения предельного расхождения в результате определения массы нетто груза.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании стоимости недостающего груза по накладной №ЭК718569 по вагону №56541568 в размере 135 752 руб. 00 коп., по накладной №ЭЛ640183 в размере 18 336 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 281 978 руб. 00 коп..

Госпошлина по настоящему делу с учетом отказа от части исковых требований составляет 11 721 руб. 32 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в размере 12 515 руб. 61 коп., что подтверждается платежными поручениями №4062 от 04.10.2012 на сумму 7 991 руб. 66 коп., №4064 от 04.10.2012 на сумму 4 523 руб. 95 коп. (т.2 л.д. 127-128).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поэтому, на ответчика подлежат отнесению расходы по госпошлине в сумме 7 579 руб. 48 коп. (пропорция: 281 978 руб. 00 коп. х 11 721 руб. 32 коп. : 436 066 руб. 00 коп.). Расходы по госпошлине в сумме 4 141 руб. 84 коп. относятся на истца (11 721 руб. 32 коп. – 7 579 руб. 48 коп.). Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 794 руб. 29 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит-Удмуртия», г. Ижевск Удмуртская Республика стоимость недостающего груза в сумме 281 978 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в сумме 7 579 руб. 48 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профит-Удмуртия», г. Ижевск Удмуртская Республика из доходов Российской Федерации излишне оплаченную госпошлину в сумме 794 руб. 29 коп., перечисленную по платежному поручению №4064 от 04.10.2012, которое остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru