Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пересвет», г.Екатеринбург Свердловской области

к Судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Челябинска Пермякову А.А.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора:

1. Кафеева Роза Габдульнуровна, г.Челябинск

2. Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе г.Челябинска

3. Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании вынести постановление о направлении исполнительного документа

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора:

от Кафеевой Розы Габдульнуровны: не явился, извещен;

от ГУ ПФР в Калининском районе г.Челябинска: не явился, извещен;

от УФССП по Челябинской области: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пересвет», г.Екатеринбург (далее - заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Челябинска Ртищевой О.Ю. (далее – СПИ Ртищева О.Ю.) с требованиями о признании незаконным бездействия СПИ Ртищевой О.А., обязании СПИ Ртищеву О.Ю. вынести постановление о направлении исполнительного документа по месту дохода должника Кафеевой Р.Г. и направить данное постановление для исполнения в Управление Пенсионного фонда Калининского района г.Челябинска (т.1, л.д. 3-7).

В судебном заседании 11.01.2012 по ходатайству заявителя определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика – СПИ Ртищевой О.Ю. на надлежащего ответчика - Судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска Пермякова А.А. (далее – СПИ Пермяков А.А.) (т.1, л.д. 77, 91), в связи с увольнением СПИ Ртищевой О.Ю. и передачей исполнительного производства СПИ Пермякову А.А.

В судебном заседании 14.02.2012 представителем заявителя заявлено ходатайство об уточнении (изменении) предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просит признать незаконным бездействие Судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска Ртищевой О.Ю., выразившиеся в ненаправлении в Управление Пенсионного фонда РФ по Калининскому району г.Челябинска постановления о наложении взыскания на пенсионные выплаты Кафеевой Р.Г. в период с 25 мая 2011 года по 18 июля 2011 года (т.1, л.д. 99).

Принимая во внимание, что право на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований предоставлено заявителю ч.1 ст.49 АПК РФ, уточнение (изменение) предмета требований судом принято (протокол судебного заседания от 14.02.2012 – т.1, л.д. 123 оборот).

27.02.2012 в адрес суда поступило заявление заявителя об уточнении предмета требований от 14.02.2012 (вх. №3819) (т.2, л.д. 4). В судебном заседании 13.03.2012 указанное заявление заявителем отозвано (т.2, л.д. 10).

Требования заявителя рассматриваются судом в редакции с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК ПФ, в судебном заседании 14.02.2012 (т.1, л.д. 99).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области; Кафеева Роза Габдульнуровна, г.Челябинск; Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе г.Челябинска.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства извещены с соблюдением требований ст.ст.121-123 АПК РФ (т.1, л.д. 98, 110, 113-115, 122; т.2, л.д. 14-20).

В определении арбитражного суда от 01.11.2011 содержатся указания о том, что получить информацию о движении дела возможно на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу: www.chelarbitr.ru (т.1, л.д. 1-2).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя, ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.05.2011 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска Ртищевой О.Ю., на основании исполнительного листа АС №002742094 от 11.05.2011 (т.1. л.д.69-72), выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-954/2011-С 9, возбуждено исполнительное производство №16838/11/25/75 (т.1, л.д. 67).

31.05.2011 СПИ Ртищевой О.Ю. были направлены запросы в государственные органы и организации для получения сведений об имуществе и банковских счетах должника, персональных данных должника (т.1, л.д. 60-66). Ответы на запросы суду не представлены, в материалах исполнительного производства отсутствуют.

18.08.2011 СПИ Ртищева О.Ю. уволена на основании приказа УФССП по Челябинской области от 14.07.2011 №1043-к (т.1, л.д. 78).

17.08.2011 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска Горожанкиной М.Ю. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, с целью направления копии исполнительного документа в ГУ УПФР в Калининском районе г.Челябинска для удержания денежных средств должника Кафеевой Р.Г., получаемых в виде пенсионных выплат (т.1, л.д. 57).

Копия указанного постановления направлена в адрес ГУ УПФР в Калининском районе г.Челябинска 18.08.2011, что следует из реестра почтовых отправлений заказных писем (т.1, л.д. 58). Повторно копия постановления вручена ГУ УПФР в Калининском районе г.Челябинска 13.12.2011 (т.1, л.д. 93).

По судебному запросу ГУ УПФР в Калининском район г.Челябинска письмом от 13.03.2012 №19/2029 представил сведения об удержании и перечислении на расчетный счет Калининского РОСП денежных средств в сумме 4381 руб. 55 коп. за январь и февраль 2012 года с пенсионных выплат должнику Кафеевой Р.Г. (т.2, л.д. 9).

09.09.2011 распоряжением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Калининского РОСП г.Челябинска Меньщикова Ю.В. исполнительно производство №16838/11/25/75 передано на исполнение СПИ Пермякову А.А. (т.1, л.д. 94-97).

Заявитель, полагая бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска Ртищевой О.Ю., выразившееся в ненаправлении в Управление Пенсионного фонда РФ по Калининскому району г.Челябинска постановления о наложении взыскания на пенсионные выплаты должника Кафеевой Р.Г. в период с 25 мая 2011 года по 18 июля 2011 года, - незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названной нормы права следует, что для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств - несоответствия обжалуемого бездействия требованиям законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в результате совершения указанного бездействия.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель наделен широким кругом полномочий, которые должны быть направлены на скорейшее исполнение исполнительного документа. При этом судебный пристав-исполнитель обязан применять все необходимые, предусмотренные законом меры для исполнения.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1). В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктами 2, 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. При этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя.

При исследовании материалов дела судом установлено, что в период после даты возбуждения исполнительного производства и до даты увольнения (последний рабочий день – 17.07.2011) СПИ Ртищевой О.Ю. в период с 26.05.2011 по 17.07.2011 постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должником, с целью направления копии исполнительного документа в ГУ УПФР в Калининском районе г.Челябинска для удержания денежных средств должника, получаемых в виде пенсионных выплат, не выносилось, и копия указанного постановления в адрес пенсионного фонда не направлялась, что привело к затягиванию срока исполнения исполнительного документа законом и нарушило права заявителя. Доказательств обратного материалы дела не содержат, суду не представлено.

При этом суд отмечает, что в требованиях заявителя о признании незаконным оспариваемого бездействия в даты – 25.05.2011 и 18.07.2011 суд вынужден отказать, поскольку 25.05.2011 исполнительное производство только было возбуждено, при этом срок исполнения исполнительного документа начинает течь со дня, следующего за днем возбуждения исполнительного производства, а 18.07.2011 – СПИ Ртищева О.Ю. была уволена и не являлась более лицом, ответственным за исполнение исполнительного документа.

По настоящему делу суд приходит к выводу о невозможности применения способа восстановления нарушенного права заявителя в рамках заявленных требований, поскольку после увольнения СПИ Ртищевой О.Ю., бездействие которого оспаривается, судебными приставами-исполнителями Калининского РОСП г.Челябинска Горожанкиной М.Ю. и Пермяковым А.А. на 17.08.2011 бездействие устранено путем вынесения постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должником и направления копии исполнительного документа в ГУ УПФР в Калининском районе г.Челябинска для удержания денежных средств с должника Кафеевой Р.Г., получаемых в виде пенсионных выплат. При этом, по материалам дела следует, что такое удержание пенсионным фондом на дату вынесения решения по делу фактически производится.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 181, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пересвет», г.Екатеринбург удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска УФССП по Челябинской области Ртищевой О.Ю., выразившееся в ненаправлении в Управление Пенсионного фонда РФ по Калининскому району г.Челябинска постановления о наложении взыскания на пенсионные выплаты должника Кафеевой Р.Г. в период с 26 мая 2011 года по 17 июля 2011 года.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Михайлова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.