Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инкомсервис-Магнитогорск» (ИНН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области)

к Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области

Управлению ФНС России по Челябинской области

о признании недействительными ненормативных правовых актов

в заседании участвовали:

от заявителя: ФИО1 по доверенности 28.06.2012г., паспорт; ФИО2 по доверенности от 01.10.2014г., паспорт

от ответчика (МИФНС России № 17 по Челябинской области): ФИО3 по доверенности от 06.10.2014г., служебное удостоверение

от ответчика (УФНС России по Челябинской области): не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инкомсервис-Магнитогорск» (ИНН <***>, г. Магнитогорск) (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 15.05.2014 г. № 107 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган), а также о признании недействительным решения от 17.07.2014 г. № 16-07/00221009, вынесенного Управлением ФНС России по Челябинской области.

Определением суда от 29.10.2014 судебное заседание было отложено на 02.12.2014г.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

В судебное заседание, состоявшееся 02.12.2014, ответчик – Управление ФНС России по Челябинской области, явку своего представителя не обеспечил. О времени и месте судебного заседания уведомлен в соответствии с требованиями ст.123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика на основании ст.156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований общество, ссылается на ст. 146, пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ, постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 г. № 1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств», считает, что получаемые торговыми организациями суммы субсидий, выделяемые из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах торговых организаций при реализации в рамках указанного эксперимента новых автотранспортных средств российского производства со скидкой, следует рассматривать как суммы, связанные с оплатой реализованных автотранспортных средств.

В связи с этим, указанные суммы субсидий включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Сами субсидии на возмещение выпадающих доходов от реализации новых автомобилей со скидкой, по его мнению, связаны с оплатой реализованных товаров, поэтому как объект налогообложения, облагаются НДС в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ, то есть при их фактическом получении.

Суммы субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Таким образом, из положений статьи 154 НК РФ следует, что суммы субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Межрайонная ИФНС России №17 по Челябинской области требования заявителя отклонила, ссылаясь на мотивы, изложенные в отзыве по делу от 01.09.2014г. Считает, что в оспариваемом деле по сделкам совершаемым обществом применять цены, которые устанавливает государство, невозможно, так как вид деятельности налогоплательщика не относится ни к одному виду группы продукции (услуг, работ), в отношении которых применимы вопросы государственного ценообразования. Спорные субсидии в виде части доходов от реализации новых автомобилей со скидкой непосредственно связаны с оплатой реализованных товаров и должны облагаться НДС в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ при их фактическом получении.

Управление ФНС России по Челябинской области в материалы дела представила отзыв от 05.09.2014г., в котором требования общества отклонила со ссылкой на п.75 Постановления Пленума ВАС РФ №57 от 30.07.2013г.

Материалами дела установлено:

Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области проведена камеральная налоговая проверка общества на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года, представленной заявителем в Инспекцию 24.12.2013 (регистрационный номер 30840814), в ходе которой установлено занижение налоговой базы и неисчисление НДС в размере 945763 руб. с сумм субсидий (6200000 руб.), полученных на возмещение потерь в доходах торговых организаций при продаже новых автотранспортных средств российского производства со скидкой физическим лицам, сдавшим вышедшее из эксплуатации транспортное средство на утилизацию. Данное нарушение привело к излишнему предъявлению к возмещению из бюджета НДС в сумме 945763 руб.

Указанные нарушения отражены в акте камеральной налоговой проверки от 07.04.2014 №1203, который получен 07.04.2014 уполномоченным представителем налогоплательщика ФИО2, действующей по доверенности от 07.07.2012.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 31.03.2014 №70 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в резолютивной части которого налогоплательщику решено возместить НДС за 1 квартал 2011 года в сумме 14915 руб. Решение от 31.03.2014 №70 получено 03.04.2014 уполномоченным представителем общества ФИО2 (доверенность от 07.07.2012), о чем свидетельствует её подпись на указанном решении.

Уведомлением от 29.04.2014 №10-14/КН/17954 заявитель приглашен в Инспекцию 15.05.2014 в 14-00 часов для рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений (получено 07.05.2014 уполномоченным представителем налогоплательщика ФИО2 по доверенности от 07.07.2012).

Письменные возражения от 07.05.2014 №19 на акт камеральной налоговой проверки от 07.04.2014 №1203 в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ заявителем в налоговый орган представлены 12.05.2014 (вх. №7196 от 12.05.2014).

Материалы камеральной налоговой проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены 15.05.2014 в присутствии директора общества ФИО4, и уполномоченных представителей общества ФИО1 (доверенность от 11.01.2012), ФИО2 (доверенность от 07.07.2012), о чем свидетельствует протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 15.05.2014, копия которого получена 15.05.2014 директором общества ФИО4

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией вынесены решения:

- от 15.05.2014 №107 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого в соответствии с пунктом 1 статьи 109 НК РФ отказано в привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 за неполную уплату НДС за 1 квартал 2011 года в связи с отсутствием события налогового правонарушения, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 1 квартал 2011 года в сумме 945763 руб.;

- от 15.05.2014 №136 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в резолютивной части которого отказано в возмещении НДС за 1 квартал 2011 года в сумме 945763 руб.

Решения от 15.05.2014 №107, №136 получены 21.05.2014 уполномоченным представителем общества ФИО2 (доверенность от 07.07.2012), о чем свидетельствует её подпись на указанных решениях.

Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 17.07.2014 №16-07/002210 «О результатах рассмотрения апелляционной жалобы» решения Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области от 15.05.2014 №136 об отказе в возмещении частично сумм НДС, заявленной к возмещению, от 15.05.2014 №107 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, утверждены.

Налогоплательщик, полагая, что решение Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение Управления ФНС России по Челябинской области, утвердившее решение нижестоящего налогового органа, нарушают его права и интересы, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Из материалов налоговой проверки следует, что ООО «Инкомсервис-Магнитогорск» является торговой организацией, осуществляющей продажу новых автотранспортных средств на основании договоров с производителем ОАО «АВТОВАЗ». По программе утилизации в 1 квартале 2011 года реализован 271 автомобиль. В 1 квартале 2011 года общество получало субсидии из бюджета, установленные Постановлением Правительства РФ от 31.12.2009 №1194, сумма которых составила 6200000 руб.

Налогоплательщиком к первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 года представлены книга продаж за 1 квартал 2011 года с приложением первичных документов (счетов - фактур, договоров купли - продажи автомобилей), в которой отражена полная стоимость автотранспортных средств с учетом скидки (50 000 руб.), налоговая база по НДС за 1 квартал 2011 года - 89 856 615,0 руб. руб., исчисленная сумма НДС -16174191 руб.

В связи с уменьшением налоговой базы по НДС обществом 24.12.2013 в Инспекцию представлены уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2011 года, исправленные счета-фактуры, дополнительный лист книги продаж №4 за 1 квартал 2011 года, согласно которым выручка от реализации новых автомобилей отражена в книге продаж и налоговой базе по НДС без учета скидки в 50000 руб. на каждый автомобиль, покрываемой в дальнейшем спорной субсидией.

Согласно данным, отраженным в книге продаж за 1 квартал 2011 года и в уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 года, налоговая база по НДС уменьшена на 11483 048 руб. и составила 78373567 руб., исчисленная сумма НДС уменьшена на 2066949 руб.. и составила 14107242 руб., сумма НДС, исчисленная к возврату из бюджета, - 960678 руб.

Налогоплательщиком при осуществлении вышеуказанной деятельности денежные средства, полученные из федерального бюджета на основании Постановления № 1194 и в порядке, установленном Правилами, не включались в налогооблагаемую базу по НДС. Последняя определялась налогоплательщиком исходя из цен фактической реализации автотранспортных средств гражданам без учета представленных субсидий.

По мнению налогового органа, суммы, полученные обществом "Инкомсервис", напротив, подлежат включению в налогооблагаемую базу по НДС, как связанные с оплатой реализованных автотранспортных средств.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

В связи с этим операции по реализации автотранспортных средств подлежат налогообложению НДС.

В пункте 2 статьи 154 НК РФ установлено правило, согласно которому не подлежат обложению НДС суммы субсидий, полученных в связи с потерями от реализации товаров (работ, услуг) при предоставлении льгот отдельным категориям покупателей.

При этом цель (экономическая, политическая или социальная), которую преследуют государство и законодатель в каждом конкретном случае при наделении таких граждан правами на льготы или скидки, не носит определяющего характера.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база по НДС увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

ООО «Инкомсервис-Магнитогорск» является торговой организацией, осуществляющей продажу новых автотранспортных средств на основании договора с производителем – открытым акционерным обществом «АВТОВАЗ».

В период 2010-2011гг. налогоплательщиком получались субсидии из бюджета, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств, взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств» (далее – Постановление № 1194).

Постановлением № 1194 определялось, что в рамках проведения эксперимента по стимулированию приобретения новых автотранспортных средств, взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию при продаже организациями – автодилерами автомобилей со скидкой 50 000 руб., последним из федерального бюджета возмещались недополученные из-за предоставленной скидки доходы путем перечисления субсидии.

Постановлением № 1194 утверждены Правила предоставления за счет средств федерального бюджета субсидий на возмещение потерь в доходах торговых организаций при продаже новых автотранспортных средств российского производства со скидкой физическим лицам, сдавшим вышедшее из эксплуатации автотранспортное средство на утилизацию (далее – Правила).

Согласно пунктам 1, 2 названных Правил последними устанавливается порядок и условия предоставления за счет средств федерального бюджета субсидий на возмещение потерь в доходах торговых организаций при продаже новых автотранспортных средств российского производства со скидкой в размере 50 000 руб. физическим лицам, сдавшим на утилизацию в 2010-2011гг. вышедшее из эксплуатации автотранспортное средство, возраст которого составляет более 10 лет.

Субсидии предоставляются торговым организациям ежеквартально в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, утвержденных в установленном порядке Министерством промышленности и торговли Российской Федерации на соответствующие цели.

Налогоплательщиком при осуществлении вышеуказанной деятельности денежные средства, полученные из федерального бюджета на основании Постановления № 1194 и в порядке, установленном Правилами, в уточненной налоговой декларации не включены в налогооблагаемую базу по НДС. Последняя определялась налогоплательщиком исходя из цен фактической реализации автотранспортных средств.

Таким образом, спор между налогоплательщиком и налоговым органом возник по поводу правовой природы денежных средств, выделяемых из бюджета обществу в рамках проведения упомянутого выше эксперимента при реализации новых автотранспортных средств российского производства со скидкой.

Исходя из системного толкования положений пункта 2 статьи 154, подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ, для установления правовой природы спорной суммы, полученной налогоплательщиком, определяющий характер носит цель, преследуемая при передаче соответствующих денежных средств: возмещение потерь от реализации товаров (работ, услуг) по более низкой цене либо фактическая оплата реализованных товаров (работ, услуг).

Анализ сложившихся правоотношений с учетом положений Постановления № 1194, указывает на то, что в рассматриваемом случае спорные субсидии направлялись налогоплательщику на возмещение потерь в его доходах как торговой организации при продаже новых автотранспортных средств российского производства со скидкой физическим лицам, сдавшим вышедшее из эксплуатации автотранспортное средство на утилизацию.

Иными словами, денежные средства выделялись из бюджета на возмещение упущенной выгоды автодилеров в связи с проведением государством вышеуказанного эксперимента.

Из имеющихся в деле платежных поручений следует, что при перечислении субсидий заявителю НДС в суммах субсидий не выделяется, а значит, источник для его уплаты в бюджет обществом не формируется.

Таким образом, при разрешении настоящего спора надлежит руководствоваться положениями п. 2 ст. 154 Кодекса; спорные суммы не подлежат включению в налогооблагаемую базу по НДС как направляемые бюджетом в связи с применением налогоплательщиком льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством.

Иной подход, при котором бы спорные суммы включались базу, облагаемую НДС, с неизбежностью влечет неполное покрытие потерь торговой организации от деятельности в рамках вышеуказанного эксперимента, инициированного государством.

Иными словами, федеральным бюджетом рассматриваемые денежные средства направлялись на покрытие убытков, фактически полученных торговой организацией в связи с проведением государством вышеуказанного эксперимента.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали законные основания для уменьшения суммы налога, заявленного налогоплательщиком в налоговой декларации по НДС к возмещению за 1 квартал 2011 года в сумме 945763 руб., в связи с чем, решение Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области №107 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.05.2014г. подлежит признанию недействительным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

В части требований ООО «Инкомсервис-Магнитогорск» о признании недействительным решения Управления ФНС России по Челябинской области от 17.07.2014 №16-07/002210 «О результатах рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Инкомсервис-Магниторск», суд считает их неподлежащими удовлетворению ввиду следующего.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установление факта нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя, а также несоответствие его закону являются обязательными условиями для принятия судом решения о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением управления оставлено без изменения решение Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области №107 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.05.2014г., жалоба ООО «Инкомсервис-Магнитогорск» - без удовлетворения. Таким образом, управлением не принималось новое решение, которым бы нарушались права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, создавались иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основания, по которым общество просит признать недействительным оспариваемое решение управления, и доводы, приводимые им, сводятся к несогласию с решением инспекции от 15.05.2014 №107.

Доводов о нарушениях процедуры принятия оспариваемого решения управления, а также о выходе последнего за пределы своих полномочий, налогоплательщиком не приводится.

При таких обстоятельствах требования ООО «Инкомсервис-Магнитогорск» о признании недействительным решения Управления ФНС России по Челябинской области от 17.07.2014г. №16-07/002210 удовлетворению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле суд исходит из следующего.

Согласно платежному поручению от 23.07.2014 №3849 заявителем при обращении в суд с заявлением уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб. (л.д.21 т.1).

При этом в соответствии с положениями абз. 3 п. 75 Постановления N 57 при оспаривании решений нижестоящего и вышестоящего налоговых органов государственная пошлина уплачивается заявителем в размере, подлежащем уплате при оспаривании одного ненормативного правового акта, которая в соответствии со ст.333.21 НК РФ для юридических лиц составляет 2000 руб.

Согласно ст. 104 АПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена государственная пошлина (абз.3 п.3 ст.333.40 НК РФ).

Следовательно, излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Инкомсервис-Магнитогорск» (ИНН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области) государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 г. № 7959/08).

Поскольку в рассматриваемом деле решение принято в пользу заявителя, а Межрайонная ИФНС России №17 по Челябинской области принимала участие в качестве ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, с последнего подлежат взысканию в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при обращении в арбитражный суд в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, ч.2 ст. 176 и ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области №107 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.05.2014г.

В удовлетворении требований о признании недействительным решения Управления ФНС России по Челябинской области от 17.07.2014г. №16-07/002210 О результатах рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Инкомсервис-Магнитогорск», отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инкомсервис-Магнитогорск» (ИНН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области) судебные расходы в размере 2000 руб., понесенные в связи с уплатой государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инкомсервис-Магнитогорск» (ИНН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №3849 от 23.07.2014, государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись Е.А. Позднякова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru