Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латыповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Челябинск, ОГРН <***>

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г.Челябинске, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО2, г.Челябинск;

2) ФИО3, г.Челябинск;

3) ФИО4, п.Рощино Сосновского района Челябинской области;

4) страховое акционерное общество «ВСК», г.Москва;

5) общество с ограниченной ответственностью «Сатурн-Прометей», г.Челябинск

о взыскании 23 364 руб. и судебных расходов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО2: не явился, извещён;

2) ФИО3: не явился, извещён;

3) ФИО4: не явился, извещён;

4) страхового акционерного общества «ВСК»: не явился, извещён;

5) общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Прометей»: ФИО5, действующей на основании доверенности № 11 от 01.07.2016, личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г.Челябинске (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 12 400 руб., убытков в сумме 6500 руб., неустойки в сумме 4464 руб., начисленной за период времени с 05.04.2018 по 15.06.2018, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и почтовых расходов в сумме 339 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, страховое акционерное общество «ВСК», общество с ограниченной ответственностью «Сатурн-Прометей» (далее – третьи лица; т.1, л.д. 1-2).

Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление (т.1, л.д. 59-63). По мнению ответчика, он надлежащим образом исполнил обязательства по договору страхования, выдав потерпевшему направление на ремонт повреждённого автомобиля. При получении отремонтированного автомобиля потерпевший указал в заказе-наряде, что он не имеет претензий по объёму и качеству выполненных работ, но в тот же день организовал проведение экспертизы качества ремонта автомобиля, что ответчиком расценивается как злоупотребление правом.

Кроме того, потерпевший не уведомлял ответчика о проведении осмотра транспортного средства после ремонта и не предоставлял автомобиль ответчику для повторного осмотра, что также свидетельствует о злоупотреблении правом.

Ответчик полагает, что в связи с наличием в действиях потерпевшего признаков злоупотребления правом, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта и неустойки не подлежат удовлетворению.

При этом в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, ответчик просит суд снизить её сумму на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчик просит снизить сумму судебных издержек истца до разумного предела, полагая, что их сумма является завышенной и не соответствующей обстоятельствам и сложности дела.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика (т.1, л.д.130-132).

ООО «Сатурн-Прометей» представило письменное мнение на исковое заявление (т.1, л.д. 127), в котором указало на необоснованность заявленных истцом требований, поскольку потерпевший при получении принадлежащего ему автомобиля после ремонта не указал на наличие каких-либо дефектов, с претензией на некачественный ремонт не обращался.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (кроме ООО «Сатурн-Прометей»), отзывы на исковое заявление в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

Представитель ООО «Сатурн-Прометей» в судебном заседании 23.01.2019 просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

Истец, ответчик и третьи лица (кроме ООО «Сатурн-Прометей») представителей в судебное заседание 23.01.2019 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания 29.03.2019 извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 134-140).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц (кроме ООО «Сатурн-Прометей»), извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлся собственником автомобиля Лифан, имеющего государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1, л.д. 11).

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца указанного выше транспортного средства застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования серии ЕЕЕ №1018915625.

17.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада, имеющего государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, автомобиля Лифан, имеющего государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Лексус, имеющего государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.01.2018 (т.1, л.д. 12-13).

В связи с повреждением автомобиля Лифан в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 23.01.2018 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 15).

Признав повреждение автомобиля Лифан в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО3 направление на ремонт в ООО «Сатурн-Прометей».

В соответствии с заказом-нарядом на механические работы ФИО3 04.03.2018 предоставил автомобиль Лифан в ООО «Сатурн-Прометей» (т.1, л.д. 38-40).

По завершении ремонтных работ на сумму 124 829 руб. ФИО3 20.03.2018 получил в ООО «Сатурн-Прометей» автомобиль Лифан, что подтверждается подписью ФИО3 в заказе-наряде №СПР0007414 от 20.03.2018 (т.1, л.д. 83-84).

В целях оценки качества выполненных ремонтных работ ФИО3 обратился в ООО «Центр судебной экспертизы», специалисты которого 20.03.2018 произвели осмотр автомобиля Лифан и выявили признаки некачественно произведённого ремонта, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 20.03.2018 с фотографиями (т.1, л.д. 27-34).

04.04.2018 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав №ЧЛБУ18537 (т.1, л.д. 41), в соответствии с условиями которого ФИО3 уступил ИП ФИО1 право требования выплаты убытков, обусловленных некачественным ремонтом автомобиля Лифан, имеющего государственный регистрационный знак <***>, повреждённого в дорожно-транспортном происшествии 17..01.2018 (пункт 1.1).

Согласно заключению эксперта №Р150318038, составленному ООО «Центр судебной экспертизы» 04.04.2018 по заказу ИП ФИО1, стоимость устранения недостатков, вызванных некачественным ремонтом автомобиля Лифан, составляет 12 400 руб. (т.1, л.д. 16-37).

Оказанные экспертом услуги истец оплатил в сумме 6500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №О09911 от 04.04.2018 (т.1, л.д. 16 оборот).

Уведомление о заключенном с ФИО3 договоре уступки прав, а также претензию о выплате страхового возмещения, обусловленного некачественно выполненным ремонтом, истец 11.05.2018 вручил ответчику (т.1, л.д. 43-46).

В связи с тем, что ответчик отказался удовлетворить претензию (т.1, л.д.68), истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела договора уступки прав №ЧЛБУ18537 от 04.04.2018 (т.1, л.д. 41) следует, что ФИО3 как владелец повреждённого 17.01.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства уступил истцу право требования выплаты страхового возмещения от ответчика.

Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Руководствуясь указанными выше требованиями закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец на основании заключенного с ФИО3 договора цессии, приобрёл право требования от ответчика не только страхового возмещения, но и убытков, неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что гражданская ответственность владельца повреждённого транспортного средства застрахована у ответчика по соответствующему договору страхования (страховой полис серии ЕЕЕ №1018915625); дорожно-транспортное происшествие произошло 17.01.2018 с участием трёх транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; вред причинён только самим транспортным средствам.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец правомерно, на законных основаниях, обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с указанным требованием закона СПАО «Ингосстрах» выдало потерпевшему ФИО3 направление на ремонт повреждённого автомобиля Лифан в ООО «Сатурн-Прометей».

Работники ООО «Сатурн-Прометей», 04.03.2018 приняли принадлежащий ФИО3 автомобиль для проведения ремонтных работ и выдали заказ-наряд на механические работы (т.1, л.д. 38-40), в котором указали срок окончания ремонтных работ – 20.03.2018.

16.03.2018 ФИО3 вручил СПАО «Ингосстрах» уведомление о том, что им запланирован осмотр автомобиля Лифан после произведённого ремонта 20.03.2018 в 15 часов 00 минут по адресу: <...> (т.1, л.д. 36).

Получив в ООО «Сатурн-Прометей» автомобиль Лифан 20.03.2018 (т.1, л.д. 83-84), ФИО3 в тот же день по указанному выше адресу и в указанное выше время организовал осмотр данного автомобиля (т.1, л.д. 27-34).

Ответчиком не представлено доказательств того, что он направлял своего работника для участия в осмотре автомобиля Лифан, но его не допустили к осмотру либо осмотр в указанном потерпевшим месте и в указанное время фактически не производился (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом данных обстоятельств арбитражным судом признаётся необоснованным довод ответчика о том, что потерпевший допустил злоупотребление правом, не пригласив ответчика на повторный осмотр автомобиля.

В результате осмотра экспертом выявлены признаки некачественно произведённого ремонта, стоимость устранения которых согласно заключению эксперта (т.1, л.д. 16-37) составляет 12 400 руб.

Изложенные в данном заключении выводы эксперта не оспорены ответчиком в установленном законом порядке путём заявления ходатайства о проведении в рамках дела судебной экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что выявленные экспертом недостатки не обусловлены ремонтными воздействиями и не могли возникнуть в процессе проведения ремонта, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом отклоняется довод ответчика о том, что ремонт произведён с соблюдением существующих норм и требований, поскольку ФИО3 при получении автомобиля в ООО «Сатурн-Прометей» подписал заказ-наряд без каких-либо замечаний по качеству и объёму выполненных работ (т.1, л.д. 83-84).

Подписание данного заказа-наряда следует расценивать как акт приёма-передачи автомобиля ФИО3 от ремонтной организации.

При этом является очевидным тот факт, что проводя внешний визуальный осмотр без использования измерительных приборов и не обладая специальными знаниями относительно методики ремонтных работ автомобилей, не представляется возможным проверить качество работ, их объём, качество и количество использованных материалов.

Кроме того, проявление недостатков в выполненных ремонтных работах возможно при эксплуатации автомобиля после его получения от ремонтной организации.

Таким образом, подпись ФИО3 на заказе-наряде без замечаний относительно объёма и качества выполненных работ не является бесспорным доказательством того, что работы выполнены качественно и без отступлений от действующих норм и требований.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Таким образом, ответственность за некачественно выполненный ООО «Сатурн-Прометей» ремонт возложена на СПАО «Ингосстрах».

Доказательств выплаты истцу страхового возмещения в сумме 12 400 руб., представляющего собой компенсацию недостатков выполненных ремонтных работ, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»).

Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что организация потерпевшим независимой оценки качества ремонта и стоимости устранения повреждений обусловлена ненадлежащим исполнением СПАО «Ингосстрах» обязательств по договору страхования.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость проведённой по заказу потерпевшего независимой экспертизы (оценки) в сумме 6500 руб. (т.1, л.д. 16 оборот) является убытками, подлежащими возмещению страховщиком.

Доказательств выплаты убытков в сумме 6500 руб. ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 12 400 руб. и убытков в сумме 6500 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 4464 руб., начисленной за период времени с 05.04.2018 по 15.06.2018.

Из содержания статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что пени являются одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из текста искового заявления следует, что истец производит начисление неустойки с 05.04.2018, то есть со дня, следующего за последним днём срока, установленного Законом об ОСАГО для проведения восстановительного ремонта (пункт 15.2 статьи 12 Закона о ОСАГО).

Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчик выдал потерпевшему направление на ремонт повреждённого транспортного средства и потерпевший воспользовался им, при этом ремонт транспортного средства окончен в пределах указанного выше срока (20.03.2018).

Таким образом, нарушение прав потерпевшего не обусловлено нарушением ответчиком срока выдачи направления на ремонт либо нарушением срока проведения ремонта, следовательно, начисление неустойки с 05.04.2018 не является правомерным.

При этом ответчик впервые узнал о наличии у потерпевшего претензий относительно качества проведённого ремонта в момент получения 11.05.2018 соответствующей претензии (т.1, л.д. 44-46).

В соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ответчик обязан был рассмотреть претензию в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления, то есть не позднее 21.05.2018.

Таким образом, начисление неустойки является правомерным не ранее, чем с 22.05.2018.

Согласно расчёту суда сумма неустойки, начисленной за период времени с 22.05.2018 по 05.06.2018 (15 дней) на задолженность в сумме 12 400 руб., составляет 930 дней (12 400 руб. х 15 дней х 0,5%).

Доказательств того, что ответчик выплатил истцу неустойку полностью или в части, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 930 руб.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для снижения неустойки является только явная его несоразмерность по отношению к последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, ответчик таких доказательств в рамках рассматриваемого дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд учитывает, что размер неустойки установлен Законом об ОСАГО, а ответчик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, осведомлён о положениях названного закона и осознавал последствия ненадлежащего исполнения обязательств.

С учётом изложенного арбитражный суд не находит оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 04.04.2018 между истцом и ООО «Авто Защитник» (т.1, л.д. 47-48).

В соответствии с условиями договора ООО «Авто Защитник» приняло на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь при взыскании с ответчика страхового возмещения по договору цессии №ЧЛБУ18537 от 04.04.2018 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора об оказании юридических услуг предусмотрено, что ООО «Авто Защитник» обязалось подготовить исковое заявление и иные документы, необходимые для обращения в арбитражный суд, а также при необходимости представлять интересы истца в судебных заседаниях.

В пункте 3.1 договора стоимость подлежащих оказанию услуг оценена в 10 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №У18537 от 04.04.2018 на сумму 10 000 руб. (т.1, л.д. 47 оборот).

Из материалов дела следует, что исковое заявление (л.д. 3-5) и возражения на доводы отзыва ответчика (т.1, л.д. 130-132) подписано представителем истца ФИО6, являющейся работником ООО «Авто Защитник» (т.1, л.д. 49) и действовавшей на основании выданной истцом доверенности (т.1, л.д. 55).

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, заявившее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должно доказать лишь факт осуществления этих платежей; другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представлять обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя и их несоответствии сложности дела и сложившимся в регионе расценкам на оказание аналогичных юридических услуг.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дело не представляет особой сложности, поскольку не требует сбора и представления суду обширного количества доказательств, описания в исковом заявлении большого количества имеющих для дела обстоятельств, а судебная практика по аналогичным спорам является устоявшейся.

Представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, вследствие чего оказанные представителем истца юридические услуги представляют собой только составление искового заявления, возражений на отзыв ответчика и их направление в суд.

С учётом объёма проделанной представителем истца работы, арбитражный суд не имеет оснований признать разумными понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и считает необходимым снизить их размер до разумного предела, а именно до 3000 руб.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 339 руб. 50 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесённые истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция и реестр почтовых отправлений, свидетельствующие о направлении документов по делу участвующим в нём лицам (т.1, л.д. 6-10).

Общая стоимость указанных почтовых отправлений составляет 339 руб. 50 коп.

Поскольку о чрезмерности понесённых истцом почтовых расходов ответчиком не заявлено, а факт несения истцом расходов является доказанным, арбитражный суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении за счёт ответчика почтовых расходов в сумме 339 руб. 50 коп.

Вместе с тем, судом удовлетворена только часть заявленных истцом требований, вследствие чего понесённые истцом судебные расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчика пропорционально сумме удовлетворённых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть в сумме 2546 руб. 22 коп. (расходы на представителя) и 288 руб. 15 коп. (почтовые расходы).

При заявленной истцом цене иска в сумме 23 364 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 2000 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил в полном объеме (т.1, л.д. 3а).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно указанному требованию закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1697 руб., соответствующие сумме удовлетворённых исковых требований (19 830 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) страховое возмещение в сумме 12 400 (двенадцать тысяч четыреста) руб., убытки в сумме 6500 (шесть тысяч пятьсот) руб., неустойку в сумме 930 (девятьсот тридцать) руб., а также 2546 (две тысячи пятьсот сорок шесть) руб. 22 коп. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, 288 (двести восемьдесят восемь) руб. 15 коп. в счёт возмещения почтовых расходов и 1697 (одна тысяча шестьсот девяносто семь) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.В. Конкин

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.