Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Энергострой», г.Южноуральск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ОАО «Челябэнергосбыт» в лице Троицкого филиала, г.Троицк Челябинской области, об урегулировании разногласий по преддоговорному спору – договору купли-продажи электрической энергии № 067 от 01.01.2007 г. (л.д. 2-8).

Свои требования истец основывает на нормах статей 421, 426, 445, 528, 544, 547 ГК РФ, ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 27.12.2004 № 861, Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии переходный период реформирования электроэнергетики».

На разрешение суда переданы для урегулирования п.п.2.2.9, 2.2.12, 2.2.13, 3.1.7, 3.1.14, 5.1, 7.11, 7.12, 7.6, 10.11 договора купли-продажи электрической энергии № 067 от 01.01.2007 г. (л.д. 8).

Истец в порядке уточнения заявленных требований в рамках ст.49 АПК РФ просит дополнительно в связи с принятием в период рассмотрения дела в суде Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» разногласия по п.п.2.11, 2.1.4, 2.1.8, 3.1.17, 3.2.4 (л.д. 70-45).

Ходатайство судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, просит изменить пункты 2.1.1, 7.11, 7.12 в редакции, указанной в отзыве на исковое заявление, пункты 2.1.8, 3.2.4 в договор не включать, пункты 2.2.12, 5.1 исключить из текста договора, пункты 2.1.4, 2.2.9, 2.2.13, 3.1.7, 3.1.14, 3.1.17, 10.11 оставить по тексту протокола разногласий (л.д. 82-87).

Стороны в судебном заседании 06.12.2006 констатировали, что у них отсутствуют разногласия по пунктам 2.1.1, 2.2.12, 3.2.4, 7.6, 7.11 (6.5), 7.12 (6.6) договора, что отражено в протоколе судебного заседания от 06.12.2006 с подписями уполномоченных представителей сторон (л.д.123).

Третье лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области представило мнение по делу, в котором по пуктам 2.1.4, 2.1.8, 2.2.9, 2.2.13, 3.1.14, 7.11, 7.12, 10.11 поддержало правовую позицию истца по спору, а по п. 3.1.17 поддержало правовую позицию ответчика (л.д. 88-97).

Третье лицо - ОАО «Челябэнерго», г.Челябинск в судебное заседание не явилось, какого-либо мнения по существу заявленных требований не представило, извещено о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление (л.д. 103, 108).

Дело рассматривается в отсутствии третьего лица, ОАО «Челябэнерго», по правилам, определенным ч.5 ст. 156, 123 АПК РФ.

Рассмотрев письменные материалы дела, оценив доводы представителей истца, ответчика, третьего лица, участвовавших в деле, суд установил, что ОАО «Челябэнергосбыт» в лице Троицкого филиала направил ЗАО «Энергострой» проект договора купли-продажи электрической энергии на 2007 год № 067 от 01.01.2007 в связи с неурегулированием разногласий по договору, что видно из неподписанного протокола урегулирования разногласий № 1 от 02.06.2006. ЗАО «Энергострой» обратилось с заявлением в Арбитражный суд (л.д. 15-48). Таким образом, между сторонами возник преддоговорный спор. Арбитражный суд считает необходимым урегулировать разногласия следующим образом.

Пункт 2.1.4 изложить в редакции истца в силу нижеследующего.

В соответствии с п.2 ст. 541 ГК РФ договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

Законодательно не установлено право энергоснабжающей организации устанавливать дополнительные ограничения по изменению величины электропотребления.

Ответчик не представил доказательств, что имеются законодательные акты, предусматривающие возможность рассмотрения вопросов уменьшения (уменьшения или увеличения) согласованной договором величины электропотребления. Таким образом, энергоснабжающая организация, установив в договоре право абонента на изменение обусловленного количества принимаемой электроэнергии, не вправе устанавливать дополнительные ограничения к такому изменению.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, поскольку согласие в указанном пункте договора между сторонами не достигнуто, то разногласия регулируются в редакции истца.

Доводы ответчика, что истцом не соблюден досудебный порядок разногласий по указанным пунктам договора, в соответствии со ст. 445 ГК РФ противоречит материалам дела, поскольку исходя из протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий, стороны не достигли до обращения в суд соглашения по редакции указанного пункта договора (л.д. 26-48).

По пункту 2.1.8 договора суд установил следующее:

Данная редакция пункта у ответчика отсутствует, истец просит включить указанный пункт 2.1.8, предусмотренный законом. Основания для включения данного пункта в договор имеются. В соответствии с п.71 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, в случае если объем потребленной электрической энергии определяется по приборам учета, в договоре путем продажи (поставки) электрической энергии определяются условия об обязательности обеспечения периодического (не чаще 1 раза в месяц) доступа уполномоченных представителей гарантирующего поставщика, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя и которая является стороной в заключаемом договоре, к приборам учета для цели проверки условий их эксплуатации и сохранности, снятия контрольных показаний.

Поскольку законодательно определено включение данных условий в договор, требование о включении названного пункта в договор является обоснованным.

Из указанного пункта подлежит исключению фраза «с предварительным уведомлением покупателя за 3 дня», поскольку п.71 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, не предусмотрена обязанность продавца уведомлять покупателя до проведении проверки средств учета, ответчик возражает против включения данного пункта в договор. При этом суд руководствуется ст. 421 ГК РФ в соответствии с которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пункт 2.2.9 следует исключить.

В соответствии с пунктами 24, 26, 28 Правил, недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства № 861 от 27.12.2004 (в редакции постановления № 530 от 31.08.2006) задолженность потребителя услуг по оплате услуг по передаче электрической энергии является основанием для приостановления передачи энергии, но не для отказа от исполнения договора и его расторжения.

Законодательно определено основание для расторжения договора энергоснабжения в п.1 ст. 546 ГК РФ (в контексте положений ст. 450, п.2 ст. 523 ГК РФ).

Редакция договора в части исключения положения об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи электрической энергии основано на противоречии его положениям ст. 523 ГК РФ. Данной статьей предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора другой стороной (абзац 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ). В пункте 2 ст. 523 ГК РФ указаны случаи существенного нарушения договора поставки. Данная норма является императивной, расширительному толкованию не подлежит, и ее нормы не могут быть изменены соглашением сторон.

Согласно п.174 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, нарушение потребителем обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии является основанием для ограничения режима потребления, но не основанием для одностороннего отказа от исполнения договора либо его расторжения.

Поскольку сторонами не согласован пункт об одностороннем расторжении договора, а ст. 523 ГК РФ свидетельствует о неоднократном нарушении сроков оплаты товара (и в случае несогласования условий договора не может быть применена), то указанный пункт подлежит исключению.

Суд при этом учитывает, что основания ограничения режима потребления предусмотрены Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, основания расторжения договора ст.ст. 450, 523, ГК РФ (которые стороны могут использовать в рассматриваемых правоотношениях).

Поскольку указанные положения в нормативных актах отсутствуют, и у сторон существуют разногласия (не достигнуто соглашение), суд не вправе вносить указанные условия в договор в силу ст. 421 ГК РФ.

Пункт 2.2.13 следует исключить.

Согласно п. 34, 35 «Правил разработки и применения графиков ограничения потребления и временного отключения электрической энергии (мощности) и использования противоаварийной автоматики при возникновении или угрозе возникновения аварии в работе систем электроснабжения», утвержденных приказом Минтопэнерго РФ от 15 декабря 1999 года № 427, установлены правила о том, что устройства автоматики, ограничивающие снижение напряжения (АСН), устанавливаются в энергетических узлах энергоснабжающей организацией.

Подключение нагрузок под САОН (специальная автоматика отключения нагрузок) производится энергоснабжающей организацией по согласованию с потребителем.

Вменение обязанности для ЗАО «Энергострой» условем на установку противоаварийной автоматики не соответствует нормативным актам об электроэнергетике, поскольку установка устройств автоматики – это обязанность энергоснабжающей организации. Указанный пункт из договора необходимо исключить. При этом суд руководствуется положениями ст. 421 ГК РФ – поскольку у сторон существуют разногласия по данному пункту договора (не достигнуто соглашение), то суд не вправе вносить данное условие в договор.

Пункт 3.1.17 принять в редакции ответчика, которая не противоречит правилам оперативно-диспетчерского управления в электроэнергии, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 854 от 27.12.2004.

Указанная фраза «контрольные почасовые измерения» не изменяет содержание названного пункта, не противоречит положениям действующего законодательства.

Согласно п. 3.5 Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго РФ 19.09.1996, средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Цель замеров – для расчета энергетических режимов.

Согласно п.28 «Правил оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 854, контрольные измерения значений передаваемой мощности, нагрузок и уровней напряжения на объектах электроэнергетики производятся всеми субъектами электроэнергетики не реже 2 раза в год – в 3-ю среду июня и декабря. Данные указанных измерений передаются субъектами электроэнергетики субъектам оперативно-диспетчерского управления и используются для расчетов электроэнергетических режимов энергосистемы при долгосрочном планировании (прогнозировании) и краткосрочном планировании.

Цели производимых обязательств договором не предусмотрены.

Пункт 3.1.14 исключить из договора, поскольку согласно п. 34, 35 «Правил разработки и применения графиков ограничения потребления и временного отключения электрической энергии (мощности) и использования противоаварийной автоматики при возникновении или угрозе возникновения аварии в работе систем электроснабжения», утвержденных приказом Минтопэнерго РФ от 15 декабря 1999 года № 427, установлены правила о том, что устройства автоматики, ограничивающие снижение напряжения (АСН), устанавливаются в энергетических узлах энергоснабжающей организацией.

Подключение нагрузок под САОН (специальная автоматика отключения нагрузок) производится энергоснабжающей организацией по согласованию с потребителем».

Вменение обязанности для ЗАО «Энергострой» условиями договора на обеспечение установки противоаварийной автоматики не соответствует нормативным актам об электроэнергетике, поскольку установка устройств автоматики – это обязанность энергоснабжающей организации. Указанный пункт из договора необходимо исключить. При этом суд руководствуется положениями ст. 421 ГК РФ – поскольку у сторон существуют разногласия по данному пункту договора (не достигнуто соглашение), то суд не вправе вносить данное условие в договор.

Пункт 5.1 необходимо исключить.

Из Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам № 20-э/2 от 06.08.2004, не следует, что расчет за потребленную электроэнергию и мощность производится по составляющим, представленным истцом.

Установление в договоре положения по тарифу полупателя не нарушает каким-либо образом права покупателя электрической энергии, не противоречит основам тарифообразования, установленным в электроэнергетике.

Пункты 44, 45, 46 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам № 20-э/2 от 06.08.2004 регулируют вопрос по передаче электрической энергии, размер тарифа в них дифференцируется в зависимости от уровня напряжения.

Поскольку нормативно размер тарифа предусмотрен, и у сторон существуют разногласия по данному пункту, то он подлежит исключению из условий договора.

Пункт 10.1.1 подлежит исключению из договора.

В соответствии со ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Ответчик не представил доказательств, что нормативными актами и соглашением сторон (договор купли-продажи электрической энергии) созданы обязательства для сетевой организации – ОАО «Челябэнерго», не являющейся стороной договора № 067 от 01.01.2007 г.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика, поскольку в части пунктов договора принята редакция истца, а в части - ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Урегулировать разногласия по договору купли-продажи электрической энергии № 067 от 01.01.2007 г. между ОАО «Челябэнергосбыт» в лице Троицкого филиала, г.Троицк Челябинской области, и ЗАО «Энергострой», г.Южноуральск, следующим образом:

1. Пункт 2.1.4 принять в редакции истца.

2. Пункт 2.1.8 включить в договор в следующей редакции: «Продавец совместно с покупателем и представителем сетевой организации не чаще 1 раза в месяц проводят проверку средств учета и показаний приборов коммерческого учета и составляют акт проверки, подписываемый всеми сторонами».

3. Пункт 2.2.9 исключить.

4. Пункт 2.2.13 исключить.

5. Пункт 3.1.17 принять в редакции ответчика.,

6. Пункт 3.1.14 исключить.

7. Пункт 5.1 исключить.

8. Пункт 10.1.1 исключить.

Взыскать с ОАО «Челябэнергосбыт» в лице Троицкого филиала, г.Троицк Челябинской области, в пользу ЗАО «Энергострой», г.Южноуральск, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Уральского округа путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Полич С.Б.