Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиофиксации секретарем судебного заседания Бакировой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда, по адресу: ул. Воровского, 2, каб. 416, дело по заявлению по заявлению Муниципального казённого учреждения «Служба заказчика по строительству и ремонту» г.Снежинск Челябинской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области, г.Челябинск о признании представления от 20.06.2014г. №69-06-30/2153, недействительным

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности №18 от 17.10.2014г., личность установлена паспортом, ФИО2 – представителя по доверенности №14 от 30.09.2014г., личность установлена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казённое учреждение «Служба заказчика по строительству и ремонту» (далее: заявитель, МКУ «СЗСР») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее: ответчик, ТУ Росфиннадзор в Челябинской области) о признании представления от 20.06.2014г. №69-06-30/2153 недействительным.

В процессе рассмотрения дела заявитель уточнил заявленные требования, в соответствии с которыми просил признать представление от 20.06.2014 № 69-06-30/2153 недействительным в части, касающейся вывода (утверждения) о нарушении бюджетного законодательства – неэффективном использовании бюджетных средств в размере 2 031 744 рублей 92 копеек, указанного в представлении (пункт 2 представления).

Уточнение заявленных требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

В соответствии с п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 введена Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Лица, участвующие в деле извещались о времени и месте проведения судебного заседания, как направлением судебных актов почтовой связью в соответствии с нормами ст. 123 АПК РФ, так и публично через Интернет-связь, путем размещения информации по делу на официальном сайте суда.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Кодексом гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя в порядке ст. 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что представление не соответствует Бюджетному кодексу Российской Федерации. Вывод о неэффективности использования бюджетных средств, изложенный ответчиком в акте и воспроизведенный в представлении ни на чем не основан. Уведомление об изменении бюджетных назначений №149 от 30.04.2013 и отчёт об исполнении бюджета ф.0503127 на 01.01.2014 года указывает лишь на неиспользование средств в размере 2 031 744 рублей 92 копеек. Документ, именуемый надзорным органом как «Информация о потребности в возврате остатка средств на 01.01.2013 с обоснованием необходимости завершения мероприятий за счёт иных межбюджетных трансфертов», к проверяемому периоду (с 01.01.2013 по 31.12.2013) не относится и заявителем не подписывался. Надзорный орган проверку расходования бюджетных средств в 2012 году не проводил, а, следовательно, обстоятельства и причины, по которым бюджетные средства не были израсходованы в 2012 году, и на какие цели они были выделены, не исследовал. Объяснение заместителя директора ФИО3, напротив, указывает на правомерность и обоснованность принятых заявителем решений. Указал, что подход ответчика, изложенный в акте, представлении противоречит постановлению Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23. Самого по себе обстоятельства, указывающего на то, что Заявитель не израсходовал бюджетные средства в размере 2 031744 рублей 92копеек в 2013 году, не достаточно для того, чтобы расценивать его как неэффективное использование средств бюджета. Из материалов проверки видно, что ответчик не доказал факт необходимости, целесообразности и экономической обоснованности использования (расходования) заявителем средств бюджета, то есть в понимании ответчика факт неэффективного использования. При этом заявитель, основываясь на позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23, правомерно исходит из того, что факт неиспользования средств (расхождения между доведёнными лимитами бюджетных обязательств и кассовым расходом), установленный при проведении проверки, сам по себе не может быть расценен в качестве неэффективного использования средств федерального бюджета. Более того, объяснения, представленные работником Заявителя при проведении проверки и отражённые в акте, указывают на то, что основания для совершения расходных операций отсутствовали, а их совершение, с учётом фактических обстоятельств, привело бы значительным нарушениям бюджетного законодательства. Заявитель указал, что представление не соответствует Приказу Минфина России от 20 марта 2014 г. N 18н "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по контролю в финансово-бюджетной сфере". Ответчик провёл выездную проверку и оформил её результат (Представление) с нарушениями указанного административного регламента. Ответчик приступил к административной процедуре реализации результатов проведения контрольного мероприятия (выездной проверки) и окончил её до окончания выездной проверки. Ответчик начал административную процедуру реализации результатов проведения контрольного мероприятия при отсутствии оснований к началу этой процедуры. У ответчика отсутствовали все материалы выездной проверки и на момент начала указанной административной процедуры они не могли быть получены. Также ответчик лишил заявителя возможности реализовать свое право на представление и рассмотрение возражений на акт выездной проверки до принятия ответчиком соответствующего решения.

Представитель ответчика в письменном отзыве, представленном в материалы дела, указал, что требования заявителя необоснованны. Полагает, что права заявителя не нарушены в части предоставления возможности направления на акт выездной проверки. Письменные возражения на акт проверки были рассмотрены и приобщены к материалам проверки. Указал, что не использованные бюджетные средства в 2012 году и возвращенные из федерального бюджета заявителю в 2013 году на те же цели (завершение объектов строительства и реконструкции, начатых за счет выделенных до 01.01.2013 межбюджетных трансфертов на развитие и поддержку социальной и инженерной инфраструктуры ЗАТО) на основании подтверждения потребности в них, не израсходованы по состоянию на 01.01.2014 и вновь возвращены в доход федерального бюджета в сумме 2 031 744,92 руб. Денежные средства не освоены, несмотря на то, что заявителем была подтверждена потребность в указанных средствах с обоснованием необходимости завершения мероприятий в 2013 году за счет неиспользованных в 2012 году остатков по состоянию на 01.01.2013. Неиспользование указанных средств в 2012 году, перенос обязательств на другой финансовый год и неиспользование средств в 2013 году свидетельствует о том, что Получатель бюджетных средств осуществил ненадлежащее планирование своей деятельности, тем самым допустив отвлечение бюджетных средств из Федерального бюджета Российской Федерации в сумме неиспользованных средств, следовательно, заявителем был нарушен принцип эффективности использования бюджетных средств, установленный ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федераций.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по строительству и ремонту» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1027401354892, юридический адрес: г. <...>.

На основании приказа ТУ Росфиннадзора в Челябинской области № 64 от 06.05.2014 в период с 12.05.2014 по 06.06.2014 в отношении Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по строительству и ремонту» проведена выездная проверка соблюдения бюджетного законодательства при осуществлении бюджетного процесса, а также исполнения бюджетов закрытых административно-территориальных образований (ЗАТО) в части межбюджетных трансфертов из федерального бюджета за 2013 год.

По результатам проведения выездной проверки составлен акт выездной проверки № 69-06-17/64 от 20.06.2014 и выдано представление № 69-06-30/2153 от 20.06.2014 согласно которому были выявлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

В числе выявленных нарушений по трем пунктам представления, пунктом 2 значится нарушение ст.34, ст. 162 Бюджетного кодекса РФ по неэффективному использованию бюджетных средств, согласно которому средства федерального бюджета, не использованные в 2012 году и возращенные из федерального бюджета Учреждению в 2013 году на те же цели (завершение объектов строительства и реконструкции, начатых за счет выделенных до 01.01.2013 межбюджетных трансфертов на развитие и поддержку социальной и инженерной инфраструктуры ЗАТО) на основании подтверждения потребности в них, не израсходованы по состоянию на 01.01.2014 и вновь возвращены в доход федерального бюджета.

Документами, подтверждающими данное нарушение, явились: копии информации Учреждения «О потребности в возврате остатка средств на 01.01.2013 с обоснованием необходимости завершения мероприятий за счет иных межбюджетных трансфертов, копия уведомления об изменении бюджетных назначений № 149 от 30.04.2013, отчета об исполнении бюджета ф.0503127 на 01.01.2014, объяснение заместителя директора ФИО3

Указанное представление содержит, в том числе, требование об устранении МКУ «Служба заказчика по строительству и ремонту» в срок до 20.07.2014 причин и условий, способствующие совершению нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения (п.2, п.3 представления).

Обжалуемое представление и акт проверки были получены заявителем 02.07.2014.

08.07.2014 заявителем в адрес ответчика были направлены возражения на акт выездной проверки № 69-06-17/64 от 08.07.2014 (л.д.96-102 т.1) согласно которым заявитель предложил ответчику исключить из представления нарушение бюджетного законодательства, указанное в п.2 представления.

Как указывает заявитель, возражения на акт проверки, а также предложение об исключении нарушений, указанных в п.2 представления ответчик проигнорировал.

Несогласие заявителя с вынесенным представлением в части послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Суд, рассмотрев заявленные требования, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом Минфина России от 20.03.2014 № 18н утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по контролю в финансово-бюджетной сфере" (далее - Административный регламент). В соответствии с п. 89 Административного регламента, основанием для начала административной процедуры реализации результатов проведения контрольного мероприятия является наличие оформленных в установленном порядке акта проверки (ревизии), заключения, подготовленного по результатам проведения обследования, и иных материалов контрольного мероприятия.

При этом, п. 90 Административного регламента предусмотрена административная процедура реализации результатов проведения контрольного мероприятия в виде следующих административных действий, продолжительность их выполнения:

а) подготовка материалов контрольного мероприятия к рассмотрению и принятие руководителем (заместителем руководителя) Службы (территориального органа) решения - в срок не более 30 календарных дней с момента подписания акта проверки (ревизии), заключения, подготовленного по результатам проведения обследования;

б) оформление решения руководителя (заместителя руководителя) Службы (территориального органа) - в течение 25 рабочих дней со дня принятия решения руководителем (заместителем руководителя) Службы (территориального органа);

в) направление представлений, предписаний и уведомлений о применении бюджетных мер принуждения (далее - применение мер принуждения) - в течение 5 рабочих дней со дня их оформления.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что сроки направления представления, установленные Административным регламентом, соблюдены, что не оспаривается представителем Заявителя.

При этом, представитель Заявителя указывает, что оспариваемое в части представление было направлено Заявителю одновременно с Актом проверки и получено последним 02.07.2014. По мнению Заявителя, указанное обстоятельство лишило Заявителя права представить возражения и тем самым, возможно изменить результаты (выводы) сделанные ответчиком в отношении оспариваемого пункта представления.

В ходе судебного разбирательства, представители ответчика пояснили, что письменные возражения на акт выездной проверки № 69-06-17/64 от 08.07.14, направленные заявителем, были рассмотрены в установленном порядке и приобщены к материалам проверки, однако доводы заявителя не приняты.

Как следует из содержания п. 74 Административного регламента, результаты выездной проверки (ревизии) оформляются актом, который должен быть подписан руководителем проверочной (ревизионной) группы в срок не позднее 15 рабочих дней, исчисляемых со дня, следующего за днем подписания справки о завершении контрольных действий.

При этом, п.76 Административного регламента указывает, что Акт выездной проверки (ревизии) в течение 3 рабочих дней со дня его подписания вручается (направляется) представителю объекта контроля в порядке, установленном настоящим Административным регламентом. Дата вручения (направления) представителю объекта контроля акта выездной проверки (ревизии) является днем окончания выездной проверки (ревизии).

Право объекта контроля на представление письменных возражений на акт выездной проверки (ревизии) регламентировано п.77 Административного регламента. В соответствии с названным правом, такие возражения могут представлены в течение 5 рабочих дней со дня получения акта. Письменные возражения объекта контроля прилагаются к материалам выездной проверки (ревизии).

Исходя из буквального толкования вышеперечисленных норм, из Административного регламента не следует безусловной обязанности посредством направления какого-либо документа в адрес Заявителя, ответить на представленные возражения. Возражения Заявителя были приложены к материалам выездной поверки.

Таким образом, ответчиком не нарушены права Заявителя в части предоставления возможности направления возражений на акт выездной проверки.

По существу выявленного нарушения, в ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В 2013 году финансирование по средствам межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджету г. Снежинска на развитие и поддержку социальной и инженерной инфраструктуры закрытых административно-территориальных образований поступило за счет неиспользованных остатков финансирования 2012 года.

Согласно уведомлению об изменении бюджетных назначений № 149 от 30.04.2013, в 2013 году поступили ассигнования и лимиты текущего года за счет неиспользованных остатков средств 2012 года в сумме 30 823 611,02 руб.

На основании заявок Заявителя поступило финансирование от Городского финансового управления администрации города Снежинска за счет иных межбюджетных трансфертов на развитие и поддержку социальной и инженерной инфраструктуры ЗАТО в сумме 28 791 866,10 руб. по КОСГУ 310 «Увеличение стоимости основных средств».

По данным первичных документов (счетов-фактур, актов ф. КС-2, справок ф. КС-3, заявкам на кассовый расход и платежным поручениям, отраженным в выписках банка) расход средств федерального бюджета на развитие и поддержку социальной и инженерной инфраструктуры ЗАТО произведен в сумме 28 791 866,10 руб.

Согласно данным Отчета об исполнении бюджета ф.0503127 на 01.01.2014 сумма исполненных обязательств по средствам федерального бюджета через лицевые счета органов, осуществляющих кассовое обслуживание исполнения бюджета, составила 28 791 866,10 руб.

Сумма неисполненных Заявителем назначений (расхождение между доведенными лимитами бюджетных обязательств и кассовым расходом) за счет иных межбюджетных трансфертов на развитие и поддержку социальной и инженерной инфраструктуры ЗАТО составила 2 031 744,92 руб. (в том числе по КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги» - 499 605,87 руб.; по КОСГУ 310 «Увеличение стоимости основных средств» - 1 532 139,05 руб.

Согласно ст.34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Между тем указанные бюджетные средства, согласно названного принципа, надлежало использовать в 2012 году (году финансирования), поскольку целями и задачами бюджетного планирования на указанный год было определено освоение указанных средств в названном объеме на установленные цели.

Так как установленные цели в 2012 году достигнуты не были, на развитие и поддержку социальной и инженерной инфраструктуры ЗАТО на 2013 год по муниципальному образованию Снежинский городской округ» из федерального бюджета в 2013 году был произведен расход средств на цели, указанные в обосновании потребности и в бюджетной смете (в том числе на расходы на капитальное строительство и реконструкцию объектов:

1) Магистральные сети к жилым домам 11,12,13 и к участкам малоэтажной застройки в 19 мкр. - 22 114 461,68 руб. (из них остатки по контракту № А21-КС/2012 от 07.08.2012 в сумме 21030 997,63 руб. выделены на окончание работ по этому же контракту);

2) Реконструкция магистральных сетей теплоснабжения диаметром 400 мм вдоль ул. Нечая до 19 мкр. - 8 709 149,34 руб., (из них остатки по контракту № А44-КС/2012 от 09.01.2013 в сумме 6 792 989,89 руб. выделены на окончание работ по этому же контракту).

Однако объекты строительства, входящие в Перечень завершаемых объектов строительства и (или) реконструкции, начатых за счет выделенных до 01.01.2013 из Федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации за счет средств межбюджетных трансфертов межбюджетных трансфертов на развитие социальной и инженерной инфраструктуры закрытых административно-территориальных образований на момент проверки не завершены, заданные результаты не достигнуты, в том числе:

- Заявителем не достигнуты заданные результаты на сумму 1 477 490,60 руб. в том числе по причине несвоевременного решения организационно-технических вопросов, препятствующих началу производства работ Подрядчиком по заключенному государственному контракту № А21-КС/2012 от 07.08.2012 от 07.08.2012;

- необходимости достижения заданных результатов в 2013 году на сумму 519 648,45 руб. не было, т.к. 28.09.2012 года Заявителю было известно о согласовании изменений к проекту, об изменении трассировки канализации связи, об уменьшении объема выполняемых работ и, следовательно, об уменьшении расходов денежных средств.

Правомерно отклонен Управлением Росфиннадзора довод Заявителя о том, что основания для совершения расходных операций отсутствовали, а их совершение, с учетом фактических обстоятельств, привело бы к значительным нарушениям бюджетного законодательства, поскольку указанные обстоятельства надлежало учесть при планировании получения средств из соответствующего бюджета.

При этом, суд соглашается с выводом Росфиннадзора о неэффективном расходовании средств субсидии федерального бюджета, который следует из того, что не использованные в 2012 году и возвращенные из федерального бюджета Заявителю в 2013 году на те же цели (завершение объектов строительства и реконструкции, начатых за счет выделенных до 01.01.2013 межбюджетных трансфертов на развитие и поддержку социальной и инженерной инфраструктуры ЗАТО) на основании подтверждения потребности в них, не израсходованы по состоянию на 01.01.2014 и вновь возвращены в доход федерального бюджета в сумме 2 031 744,92 руб.

Денежные средства не освоены, несмотря на то, что Заявителем была подтверждена потребность в указанных средствах с обоснованием необходимости завершения мероприятий в 2013 году за счет неиспользованных в 2012 году остатков по состоянию на 01.01.2013. Информация о потребности в электронном виде была направлена в адрес Администрации города Снежинска (финансовое управление). В связи с этим, согласно подтверждению Администрации города Снежинска, потребности в денежных средствах 2012 года, из федерального бюджета в 2013 году был произведен расход средств на цели, указанные в обосновании потребности и в утвержденной в установленном порядке бюджетной смете Заявителя.

К проверке была представлена информация Заявителя о потребности в возврате остатка средств на 01.01.2013 года, предоставленных из федерального бюджета в виде межбюджетных трансфертов, направленная в городское финансовое управление в электронном виде. Также к проверке представлена заверенная копия «Информации Администрации Снежинского городского округа о потребности в возврате остатка средств на 01.01.2013 года, предоставленных из федерального бюджета в виде межбюджетных трансфертов на развитие и поддержку социальной и инженерной инфраструктуры (переселение граждан) ЗАТО за 2012 год», в которой в числе прочих средств заявлена потребность в возврате остатка в сумме 30 823 611,02 руб. на расходы на капитальное строительство и реконструкцию (с подробным описанием номеров и дат госконтрактов, заключенных с подрядчиками, суммы оплаты по ним в 2012 году и неиспользованных остатков, причин неосвоения средств в 2012 году и обоснованием потребности в них в 2013 году).

Кроме того, распоряжением Правительства от 06.03.2012 г. № 323-р утвержден перечень строек и объектов, источником финансового обеспечения которых являются межбюджетные трансферты, предоставляемые в соответствии со статьей 12 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" бюджетам субъектов Российской Федерации на развитие и поддержку социальной и инженерной инфраструктуры закрытых административно-территориальных образований.

Приказом Министерства экономического развития РФ от 05.02.2013 № 39 «Об одобрении перечня завершаемых объектов строительства и (или) реконструкции, начатых за счет выделенных до 01.01.2013 из Федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации межбюджетных трансфертов на развитие социальной и инженерной инфраструктуры закрытых административно-территориальных образований» одобрен Перечень завершаемых объектов строительства и (или) реконструкции, начатых за счет выделенных до 01.01.2013 из Федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации межбюджетных трансфертов на развитие социальной и инженерной инфраструктуры закрытых административно-территориальных образований, в том числе, в указанный перечень включены объекты: магистральные сети к жилым домам 11,12,13 и к участкам малоэтажной застройки в 19 мкр, реконструкция магистральных сетей теплоснабжения диаметром 400 мм вдоль ул. Нечая до 19 мкр.

К проверке были представлены акты приемки выполненных работ ф. КС-2 за 2012 г., которые были запрошены в целях исключения фактов выполнения в 2013 году объемов работ, которые могли быть выполнены ранее.

Таким образом, довод Заявителя о том, что надзорный орган не исследовал, на какие цели и объекты в 2012 году выделялись денежные средства, подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

В своем письменном объяснении, данном в ходе проверки заместитель директора ФИО3 причины остатка неиспользованных средств в сумме 2 031 744,92 руб. поясняет следующим:

1. По контракту № А21-КС/2012 от 07.08.2012 не оплачена подрядчику сумма 1 043 682,99 руб. (в том числе по смете № 4-7 «Электроснабжение 10 кВ, питающая линия от ТП 196 до ТП 194» не оплачено 524 034,54 руб. в связи с тем, что работы до настоящего времени не выполнены; по сметам № 5-1 «Телефонизация» и № 8-7 «ПОС на телефонизацию (сети связи) не оплачено 144 616,30 руб. и 375 032,15 руб. соответственно в связи с тем, что в процессе строительства объекта были внесены изменения в проектную документацию (изменение трассировки канализации связи), вследствие чего произошло уменьшение объема выполняемых работ и оплата произведена за фактически выполненные работы;

2. По контракту № К09-ПНР/СЗСР от 16.12.2013 на сумму
465 000,00 руб. оплата не произведена в связи с не представлением актов ф. КС-2, справок ф. КС-3 и комплекта исполнительной документации;

3. Сумма в размере 34 605,87 руб. является экономией, полученной по результатам проведения котировки цен на выполнение пусконаладочных работ по электрооборудованию ТП-197 и кабельным линиям электроснабжения 10 кВ от ТП-197 до места врезки в действующие кабельные линии 10 кВ между РТП 20 и РТП 23
(контракт № К09-ПНР/СЗСР);

4. На сумму 488 456,06 руб. планировалось заключить контракт на выполнение пуско-наладочных работ трансформаторной подстанции ТП 196 и подходящих к ней кабельных линий. В связи с тем, что подрядчиком по муниципальному контракту № А21-КС/2012 не были завершены работы по прокладке кабельных линий 10 кВ от ТП-196 до ТП-194, необходимость заключения муниципального контракта на пусконаладочные работы ТП 196 была нецелесообразна, так как выполнение данных работ без прокладки всех кабелей, невозможна.

Однако, в ходе проверки, Управлением было установлено, что подрядчиком не могли быть выполнены работы в 2013 году в связи с несвоевременным решением Заявителем организационно-технических вопросов, препятствующих началу производства работ.

Так, проверкой установлено, что подрядчиком в адрес Заявителя неоднократно направлялись письма и телефонограммы с просьбами решить организационно-технические вопросы, препятствующие началу производства работ:

- выполнить освобождение трасс от лесного массива с передачей полос отвода под строительство с оформлением приемо-сдаточного акта (телефонограмма от 14.08.2012 №50);

- выполнить освобождение трасс от лесного массива с передачей полос отвода под строительство с оформлением приемо-сдаточного акта (телефонограмма от 03.09.2012 № 57 - повторно);

- выполнить согласования Проектно-сметной документации с ОАО «Трансэнерго», т. к. не выдаются разрешения на производство земляных работ; решить вопрос привязки ТП № 197, т.к. здание «посажено» на ограждение территорий «Дома художников» (телефонограмма от 24.09.2012 № 65);

- решить вопрос передачи участков землеотвода под строительство сетей после вырубки леса; решить вопрос привязки ТП № 197; решить вопрос защиты действующих коммуникаций при освоении территории и строительству сетей (письмо от! 01.10.2012 № 128/10);

- в связи с тем, что срывается исполнение контракта № 21-КС/2012 от 06.08.2012, принять незамедлительные меры по освобождению строительной площадки от хлыстов и порубочных остатков; выполнить разбивку трасс сетей НВК (телефонограмма от 05.10.2012 № 72);

- повторно - решить вопрос по строительству ТП № 197, привязка которой выполнена по существующему ограждению Дома художников; расчистить территории строительства объектов от лесорастительности (телефонограмма от 18.10.2012 №78);

- в связи с производственной необходимостью решить вопрос по передаче трассы кабельной линии 10 кВ и площадки стройки ТП № 197, находящихся на территории Дома художников (телефонограмма от 06.12.2012 № 188);

- направить представителя Заявителя для участия в совещании по решению вопросов, связанных с освобождением территории строительства на участках ТП № 196, ТП № 197 (складская зона Дома художников) (телефонограмма от 17.07.2013 № 83);

- направить представителя Заявителя для приема-передачи площадки между ТП № 196 и ТП № 197 в 19-м мкрн. (телефонограмма от 29.07.2013 № 93).

Проектная документация на объект «Магистральные сети к жилым домам №11, 12, 13 и участкам малоэтажной застройки в 19 микрорайоне», согласованная с ОАО «Трансэнерго», направлена Заявителем в адрес подрядчика ООО «РЭМС» письмом от 03.03.2014 №01-18/237.

К проверке представлен приемо-сдаточный акт от 01.04.2014 № 1/14, в котором указано, что стороны, Заявитель и ООО «РЭМС», произвели сдачу и приемку строительной площадки под прокладку кабельной линии 10 кВ от ТП -196 до ТП -194 в 19мкрн.

По сметам № 5-1 «Телефонизация» и № 8-7 «ПОС на телефонизацию (сети связи) не оплачено 144 616,30 руб. и 375 032,15 руб. В проектную документацию были внесены изменения, в частности, изменение трассировки канализации связи, вследствие чего произошло уменьшение объема выполняемых работ. Заключение по проекту «О согласовании изменений в проекте на теплосеть Ду400 по ул. Нечая» доведено до Заявителя письмом ОАО «Трансэнерго» от 21.08.2012 № 350-05-04/2764 (входящий № 01-17/959 от 28.09.2012).

Таким образом, уже 28.09.2012 года Заявителю было известно о согласовании изменений к проекту, об изменении трассировки канализации связи, об уменьшении объема выполняемых работ и, следовательно, об уменьшении расходов денежных средств. Тем не менее, потребность в денежных средствах на 2013 год была подтверждена без учета данного обстоятельства.

Заключенный муниципальный контракт № К09-ПНР/СЗСР на сумму 465 000,00 руб. на выполнение пусконаладочных работ по электрооборудованию ТП-197 до места врезки в действующие линии 10 кВ между РТП 20 и РТП 23 не мог быть исполнен подрядчиком так же по причине несвоевременного решения Заявителем организационно-технических вопросов.

Таким образом, вывод Управления о том, что выделенные в 2013 году средства федерального бюджета (за счет неиспользованных остатков 2012 года) использованы неэффективно, является обоснованным.

Объект строительства, входящий в Перечень завершаемых объектов строительства и (или) реконструкции, начатых за счет выделенных до 01.01.2013 г. из Федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации межбюджетных трансфертов на развитие социальной и инженерной инфраструктуры закрытых административно-территориальных образований» на момент проверки не завершен, заданные результаты не достигнуты. Заявителем не достигнуты заданные результаты на сумму 1 477 490,60 руб. в том числе по причине несвоевременного решения организационно-технических вопросов, препятствующих началу производства работ Подрядчиком по заключенному государственному контракту № А21-КС/2012 от 07.08.2012 от 07.08.2012.

При этом, представитель Управления пояснил, что необходимости запрашивать потребность в финансировании в 2013 году на сумму 519 648,45 руб. не было, т.к. 28.09.2012 года Заявителю было известно о согласовании изменений к проекту, об изменении трассировки канализации связи, об уменьшении объема выполняемых работ и, следовательно, об уменьшении расходов денежных средств.

В отчете Заявителя «Сведения об исполнении бюджета» ф. 0503164 причина отклонения (93,41%) от планового процента исполнения утвержденных бюджетных назначений на сумму 2 031 744,92 руб. указана «Отставание подрядчика от графика производства работ».

Таким образом, неиспользование указанных средств в 2012 году, перенос обязательств на другой финансовый год и неиспользование средств в 2013 году свидетельствует о том, что Получатель бюджетных средств осуществил ненадлежащее планирование своей деятельности, тем самым допустив отвлечение бюджетных средств из Федерального бюджета Российской Федерации в сумме неиспользованных средств, следовательно, заявителем был нарушен принцип эффективности использования бюджетных средств, установленный ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федераций.

Указанный вывод Управления является обоснованным и документально подтвержденным.

Довод Заявителя о том, что средства выделенные из бюджета не использовались, обоснованно не принят во внимание Управлением, поскольку в основе принципа эффективности лежит, в первую очередь, необходимость достижения результата: заданного или наилучшего. Однако, результат выделения средств бюджета достигнут не был как в 2012 так и в 2013 году.

Поправки, внесенные в Бюджетный кодекс Российской Федерации и КоАП РФ Федеральным закон от 23.07.2013 № 252-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" усиливают ответственность должностных лиц и нацелены на то, чтобы бюджетные средства тратились в соответствии с принципом эффективности, под которым подразумеваются экономность и результативность расходов, что, в конечном счете, способствует повышению качества финансового менеджмента.

Таким образом, само по себе неиспользование бюджетных средств в 2012 году перенос обязательств на следующий год, не достижение результата в 2013 году и как следствие перенос обязательств на 2014 год в полной мере свидетельствует об указанном факте.

Учитывая изложенное, Управлением сделан правильный вывод о нарушении заявителем принципа эффективности использования бюджетных средств, установленного ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, оспариваемое представление выдано в соответствии с выявленным нарушением и нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.110, 167-171, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Мрез

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru