Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алибаевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 224, дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие», ОГРН <***>, г. Москва (ОО «Челябинский» ф-ла «западно-Сибирский») к Фонду развития предпринимательства Челябинской области – Территория бизнеса, ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г.Копейск Челябинской области, а также ФИО2, г. Копейск Челябинской области о взыскании 2 088 927 руб. 38 коп.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ОГРН <***>, г. Москва (ОО «Челябинский» ф-ла «западно-Сибирский») (истец, Банк) 21.06.2021г. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Фонду развития предпринимательства Челябинской области – Территория бизнеса, ОГРН <***>, г. Челябинск (ответчик, Фонд), о взыскании задолженности из кредитного договора с поручителем на сумму 2 088 927 руб. 38 коп. (л.д. 3-4).

Определением арбитражного суда от 21.06.2021г.. исковое заявление принято к производству с рассмотрением общем порядке с назначением предварительного судебного заседания на 11.08.2021г. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, г. Копейск Челябинской области, а также ФИО2, г. Копейск Челябинской области (л.д. 1-2).

11.08.2021г. суд определил подготовку дела к судебному разбирательству завершить и назначил судебное заседание на 14.09.2021г. (л.д. 59).

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 45-55), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Стороны в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч.3, 5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со статьей 37 АПК РФ по правилам договорной подсудности, установленной пунктом 7.2. договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи <***> от 13.08.2013г. (л.д. 10-15), п. 6.2 договора поручительства №696-ОТК/2013 (л.д. 24-26).

Заявленные требования истец основывает на положениях ст. ст. 361-366, 810-819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 4, 28, 40, ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ и на нарушении ответчиком обязательств по кредитному договоруоб открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 13.08.2013г. <***>.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату заемных денежных средств в установленные сроки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

16.07.2021 в суд от ответчика на основании положений ч.1 ст.131 АПК РФ поступил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 40), согласно которому считает заявление Банка необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Полагает, что истцом нарушены сроки предъявления требований, связанных с поручительством.

13.09.2021 в суд от истца через электронную систему «Мой Арбитр» поступили письменные возражения на отзыв ответчика (л.д. 60), в котором не согласился с доводом ответчика о прекращении поручительства. Полагает, что на момент обращения с иском является действующим и Банком предприняты все необходимые меры для исполнения условий данного договора.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела между ОАО Банк «Открытие» (правопредшественник ПАО Банк «ФК Открытие», Банк) и ИП ФИО1 (заемщик) был заключен договор <***> об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 13.08.2013 г. (л.д. 10-15), по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию в порядке и на условиях, предусмотренных договором с установлением лимита в размере 15 562 730 руб. на цели рефинансирование ссудной задолженности по кредитному договору <***> от 24.07.2008г., заключенного с ОАО «Нордеа Банк»; по кредитному договору №721/2049-0000328 от 17.05.2012г., заключенного с ЗАО «ВТБ 24»; по кредитному договору №220-00136/ВКЛ от 25.05.2012г., заключенного с ОАО «НОМОС-БАНК»; по кредитному договору №220-00043/ВКЛ от 25.10.2011, заключенного с ОАО «НОМОС-БАНК», а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также исполнить иные обязательства в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Сумма предоставленного кредитного лимита 15 562 730 руб. (п. 1.1 договора).

Срок для возврата кредита был установлен до 13 августа 2023 года (п. 3.3 договора), процентная ставка за пользование кредитом – 15 % годовых (п. 3.5.1 договора).

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по возврату кредита был заключён договор солидарного поручительства <***>/9/01 от 13.08.2013г. с Индивидуальным предпринимателем ФИО2, а также договор субсидиарного поручительства № 696-ОТК/2013 от 13.08.2013 года, заключённый со Фондом содействия кредитования малого предпринимательства Челябинской области.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, в то время как заемщик нарушил свои обязательства по оплате задолженности в сроки, установленные кредитным договором, в связи с чем по кредитному договору возникла просроченная задолженность.

07.07.2014г. Банком нарочно (а позже – 23 июля 2014 г. – продублировано по почте заказным письмом с уведомлением о вручении) в адрес Фонда было направлено уведомление о наличии задолженности из кредитного договора <***> от 13.08.2013 г. (вх. № 561 от 07.07.2014 г и исх.№ 559 от 23.07.2014 г. (почтовое отправление)).

19.08.2014 г. в адрес заёмщика и поручителей были направлены требования о досрочном взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество. В срок, установленный в требовании о полном досрочном погашении, задолженность погашена не была, в связи с чем, правопредшественник Банка – ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» обратился в суд для принудительного взыскания.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2015 по делу № А76-30255/2014 кредитный договор <***> от 13.08.2013, заключенный между открытым акционерным обществом Банк «ОТКРЫТИЕ» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, г.Челябинск расторгнут. Взыскано солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Челябинск, индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Копейск, Челябинской области в пользу публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие», г. Москва задолженность по договору <***> от 13.08.2013 в размере 6 681 532 руб. 51 коп., в том числе сумму основного долга в размере 5 968 363 руб. 95 коп., проценты за пользование кредитом за период с 12.05.2014 по 03.09.2014 в размере 617 934 руб. 23 коп., неустойку, начисленную на просроченный основной долг за период с 16.06.2014 по 03.09.2014 в размере 46 857 руб. 13 коп., неустойку, насчитанную на просроченные проценты за период с 16.06.2014 по 03.09.2014 в размере 48 377 руб. 20 коп. (л.д. 20-22).

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязательства заемщика по кредитному договору также обеспечивались поручительством Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области (поручитель), выданным по договору поручительства от 13.08.2013 №696-ОТК/2013 (л.д. 24-26).

В соответствии с условиями договора поручительства № 696-ОТК/2013, ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной, объём ответственности ограничен суммой в размере 35 % от суммы основного долга заёмщика по кредитному договору <***>.

При этом в рамках договора поручительства № 696-ОТК/2013 поручитель отвечает перед Банком за исполнение заёмщиком обязательств из кредитного договора исключительно в части уплаты кредита (возврату основного долга), обязательства по уплате процентов, комиссий, пеней, прочих платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, в ответственность поручителя не входят (п. 1.1 договора).

Срок действия договора поручительства, предусмотренный в п.1.2 Договора поручительства № 696-ОТК/2013 составляет один год с даты заключения – до 13 августа 2014 года.

В силу пункта 3.6.1 договора поручительства банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заёмщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заёмщика в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 4.2.3. договора поручительства, с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита), Банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору.

В силу п. 4.2.4. при неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств по договору, по окончании исполнительного производства в отношении заемщика (солидарных поручителей и залогодателей при их наличии), Банк предъявляет требование к Фонду, в котором указываются: реквизиты договора поручительства; реквизиты кредитного договора; наименование Заемщика; сумма требований, в том числе с разбивкой; расчет ответственности Фонда по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности Фонда от суммы неисполненных заемщиком обязательств по договору; номера счетов Банка, на которые подлежат зачислению денежные средства; срок удовлетворения требования Банка. К требованию прикладываются: копия документа, подтверждающего полномочие лица на подписание требования (претензии); копии документов, подтверждающих задолженность заемщика перед Банком; копия требования (претензии) Банка, направленная заемщику; копии документов, подтверждающих принятие Банком мер для возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом; копия вступившего в законную силу решения о взыскании задолженности; копии исполнительных листов; копии постановлений службы судебных приставов об окончании исполнительного производства (при их наличии).

Из буквального толкования указанных положений договора поручительства следует, что ответственность поручителя наступает в случае предоставления банком документов, свидетельствующих о невозможности взыскания невозвращенной суммы кредита.

22.04.2021 года Банк обратился к Фонду с требованием об исполнении обязательств в виде погашения 35 % невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита) (л.д. 8).

Согласно расчёту задолженности по кредитному договору <***> от 13.08.2013г., представленному истцом по состоянию на 31.05.2021 сумма задолженности составляет 12 338 276 руб. 23 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 5 968 363 руб. 95 коп., задолженность по процентам – 617 934 руб. 23 коп., по уплате пеней за несвоевременный возврат основного долга – 5 295 500 руб. 21 коп. (из них взысканы решением Арбитражного суда 46 857 руб. 13 коп.), по уплате пеней за несвоевременную уплату процентов 379 569 руб. 95 коп. (из них взысканы решением Арбитражного суда 48 377 руб. 20 коп.), расходов по оплате госпошлины 76 907 руб. 66 коп.

Таким образом, размер ответственности Фонда составляет 5 968 363 руб. 95 коп. х 0,35 = 2 088 927 руб. 38 коп., который состоит из суммы равной 35 % от суммы задолженности по основному долгу.

24.05.2021 г. в адрес Банка поступило письмо Фонда (исх. № 289 от 24.05.2021) об отказе в исполнении поручителем обязательства по погашению вышеуказанной задолженности в связи с тем, что, по мнению Фонда, не все мероприятия, предусмотренные условиями договора поручительства, были выполнены на дату предъявления требования к субсидиарному поручителю (л.д. 9).

Требование банка ответчиком исполнено не было, что явилосьоснованием для обращения с настоящим иском в суд.

До настоящего времени долг ответчиком истцу не возвращен, ответчиком были нарушены условия договора о сроках и порядке возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату суммы необоснованного обогащения послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства возврата денежных средств должником и/или поручителями, на основании договора поручительства от 13.08.2013 № 696-ОТК/2013 не представлены.

Довод ответчика о том, что истцом нарушены сроки предъявления требований, связанных с поручительством, судом отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 1.2. договора № 696-ОТК/2013 от 13.08.2013г. срок действия договора поручительства – по 12.08.2014 года.

В рамках этого срока, Банк 07.06.2014 года уведомил Фонд (вх. № 561 от 07.07.2014 г и исх.№ 559 от 23.07.2014 г., л.д. 27) о факте неисполнения заёмщиком ИП ФИО1 обязательств по возврату кредита и о том, что Банк инициирует процедуру принудительного (судебного) взыскания.

Данное действие запустило процедуру пролонгации действия договора поручительства № 696-ОТК/2013, предусмотренной п. 4.2.4 данного договора, согласно которому срок действия договора поручительства Фонда с даты неисполнения заёмщиком своих обязательств (в период действия договора поручительства) по кредитному договору увеличивается на срок, необходимый Банку для взыскания суммы долга в судебном или добровольном порядке, по истечении которого Банк предъявляет требование (претензию) к Фонду.

Указанный пункт договора поручительства судом трактуется таким образом: если заёмщиком в период с 13 августа 2013 года (дата заключения кредитного договора и договора поручительства) по 12 августа 2014 года (один год с даты открытия кредитной линии и дата окончания действия договора поручительства согласно п. 1.2) допущено нарушение обязательств по возврату кредита достаточное для применения п. 4.2.3. кредитного договора (условие о праве Банка на требование досрочного возврата всей суммы кредита), и Банк уведомил об этом Фонд согласно порядку, определённом в договоре поручительства, срок действия поручительства Фонда пролонгируется (в том числе и за дату 12.08.2014 года) на период, необходимый для судебного и/или иного взыскания долга с заёмщика и солидарных поручителей.

После данного периода, если задолженность ещё не погашена, наступает ответственность Фонда как субсидиарного поручителя. При этом договор продолжает своё действие согласно п. 4.2.4 до момента исполнения Фондом субсидиарного обязательства в рамках установленного лимита ответственности.

В силу статей 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

При субсидиарном характере ответственности поручителя (ст. 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство (пункт 35 постановления Пленума ВАС РФ № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по соглашению сторон.

Согласно п. 4.2.3. договора поручительства с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) Банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору.

К требованию прикладываются: копия документа, подтверждающего полномочие лица на подписание требования (претензии); копии документов, подтверждающих задолженность заемщика перед Банком; копия требования (претензии) Банка, направленная заемщику; копии документов, подтверждающих принятие Банком мер для возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом; копия вступившего в законную силу решения о взыскании задолженности; копии исполнительных листов; копии постановлений службы судебных приставов об окончании исполнительного производства (при их наличии).

Из материалов дела следует, что в порядке исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2015 по делу №А76-30255/2014 заложенное недвижимое имущество реализовано с согласия Банка, полученные денежные средства были в полном объёме направлены в погашение суммы основного долга; получены исполнительные листы ФС № 005335383, ФС № 005335382, ФС № 005340300; возбуждены исполнительные производства № 42472/15/74024-ИП, № 42473/15/74024-ИП от 14.08.2015 г. в отношении ФИО1; получены акты о невозможности взыскания от 29.06.2017 г. и постановления об окончании исполнительных производств в отношении ФИО1 и возвращении исполнительных документов взыскателю № 74025/17/183869 и 74025/17/183862 от 29.06.2017 г.; возбуждено исполнительное производство № 35710/15/74046-ИП и № 36100/15/74046-ИП от 29.10.2015 г. в отношении ФИО2, и в рамках указанных ИП наложено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (Постановление № 74046/19/133966 от 28.02.2019 г.).

Доказательств исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2015 по делу №А76-30255/2014, в том числе возврата Банку кредита, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что ответчик, его созаемщики, солидарные поручители и залогодатель в добровольном порядке исполнили требование Банка в заявленном размере, материалы дела не содержат.

В адрес Фонда банком было направлено требованием в порядке пункта 4.2.4. договора поручительства с приложением установленных документов (л.д.27).

Размер предъявленных в иске требований не превышает размер ответственности, установленный договором поручительства с ответчиком.

Таким образом, правовые основания для наступления ответственности Фонда как поручителя материалами дела подтверждены.

Согласно норме пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Условиями пункта 1.2. договора поручительства установлен срок действия договора поручительства 12.08.2014, срок возврата кредита – 13.08.2023.

Таким образом, срок окончания поручительства субсидиарного должника не совпадает с конечным сроком исполнения обязательства основным должником по условиям кредитного договора, что объективно не исключает возможность банка предъявить требование к субсидиарному должнику по причине окончания срока действия договора поручительства и не блокирует возможность исполнения иных условий договора, в частности связанных с необходимостью и порядком предшествующего предъявления требований к заемщику.

Поскольку определенный в пункте 1.2 договора срок поручительства изначально недостаточен для принятия банком всех разумных и необходимых мер к получению заемных средств, он не подлежит применению в силу пункта 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наряду с этим сторонами согласовано условие пункта 4.2.4. договора поручительства, согласно которому срок действия договора поручительства продлевается на срок, необходимый банку для осуществления мер для возврата кредита в судебном или добровольном порядке. При этом при толковании указанного условия договора следует исходить из того, что представление банком Фонду документов, указанных в том же пункте договора (постановление службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, постановление службы судебных приставов о невозможности взыскания), возможно при их наличии, в силу чего при определении срока поручительства воля сторон очевидно была направлена на то, что ответственность поручителя наступает только после совершения банком действий, направленных на получение задолженности по кредитному договору с должника, и такой срок объективно не может совпадать со сроком исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору.

В силу нормы статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ при определении надлежащего согласования существенных условий договора следует оценивать действительную волю сторон, обусловленную намерением вступить в договорные отношения.

При анализе изложенных условий договора, исходя из характера и существа правоотношений поручительства, а также принимая во внимание, что основным видом деятельности Фонда развития малого предпринимательства является предоставление финансовых услуг (л.д. 34), следует признать, что при определении срока поручительства для целей ответственности Фонда как поручителя стороны исходили из того, что поручительство действует до момента утраты банком возможности удовлетворения своих требований как кредитора основным должником.

Судом также отмечается соответствие согласованного в пункте 4.2.4. договора поручительства условия норме статьи 190 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 статьи 190 ГК РФ срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Применительно к разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума ВАС РФ № 1404/10 от 18.05.2010, требования гражданского законодательства об определении срока исполнения обязательства установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока исполнения обязательства устраняется.

Следовательно, в этом случае условие о сроке должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Судом установлено, что разногласия относительно срока действия поручительства, установленного пунктом 4.2.4. договора, между истцом и ответчиком отсутствовали.

По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства как несоответствующее требованиям статьи 190 ГК РФ только условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства, тогда как в данном случае срок поручительства согласован указанием на конкретную дату (пункт 1.2. договора) с условием о его продлении до момента совершения банком действий по возврату кредита.

Наряду с этим следует согласиться с позицией истца о том, что процедура судебного взыскания задолженности ограничена во времени и является событием, которое неизбежно должно наступить по смыслу нормы абзаца 2 статьи 190 ГК РФ.

С учетом изложенных мотивов арбитражный суд полагает, что требования кредитора заявлены в пределах срока поручительства, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 2 088 927 руб. 38 коп. государственная пошлина составляет 33 445 руб.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №4143 от 08.06.2021г. была уплачена государственная пошлина в размере 33 445 руб. (л.д. 4).

Таким образом, государственная пошлина в размере 33 445 руб. подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ответчика, Фонда развития предпринимательства Челябинской области – Территория бизнеса, ОГРН <***>, г.Челябинск, в пользу истца, публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие», ОГРН <***>, г. Москва (ОО «Челябинский» ф-ла «западно-Сибирский»), задолженность по кредитному договору <***> от 13.08.2013 в размере 2 088 927 руб. 38 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 33 445 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.А. Кузнецова