Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.А. Булавинцева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вечкановой В.А. до перерыва, помощником судьи Шедловской В.В. после перерыва, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза», ИНН <***>, г. Миасс, Челябинская область, ФИО1, г. Миасс, Челябинская область, ФИО2, г. Миасс, Челябинская область, ФИО3, г. Миасс, Челябинская область, ФИО4, г. Миасс, Челябинская область, ФИО5, г. Миасс, Челябинская область,

к закрытому акционерному обществу «Кедр», ИНН <***>, г. Миасс, Челябинская область,

при участии в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

о признании недействительным решения повторного годового общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Кедр» от 21.08.2013, а также взыскании командировочных расходов в размере 33 409 руб.

при участии в судебном заседании:

истец (ООО «Экспертиза»): ФИО11 директор на основании протокола № 3 от 09.11.2012, личность удостоверена паспортом.

от истца (ФИО5): ФИО12 по доверенности 50 АА 3468770 от 10.06.2013, личность удостоверена паспортом.

от истца (ФИО4): ФИО12 по доверенности 74 АА 1332334 от 15.12.2013, личность удостоверена паспортом.

от истца (ФИО1): ФИО12 по доверенности 74 АА 1104592 от 16.05.2013, личность удостоверена паспортом.

от истца (ФИО2): ФИО12 по доверенности 74 АА 1332136 от 02.12.2013, личность удостоверена паспортом.

от истца (ФИО3): ФИО12 по доверенности 74 АА 133232 от 16.12.2013, личность удостоверена паспортом.

от ответчика: ФИО13 по доверенности № 18 от 06.11.2013, личность удостоверена паспортом, УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза», ИНН <***>, г. Миасс, Челябинская область (далее – истец1, ООО «Экспертиза»), ФИО1, г. Миасс, Челябинская область (далее – истец2, ФИО1), ФИО2, г. Миасс, Челябинская область (далее – истец3, ФИО2), ФИО3, г. Миасс, Челябинская область (далее – истец4, ФИО3), ФИО4, г. Миасс, Челябинская область (далее – истец5, ФИО4), ФИО5, г. Миасс, Челябинская область (далее – истец6, ФИО5) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Кедр», г.Миасс Челябинской области (далее – ответчик, общество, ЗАО «Кедр»), о признании недействительным решения повторного годового общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Кедр» от 21.08.2013 в части выборов членов совета директоров и ревизора общества, а также взыскании с ЗАО «Кедр» в пользу ООО «Экспертиза» командировочных расходов в размере 33 409 руб.

Заявлением от 18.12.2014 истец изменил предмет иска просит признать собрание акционеров от 21.08.2013 в полном объеме, а также взыскать убытки в сумме 33 409 руб. 00 коп. (т.2 л.д.65-70).

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение предмета иска принято.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что является акционерами ЗАО «Кедр», обладающим 4 528 обыкновенных акций, что составляет 45,28% уставного капитала. 28 июня 2013 года должно было состояться годовое общее собрание акционеров ЗАО «Кедр», на которое прибыли представителя истцов. В связи с неявкой акционера ФИО7 отсутствовал кворум на собрании, в связи, с чем указанное признано несостоявшемся, повторное собрание назначено на 21 августа 2013, при этом представители истцов указали, что собрание, назначенное на 21.08.2013 не рассматривают как повторное собрание, поскольку фактически собрание 28 июня 2013 не было.

Поскольку собрание 28 июня 2013 не проводилось, то собрание, проведенное 21 августа 2013 года созвано с нарушением, а именно нарушен срок уведомления акционеров о собрании, лицо, осуществлявшее функции счетной комиссии и регистратора не имело на это право в силу пункта 2 ст. 56, ст. 58 ФЗ «Об акционерных обществах».

Также истцы указывают, что на общем собрании акционеров от 21.08.2013 не присутствовал председатель совета директоров общества ФИО1 На собраниях от 28.06.2013, от 21.08.2013 не было официального представителя ЗАО «Кедр» (т.2 л.д.113-116).

Истец - ООО «Экспертиза» просит взыскать с ЗАО «Кедр» командировочные расходы, понесенные в связи с участием представителя в общем собрании акционеров от 28.06.2013.

Ответчик ЗАО «Кедр» исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что председательствующим на общем собрании акционеров от 21.08.2013 был член совета директоров общества ФИО14 в связи с отсутствием председателя совета директоров ФИО1; бюллетени для голосования не признаны недействительными, искажения результатов голосования не было. Также ответчик указывает, что акционер ФИО7 В,И. и ФИО11 обладали правом голоса при решении вопроса об избрании ревизора общества, поскольку не были избраны в члены совета директоров общества. По вопросу взыскания командировочных расходов ответчик указывает, что ФИО11 представлял интересы еще 5 акционеров, в связи, с чем такие суммы не являются убытками ООО «Экспертиза». Ответчик просит отказать в удовлетворении требований истцов, поскольку их голоса не могли повлиять на принятие решений, также истцами не указано какие права их были нарушены.

Определением суда от 09.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (т. 2 лд.77-83).

О дате судебного заседания стороны, третьи лица уведомлены надлежащим образом (т.3 л. д. 1 -34), судебное заседание проведено по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, уведомленных о дате и времени судебного заседания..

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО «Кедр» зарегистрировано Администрацией г. Миасса 31 декабря 1996г. №142, включено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ИМНС России по г. Миассу Челябинской области за основным государственным регистрационным номером 1027400869638 (т.1 л.д. 103).

Согласно п. 3.2 устава ЗАО «Кедр», утвержденного решением собрания акционеров, оформленного протоколом №б/н от 13.10.2002 (далее - устав) (т.1 л.д. 104-119), уставный капитал общества составляет 100 000 руб. и разделен на 10 000 именных обыкновенных акций, номинальной стоимостью 10 руб.

31 января 2013 года на заседании Совета директоров ЗАО «Кедр» были приняты следующие решения:

по первому вопросу: созвать годовое общее собрание акционеров 28 июня 2013 года,

по второму вопросу: собрание провести в очной форме,

по третьему вопросу: утвердить следующее место проведения собрания и регистрации его участников: 220026, <...>, зал заседаний;

по четвертому вопросу: время проведения собрания – 16 часов 00 минут. Время начала регистрации участников собрания – 15 часов 30 минут;

по пятому вопросу: утвердить следующую повестку дня годового общего собрания:

1.Избрание членов счетной комиссии ЗАО «Кедр»,

2.Утверждение годового отчета ЗАО «Кедр» за 2012 год,

3. Утверждение годовой бухгалтерской отчетности ЗАО «Кедр» за 2012 год, в том числе отчета о прибылях и убытках общества за 2012 год,

4. Распределение прибыли ЗАО «Кедр» за 2012 год,

5. Выплата дивидендов по результатам 2012 года.

6. Избрание совета директоров ЗАО «Кедр»,

7. Избрание ревизора ЗАО «Кедр»,

8. Утверждение аудитора ЗАО «Кедр»,

по шестому вопросу: кандидатами в члены совета директоров, включаемых в бюллетени для голосования, утвердить ФИО7 В, И., ФИО14, ФИО15, Беляка А.М,, ФИО16, ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО17;

по седьмому вопросу: кандидатом в ревизоры общества утвердить ФИО18,

по восьмому вопросу: список акционеров, имеющих право на участие в годовом общем собрании, составить по состоянию на 20 мая 2013 года;

по девятому вопросу: утвердить следующий перечень информации, предоставляемой акционерам при подготовке к проведению годового общего собрания:

- годовую бухгалтерскую отчетность за 2012 год,

- заключение аудитора общества,

- заключение ревизионной комиссии по итогам годовой проверки финансово-хозяйственной деятельности общества,

- сведения о кандидатах в совет директоров,

- сведения о кандидатах в ревизоры обществ,

- информация о наличии письменного согласия выдвинутых кандидатов в члены совета директоров, кандидатов в ревизоры;

по десятому вопросу: утвердить порядок сообщения о проведении годового общего собрания акционеров – направление письменного уведомления заказным письмом;

по одиннадцатому вопросу: утвердить форму и текст бюллетеня.

Указанные решения оформлены протоколом №5 заседания совета директоров ЗАО «Кедр» от 31.01.2013 (т.1 л.д. 26).

Как следует из журнала регистрации участников общего собрания акционеров и учета, выдаваемых в ходе собрания бланков бюллетеней для голосования на общем собрании акционеров ЗАО «Кедр» от 28 июня 2013 года на собрание прибыл представитель акционеров ООО «Экспертиза» ФИО11, представитель акционеров ФИО5, ФИО3, ФИО19, ФИО4, ФИО1 – ФИО12 (т.1 л.д. 23). На собрании присутствовали акционеры, обладающие 45,28% голосов, в связи, с чем кворум отсутствовал.

Судом не принимаются доводы истцом об отсутствии факта проведения собрания 28 июня 2013, поскольку факт регистрации участников собрания зафиксирован в журнале учета участников общего собрания по состоянию на 27 июня 2013(т.2 л.д.57), факт наделения ФИО20 полномочиями регистратора подтвержден приказом от 24.06.2013 № 186 (т.3 л.д.40).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 данной статьи).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 данной статьи).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцами заявлений, ходатайств процессуального характера в силу положений ст. ст. 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, иного документа (приказа) в материалы дела не представлено, в связи, с чем суд не может принять довод истцов о порочности приказа от 24.06.2013 № 186.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что собрание, назначенное 28.06.2013 не состоялось по причине отсутствия кворума.

Так судом установлено, что 24 июля 2013 года на заседании Совета директоров ЗАО «Кедр» были приняты следующие решения:

по первому вопросу: созвать повторное годовое общее собрание акционеров 21 августа 2013 года,

по второму вопросу: собрание провести в очной форме,

по пятому вопросу: утверждена повестка дня повторного годового общего собрания в редакции повестки годового общего собрания, назначенного на 28.06.2013,

по восьмому вопросу: список акционеров, имеющих право на участие в годовом общем собрании, составить по состоянию на 25 июля 2013 года,

по шестому, седьмому, девятому, десятому, одиннадцатому вопросам приняты решения, аналогичные на заседании совета директоров от 31.01.2013.

Указанные решения оформлены протоколом №10 заседания совета директоров ЗАО «Кедр» от 24.07.2013 (т.1 л.д. 28).

Как следует из списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ЗАО «Кедр», составленном по состоянию на 20.05.2013, по состоянию на 25.07.2013 (т.1 л.д. 16, 17), при размере уставного общества в 100 000 руб., разделенного на 10 000 обыкновенных акций, акционерами являются:

- ООО «Экспертиза», которому принадлежит 3 357 обыкновенных акций,

- ФИО6 – 148 обыкновенных акций,

- ФИО5 – 206 обыкновенных акций,

- ФИО7 – 5 100 обыкновенных акций,

- ФИО1 – 233 обыкновенных акций,

- ФИО4 – 224 обыкновенных акций,

- ФИО2, - 242 обыкновенных акций,

- ФИО3 – 266 обыкновенных акций,

- ФИО8 – 217 обыкновенных акций,

- ФИО9 – 3 обыкновенных акций,

- ФИО10 – 4 обыкновенных акций.

21 августа 2013 года состоялось повторное годовое общее собрание акционеров ЗАО «Кедр».

Как следует из протокола №7 повторное годовое общее собрание акционеров ЗАО «Кедр» от 26.08.2013 (т.1 л.д. 29-31) функции председательствующего, секретаря собрания осуществлял член совета директоров ФИО14, в собрании приняли участие акционеры, обладающие 96,28% от числа размещенных акций общества.

На указанном собрании были приняты следующие решения:

по первому вопросу: членов счетной комиссии ЗАО «Кедр» не избирать, возложить полномочия счетной комиссии на председателя повторного годового общего собрания акционеров;

по второму вопросу: утвердить годовой отчет ЗАО «Кедр» за 2012 год;

по третьему вопросу: утвердить годовую бухгалтерскую отчетность ЗАО «Кедр» за 2012 год, в том числе отчет о прибылях и убытках общества за 2012 год;

по четвертому вопросу: утвердить следующие расходы из прибыли ЗАО «Кедр» за 2012 год – благотворительная помощь – 513 000 руб.;

по пятому вопросу: дивиденды по результатам 2012 года не выплачивать;

по шестому вопросу: избрать совет директоров общества в составе: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО17;

по седьмому вопросу: избрать ФИО18 ревизором ЗАО «Кедр»;

по восьмому вопросу: утвердить аудитором общества ООО «Аудиторская фирма «Советник».

Как следует из указанного протокола, по шестому вопросу голоса разделились следующим образом:

- за кандидата ФИО7 – 0 голосов,

- за кандидата ФИО14 – 8 000 голосов, что составляет 16% от числа голосов участников собрания,

- за кандидата ФИО15 – 8 000 голосов, что составляет 16% от числа голосов участников собрания,

- за кандидата ФИО21 – 0 голосов,

- за кандидата ФИО16 – 8 000 голосов, что составляет 16% от числа голосов участников собрания,

- за кандидата ФИО1 – 8 190 голосов, что составляет 16,38% от числа голосов участников собрания,

- за кандидата ФИО11 – 7 600 голосов, что составляет 15,2% от числа голосов участников собрания,

- за кандидата ФИО2 – 0 голосов,

- за кандидата ФИО12 – 0 голосов,

- за кандидата ФИО17 – 8 350 голосов, что составляет 16,7% от числа голосов участников собрания,

- голосов «против» всех кандидатов нет,

- голосов «воздержался» по всем кандидатам нет,

- число голосов, которые не подсчитывались «не голосовали» по всем кандидатам – 1 860 голосов, что составляет 3,72% от числа голосов участников собрания.

По седьмому вопросу повестки повторного годового собрания акционеров «за» кандидата в ревизоры ЗАО «Кедр» ФИО18 проголосовало 5 100 голосов, что составляет 51% от числа голосов участников собрания, «против» - 4 528 голосов, что составляет 45,28% от числа голосов участников собрания, «не голосовали» - 372 голосов, что составляет 3,72% от числа голосов участников собрания.

Истец полагает, что в протоколе недостоверно указаны результаты голосования, поскольку в нарушение п. 2 ст. 56 и ст. 58 Закона «Об акционерных обществах» функции регистратора участников собрания и подсчетом голосов осуществлял ФИО14, который является членом Совета директоров и кандидатом в члены совета директоров на 2013 год, в связи, с чем обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с п. 7 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания; непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания; несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Судом установлено, что о дате повторного годового собрания акционеры были уведомлены надлежащим образом, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно протокола, повторного собрания от 21.08.2013 истцы голосовали против возложения на председателя собрания ФИО14. функций счетной комиссии, о чем свидетельствуют бюллетени для голосования на повторном собрании (т.2 л.д.24-31).

Исходя из представленных в материалы дела судебных актов (т.1 л.д.57-70) в обществе имеется длительный корпоративный конфликт, в связи, с чем принятие решений с нарушением действующего законодательства и приводит к прямому нарушению прав других акционеров и лоббированию интересов одного из акционеров или группы акционеров. Истцы, являясь акционерами, вправе участвовать в принятии обществом управленческих решений, нарушение порядка регистрации акционеров при открытии собрания, подсчета голосов является существенным нарушением корпоративных прав. Иное толкование норм права позволит мажоритарному акционеру отстранить остальных акционеров от управления обществом, что недопустимо.

Так в силу пункта 2 статьи 56 Закон об акционерных обществах, в счетную комиссию не могут входить члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены ревизионной комиссии (ревизор) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, единоличный исполнительный орган общества, а равно управляющая организация или управляющий, а также лица, выдвигаемые кандидатами на эти должности.

В нарушении названных норм ФИО14, член совета директоров (протокол общего собрания от 29.06.2012 № 1), кандидат для избрания в совет директоров, являлся председателем собрания и лицом, осуществляющим подсчет голосов, на что прямо указано в тексте протокола и протоколе об итогах голосования (т.2 л.д.146).

Обществом в материалы дела не представлен протокол счетной комиссии, составленный по итогам регистрации участников на начало открытия собрания необходимого для определения кворума и выяснения вопроса о легитимности собрания на момент его открытия (пункт 4 статьи 56 Закона об акционерных обществах), что является также нарушением законодательства. Суд не может принять в качестве доказательства соблюдение порядка открытия собрания и надлежащей регистрации его участников список лиц, имеющих право на участие в собрании (т.2 л.д.17-18), поскольку данное доказательство определяет только состав акционеров, имеющих право на участие на собрании, а не лиц явившихся на собрание.

При наличии корпоративного конфликта указанное нарушение судом признается существенным.

Пунктом 5.3.2 устава ЗАО «Кедр» установлено, что на годовом общем собрании акционеров решается вопрос об избрании совета директоров общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, рассматриваются представляемый советом директоров общества годовой отчет общества и иные документы в соответствии с пунктом 11 статьи 5.3.3 устава.

Исходя из вышеизложенного суд не может согласиться в доводами общества об отсутствии нарушений в подсчете голосов, поскольку как указано судом, подсчет голосов, проведенный с нарушением законодательства, лицом которому прямо запрещено это законом в силу его заинтересованности влечет к недействительности итогов голосования.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что повторное собрание от 21.08.2013 проведено с нарушением законодательства, п. 2 ст. 56, п. 4 ст. 66 Федерального Закона об акционерных обществах, в связи, с чем требование истцов в указанной части подлежат удовлетворению.

Требования истцов о взыскании с ответчика ЗАО «Кедр» убытков в идее командировочных расходов в размере 33 409 руб., понесенных в связи с направлением представителя для участия в годовом собрании акционеров от 28.06.2013, подлежат отклонению.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 59 Закона об акционерных обществах акционеры вправе участвовать в собрании акционеров.

Годовое собрание акционеров от 28.06.2013 признано несостоявшимся в связи с неявкой других акционеров – отсутствием кворума.

В данном случае общество «Кедр» не может нести материальную ответственность в связи с признанием собрания несостоявшимся по вине других акционеров.

Место проведения собрания акционеров по адресу: 220026, <...>, определено п. 5.3.1 устава общества, в редакции изменения №3, утвержденных решением общего собрания участников в виде протокола №2 от 31.10.2007 (т.1 л.д. 122).

В соответствии с п. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ сумма госпошлины при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре составляет 4 000 рублей за каждое требование.

Истцами при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением №111 от 19.09.2013 (т.1 л.д. 14), по имущественным требованиям государственная пошлина в сумме 2 000 руб. не уплачена.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб., относятся на общество, государственная пошлина в сумме 2 000 руб., по имущественному требованию относится на истцов в порядке, установленном ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 156, 110,167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176, 178 АПК Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными решения повторного общего собрания акционеров ЗАО «Кедр» от 21.08.2013, оформленные протоколом №7.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Кедр», г. Миасс Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственность «Экспертиза», г. Миасс Челябинской области, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с истца - общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза», ИНН <***>, г. Миасс, Челябинская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 333 руб. 34 коп.

Взыскать с истца - ФИО1, г. Миасс, Челябинская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 333 руб. 34 коп.

Взыскать с истца - ФИО2, г. Миасс, Челябинская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 333 руб. 34 коп.

Взыскать с истца - ФИО3, г. Миасс, Челябинская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 333 руб. 34 коп.

Взыскать с истца - ФИО4, г. Миасс, Челябинская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 333 руб. 34 коп.

Взыскать с истца - ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 333 руб. 34 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.А. Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.