Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И. А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ 174" , ОГРН 7451014779 , г. Челябинск, к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" , ОГРН 7739049689 , г. Люберцы, о взыскании 40 руб. 1 0 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ 174" , ОГРН 7451014779 , г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Эксперт 174»), .06.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ", ОГРН 1027739049689, г. Люберцы, (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах»), о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 07.07.2018 по 26.04.2019 в размере 54140,1 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 166 руб.

Определением арбитражного суда от 20.06.2019г. исковое заявление
ООО «Эксперт 174» принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон (л.д.1, 2).

Истец и ответчик о принятии искового заявления к производству были извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.99-102), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии с ч.5 ст.36 АПК РФ по месту нахождения филиала ответчика.

Резолютивная часть решения по делу вынесена 13.08.2019г., в пределах установленного в ч.2 ст.226 АПК РФ срока, не превышающего двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд (13.06.2019г.).

В силу ч.1, 2 ст.229 АПК РФ, решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления составляет мотивированное решение.

От ответчика через электронную систему «Мой арбитр» 20.08.2019г. поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем на арбитражный суд возлагается обязанность изготовить его в полном объеме.

Через электронную систему «Мой арбитр» 16.07.2019г. в арбитражный суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д.53-55), из которого следует, что с заявленными требованиями ответчик не согласен, полагает, что заявленная истцом к взысканию финансовая санкция не соответствует целям неустойки. Кроме того, неустойка является завышенной и подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ. Также ответчик заявил о завышенных представительских расходов и необходимости их снижения до разумных пределов.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, 15.03.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием автомобиля Шевроле, г/н <***> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ВАЗ,г/н <***> под управлением водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7). Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля Шевроле, г/н <***> ФИО1

20.03.2018г. ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, однако ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело.

26.06.2018г. ФИО2 обратился к страховщику с претензий с требованием произвести страховое возмещение.

Решением Мирового судьи судебного участка №8 Центрального района г.Челябинска от 08.12.2018г. были удовлетворены исковые требования ФИО2, с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 18 415 руб., а также судебные расходы (л.д.9). Указанное решение вступило в законную силу.

Фактической датой исполнения решения суда является 26.04.2019г.

В силу ч.21 ст.12 федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Несвоевременная выплата страхового возмещения в размере 18 415 руб. установлена вступившим в законную силу решением мирового суда (л.д.9).

В силу ч.3 ст.1 федерального закона от 17.12.1998г. №188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации», вступившие в силу постановления мировых судей, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, факт просрочки исполнения обязательств ответчиком не нуждается в доказывании в силу его установления решением мирового суда.

Истцом представлена выписка по счету дебетовой карты, из которой следует, что денежные средства, присужденные ФИО2, были перечислены на его счет 41 605 руб. (л.д.10).

Довод ответчика о надлежащем исполнении обязательств по оплате 25.02.2019г. платежным поручением №624 (л.д.56) не может быть принят судом, поскольку из указанного платежного поручения следует, что денежные средства были переведены должником не в адрес истца, а отдела №19 УФК по МО (Люберецкого районного отдела судебных приставов), что не может свидетельствовать о выполнении обязательства по выплате страхового возмещения именно перед ФИО2

Таким образом, суд считает правомерным расчет истца в части взыскания неустойки до 26.04.2019г., то есть по день фактического исполнения обязательства перед ФИО2, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету (л.д.10).

01.02.2019г. между ФИО2(цедент) и ООО «Эксперт 174» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты неустойки к должнику - ПАО СК «Росгосстрах» в связи с ДТП, произошедшим 15.03.2018г. (л.д.11).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Исходя из правил ст. 432 ГК РФ с учетом положений ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ, принимая во внимание письменное оформление договора уступки, извещение должников об уступке прав требования, согласование существенных условий сторонами, суд приходит к выводу, что договор уступки прав (цессии) от 01.02.2019г. является заключенным.

Из анализа указанных норм, регулирующих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что потерпевший одновременно является и выгодоприобретателем. Выгодоприобретатель (потерпевший) в рамках отношений обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является кредитором в части требования возмещения ущерба с причинителя вреда или страховщика.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями п.2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Из представленного в материалы дела договора уступки прав (цессии) от 01.02.2019г. следует, что ФИО2, как владелец поврежденного в результате ДТП транспортного средства, уступил истцу право требования неустойки от ответчика. При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что договор уступки прав (цессии) соответствует действующему законодательству.

14.05.2019г. истец обратился в страховую компанию с заявлением на выплату неустойки за период с 07.08.2018г. по 26.04.2019г. в размере 54 140 руб. 10 коп. (л.д.13), ответа на которую не представлено.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с целью принудительного взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с ч.21 ст.12 федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, а также несвоевременной выплаты страхового возмещения установлен мировым судом и не нуждается в доказывании в рамках настоящего дела.

В силу ч.1 ст.16.1. федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Претензия на выплату страхового возмещения была предъявлена 26.06.2018г. о чем свидетельствует имеющийся на ней штамп страховщика (л.д.8). Таким образом, срок рассмотрения претензии истек 06.07.2018г., следовательно истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 07.07.2018г. по день фактического исполнения обязательства в адрес потерпевшего – 26.04.2019г.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 07.07.2018г. по 26.04.2019г. на сумму 54 140 руб. проверен судом и признан верным.

Вместе с тем, в связи с обоснованным ходатайством ответчика, суд полагает возможным снизить размер вышеуказанной неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, правило об ответственности страховщика в виде неустойки выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исключительность – выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Положение ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды,

законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Учитывая, что в данном случае размер неустойки почти в три раза превышает сумму заявленного страхового возмещения (18 415 руб.), а также тот факт, что истец, ООО «Эксперт 174» не являлся потерпевшим в ДТП, а приобрел право взыскания неустойки по договору цессии, суд, с целью обеспечения баланса интересов и справедливости, полагает возможным снизить размер присуждаемой истцу неустойки до суммы нарушенного денежного обязательства, что составляет 18 415 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При отнесении на ответчика судебных издержек в виде расходов на представителя, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между адвокатом и доверителем.

Определяя фактически указанные услуги суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 07.05.2019г., заключенный между ООО ФИО3 (исполнитель) и ООО «Эксперт 174» (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по вопросам взыскания неустойки в связи с ДТП, произошедшим 15.03.2018г. (л.д.15). Стоимость услуг определена участниками договора в сумме 10 000 руб. (п.3.1 договора). При этом на представление интересов истца выдана доверенность от 09.01.2018г. (л.д.57).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Такая обязанность суда направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий гонорар адвоката по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 335-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, представитель истца выполнил следующие действия во исполнение условий договора об оказании юридических услуг: подготовил и подписал исковое заявление (л.д.3, 4).

Вместе с тем, суд считает, что понесенные расходы не соразмерны сложности дела.

Снижая размер услуг представителя до 5 000 руб., суд учитывает, что дело не представляет особой правовой сложности, требующей особой квалификации юриста, категория спора не является сложной, не требует представление большого объема доказательств, по данной категории имеется обширная судебная практика, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Установив факт оказания услуг представителем, оплату этих услуг, суд, оценив имеющиеся в деле документы по правилам ст. 71 АПК РФ считает, что заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 5 000 руб.

Платежным поручением №127 от 07.06.2019г. истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 166 руб. (л.д.6).

При этом, как указано в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, указанная государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

На основании ст.333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы страхового возмещения – 18 415 руб. Взыскать с ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ", ОГРН <***>, г. Люберцы, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ 174", ОГРН <***>, г. Челябинск, неустойку в размере 18 415 руб., а также судебные издержки: государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 2 166 руб., а также представительские расходы в размере 5 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья И.А. Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.