Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Свечников А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агаповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 247 140 руб. 02 коп.

При участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 23.12.2016, удостоверение адвоката), от ответчика – ФИО3 (доверенность № 1-Д-52 от 04.03.2016, паспорт РФ),

У С Т А Н О В И Л :

о бщество с ограниченной ответственностью «Торгсервис» (далее – истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, измененным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Иванюку Михаилу Львовичу (далее – ответчик, покупатель) о взыскании основного долга по договору купли-продажи № 012 от 01.06.2015 в размере 225 980 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2016 по 02.02.2017 в размере 21 231 руб. 70 коп., а также судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, на сумму 32 000 руб. (л.д. 5-6, 123-125).

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.ст. 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Письменными возражениями ответчик против доводов искового заявления возражает, просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 60, 137-138).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2016 исковое заявление принято к производству судьей Поповой Т.В., дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2016, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.01.2017), на основании нормы п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ и с учетом разъяснений п.п. 3.6 и 3.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, произведена замена судьи Поповой Т.В., дело передано на рассмотрение судье Свечникову А.П. (л.д. 120, 121).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления по изложенным в нем основаниям, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании на вопросы суда представитель ответчика пояснил, что факт подписания ответчиком спорных договора купли-продажи и акта сверки не оспаривается, касаемо получения товара ответчиком по спорным товарным накладным информацией не располагает.

Кроме того, представители лиц, участвующих в деле пояснили, что дополнительных соглашений и приложений к спорному договору купли-продажи не составлялось, иных договоров, за исключением спорного, во взаимоотношениях сторон не имелось.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор купли-продажи № 012 от 01.06.2015 (далее – договор купли-продажи (л.д. 10-11)), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить полученную продукцию и сопутствующие товары в количестве, ассортименте и ценам, указанным в товарно-транспортных накладных (п. 1.1 договора купли-продажи).

Покупатель отвечает за правильность заполнения сопроводительных документов со своей стороны. После приемки продукции на товарно-транспортных накладных представитель покупателя, отвечающий за приемку продукции, должен проставить подпись, заверить штампом или печатью, указать свою должность и фамилию, а также время прибытия машины (п. 4.3 договора купли-продажи).

Доверенными представителями покупателя, имеющими право от его имени принимать продукцию, являются следующие лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6 В случае смены доверенного представителя покупателя либо отсутствии образца подписи, передача продукции считается произведенной уполномоченному лицу, если подпись в графе «груз получил» заверена печатью (штампом) грузополучателя (п. 4.3 договора купли-продажи).

Покупатель обязан оплатить принятую продукцию в течение 14 банковских дней с даты приемки (п. 5.2 договора купли-продажи).

Споры, возникающие между сторонами при исполнении договора, разрешаются в арбитражном суде Челябинской области по законодательству Российской Федерации (п. 6.1 договора купли-продажи).

Срок действия договора с момента подписания его обеими сторонами по 31 декабря 2015 г. Если ни одной из сторон в течение 30 дней до окончания срока действия договора не внесено предложение о заключении нового договора или его расторжения, то срок действия настоящего договора пролонгируется на не определенный срок на тех же условиях (п. 8.1 договора купли-продажи).

Дополнительных соглашений и приложений к указанному договору купли-продажи не составлялось, что также подтвердили представители лиц, участвующих в деле в судебном заседании.

В период с июня по август 2015 года ответчиком платежными поручениями: от 20.07.2015 № 38, от 06.08.2015 № 176, от 21.08.2015 № 328, от 27.08.2015 № 366, от 04.09.2015 № 452, от 14.09.2015 № 509, от 21.09.2015 № 581, от 28.09.2015 № 1645, от 12.10.2015 № 1780, от 21.10.2015 № 1893, от 30.10.2015 № 1968, от 05.11.2015 № 2003, от 18.11.2015 № 2078, от 04.12.2015 № 2126, от 18.12.2015 № 2191, от 19.01.2016 № 62 производилась оплата полученного от истца товара (л.д. 16-32).

За период сентябрь-октябрь 2015 года истцом по товарным накладным: от 11.09.2015 № 736, от 15.09.2015 №№ 745, 746, 747, 755, от 17.09.2015 №№ 759, 775, от 22.09.2015 № 780, 790, от 24.09.2015 №№ 795, 810, 815, от 01.10.2015 № 819, от 06.10.2015 № 858, от 08.10.2015 №№ 885, 888, 902, 905, от 13.10.2015 №№ 917, 918, 929, 930, от 15.10.2015 №№ 934, 938, 958, от 20.10.2015 № 970, от 21.10.2015 № 971, от 22.10.2015 №№ 972, 994, от 27.10.2015 № 1006, от 28.10.2015 №№ 1008, 1009, от 29.10.2015 № 1012 произведена передача ответчику товара, выставлены счета-фактуры (л.д. 80-113).

В установленный договором купли-продажи срок оплата за полученный товар ответчиком не произведена, задолженность перед истцом составила 225980 руб. 32 коп.

С образовавшейся в результате неуплаты задолженности истцом исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2016 по 02.02.2017 в размере 21 231 руб. 70 коп.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2015 по 29.10.2015, подписанным с обеих сторон, ответчик признает наличие задолженности перед истцом на сумму 446 468 руб. 51 коп. (л.д. 14-15).

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия от 12.04.2016 с предложением о добровольном перечислении задолженности (л.д. 8, 55-56, 58, 67), которая оставлена адресатом без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454, п. 3 ст. 455 ГК РФ существенным условием договора купли-продажи является условие о наименовании и количестве товара.

По общему правилу сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Существенные условия договора по смыслу ст.ст. 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в том числе, товарных накладных, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Исходя из изложенного, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в договоре стороны согласовали условие, что количество, ассортимент и цены товара указываются в товарных накладных (п. 1.1 договора).

Следовательно, условия договора купли-продажи предусматривают порядок определения наименования и количества товара путем их указания в накладных.

В представленных накладных: от 11.09.2015 № 736, от 15.09.2015 №№ 745, 746, 747, 755, от 17.09.2015 №№ 759, 775, от 22.09.2015 № 780, 790, от 24.09.2015 №№ 795, 810, 815, от 01.10.2015 № 819, от 06.10.2015 № 858, от 08.10.2015 №№ 885, 888, 902, 905, от 13.10.2015 №№ 917, 918, 929, 930, от 15.10.2015 №№ 934, 938, 958, от 20.10.2015 № 970, от 21.10.2015 № 971, от 22.10.2015 №№ 972, 994, от 27.10.2015 № 1006, от 28.10.2015 №№ 1008, 1009, от 29.10.2015 № 1012 указаны наименование, количество, ассортимент и цены товара (л.д. 80-113).

Оценив положения договора купли-продажи, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, признаков недействительности (ничтожности) договора суд также не усматривает, поскольку его содержание соответствует положениям гл. 30 ГК РФ.

Кроме того, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о передаче товара в рамках исполнения сторонами указанного договора купли-продажи.

Так, в представленных товарных накладных сторонами согласовано наименование и количество переданного товара, указаны: дата составления, наименование поставщика (истец) и плательщика-грузополучателя (ответчик), содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи лиц, передавших и принявших имущество.

Отсутствие в данных накладных ссылки на договор не свидетельствует о том, что передача товара осуществлялась не в рамках заключенного сторонами договора, а носила характер разовых сделок купли-продажи.

Все товарные накладные составлены в период действия спорного договора купли-продажи, факт подписания которого ответчиком не оспаривается.

Более того, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии каких-либо возражений сторон о незаключенности договора до рассмотрения иска.

Судом не установлено, что между истцом и ответчиком в спорный период заключались какие-либо иные договоры купли-продажи, что также подтвердили представители лиц, участвующих в деле в судебном заседании.

Следовательно, допущенный при оформлении товарных накладных, по которым истцом ответчику передан товар, недостаток в виде отсутствия ссылки на спорный договор купли-продажи, при его фактическом существовании, не исключает вывода о договорном характере отношений сторон.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что передача товара по спорным товарным накладным производилась вне рамок указанного договора купли-продажи.

Таким образом, довод ответчика о незаключенности договора купли-продажи является несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Положениями ст. 182 ГК РФ определено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Следовательно, полномочие на совершение указанных действий может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в договоре купли-продажи стороны согласовали условия, что:

- покупатель отвечает за правильность заполнения сопроводительных документов со своей стороны. После приемки продукции на накладных представитель покупателя, отвечающий за приемку продукции, должен проставить подпись, заверить штампом или печатью, указать свою должность и фамилию, а также время прибытия машины (п. 4.3 договора купли-продажи),

- доверенными представителями покупателя, имеющими право от его имени принимать продукцию, являются следующие лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6 (образцы подписи отсутствуют), в случае отсутствии образца подписи, передача продукции считается произведенной уполномоченному лицу, если подпись в графе «груз получил» заверена печатью (штампом) грузополучателя (п. 4.3 договора купли-продажи).

В представленных накладных:

- от 20.10.2015 № 970, от 01.10.215 № 819, от 08.10.2015 № 885 имеется подпись принявшего товар лица и печать ответчика, с указанием ОГРН, ИНН, адреса ответчика – <...> (л.д. 86, 98, 99), ссылка на который в качестве основания имеется в накладных: от 08.10.2015 №№ 888, 905, от 13.10.2015 №№ 918, 929, от 15.10.2015 №№ 934, 958, от 20.10.2015 № 970, от 21.10.2015 № 971, от 22.10.2015 №№ 972, 994, от 27.10.2015 № 1006, от 28.10.2015 № 1008,

- от 29.10.2015 № 1012, от 28.10.2015 № 1009, от 15.10.2015 № 938, от 13.10.2015 №№ 917, 930, от 08.10.2015 №№ 885, 902, от 01.10.2015 № 819, от 24.09.2015 №№ 795, 810, от 22.09.2015 № 790, от 17.09.2015 № 759, от 15.09.2015 № 747 имеется подпись принявшего товар лица, печать ответчика отсутствует, в качестве основания в накладных указан адрес: <...>, который согласно договору купли-продажи является фактическим адресом ответчика,

- от 11.09.2015 № 736, от 15.09.2015 №№ 745, 746, 755, от 17.09.2015 № 775, от 22.09.2015 № 780, от 24.09.2015 № 815, от 06.10.2015 № 858, имеется подпись принявшего товар лица, печать ответчика отсутствует, в качестве основания в накладных указан адрес: <...>.

Кроме того, истцом представлены ответы Отдела режима ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. ФИО7» на адвокатский запрос о трудоустройстве в организациях ЗАТО Снежинск лиц (ФИО8, ФИО4, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11), принимавших товар по указанным товарным накладным, из содержания которых усматривается, что данные лица являлись работниками магазина «Мария» (адрес: <...>), супермаркета «Калина» (адрес: <...>), ТДЦ «Мария-Центр» (адрес: <...>), сведения о дальнейшем трудоустройстве отсутствуют (л.д. 133-136).

Ответчиком не представлено доказательств того, что принимавшие товар лица на момент получения товара не являлись работниками ответчика.

Заявления о фальсификации либо ходатайства о назначении судебной экспертизы в отношении указанных товарных накладных лицами, участвующими в деле не заявлено.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для признания указанных накладных недопустимыми, неотносимыми и недостоверными доказательствами по делу.

В представленном акте сверки за период с 01.06.2015 по 29.10.2015, подписанным с обеих сторон, ответчик признает наличие задолженности перед истцом на сумму 446 468 руб. 51 коп. (л.д. 14-15).

Из содержания данного акта сверки, факт подписания которого ответчиком не оспорен, усматривается, что в нем отражены все перечисленные выше товарные накладные с указанием даты, номера и суммы, на основании которых возникла и признается задолженность.

Суд отмечает, что указанный акт сверки подписан ответчиком с разногласиями в части суммы признаваемой задолженности, что свидетельствует о проведении ответчиком перед подписанием его исследования и оценки.

В представленных платежных поручениях о частичной оплате: от 20.07.2015 № 38, от 06.08.2015 № 176, от 21.08.2015 № 328, от 27.08.2015 № 366, от 04.09.2015 № 452, от 14.09.2015 № 509, от 21.09.2015 № 581, от 28.09.2015 № 1645, от 12.10.2015 № 1780, от 21.10.2015 № 1893, от 30.10.2015 № 1968, от 05.11.2015 № 2003, от 18.11.2015 № 2078, от 04.12.2015 № 2126, от 18.12.2015 № 2191, от 19.01.2016 № 62 имеются ссылки на выставленные истцом по договору счета-фактуры, что свидетельствует об оплате ответчиком полученного товара за предыдущие периоды действия спорного договора купли-продажи.

Факт частичной оплаты товара за предыдущие периоды ответчиком также не оспаривается.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о получении товара ответчиком на сумму 225980 руб. 32 коп. в рамках указанного договора купли-продажи по перечисленным выше накладным.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 АПК РФ).

Обязательство по оплате полученного товара не исполнено, следовательно, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 225980 руб. 32 коп.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 225980 руб. 32 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Из нормы п. 3 ст. 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, продавец вправе потребовать оплаты товара, а также уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2016 по 02.02.2017, с учетом уточнения, в размере 21 231 руб. 70 коп.по результатам проверки, в отсутствие контррасчета ответчика, судом признан правильным.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2016 по 02.02.2017 в размере 21 231 руб. 70 коп.

Ссылаясь на несение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя на сумму 32000 руб.

С целью документального подтверждения размера заявленных судебных издержек истцом представлены квитанции от 18.08.2016 и от 22.12.2016 на общую сумму 32 000 руб. (л.д. 57, 122).

О чрезмерности заявленной суммы судебных издержек ответчиком не заявлено.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Арбитражный суд в силу ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Аналогичные положения содержатся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Таким образом, суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

При этом суд взыскивает судебные расходы на оплату услуг представителя за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в состав заявленных судебных расходов включены расходы на оплату услуг представителя по:

- подготовке искового заявления – 2 000 руб.;

- подготовке уточненного искового заявления, направлению адвокатских запросов, расчета процентов по ст. 395 ГК РФ, подготовке к судебным заседаниям – 10 000 руб.,

- представлению интересов истца в арбитражном суде (с учетом выезда из г. Озерска в г. Челябинск) – 20 000 руб.

Так, представителем ФИО2 подготовлено исковое заявление, 2 уточненных исковых заявления, 3 расчета процентов по ст. 395 ГК РФ, направлены адвокатские запросы и получены ответы, принято участие в 4 (01.12.2016, 23.12.2016, 18.01.2017, 02.02.2017) судебных заседаниях арбитражного суда (с учетом приезда из г. Озерска в г. Челябинск).

Указанные обстоятельства, равно как и факт оплаты, истцом представителю 32 000 руб. за оказанные услуги ответчиком не оспариваются.

Таким образом, факт несения судебных расходов, размер судебных расходов, их связь с настоящим делом судом установлены.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О следует, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения указанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 11 Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, объем заявленных по делу требований и собранных доказательств, наличие в материалах дела доказательств несения судебных издержек, при отсутствии доказательств их чрезмерности, арбитражный суд считает заявление о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде подлежащим удовлетворению на сумму 32 000 руб.

Признавая 32 000 руб. судебных издержек разумным пределом арбитражный суд принимает во внимание:

- отсутствие определенной степени сложности дела (спор о неисполнении обязательства по договору купли-продажи),

- отсутствие необходимости сбора значительного объема доказательств (при этом, представителем ФИО2 дополнительно подготовлены адвокатские запросы и получены ответы в подтверждение доводов иска),

- активное участие представителя в 4 судебных заседаниях, с учетом необходимости приезда из г. Озерска в г. Челябинск (во всех, проведенных судом по делу).

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина чеком-ордером от 02.06.2016 в размере 8 000 руб. (л.д. 4а).

Учитывая уменьшение истцом размера исковых требований и принятие судебного акта в его пользу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 943 руб. 00 коп., уплаченная последним при обращении в арбитражный суд, а разница между уплаченной и подлежащей уплате при уменьшении цены иска государственной пошлины в размере 57 руб. 00 коп. подлежит возвращению истцу из Федерального бюджета Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, основной государственный регистрационный номер 304742311800074, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис», основной государственный регистрационный номер 1157456003506, основной долг в размере 225 980 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 231 руб. 70 коп., судебные издержки по оплате услуг представителя на сумму 32 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 943 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис», основной государственный регистрационный номер 1157456003506, из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 57 руб. 00 коп., уплаченную чеком-ордером от 02.06.2016.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.П. Свечников