Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Промышленная арматура» г. Казан, общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии», г. Санкт-Петербург, общества с ограниченной ответственностью «Камэнергоремонт», г. Казань,

о признании договора расторгнутым, взыскании 140 906 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДИН», г. Казань (далее – истец, ООО «ДИН») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Профит», г. Миасс (далее – ответчик, ООО «Профит») о признании договора №81/1 от 25.03.2013 расторгнутым, о взыскании по договору №81/1 от 25.03.2013 задолженности в размере 131 000 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 9 906 руб. 87 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от 20.08.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л. д. 1-4).

Определением суда от 10.11.2014 произведен переход к рассмотрению дела по общим правилам гражданского судопроизводства.

В судебном заседании 02.03.2015 представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части расторжения договора №81/1 от 31.12.2013.

Определением суда от 27.05.2015 принят отказ истца от исковых требований в части расторжения договора №81/1 от 25.03.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ДИН», г. Казань и обществом с ограниченной ответственностью «Профит», г. Миасс, производство по делу в указанной части прекращено.

Впоследствии истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части указания периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9906 руб. 87 коп. за период с 29.01.2014 по 28.12.2014 (том 3 л. д. 36).

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований в части указания периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (том 3 л. д. 36).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют почтовые уведомления с подписью истца, ответчика, третьих лиц, возвращенные в адрес суда (том 2 л. <...>).

Дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 25.03.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор подряда №81/1 с приложением к договору (том 1 л. д. 17-19).

В соответствии с п. 1 предметом договора является выполнение исполнителем работы по заданию заказчика, принятие и оплата заказчиком результата работы (том 1 л. д. 17-19).

По п. 2.1 договора стоимость выполнения работ определена в спецификации. Форма расчетов за поставляемую продукцию: 70% предоплата, 30% по факту готовности продукции к отгрузке денежными средствами на расчетный счет исполнителя (том 1 л. д. 17-19).

23.05.2014 между истцом и ответчиком в двустороннем порядке подписано и удостоверено печатью истца соглашение о расторжении договора на поставку №81/1 от 25.03.2013 (том 1 л. д. 22).

Согласно п. 2 указанного соглашения исполнитель в течение 5 дней с даты подписания настоящего соглашения обязуется произвести возврат заказчику денежных средств в размере 131 000 рублей за оплаченный заказчиком и поставленный ненадлежащего качества товар (том 1 л. д. 22).

По п.2.3.1 договора заказчик обязан принять по акту приемке (товарной накладной) результат работы при соответствии изготовленной продукции требованиям чертежей.

Ответчиком в адрес истца поставлена продукция на сумму 147000 рублей, что подтверждается подписанной в двустороннем порядке и удостоверенной печатями сторон товарной накладной №86 от 21.08.2013 на сумму 147 000 рублей (том 1 л. д. 22).

Истец оплатил ответчику за поставленную продукцию 187032 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№908 от 18.07.2013 на сумму 65500 рублей, №1053 от 21.08.2013 на сумму 121532 рубля (л. <...>).

Согласно чертежу обойма зубчатая 30.37.00.00 должна была быть поставлена с количеством зубьев 179, что ранее сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

После приёмки продукции выявлено, что поставленная по спорному договору обойма зубчатая 30.37.00.00 содержит не 179 зубьев, а 180 зубьев, что подтверждается актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №27/89 от 23.10.2014 (том 1 л. д. 27-28).

29.01.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия о ненадлежащем качестве поставленной продукции и с требованием о возврате задолженности в сумме 131000 руб. Данная претензия оставлена без удовлетворения (том 1 л. <...>).

05.03.2014 истцом в адрес ответчика направлена телеграмма о вызове ответчика на осмотр обоймы зубчатой 14.03.2014 в 16.00 часов по адресу: <...>, что подтверждается уведомлением о направлении телеграммы, кассовым чеком от 05.03.2014, уведомлением о вручении телеграммы (том 1 л. <...>).

11.03.2014 истцом в адрес ответчика направлена телеграмма о вызове ответчика на проведение независимой экспертизы обоймы зубчатой 16.03.2015 в 14.00 часов по адресу: <...>, что подтверждается уведомлением о направлении телеграммы, кассовым чеком от 11.03.2014 (том 2 л. д. 130).

14.03.2014 истцом составлен и подписан комиссионный акт о выявленных недостатках, в соответствии с которым установлено, что обойма зубчатая не соответствует условиям договора №81/1 от 25.03.2013 и прилагаемому чертежу (том 1 л. д. 26).

16.03.2015 в 14.00 часов проведена экспертиза в ООО «СВ-оценка» согласно которой, исследуемые обоймы зубчатые РВП 88 МР-2-500 в количестве двух штук, изготовленные по чертежу 3037.00.000 НЧ ТЭЦ имеют недостаток в виде несоответствия числа зубьев зубчатого венца «А» требованиям чертежа; выявленный недостаток является существенным и неустранимым ремонтным воздействием; использование по назначению представленных «обойм зубчатых» РВП 88 МР-2-500 в количестве двух штук, изготовленных по чертежу 3037.00.000 НЧ ТЭЦ невозможно, что следует из заключения №100310-Э-15 (т.3 л.д.1-18).

29.05.2014 истцом в адрес ответчика направлено письмо с приложением соглашения о расторжении договора, уведомлением о расторжении спорного договора, о возврате денежных средств в сумме 131 000 рублей (том 1 л. д. 15). Данное письмо получено ответчиком 09.06.2014, что подтверждается его подписью в уведомлении, возвращённом в адрес истца (том 1 л. д. 16).

08.11.2013 истцом спорная продукция принята на ответственное хранение, о чем составлен акт приема продукции, направленный в адрес ответчика (т.2 л.д.131, 133, 134).

Считая, что ответчиком произведена поставка товара, не соответствующего требованиям договора, истец обратился в арбитражный суд с иском о возврате денежных средств, уплаченных за поставленный товар.

Согласно п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Указанные существенные условия, а именно наименование и количество товара, стоимость и сроки поставки, согласованы сторонами в договоре, протоколе согласования отпускных цен, спецификациях, накладных.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 469 названного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Факт поставки истцу товара, не соответствующего условиям договора подтверждается совокупностью доказательств: актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №27/89 от 23.10.2014 (том 1 л. д. 27-28), претензией о ненадлежащем качестве поставленной продукции и с требованием о возврате задолженности в сумме 131000 руб. от 29.01.2014 (том 1 л. <...>), телеграммой от 05.03.2014 о вызове ответчика на осмотр обоймы зубчатой 14.03.2014 в 16.00 часов по адресу: <...> (том 1 л. <...>), телеграммой от 11.03.2014 о вызове ответчика на проведение независимой экспертизы обоймы зубчатой 16.03.2015 в 14.00 часов по адресу: <...> (том 2 л. д. 130), комиссионным актом от 14.03.2014 о выявленных недостатках, в соответствии с которым установлено, что обойма зубчатая не соответствует условиям договора №81/1 от 25.03.2013 и прилагаемому чертежу (том 1 л. д. 26), заключением ООО «СВ-оценка» №100310-Э-15 (т.3 л.д.1-18), письмом от 29.05.2014 с приложением соглашения о расторжении договора, уведомлением о расторжении спорного договора, требованием о возврате денежных средств в сумме 131 000 рублей (том 1 л. д. 15), актом приема продукции на ответственное хранение, направленным в адрес ответчика (т.2 л.д.131, 133, 134). Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Факт направления истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора подтверждается письмом о возврате денежных средств в сумме 131 000 рублей с приложением соглашения о расторжении договора (том 1 л. д. 15). Факт получения данного письма ответчиком 09.06.2014 подтверждается его подписью в почтовом уведомлении, возвращённом в адрес истца (том 1 л. д. 16).

Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ спорный договор считается расторгнутым с момента получения уведомления ответчика об отказе от договора, т.е. с 09.06.2014. Расторжение договора является следствием правомерного отказа истца от его исполнения в связи с выявленными существенными и неустранимыми недостатками в поставленной продукции, а также неисполнением его требований о замене товара, изложенных в претензии от 29.01.2014 (т.1 л.д.13-14).

Расторжение договора истцом в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере оплаченного товара в соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ. С момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по договору в качестве аванса.

В данном случае требование истца о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора. При этом ответчик является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №100310-Э-15, в соответствии с которым установлено, что исследуемые обоймы зубчатые в количестве двух штук имеют недостаток в виде несоответствия числа зубьев требованиям чертежа. Выявленный недостаток является существенным и неустраним ремонтным воздействием. Использование по назначению представленных обойм невозможно (том 3 л. д. 10).

Таким образом, судом установлен факт поставки продукции с ненадлежащим качеством, недостатки которого носят существенный и неустранимый характер. Доказательств обратного ответчиком суду не представавлено суду не представлено.

Судом в порядке ст.82 АПК РФ разъяснялось в ходе судебного разбирательства право на возможность проведения судебной экспертизы, однако данным правом ответчик воспользоваться отказался.

Доказательств, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о возврате неотработанного авансового платежа подлежат удовлетворению ввиду отсутствия оснований для удержания денежных средств в размере 131000 рублей.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Поскольку факт нарушения обязательств по поставке товара надлежащего качества истцом доказан, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, также как возврата спорных денежных средств, то при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 131000 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9906 руб. 87 коп. за период с 29.01.2014 по 28.12.2014 (том 3 л. д. 36), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Неисполнение основного обязательства влечет применение ответственности, установленной законом (ст. 395 ГК РФ). При этом суд учитывает положения п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ», в соответствии с которым, проценты подлежат уплате независимо от того, получены ли денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства.

Судом принимается расчет процентов, представленный истцом. Данный расчет судом проверен, является правильным.

На основании вышеизложенного, учитывая наличие доказательств, свидетельствующих о задолженности ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 9906 руб. 87 коп. за период с 29.01.2014 по 28.12.2014 (том 3 л. д. 36), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Ответчиком не представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 18.07.2014 между истцом (заказчик) и ООО «Центр консалтинга «ФАКТУМ» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг (том 1 л. д. 51).

Согласно п. 1 предметом указанного договора от 18.07.2014 является поручение заказчиком и оказание исполнителем за вознаграждение юридических услуг: составление искового заявления, представление интересов заказчика в арбитражном суде, составление апелляционной жалобы, представление интересов заказчика в суде второй инстанции (том 1 л. д. 51).

По п. 2 договора от 18.07.2014 стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 20 00 рублей (том 1 л. д. 51).

Истец произвел оплату исполнителю в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1074 от 01.08.2014 (том 1 л. д. 29).

Из материалов дела следует, что представитель истца составлял исковое заявление и направлял его ответчику с приложенными документами (том 1 л. д. 9); составлял дополнения к исковому заявлению (том 1 л. д. 55-56); составлял ходатайство о привлечении и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (том 1 л. д. 143); участвовал в судебном заседании, состоявшемся в Арбитражном суде Челябинской области 15.01.2015 (том 2 л. д. 49); участвовал в судебном заседании, состоявшемся в Арбитражном суде Челябинской области 02.03.2015 (том 2 л. <...>).

Истцом понесены судебные расходы в связи с участием представителя истца ФИО1 в судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области, назначенном на 15.01.2015 (том 2 л. д. 49) в общей сумме 20190 рублей, из которых оплата проезда в общей сумме 16360 рублей, в том числе, за проезд в сумме 16060 рублей и страхование при перелёте в сумме 300 рублей; проживание в гостинице 3830 рублей; в судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области, назначенном на 02.03.2015 (том 2 л. д. 98), в общей сумме 21868 рублей, из которых оплата проезда в общей сумме 21868 рублей, в том числе, за проезд в сумме 21568 рублей и страхование при перелёте в сумме 300 рублей; что подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета от 24.02.2015 на сумму 16060 рублей, полисом страхования пассажиров серия Z694.198AF.FE№4528711 на сумму 300 рублей, счетом №557224 от 15.01.2015 на оплату проживания в гостинице, квитанцией электронного билета от 24.02.2015 на сумму 16060 рублей, квитанцией электронного билета от 28.02.2015 на сумму 5508 рублей, полисом страхования пассажиров серия Z694.198AF.FE№4953084 на сумму 300 рублей (том 2 л. д. 85-96).

Указанные расходы истца относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела в суде в соответствии со ст.101 АПК РФ, а также условиями вышеуказанного договора.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг принимаются во внимание: относимость расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату юридических услуг, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Факт осуществления истцом оплаты юридических услуг в сумме 20000 рублей подтверждается платежным поручением №1074 от 01.08.2014 (т.1 л. д. 29).

Факт осуществления истцом оплаты расходов, связанных с проездом и проживанием представителя ФИО1 подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета от 24.02.2015 на сумму 16060 рублей, полисом страхования пассажиров серия Z694.198AF.FE№4528711 на сумму 300 рублей, счетом №557224 от 15.01.2015 на оплату проживания в гостинице, квитанцией электронного билета от 24.02.2015 на сумму 16060 рублей, квитанцией электронного билета от 28.02.2015 на сумму 5508 рублей, полисом страхования пассажиров серия Z694.198AF.FE№4953084 на сумму 300 рублей (том 2 л. д. 85-96).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд, при определении критериев разумности пределов понесенных расходов, учитывает объем доказывания, категорию рассматриваемого спора, сложность дела, факты исполнения исполнителем по договору поручений истца по составлению искового заявления и направление его ответчику с приложенными документами (том 1 л. д. 9); составление дополнений к исковому заявлению (том 1 л. д. 55-56); составление ходатайства о привлечении и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (том 1 л. д. 143); участие в судебном заседании, состоявшемся в Арбитражном суде Челябинской области 15.01.2015 (том 2 л. д. 49); участие в судебном заседании, состоявшемся в Арбитражном суде Челябинской области 02.03.2015 (том 2 л. <...>); время, затраченное представителем истца на выполнение данных поручений, цену иска, считает, что не имеется оснований для снижения судебных расходов по оплате расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, доводов и доказательств о несоразмерности заявленной суммы судебных издержек ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 рублей, по оплате проезда и проживания подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 42058 рублей, в общей сумме 62058 рублей.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом за подачу искового заявления уплачена госпошлина в сумме 4000 рублей по платежному поручению №1176 от 27.08.2014 за требование неимущественного характера (том 1 л. д. 11), в сумме 5227 руб. 21 коп. по платежному поручению №1073 от 01.08.2014 (том 1 л. д. 12).

При цене иска в 140906 руб. 87 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 5227 руб. 21 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью «ДИН», г. Казань из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей, подлежит возврату излишне уплаченная по платежному поручению №1176 от 27.08.2014 в связи с отказом от неимущественного требования о расторжении договора.

Поскольку иск удовлетворен, то расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца в сумме 5227 руб. 21 коп. согласно ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДИН», г. Казань, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профит», г. Миасс в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИН», г. Казань задолженность в сумме 131000 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9906 руб. 87 коп., судебные издержки в сумме 62058 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 5227 руб. 21 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДИН», г. Казань из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №1176 от 27.08.2014.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В. Тиунова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в первой инстанции можно получить на Интернет - сайте http://www.18aas.arbitr.ru. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в кассационной инстанции можно получить на Интернет – сайте http://www.fasuo.arbitr.ru.