Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронковой Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск,

к страховому акционерному обществу «ВСК», ОГРН <***>, г. Москва,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Челябинская область, Саткинский район, р.п. Межевой, ФИО3, Челябинская область, Саткинский район, п. Сулея, ФИО4, Челябинская область, Саткинский район, р.п. Сулея, публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН <***>, Московская область, г. Люберцы,

о взыскании 547 245 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

истца – ИП ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковымзаявлением к страховому акционерному обществу «ВСК», ОГРН <***>, г. Москва (далее – ответчик, САО «ВСК»), о взыскании 443 828 руб. 00 коп. (вход. № А76-20664/2020).

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании ст. ст. 15, 382, 384, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованного в САО «ВСК» транспортного средства.

Определением арбитражного суда от 18.06.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу по правилам ч. ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1 л.д. 5-6).

Определением суда от 18.06.2020 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Челябинская область, Саткинский район, р.п. Межевой (далее – третье лицо, ФИО2), ФИО3, Челябинская область, Саткинский район, р.п. Сулея (далее – третье лицо, ФИО3), ФИО4, Челябинская область, Саткинский район, р.п. Сулея (далее – третье лицо, ФИО4).

Протокольным определением суда от 18.02.2021 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН <***>, Московская область, г. Люберцы (далее – третье лицо, ПАО СК «Росгосстрах»).

САО «ВСК» с исковыми требованиями не согласилось, представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения; у САО «ВСК» отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП; экспертное заключение, представленное истцом, является недопустимым и недостоверным доказательством, требования о взыскании УТС не заявлялось потерпевшим; в случае удовлетворения исковых требований просило применить ст. 333 ГК РФ (т. 1 л.д. 139-148).

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы в целях разрешения вопросов о соответствии повреждений автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, цвет красный, год выпуска 2017 обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27.08.2018 и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, цвет красный, год выпуска 2017 (т. 2 л.д. 27-28).

Определением суда от 27.10.2020 (т. 3 л.д. 30-33) производство по делу № А76-20664/2020 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (адрес: <...>, тел.: <***>) ФИО5 и ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли вещная обстановка, зафиксированная на фото с места дорожно-транспортного происшествия, характеру столкновения автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, цвет красный, год выпуска 2017 и автомобиля «ИЖ-2126-030», государственный номер <***>, VIN <***>, цвет синий?»

2. Исходя из ответа на вопрос № 1, определить соответствуют ли обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27.08.2018 повреждения, полученные автомобилем «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, цвет красный, год выпуска 2017 и автомобиля «ИЖ-2126-030», государственный номер <***>, VIN <***>?».

3. Исходя из ответа на вопросы № 1, 2, определить находятся ли повреждения, полученные автомобилем «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, цвет красный, год выпуска 2017 в результате съезда в кювет, в прямой причинной связи с столкновением с автомобилем «ИЖ2126-030», государственный номер <***>, VIN <***>, цвет синий.

4. Исходя из ответа на вопросы № 1, 2, 3, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, цвет красный, год выпуска 2017, с учетом повреждений, полученных и относимых к событиям дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.08.2018, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П.

03.02.2021 поступило заключение экспертов Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 3121/4-3, № 3122/4-3 (т. 3 л.д. 46-85).

Определением суда от 04.02.2021 производство по делу № А76-20664/2020 возобновлено (т. 2 л.д. 96-97).

САО «ВСК» представило письменные показания по результатам судебной экспертизы и уточненным требованиям (т. 3 л.д. 144-145), в которых указало, что процент износа судебным экспертом определен не верно, износ должен составлять 18,49%, судебный эксперт необоснованно включил в стоимость заменяемых деталей следующие позиции: абсорбер переднего бампера – повреждения не зафиксированы фотоматериалами, камера движения передняя – по имеющимся фото невозможно прийти к выводу о необходимости замены, крышка буксировочной проушины – идет в комплекте при замене бампера, защита бампера задняя – является дополнительным элементом, на момент ДТП на транспортном средстве отсутствовала; требования о взыскании УТС не обоснованы, как указывает эксперт, утрата товарной стоимости не рассчитывается, поскольку автомобиль имеет аварийные повреждения ЛКП в правой части и не относящиеся к ДТП; САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 282 559 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением № 14342 от 18.02.2021.

В материалы дела поступило заявление ИП ФИО1 об увеличении размера исковых требований, истец просил взыскать страховое возмещение в размере 75 440 руб. 12 коп., неустойку за период с 27.09.2018 по 18.02.2021 в размере 400 000 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по независимой трасологической экспертизе в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 613 руб. 60 коп. (т. 4 л.д. 11-12).

Заявление об увеличении размера исковых требований удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (т. 4 л.д. 1-2, 17, 20-24), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика, третьих лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

В материалы дела поступило заявление ИП ФИО1 об уточнении размера исковых требований, истец просил взыскать страховое возмещение в размере 61 140 руб. 12 коп., неустойку за период с 27.09.2018 по 18.02.2021 в размере 400 000 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по независимой трасологической экспертизе в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 613 руб. 60 коп. (т. 4 л.д. 30-31).

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании 27.04.2021 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28.04.2021 (10 час. 45 мин.)

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание после перерыва не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

ФИО4 является собственником транспортного средства марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, цвет красный, год выпуска 2017, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <...> (т. 1 л.д. 62).

27.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «ИЖ 2126-030», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.08.2018, постановлением по делу об административном правонарушении УИН № 18810074180002164128 от 31.08.2018, извещением о дорожно-транспортном происшествии от 27.08.2018 (т. 1 л.д. 16-18).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована САО «ВСК» по полису ОСАГО серии МММ № 5011453400 на период с 05.08.2018 по 04.08.2019.

Гражданская ответственность водителя ФИО2, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0052677528 на период с 16.08.2018 по 15.08.2019.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <***> получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.08.2018, постановлении по делу об административном правонарушении УИН № 18810074180002164128 от 31.08.2018.

06.09.2018 ФИО3 обратился к САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с требованием о признании события от 27.08.2018 страховым (т. 1 л.д. 19-20).

В материалы дела представлен акт осмотра транспортного средства № 05.09.24.05 от 05.09.2018, составленный ИП ФИО7 с участием ФИО3 (т. 2 л.д. 8-9).

Согласно акту экспертного исследования № 006УВ/20Ч, выполненному экспертом ООО «Независимый исследовательский центр «Система» ФИО8, повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <***> с технической точки зрения не могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 27.08.2018 по причинам, указанным в исследовательской части заключения (т. 2 л.д. 30-40).

Письмом от 24.09.2018 № 36507 САО «ВСК» отказало ФИО4 в выплате страхового возмещения, указав, что все повреждения автомобиля марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <***>, зафиксированные в документах ГИБДД от 27.08.2018 и указанные в акте осмотра транспортного средства от 05.09.2018, не могли образоваться в результате ДТП от 27.08.2018 при указанных обстоятельствах (т. 1 л.д. 22).

Не согласившись с отказом САО «ВСК» в страховой выплате, ФИО4 обратилась к ИП ФИО9 для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 01101874 от 01.10.2018, составленному ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <***> составила без учета износа 407 800 руб. 00 коп., с учетом износа 358 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 24-86).

Согласно экспертному заключению № 01101874 от 01.10.2018 величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <***> составила 45 828 руб. 00 коп.

Стоимость производства экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № 01101874 от 01.10.2018, стоимость производства экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости составила 5 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № 01101874-1 от 01.10.2018 (т. 1 л.д. 78).

29.10.2018 ФИО4 обратилась к САО «ВСК» с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости автомобиля марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <***> (т. 1 л.д. 79-80).

Расходы ФИО4 по направлению ответчику телеграммы о вызове на осмотр застрахованного транспортного средства составили 277 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 23).

05.02.2020 между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) № 3 (далее – договор от 05.02.2020 № 3, договор) согласно п. 1.1 которого цедент уступает цессионарию право требования страхового возмещения, право требования выплаты неустойки (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения, право требования финансовой санкции, убытков, связанных с рассмотрением дела, иные права, вытекающие из обязательств должника – САО «ВСК» (полис ОСАГО МММ № 5011453440) и иных лиц по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.08.2018 в 20 часов 15 мин. по адресу: автодорога Блиновка-Алексеевка, 3 км с участием автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <***>.

Согласно п. 2.4 договора за уступаемые права требования цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в размере и в сроки, указанные п. 3 договора.

07.02.2020 ФИО4 уведомила САО «ВСК» о состоявшейся уступке права требования (т. 1 л.д. 81, 83).

19.02.2020 ИП ФИО1 обратился к САО «ВСК» с требованием выдать акт осмотра транспортного средства «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <***>, а также предоставить возможность ознакомиться с материалами выплатного (страхового) дела, в том числе, с результатами трасологического исследования.

В целях установления наличия и характера технических повреждений, причин их возникновения в отношении поврежденного транспортного средства «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <***> ИП ФИО1 обратился к ООО «Бюро судебной экспертизы».

Согласно заключению № 16-2020 от 21.03.2020, выполненному ООО «Бюро судебной экспертизы», механизм образования и характер повреждений автомобиля марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <***> может соответствовать обстоятельствам ДТП 27.08.2018. Повреждения автомобиля марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <***>, зафиксированные в акте осмотра и справке о ДТП, могли быть получены в ДТП 27.08.2018 (т. 1 л.д. 85-113).

Расходы ИП ФИО1 по выполнению экспертного заключения № 16-2020 от 21.03.2020 составили 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 18 от 21.03.2020, чеком от 21.03.2020 (т. 1 л.д. 114).

ИП ФИО1 обратился к САО «ВСК» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере 358 000 руб. 00 коп., величины утраты товарной стоимости в размере 45 828 руб. 0 коп., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Претензия получена ответчиком 26.03.2020 (т. 1 л.д. 115).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования в полном объеме не исполнены, ИП ФИО1 обратился с рассматриваемым иском в суд.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

03.02.2021 поступили заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации № 3121/4-3, № 3122/4-3 (т. 2 л.д. 46-85).

Согласно заключениям эксперта № 3121/4-3, 3122/4-3, выполненного Федеральным бюджетным учреждением Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации вещная обстановка, зафиксированная на фото с места ДТП, соответствует характеру столкновения автомобиля марки «ИЖ 2126-030», государственный регистрационный знак <***>. Повреждения автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <***> и автомобиля «ИЖ 2126-030», государственный регистрационный знак <***> соответствуют обстоятельствам ДТП 27.08.2018, в котором имело место контактное взаимодействие между автомобилями с последующим выездом автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <***> за пределы проезжей части и его контактом с валуном и деревьями (кустарником). Повреждения автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <***>, образовавшиеся в результате съезда в кювет, находятся в прямой причинной связи со столкновением с автомобилем «ИЖ 2126-030», государственный регистрационный знак <***>. Перечень повреждений автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <***>, образовавшихся в результате съезда в кювет, и повреждения, находящиеся в прямой причинной связи со столкновением с автомобилем «ИЖ 2126-030», государственный регистрационный знак <***>, указаны в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <***>, с учетом повреждений, полученных и относимых к событиям дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.08.218, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, с учетом эксплуатационного износа составляет 343 700 руб. 00 коп. Утрата товарной стоимости экспертом не рассчитывается, поскольку автомобиль имеет повреждения ЛКП в правой части окрашенного заднего бампера, не относящиеся к ДТП (стр. 24 заключения) (т. 3 л.д. 46-85).

Актом о страховом случае от 18.02.2021 событие от 27.08.2018 признано САО «ВСК» страховым, размер страхового возмещения составил 282 559 руб. 88 коп. (т. 4 л.д. 27).

Платежным поручением № 14342 от 18.02.2021 на сумму 282 559 руб. 88 коп. СА «ВСК» перечислило ИП ФИО1 страховое возмещение в размере 282 559 руб. 88 коп. (т. 4 л.д. 26).

ИП ФИО1 заявлен отказ от исковых требований в части взыскания утраты товарной стоимости в размере 45 828 руб. 00 коп., расходов по оплате независимой экспертизы по определению утраты товарной стоимости в размере 5 000 руб. 00 коп. (т. 4 л.д. 30-31).

Ответчик, третьи лица возражений против принятия отказа от исковых требований в части не представили.

Отказ от исковых требований в части подписан ИП ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ ИП ФИО1 от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ ИП ФИО1 от иска в части взыскания утраты товарной стоимости в размере 45 828 руб. 00 коп., расходов по оплате независимой экспертизы по определению утраты товарной стоимости в размере 5 000 руб. 00 коп.

Производство по делу в этой части подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») с учетом положений настоящей статьи (п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истец основывает свои требования на договоре уступки прав (цессии) от 05.02.2020 № 3.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 ст. 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования, данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО10 на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 956 ГК РФ").

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 ГК РФ допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный ч. 2 ст. 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм гл. 24 ГК РФ.

Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования взыскания на получение исполнения обязательств по выплате убытков по факту дорожно-транспортного происшествия в связи повреждением транспортного средства марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <***>, имевшим место 27.08.2018.

Как следует из п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2, 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации в силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно положениям ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 ГК РФ в их взаимосвязи договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, кото-рое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

Таким образом, при определенных условиях (например при невыполнении страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля) у потерпевшего может возникнуть право на получение страховой выплаты, кроме того у потерпевшего имеется право требования выплаты размера утраченной товарной стоимости транспортного средства, право требования полного возмещения ущерба с виновного лица, следовательно, договор уступки прав (цессии) от 05.02.2020 № 3 не противоречит законодательству и не нарушает каких-либо прав ответчика.

Ответчик стороной рассматриваемого договора цессии не является, следовательно, условия указанного договора его права не нарушают, так как ответчик является должником, не исполнившим надлежащим образом принятые обязательства.

Исходя из правил ст. 432 ГК РФ с учетом положений ст. ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ, принимая во внимание письменное оформление договора уступки, извещение должника об уступке прав требования, согласование существенных условий сторонами, суд приходит к выводу, что договор уступки прав (цессии) от 05.02.2020 № 3 является заключенным.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки прав (цессии) от 05.02.2020 № 3 перешло в полном объеме право требования по дорожно-транспортному происшествию от 27.08.2018.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему – лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика), утвержденной положением Банка России 19.09.2014 № 432-П, которая содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Согласно заключению № 3121/4-3, 3122/4-3, выполненному экспертами Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, вещная обстановка, зафиксированная на фото с места ДТП, соответствует характеру столкновения автомобиля марки «ИЖ 2126-030», государственный регистрационный знак <***>. Повреждения автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <***> и автомобиля «ИЖ 2126-030», государственный регистрационный знак <***> соответствуют обстоятельствам ДТП 27.08.2018, в котором имело место контактное взаимодействие между автомобилями с последующим выездом автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <***> за пределы проезжей части и его контактом с валуном и деревьями (кустарником). Повреждения автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <***>, образовавшиеся в результате съезда в кювет, находятся в прямой причинной связи со столкновением с автомобилем «ИЖ 2126-030», государственный регистрационный знак <***>. Перечень повреждений автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <***>, образовавшихся в результате съезда в кювет, и повреждения, находящиеся в прямой причинной связи со столкновением с автомобилем «ИЖ 2126-030», государственный регистрационный знак <***>, указаны в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <***>, с учетом повреждений, полученных и относимых к событиям дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.08.218, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, с учетом эксплуатационного износа составляет 343 700 руб. 00 коп. Утрата товарной стоимости экспертом не рассчитывается, поскольку автомобиль имеет повреждения ЛКП в правой части окрашенного заднего бампера, не относящиеся к ДТП (стр. 24 заключения) (т. 3 л.д. 46-85).

Ответчиком представлены замечания № 454 912, выполненные ООО «АВС-Экспертиза», на экспертное заключение № 3121/4-3, 3122/4-3, в которых указано, что заключение эксперта № 3121/4-3, 3122/4-3 Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации выполнено с нарушением требований законодательства, выводы заключения не могут быть рассмотрены при решении вопроса о величине страхового возмещения (т. 3 л.д. 120-124).

На основании ст. 86 АПК РФ в судебное заседание был вызван эксперт ФИО5, который дал пояснения по экспертному заключению и ответил на вопросы представителей сторон.

Экспертом представлены пояснения по экспертному заключению № 3121/4-3, 3122/4-3, где указано, что номер и стоимость заднего бампера приняты по программному продукту «Audatex» версия ОСАГО Про, сертификат № 213246754. Подборка номера произведена после расшифровки VIN и полностью соответствует комплектации автомобиля. Различие в стоимости может быть вызвано отсутствием в альтернативном номере детали 62022 – ВН70Н отверстий под датчики системы парковки, омыватели фар, вариантами поставки (грунтованный, не грунтованный). Стоимость переднего бампера под № детали 62022-ВН70Н по данным интернет магазина www.avtoreserve.ru составляет от 14 603 руб. 00 коп. до 15 728 руб. 00 коп. Стоимость переднего бампера с указанием на наличие отверстий под омывателем составляет от 36 251 руб. 00 коп. до 40 843 руб. 00 коп. На заднем бампере в окрашенной части имеются повреждения ЛКП до 10% поверхности. В соответствии с п. 1.6 Единой методики: «Если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается». Площадь до аварийного повреждения менее 25%, основания для исключения из расчетов стоимости детали отсутствуют. В пункте 4.1 Единой методики указано, что при этом на комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), которые находятся в заведомо худшем состоянии, чем общее состояние транспортного средства в целом и его основных частей, вследствие влияния факторов, неучтенных при расчете износа, например проведение ремонта с нарушением технологии, не устранение значительных повреждений лакокрасочного покрытия), может быть начислен дополнительный индивидуальный износ в соответствии с приложением 6 к Методике. На неокрашенной нижней части заднего бампера на площади до 10% поверхности имелись потертости. Глубину и наличие минуса материала (задиров, потертостей), по фото определить не представляется возможным. На вымытом автомобиле потертости на заднем бампере не просматриваются. Эксперт не исключает, что следы в правой не окрашиваемой части заднего бампера могут являться поверхностями наслоениями (т. 3 л.д. 144-145).

Как указано в пояснениях по экспертному заключению № 3121/4-3, 3122/4-3 (т. 4 л.д. 7-10), расчет эксплуатационного износа произведен по формуле в соответствии с п. 4.1 Единой методики. С даты изготовления 01.07.2017 до даты ДТП 27.08.2018 = 1 год. С даты начала эксплуатации 15.08.2017 до даты ДТП 27.08.2018 = 1 год.

Согласно п. 4.3 Единой методики срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), подлежащего замене, рассчитывается в годах (с использованием целых значений и применением округления в соответствии с правилами математики) от даты начала эксплуатации транспортного средства либо от даты замены такого комплектующего изделия. Если точная дата начала эксплуатации не известна, она принимается равной 1 января года выпуска. Дата начала эксплуатации не может быть раньше даты его выпуска. Дата выпуска автомобиля марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <***> 01.07.2017. При проверке автомобиля по VIN <***> по открытой базе ГИБДД xn—90adear.xn--plai/check/auto можно определить дату начала эксплуатации автомобиля по дате постановки на учет с получением государственного регистрационного знака первым собственником 15.08.2017. Срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата) = 1 год, а не 2 года, как указано в расчете износа в размере 18,49%.

В акте осмотра № 05.09.24.08 № 49, представленного САО «ВСК» (т. 2 л.д. 8-9), указано повреждение пыльника переднего бампера (фото № 158 – т. 1 л.д. 42-61) – срез, задиры в центральной части (замена). Наименование детали в соответствии с каталогом изготовителя – адсорбер нижний переднего бампера 620904EA0B (пластик). Повреждение и место установки детали представлено в фототаблице (т. 4 л.д. 8).

Повреждение передней камеры описано в актах осмотра. Повреждение камеры переднего вида в виде задиров указано в двух актах осмотра, в том числе и в акте, составленном экспертом по направлению страховой компании. Метод устранения принят по непротиворечащим друг другу данным двух актов. Повреждения представлены в фототаблице (т. 4 л.д. 9).

Подборка номера детали – защиты бампера задней дет. № КЕ547 4Е50А, крышка буксировочной проушины заднего бампера 85071 4ЕА0А произведена после расшифровки VIN – полностью соответствует комплектации автомобиля. Наличие защиты представлено в фототаблице (т. 4 л.д. 10). Крышка буксировочной проушины заднего бампера имеет номер 85071 4 ЕА0А, поставляется отдельно.

При производстве судебной экспертизы и составлении экспертного заключения эксперт руководствовался Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) – как основным руководящим документом при производстве экспертиз.

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.

Заключение эксперта следует признать правильным в том случае, если содержащиеся в нем сведения о фактах верно отражают обстоятельства дела, соответствуют событиям, которые имели место в действительности.

Сторонами экспертное заключение № 3121/4-3, 3122/4-3, выполненное экспертами Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, не оспорено, ходатайство о производстве повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из п. 3 ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, включающие, что отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона, цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Судом установлено, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта № 3121/4-3, 3122/4-3, выполненном экспертами Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы.

Кроме того, экспертом представлены письменные пояснения по экспертному заключению по вопросам, возникшим у САО «ВСК» (т. 3 л.д. 144-146, т. 4 л.д. 7-10).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Данные требования при подготовке заключения экспертами ФИО5, ФИО6 соблюдены.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам. Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в материалы дела доказательствах, фотоматериалах, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается.

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы, проведенной экспертами Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5, ФИО6 по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о принятии заключения № 3121/4-3, 3122/4-3 в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Платежным поручением № 14342 от 18.02.2021 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения ИП ФИО1 в сумме 282 559 руб. 88 коп. (т. 3 л.д. 142).

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Как следует из экспертного заключения № 3121/4-3, 3122/4-3, выполненного экспертами Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, при применении Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 343 700 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 61 140 руб. 12 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 20 000 руб. 00 коп., о взыскании стоимости независимой экспертизы об установлении наличия и характера технических повреждений, причин их возникновения в отношении поврежденного транспортного средства автомобиля марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <***> в сумме 35 000 руб. 00 коп.

Как следует из ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующие обязанности страховщика, прямо и конкретно указывают на те действия, которые должны быть им исполнены, следовательно, ответчик знал, мог и должен был знать, при наличии каких доказательств, предоставление которых относится к бремени его процессуального доказывания, с его стороны будет наличествовать надлежащее исполнение, и, как следствие, отсутствие на стороне страхователя права и необходимости самостоятельно обращаться в независимую экспертную организацию.

Такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.
Уважительность причин для такого непредставления материалы дела не содержат.

Установленное невыполнение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком не может свидетельствовать о его добросовестном поведении как профессионального участника спорных гражданских правоотношений.

Как следует из материалов дела, и сторонами не оспорено, проведение оценки поврежденного транспортного средства и установление наличия и характера технических повреждений, причин их возникновения в отношении поврежденного транспортного средства «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <***> явилось необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты истца на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Расходы на проведение оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, расходы по определению наличия и характера технических повреждений, причин их возникновения в отношении поврежденного транспортного средства, понесены в связи с невыплатой страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного на основании положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наступления страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу причинены повреждения, установлен судом, подтверждается представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах, нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Факт несения расходов в размере 20 000 руб. 00 коп. подтверждается квитанцией № 01101874 от 01.10.2018, факт несения расходов в размере 15 000 руб. 00 коп. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 18 от 21.03.2020, чеком от 21.03.2020 (т. 1 л.д. 78, 114).

Расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 35 000 руб. 00 коп. являются для истца реальными расходами, связанными с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Инициатива по проведению экспертизы со стороны истца явилась вынужденной мерой, размер понесенных расходов на проведение экспертизы подтвержден материалами дела, объективными доказательствами.

Судом не установлено недобросовестного поведения истца, либо злоупотребления правом на его стороне. Доказательств того, что потерпевший обращался к конкретной экспертной организации по мотиву последующего взыскания с ответчика более высокой стоимости услуг по оценке, в деле не имеется.

Из материалов дела следует, что при обращении истца к страховщику, последнему ничего не препятствовало исполнить возложенные на него законом обязанности по определению размера страхового возмещения, произвести страховую выплату в полном объеме, что им не осуществлено.

Действительно, потерпевший должен принимать разумные меры для уменьшения, возникших у него убытков, для установления действительного размера причиненного ущерба.

Обращение потерпевшего к независимой экспертной организации обусловлено необходимостью установления размера причиненного ущерба, то есть признаки злоупотребления правом с его стороны в указанном поведении отсутствуют.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежит удовлетворению в размере 20 000 руб. 00 коп., требование истца о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта по определению наличия и характера технических повреждений, причин их возникновения в отношении поврежденного транспортного средства «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <***> в сумме 15 000 руб. 00 коп. также подлежат удовлетворению.

К убыткам, причиненным в результате ДТП, относятся и денежные средства в сумме 277 руб. 60 коп., затраченные потерпевшим на вызов ответчика на осмотр транспортного средства экспертом и подлежащие возмещению в составе страховой выплаты в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 27.09.2018 по 18.02.2021 в размере 400 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 21 ст. 12, п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) неустойка установлена за нарушение указанного 20-дневного срока, ее начисление возможно по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

С заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший обратился 06.09.2019, что сторонами не оспаривается (т. 1 л.д. 19-20).

Ответчик установленную ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по выплате в 20-дневный срок с момента получения соответствующего требования суммы страхового возмещения не исполнил.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Обязательное страхование риска гражданской ответственности осуществляется в пользу любого лица – кредитора (выгодоприобретателя), право которого возникло вследствие причинения вреда его имуществу.

Таким образом, к истцу на основании заключенного договора уступки прав (цессии) от 05.02.2020 № 3, перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Несвоевременное осуществление ответчиком страховой выплаты подтверждается материалами дела, неустойка за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения согласно расчету истца за период с 27.09.2018 по 18.02.2021 составила 2 472 398 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Из п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. ст. 1, 10 ГК РФ). Доказательств злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат, судом злоупотребления правом не установлено.

Ответчиком указывается на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд отмечает, что при предоставлении истцом в страховую компанию заявления о страховом случае с полным комплектом документов решение по указанному заявлению должно быть принято страховщиком в течение 20 дней. В установленный срок страховое возмещение ответчиком в полном объеме не выплачено. Доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика и необходимых для выплаты страхового возмещения сведений, ответчиком не представлено.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, следовательно, САО «ВСК» не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Учитывая, что сумма начисленной неустойки с учетом периода взыскания соразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, следовательно, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ следует отказать.

При таких обстоятельствах, требования ИП ФИО1 о взыскании неустойки за период с 27.09.2018 по 18.02.2021 подлежат удовлетворению в размере 400 000 руб. 00 коп.

ИП ФИО1 заявлено о взыскании расходов по оплате услуг почтовой связи по отправлению искового заявления лицам, участвующим в деле, в размере 336 руб. 00 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в ст. 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Исходя из положений ст. ст. 106, 110 АПК РФ, возмещению подлежат только расходы лиц, принявших участие в рассматриваемом деле, и расходы, связанные с рассмотрением дела.

В обоснование заявления о понесенных заявителем почтовых расходах по направлению копии документов ответчику, третьим лицам, в материалы дела представлены почтовый реестр и почтовые квитанции ФГУП «Почта России» от 18.05.2020, от 19.02.2021 (т. 1 л.д. 15, 15 оборот, т. 3 л.д. 137).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Требование заявителя о возмещении почтовых расходов подлежит удовлетворению в размере 336 руб. 00 коп. на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены, факт несения расходов подтвержден документально: квитанция имеется в материалах дела. Предъявленные истцом к возмещению почтовые расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ответчиком произведена оплата за экспертизу в размере 30 600 руб. 00 коп. на счет «Денежные средства учреждения во временном распоряжении Арбитражного суда Челябинской области», что подтверждается платежным поручением № 227723 от 06.11.2020 (т. 3 л.д. 41).

Федеральным бюджетным учреждением Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации проведена судебная экспертиза, экспертное заключение № 3121/4-3, 3122/4-3 поступило в Арбитражный суд Челябинской области 03.02.2020 (т. 3 л.д. 46).

Согласно счету на оплату № 8 от 29.01.2021 стоимость экспертизы Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации составила 30 600 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 119).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации № 23 от 04 апреля 2014 года «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

В связи с нахождением на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы, денежные средства в размере 30 600 руб. 00 коп. согласно счету № 8 от 29.01.2020 подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Челябинской области (ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России л/с 20696У14230)

ИНН/КПП <***>/745201001

Расчетный счет ЕКС 40102810645370000062, казначейский счет 03214643000000016900, Отделение Челябинск Банка России/УФК по Челябинской области г. Челябинск

БИК 017501500

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 600 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 470 руб. 70 коп. относятся на ответчика.

Доводы САО «ВСК» о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора являются необоснованными, ходатайство САО «ВСК» об оставлении иска без рассмотрения не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Суд отмечает, что на официальном сайте уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02.09.2019 размещено разъяснение, из которого следует, что потребитель по своему усмотрению вправе заявить свои требования финансовому уполномоченному или в судебном порядке без предварительного обращения к финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до 03 сентября 2018 года.

Материалам дела установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована САО «ВСК» по полису ОСАГО серии МММ № 5011453400 на период с 05.08.2018 по 04.08.2019, гражданская ответственность водителя ФИО2, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0052677528 на период с 16.08.2018 по 15.08.2019, т.е. после введения в действие п. 9 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем данная норма подлежит применению в спорных правоотношениях.

В силу со ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи (ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ положения п. 1 ч. 1 ст. 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, с 01.06.2019 предусматривается обязательный досудебный порядок урегулирования споров со страховщиками, который заключается в направлении потерпевшим обращения финансовому уполномоченному после получения ответа страховщика либо в случае его неполучения по истечении установленных сроков (ст. 1, ч. 2 ст. 15, ст. 16, ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ; п. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ч. 8 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), направление обращения финансовому уполномоченному является правом потребителя. Принимая во внимание, что Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ вступил в силу 03.09.2018, в отношении договоров, которые были заключены до 03.09.2018 (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до 03.09.2018) потребитель по своему усмотрению вправе заявить свои требования финансовому уполномоченному или в судебном порядке без предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 547 245 руб. 72 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 13 945 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

Истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на основании ст. 102 АПК РФ, ч. 2 ст. 333.22, 333.41 НК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Как следует из абзаца второго п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Судом установлено, что отказ ИП ФИО1 от исковых требований в части не связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Следовательно, государственная пошлина в размере 12 649 руб. 79 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина в размере 388 руб. 56 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 110, 151, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца – индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРИП <***>, г.Челябинск, ОГРН <***>, г. Челябинск, от иска в части взыскания утраты товарной стоимости в размере 45 828 руб. 00 коп., расходов по оплате независимой экспертизы по определению утраты товарной стоимости в размере 5 000 руб. 00 коп.

Производство по делу в этой части прекратить.

Исковые требования истца – индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с ответчика – страхового акционерного общества «ВСК», ОГРН <***>, г. Москва, в пользу истца – индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, страховое возмещение в размере 61 140 руб. 12 коп., неустойку в размере 400 000 руб. 00 коп. за период с 27.09.2018 по 18.02.2021, расходы по направлению телеграммы в размере 277 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 35 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 336 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика – страхового акционерного общества «ВСК», ОГРН <***>, г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 649 руб. 79 коп.

Взыскать с истца – индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 388 руб. 56 коп.

Перечислить Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ИНН <***>, с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области 30 600 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.