Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО3 – ведущего специалиста-эксперта по доверенности от 14.01.2008г. № 04-07, удостоверение; ФИО4 – специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 13.03.2008г. № 04-07/4076, удостоверение

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «ФНПЦ «Станкомаш», г. Челябинск обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением (дополнено заявлением л.д. 79-81 т.2) о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Челябинской области № 5 от 09.06.2008г. в части взыскания пени за счет имущества в размере 12 492 614, 79 руб.

В обоснование своих доводов налогоплательщик указал, что оспариваемое решение вынесены налоговым органом с нарушением положений предусмотренных пунктов 3, 5 ст. 75 НК РФ, что привело к нарушению его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Налоговый орган в отзыве от 14.10.2008 (л.д. 62-65 т.1), дополнительных пояснениях от 29.10.2008 (л.д.83-85 т.2) заявленные требования не признал. Указал, на то, что пени начислены правомерно, так как положения п.3 ст. 75 НК РФ не применимы в отношении заявителя. Считает, что приостановление по решению налогового органа расходных операций по счетам в банке не препятствует принятию денежных средств от должников налогоплательщика и проведению расходных операций в соответствии с п.2 ст. 855 ГК РФ. Указал, что в отношении налогоплательщика произведено частичное снятие ареста с имущества, что дает возможность последнему самостоятельно производить продажу имущества и уплатить обязательные платежи в бюджет.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен с соблюдением требований ст. ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 36 т.7), письменного отзыва по делу не представил, в связи с чем, в силу ч.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Как видно из материалов дела, Открытое акционерное общество «ФНПЦ «Станкомаш», г.Челябинска (далее – налогоплательщик, заявитель, общество) зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Челябинска 18.07.1996г. за основным государственным регистрационным номером 1027402695825 (л.д. 10, т.1).

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщика №1 по Челябинской области (далее – налоговый орган, ответчик) требованием № 25 по состоянию на 20.03.2008 (л.д. 70-73, т.1), требованием № 28 по состоянию на 16.04.2008г., требованием № 34 по состоянию на 23.04.2008г. предложено уплатить обществу пени по единому социальному налогу в общей сумме 12 492 614, 79 руб.

Налоговым органом приняты решения №№ 89, 90 от 12.05.2008, № 91 от 20.05.2008 (л.д.71-71, т.3) о взыскании оспариваемых сумм пени за счет денежных средств на счетах в банках.

На основании ст.ст. 31, 47 НК РФ в связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика ответчиком принято решение № 5 от 09.06.2008г. о взыскании пени за счет имущества налогоплательщика (л.д. 9, т.1) в пределах сумм, указанных в требованиях №№ 25, 28, 34.

Полагая, что оспариваемое решение не соответствуют нормам Налогового Кодекса РФ, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Заслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 19 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Во всех случаях требование должно соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика и содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Из представленных в материалы дела расчетов пени (л.д.111-117, т.1) и пояснений налогового органа (см. протокол судебного заседания) следует, что пени начислены как на текущую недоимку, так и на недоимку прошлых лет. При этом недоимка прошлых лет не отражена в требованиях, вошедших в оспариваемое решение.

Судом установлено, что требования, на основании которых принято оспариваемое решение, не соответствуют положениям, установленным п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в них не указаны основания взыскания налогов, сроки уплаты налогов, расчет пеней, а также период начисления пеней.

Согласно п.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная законом о налогах и сборах денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленным законодательством сроки.

В соответствии с положением п.3 ст. 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, в отношении ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» Межрайонным специализированным отделом судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ведутся сводные исполнительные производства № 2007/38.09-03/05 от 03.06.2003, № 1780/38.09-20/06 от 11.12.2006. Данный факт налоговым органом не оспаривается. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительных листов, выданных арбитражным судом Челябинской области, постановлений Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщика №1 по Челябинской области, исполнительных листов, выданных мировым судьей № 8 Ленинского района г.Челябинска, постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 05.08.2004.

В материалы дела заявителем представлено постановление судебного пристава- исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам от 05.08.2004 о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству № 2007 от 03.06.2003 (л.д.11 т.1). На дату вынесения оспариваемого ненормативного акта арест с имущества налогоплательщика не был снят, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Из представленной в материалы дела копии письма Межрайонного специализированного отдела судебных пристава по особо важным исполнительным производствам г.Челябинска от 21.02.2008 № 2213/1154 (л.д.13, т.1) следует, что по состоянию на 01.02.2008 остаток задолженности составил 1 777 030 тысяч рублей, большая часть задолженности составляет задолженность по налогам и сборам. Из письма Межрайонного специализированного отдела судебных пристава по особо важным исполнительным производствам г.Челябинска от 29.09.2008 (л.д.67-68, т.2) следует, что денежная задолженность третьей очереди составляет 1 838 284 тыс. руб., четвертой очереди 38 505 тыс. руб., имущество арестовано на общую сумму 150 656 345. 58 руб.

Представленные в материалы дела бухгалтерские балансы (л.д.118-123, т.1) свидетельствуют о том, что стоимость имущества общества ниже суммы задолженности, установленной по сводным исполнительным производствам.

Согласно расчетам пени (л.д.111-117, т.1) пеня начислена налоговым органом по требованию № 25 от 20.03.2007с 16.11.2007 по 20.03.2008; по требованию № 28 от 16.04.2008 за период с 20.04.2007 по 16.04.2008; по требованию № 34 от 23.04.2008 с 16.02.2008 по 23.04.2008.

В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее – Закон) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 80 (п.4) Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В связи с изложенным суд считает, что налогоплательщик не имел возможности самостоятельно погасить сумму недоимки, так как судебным приставом - исполнителем по решению налогового органа наложен арест на имущество предприятия.

Следовательно, применение к должнику мер принудительного исполнения является обстоятельством, в силу которого налогоплательщик не может самостоятельно и своевременно погасить имеющуюся у него недоимку, и исключает возможность начисления пеней.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик имел возможность погасить имеющуюся задолженность, поскольку судебным приставом-исполнителем снят арест с части имущества отклонен судом.

Из представленных в материалы дела постановлений (л.д.127-130, т.1), перечня имущества (л.д.125-126 т.1) следует, что снятие ареста с части имущества произведено в связи с установлением его принадлежности к мобилизационным мощностям, необходимым для выполнения мобилизационного задания, так как ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» является исполнителем оборонного заказа.

Пунктом 5 ст. 9 Федерального закона №31 от 26.02.1997 №31-ФЗ 97 "О мобилизационной подготовке и мобилизации в РФ" прямо предусмотрена обязанность организаций выполнять мобилизационные задания (заказы) в целях обеспечения мобилизационной подготовки и мобилизации. При этом в соответствии с п.п. 11 п.З ст. 2 названного закона, в содержание мобилизационной подготовки и мобилизации входят создание, развитие и сохранение мобилизационных мощностей и объектов для производства продукции, необходимой для удовлетворения потребностей государства, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований и нужд населения в военное время.

Пункт 2 ст. 4 Федерального закона №213-ФЗ от 27.12.1995 «О государственном оборонном заказе» содержит прямой запрет на ликвидацию и перепрофилирование производственных мощностей, обеспечивающих выполнение оборонного з аказа, без получения соответствующего согласия Правительства Российской Федерации. Доказательств принятия Правительством РФ указанного решения в отношении ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» налоговым органом в материалы дела не представлено.

Кроме того, заявителем представлен в материалы дела стоплист по состоянию на 11.08.2008 (л.д. 38-40 т.1), содержащий перечень решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Представленные в материалы дела справки о наличии счетов в банке, справок о состоянии счетов (л.д. 34-37, 48-52 т.1) следует, что денежные средства на расчетных счетах общества отсутствуют, на счетах имеется картотека.

При недостаточности взысканной с должника денежной суммы для удовлетворения всех требований по исполнительным документам указанная сумма распределяется между взыскателями в очередности, установленной пунктом ст. 111 Закона.

Кроме того, к операциям, предшествующим исполнению обязанности по уплате налогов и сборов в соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса РФ, отнесены в том числе операции по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда (с работниками, с которыми заключен трудовой договор), а также по отчислениям в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и Фонды обязательного медицинского страхования.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства приостановления операций по счетам налогоплательщика в период 2005-2007гг (л.д.37-202, т.7).

Доказательств того, что в спорный период у общества отсутствовала задолженность, входящая в первые две очереди, или обществом допускалось нарушение календарной очередности платежей, Инспекцией в материалы дела не представлено. Представленные в материалы дела решения комиссии по трудовым спорам ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» (л.д.8-10, т.7) подтверждают наличие задолженности по заработной плате в период начисления оспариваемых сумм пени.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в рамках сводных исполнительных производств (л.д. 18-21, т.1), постановления о наложении запрета на движение ценных бумаг (л.д. 16-17 т.1), постановление о наложении ареста на расход денежных средств в кассе (л.д. 14-15 т.1), что, по мнению суда, исключает возможность самостоятельного распоряжения обществом, принадлежащим ему имуществом, и, следовательно, исключает возможность погашения задолженности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период начисления пени и по настоящее время у предприятия приостановлены все операции по счетам в банке и наложен арест на имущество, в связи с чем, у налогоплательщика отсутствовала возможность своевременно погасить имеющуюся недоимку по налогам.

Данный факт подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А76-612/2008-39-69 (л.д.22-30, т.1), А76-6774/2008-46-122 (л.д.31-33, т.1).

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательства наличия у налогоплательщика возможности уплатить недоимку по налогам инспекцией суду не представлено. Из представленных заявителем копий документов (л.д.5-140, т.8) не следует, что у общества имелась возможность погасить установленную налоговым органом задолженность. Кроме того, представленные копии книг покупок и продаж не свидетельствуют о фактических расчетах за приобретенную продукцию и расчетов за продукцию приобретаемую.

Налоговым органом не представлено суду доказательств установления факта возможности уплаты обществом налогов при начислении пени и выставлении требований, неисполнение которых послужило основанием для принятия оспариваемого акта.

При таких обстоятельствах довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между совершением действий, направленных на приостановление операций по счетам налогоплательщика, наложением ареста на имущество общества и невозможностью уплаты в установленные сроки недоимки по налогам несостоятельны.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что оспариваемое решение является незаконным, требование заявителя о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщика по Челябинской области № 5 от 09.06.2008 в части взыскания пеней в сумме 12 492 614, 79 руб. подлежащим удовлетворению.

При объявлении резолютивной части решения (25.11.2008) судом некорректно сформулирована резолютивная часть решения, в связи с чем суд считает необходимым изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: «Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области «О взыскании налогов, сборов, пени» № 5 от 09 июня 2008 в части взыскания пеней в сумме 12 492 614, 79 руб., как несоответствующее нормам Налогового Кодекса РФ».

При подаче заявления обществом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины до вынесения судом решения по настоящему делу, удовлетворенное арбитражным судом.

В силу пункта 2 статьи 333.17 Налогового Кодекса РФ лица, которым предоставлена отсрочка на уплату государственной пошлины, от исполнения соответствующей обязанности не освобождены.

При таких обстоятельствах с ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 000 руб. в доход федерального бюджета. Заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о распределении судебных расходов в порядке, установленном ст.ст. 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-168, 201, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области «О взыскании налогов, сборов, пени» № 5 от 09 июня 2008 в части взыскания пеней в сумме 12 492 614, 79 руб., как несоответствующее нормам Налогового Кодекса РФ.

Взыскать с ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Федеральный арбитражный суд Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А.Кунышева