Гражданский кодекс часть 1

при участии третьих лиц: ООО ПК «Фест» г. Элиста Республики Калмыкия; ООО «Транзит-М» п. Кутченеры Республики Калмыкия; ФИО2 г. Миасс; ИП ФИО3 г.Нефтеюганск

о взыскании 1 447 759 руб. 59 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО4 – юрисконсульт, дов. от 12.02.2007 №2696; ФИО5 – старший юрисконсульт, дов. от 12.02.2007 №2697

от ответчика: ФИО6 – юрисконсульт, дов. от 01.01.2007 №630

от третьего лица (ФИО2): ФИО7 – представитель, дов. от 21.03.2007 №1425-Д

от третьего лица (ООО ПК «Фест»): не явился, извещен

от третьего лица (ООО «Транзит-М»): не явился, извещен

от третьего лица (ИП ФИО3): не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Тюменьэнергобанк» в лице Уральского филиала г. Челябинск обратилось в арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «НАСТА» в лице филиала ООО «НАСТА» г.Миасс о взыскании страхового возмещения в сумме 2 704 853 руб. 53 коп., в том числе 2 148 473,53 руб. по договору страхования (полису) ИМЮ-742-03-001-01 от 10.01.2003; 556 380 руб. по договору страхования (полису) ИМЮ-742-03-002-01 от 10.01.2003, всего 2 704 853 руб. 53 коп. при участии в деле третьих лиц: ООО ПК «Фест» г. Элиста, ООО «Транзит-М» п.Кутченеры, ИП ФИО3 г.Нефтеюганск, ФИО2 г. Миасс.

До вынесения судебного акта истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 1 447 759 руб. 59 коп., в том числе 891 379,59 руб. по договору страхования (полису) ИМЮ-742-03-001-01 от 10.01.2003; 556 380 руб. по договору страхования (полису) ИМЮ-742-03-002-01 от 10.01.2003.

Ходатайство в силу ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Ответчик – ООО СК «НАСТА» в лице филиала ООО «НАСТА» г.Миасс исковые требования не признал, так как считает, что не доказан факт кражи автомобилей, то есть не наступил страховой случай с которого закон и договор страхования связывает обязанность страховой компании производить страховую выплату.

Представитель третьего лица – ФИО2 суду пояснил, что фактическим владельцем автомобиля – фургон вахтовый, год выпуска 2002, VIN <***> является ФИО8, брат ФИО2, хотя юридически автомобиль был оформлен на него.

Юридически право собственности на автомобиль ООО ПК «Фест» не передавалось.

Третьи лица – ООО ПК «Фест» г. Элиста, ООО «Транзит-М» п.Кутченеры, ИП ФИО3 г.Нефтеюганск в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Спор рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и по имеющимся в деле доказательствам (ст.123, 156 АПК РФ).

Заслушав требования истца, возражения ответчика и мнение представителя ФИО2, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 1 447 759 руб. 59 коп.

Как установлено материалами дела, 10.01.2003 между истцом ООО СК «НАСТА» в лице филиала г.Миасс были заключены:

1) договор страхования (полис) ИМЮ-742-03-001-01 автомобильной техники, принадлежащей ООО «Транзит-М»:

· автомобиль-грузовой «Урал-4320-10» год выпуска 1998, VIN <***>, № двигателя ЯМЗ-236М2 98021949, ПТС 74 ВТ 416355, страховая сумма 417 465 руб. 49 коп.;

· топливозаправщик АТЗ-7,5 год выпуска 1996, VIN ХIP555700Т0055534, № двигателя ЯМЗ-236М2 09649, страховая сумма 482 917 руб. 93 коп.;

· топливозаправщик АТЗ-6,5 год выпуска 2002, VIN 0239275, № двигателя 99032359, ПТС 74 ЕР 162836, страховая сумма 549 265 руб. 11 коп.;

· АРОК год выпуска2002, W023608, № двигателя 97110867, ПТС 74 ЕР 462691, страховая сумма 720 526 руб. 75 коп.;

2) договор страхования (полис) ИМЮ-742-03-002-01 автомобиля – фургон вахтовый, год выпуска 2002, VIN <***>, двигатель ЯМЗ-236М2 10083633, ПТС 74 ЕТ 991254, принадлежащего гражданину ФИО2

Застрахованное имущество являлось предметом залога в обеспечении кредитного договора №349 от 10.01.2003, заключенного между ОАО «Тюменьэнергобанк» (Уральский филиал) г. Челябинск и ООО «Транзит-М», находилось на охраняемой автостоянке, расположенной на пересечении ул. 8 июля и ул. Ферсмана в г. Миасс.

Факт заключения договоров страхования подтвержден страховыми полюсами ИМЮ-742-03-001-01 и ИМЮ-742-03-002-01 от 10 января 2003.

Выгодоприобретателем по перечисленным договорам был указан Уральский филиал ОАО «Тюменьэнергобанк».

03 марта 2003 при очередном осмотре заложенного имущества было установлено, что имущество, застрахованное ответчиком, отсутствует и местонахождение его не известно.

ОАО «Тюменьэнергобанк» (Уральский филиал) 03.07.2003 направил в адрес ответчика сообщение о страховом событии.

15.08.2003 постановлением исполняющим обязанности прокурора г.Миасса возбуждено уголовное дело №764847 по п. «б» ч.4 ст. 158 (кража) УК РФ.

19.08.2003 в адрес ответчика было направлено повторное заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события: кражи застрахованного имущества, принадлежащего ООО «Транзит-М» и гражданину ФИО2

Однако, до настоящего времени акт о страховом событии ответчиком не составлен, выплата страхового возмещения не произведена.

Поэтому истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 1 447 759 руб. 59 коп.

Оценивая представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подтверждены материалами дела, основаны на законе (ст.ст. 925, 929, 963 ГК РФ), договорах страхования, ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, а потому подлежат удовлетворению в сумме 1 447 759,59 руб.

Истцом и ответчиком заключены договоры страхования имущества юридического лица от 10.01.2003 ИМЮ-742-03-001-01 и ИМЮ-742-03-002-01.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По условиям заключенных договоров ответчик ООО «Страховая компания «НАСТА» застраховало имущество – транспортные средства, как залоговое имущество, находящееся на круглосуточной охраняемой стоянке.

В качестве страхового риска выбрано и указано в полюсах страхования кража со взломом.

Кроме того, в полюсах ИМЮ-742-03-001-01 и ИМЮ-742-03-002-01 от 10 января 2003 имеется указание, что они являются договором страхования в соответствии с «Общими правилами №11 страхования имущества юридических лиц».

Согласно п.3.2.4 упомянутых правил под риском «противоправные действия третьих лиц» понимается вероятное возникновение ущерба в результате хулиганства, кражи, грабежа или разбоя.

В силу п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно постановлению о приостановлении следствия от 25 августа 2006, вынесенном старшим следователем СЧ ГСУ при ГУВД Челябинской области, собранные по уголовному делу №764847 доказательства не исключают факт кражи в период с 16.06.2003 по 03.07.2003 с автостоянки ТД «Фест и К» автомашин «Урал», принадлежащих ООО «Транзит-М», то есть автомобиля грузовой «Урал-4320-10» год выпуска 1998, VINXIР432000W0236962, № двигателя ЯМЗ-236М2 98021949, ПТС 74 Вт 416355, страховая сумма 417 465 руб. 49 коп.; топливозаправщика АТЗ-7,5 год выпуска 1996, VIN ХIP555700Т0055534, № двигателя ЯМЗ-236М2 09649, страховая сумма 482 917 руб. 93 коп. и автомобиля «Урал» – фургон вахтовый, год выпуска 2002, VIN <***>, № двигателя ЯМЗ-236М2 410086633, то есть имеет место страховой случай.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи №14/10 от 14.10.2002 (копия) заключенный между ИП ФИО3 и ООО ПК «Фест» (акт приема-передачи от 01 ноября 2002) суд считает ничтожным, поскольку он заключен с нарушением ст. 209 ГК РФ.

Собственником автомобиля – фургон вахтовый 2002 года выпуска, № двигателя ЯМЗ-236М2 410086633 является ФИО2, право собственности которого на указанный автомобиль (при заключении договора залога) подтверждено паспортом транспортного средства серия 74 ЕТ №991254 и проверено сотрудниками банка. Подлинный паспорт транспортного средства передан собственником автомобиля банку и хранится там до сегодняшнего дня.

В соответствии с данными, указанными в ПТС, ФИО2 приобрел автомобиль 31.10.2002 у организации ООО «Снабкомплект» на основании справки-счет 08ЕС 951786, автомобиль поставлен на учет в ГИБДД г. Миасс 01.11.2002.

По договору купли-продажи №14/10 от 14.10.2002 продавцом указанного автомобиля является юридическое лицо ООО «ПК ФЕСТ» в лице директора ФИО8 (хотя собственником автомобиля является физическое лицо ФИО2).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ право пользования, владения и распоряжения имуществом принадлежит только законному собственнику. ООО «ПК ФЕСТ» не является собственником, следовательно, не могло быть продавцом автомобиля.

Доказательства распоряжения ООО «ПК ФЕСТ» на законных основаниях автомобилем – фургоном вахтовым, 2002 года выпуска, принадлежащий ФИО2 суду не представлено.

Паспорт транспортного средства 74 ЕМ 991 254 на данный автомобиль выдан производителем ЗАО «Уралавтоспецтехника» организации ООО «Снабкомплект» 30.10.2002, в то время как договор купли-продажи от 14.10.2002, то есть договор купли-продажи транспортного средства подписан ранее, чем появился сам автомобиль и надлежаще оформленные на него документы, необходимые для совершения сделок с указанным имуществом.

По акту приема-передачи от 01.11.2002 передавалось только свидетельство о регистрации транспортного средства, то есть данный факт свидетельствует о том, что фактически автомобиль не передавался, так как для регистрации права собственности на него требуется ПТС.

В соответствии с п. 6.2 договора купли-продажи от 14.10.2002 до полной оплаты автомобиль находится на учете в РЭП ГИБДД г. Миасса на организации «ПК ФЕСТ». Указанные сведения не являются достоверными, поскольку автомобиль никогда не был зарегистрирован за ООО «ПК ФЕСТ», в соответствие с ПТС первым собственником была фирма ООО «Снабкомплект», вторым и последним ФИО2

При таких обстоятельствах договор купли-продажи от 14.10.2002 заключен с нарушением действующего законодательства, а потому ничтожен.

В соответствии с п.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

Поскольку умысел страхователя в причинении ущерба не доказан, страховой случай наступил, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 1 447 759,59 руб. с отнесением расходов по госпошлине в сумме 18 738,88 руб. на ответчика.

В связи с переплатой (платежное поручение №928 от 21.06.2005) излишне оплаченная госпошлина в сумме 6 285,47 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ ответчиком по делу следует считать общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «НАСТА» в лице филиала ООО «Страховая компания «НАСТА» г. Миасс.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 168, 169, ч. 2 ст.176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Страховая компания «НАСТА» в лице филиала ООО «Страховая компания «НАСТА» г. Миасс в пользу ОАО «Тюменьэнергобанк» (Уральский филиал) страховое возмещение в сумме 1 447 759,59 руб. и расходы по госпошлине 18738,80 руб.

Возвратить ОАО «Тюменьэнергобанк» (Уральский филиал) излишне оплаченную госпошлину в сумме 6 285,47 руб. из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.И. Семенихина