Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шайхутдинов Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горлатых И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области

к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика» ФИО1

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей

заявителя: ФИО2, действующей по доверенности

ответчика: ФИО3, действующего по доверенности, ФИО4, действующего по доверенности,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заявитель, УФАС) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика» ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 19.08.2014 заявление принято к производству арбитражного суда.

В судебном заседании представитель УФАС требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении, возражениях на отзыв (л.д. 4-9, 134-135, т. 1, л.д. 5-6, т. 2).

Представитель ответчика требования не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве и дополнении к нему (л.д 116-123, 136-137, т. 1).

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Решением УФАС от 18.11.2013 по делу № 34-03/13 (резолютивная часть от 08.11.2013) общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика» (далее – ООО «Теплоэнергетика») признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившиеся в уклонении от ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме 23, расположенном по адресу: город Усть-Катав, мкр-2 (л.д. 32-36, т. 1).

На основании указанного решения должностным лицом УФАС в отношении генерального директора ООО «Теплоэнергетика» ФИО1 составлен протокол от 13.08.2014 № 72А-03/14 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения УФАС, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 (дата рождения – 29.05.1955, место рождения – село Чернозерье Мокшанского раойна Пензенской области) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 Кодекса.

Настоящее заявление рассматривается судом в порядке, установленном параграфом 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 28.3 Кодекса КоАП протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Статьей 23.48 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ, отнесено к компетенции также и антимонопольного органа.

Протокол от 13.08.2014 № 72А-03/14 (л.д. 15-19, т. 1) об административном правонарушении составлен заместителем руководителя УФАС ФИО5 в пределах предоставленных ей полномочий.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 13.08.2014 №72А-03/14 составлен в присутствии представителя ФИО1 – ФИО3, действующего по доверенности от 01.06.2013 №б/н.

При этом факт извещения ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ УФАС при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, отражено событие вменяемого ответчику правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа, в том числе на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения являются, в том числе должностные лица.

Понятие «должностного лица» раскрыто в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, в частности, административную ответственность как должностные лица несут руководители и другие работники организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества (пункт 3).

В соответствии с разделом 10 Устава ООО «Теплоэнергетика», утверждённого решением учредителя 19.06.2006, единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор (пункт 10.2.2).

Генеральный директор осуществляет текущее руководство деятельностью общества – без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 10.16).

Решением от 21.09.2012 № 8 единственного участника ООО «Теплоэнергетика», генеральным директором общества на срок с 25.09.2012 по 25.09.2015 назначена ФИО1

Следовательно, ФИО1 является руководителем организации, то есть должностным лицом в смысле примечания к статье 2.4 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, выражается в совершении подпадающих под установленный статьей 10 Закона о защите конкуренции перечень признаваемых недопустимыми и запрещенных действий.

В силу пункта 7 статьи 4 Закон о защите конкуренции, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 4, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Для целей применения положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; совершение им действий, как прямо установленных указанной нормой, так и иных действий; наличие (или угрозы наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц в результате таких действий субъекта.

Из материалов дела следует, что в УФАС поступило заявление ФИО6 на действия ООО «Теплоэнергетика», выразившиеся в необоснованном уклонении от ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

ООО «Теплоэнергетика» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей деятельность по передаче (поставке) тепловой энергии, в том числе гражданам, проживающим в многоквартирном доме № 23, расположенном в микрорайоне № 2 г. Усть-Катава Челябинской области.

В период с 26.01.2007 по 01.04.2012 управление указанным многоквартирным домом осуществляла управляющая компания - ООО «УК «Комфорт».

На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 23, расположенного в микрорайоне № 2 г. Усть-Катава Челябинской области, от 14.06.2010 собственниками принято решение об установке общедомового (коллективного) прибора учета тепловой энергии.

ООО «Теплоэнергетика» выданы технические условия на установку приборов учета тепловой энергии на указанный жилой дом.

Между ООО «УК «Комфорт» и ООО «Горэлектро» заключен договор подряда № А-022-Пр на выполнение проектных работ узлов учета тепловой энергии, планируемых к установке, в том числе в многоквартирном доме № 23, расположенном в микрорайоне № 2 г. Усть-Катава.

22.06.2011 ООО «Горэлектро» изготовлен проект узла учета тепловой энергии и теплоносителя (далее - проект) на базе измерительного комплекса «Эльф-03» для многоквартирного дома № 23.

21.07.2011 ООО «Теплоэнергетика», рассмотрев проект, направило замечания, которые были устранены проектной организацией.

Письмом от 09.09.2011 ООО «Теплоэнергетика» отказало в согласовании проекта, поскольку узел учета установлен не на границе балансовой принадлежности. ООО «Горэлектро» в ответ указало, что узлы учета размещены в соответствии с техническим заданием заказчика.

С 01.04.2012 собственниками многоквартирного дома № 23 в качестве способа управления избрано непосредственное управление.

04.06.2013 в связи с вступлением в законную силу решения Усть-Катавского городского суда по делу №11-3790/2013 ООО «УК «Комфорт» в адрес ООО «Теплоэнергетика» было направлено письмо с просьбой обеспечить участие представителя ООО «Теплоэнергетика», наделенного правом подписи акта допуска в эксплуатацию, для участия в комиссии по сдаче-приемке узла учета тепловой энергии, на что 07.06.2013 ООО «Теплоэнергетика» просило представить проект узла учета тепловой энергии.

Письмом от 10.06.2013 ООО «УК «Комфорт» пояснило, что проект был предоставлен в городской суд г. Усть-Катава и для ООО «Теплоэнергетика» сделана копия, которая будет предоставлена при приемке.

17.06.2013 ООО «Теплоэнергетика» в адрес ООО «УК «Комфорт» направило акт допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии в многоквартирный дом № 23, согласно которому ООО «Теплоэнергетика» отказало в допуске узла учета в рассматриваемом многоквартирном доме в эксплуатацию.

21.06.2013 ООО «УК «Комфорт» в срочном порядке требовало направить письменное согласование на проект на узел учета тепловой энергии, во исполнение решения Усть-Катавского городского суда.

18.10.2013 ООО «УК «Комфорт» обратилось к ООО «Теплоэнергетика» с просьбой направить письменное согласование проекта на узел учета тепловой энергии.

28.10.2013 ООО «УК «Комфорт» уведомило ООО «Теплоэнергетика», что 30.10.2013 состоится комиссия по сдаче-приемке в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

31.10.2013 ООО «Теплоэнергетика» составило акт недопуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, причина недопуска – не предъявлен проект, имеющий согласования энергоснабжающей организации.

Рассмотрев материалы антимонопольного дела, в том числе оценив представленную переписку, 08.11.2013 комиссия УФАС признала в действиях ООО «Теплоэнергетика» нарушение части 1 статьи 10 Закон о защите конкуренции, выразившееся в уклонении от ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме № 23, расположенном по адресу: г. Усть-Катав, микрорайон №2, о чем вынесено соответствующее решение (л.д. 32-36, т. 1).

На основании принятого решения 18.11.2013 ООО «Теплоэнергетика» выдано предписание № 26, которым предписано с момента его получения прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в срок до 16.12.2013 ввести в эксплуатацию узел учета тепловой энергии.

Не согласившись, ООО «Теплоэнергетика» обратилось в суд с заявлениемо признании недействительными решения и предписания от 18.11.2013 по делу № 34-03/13.

По итогам рассмотрения дела № А76-27764/2013 арбитражные суды трех инстанций (решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2014) сформулировали следующие выводы:

- ООО «Теплоэнергетика» является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии;

- ООО «Теплоэнергетика» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей деятельность по передаче (поставке) тепловой энергии, в том числе гражданам, проживающим в многоквартирном доме № 23, расположенном в микрорайоне № 2 г. Усть-Катава Челябинской области;

- ООО «Теплоэнергетика» совершены действия, выразившееся в уклонении от ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме № 23, расположенном по адресу: <...>;

- указанные действия нарушают часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Приведенные фактические обстоятельства установлены арбитражными судами при рассмотрении дела по заявлению ООО «Теплоэнергетика» к УФАС, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «УК «Комфорт», ООО «Горэлектро», ФИО6

Формально, учитывая требования части 2 статьи 69 АПК РФ, данные обстоятельства не являются преюдициальными для настоящего дела, поскольку настоящее дело имеет отличный состав участвующих в нем лиц.

Вместе с тем, учитывая требования правовой определенности, а также недопустимости злоупотребления процессуальными правами, суд полагает, что вышеуказанные установленные судами обстоятельства не могут быть проигнорированы арбитражным судом в рамках настоящего дела.

Квалификация действий ООО «Теплоэнергетика», выразившихся в уклонении от ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме № 23, расположенном по адресу: <...> в качестве нарушающих часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, ФИО1 в рамках настоящего дела не оспорена, признается арбитражным судом доказанной.

По смыслу части 3 статьи 2.1, а также вышеприведенного примечания к статье 2.4 КоАП РФ наличие вины в совершенном административном правонарушении юридического лица не исключает возможности привлечения к административной ответственности соответствующего должностного лица, если административное правонарушение связано с выполнением им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Как установлено судом, до 29.11.2013 порядок допуска в эксплуатацию узлов учета потребителя (в том числе при коммерческом учете) регламентировался Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Министерством топлива и энергетики РФ 12.09.1995 № Вк-4936 (зарегистрированы в Минюсте РФ 25.09.1995 № 954).

Согласно указанным Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя допуск в эксплуатацию узла учета – это процедура, определяющая готовность узла учета тепловой энергии к эксплуатации и завершающаяся подписанием акта установленного образца (раздел 1).

Допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт. Акт составляет в 2-х экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй - представитель энергоснабжающей организации (абзац 1 пункта 7.1).

Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации (абзац 2 пункта 7.1).

Имеющееся в материалах дела вышеуказанное письмо от 17.06.2013 № 785 о направлении актов допуска узлов учета, в том числе многоквартирного дома № 23, расположенного в микрорайоне № 2 г. Усть-Катава, которым фактически отказано в допуске узла учета в эксплуатацию, подписано непосредственно генеральным директором ООО «Теплоэнергетика» ФИО1

Также, генеральным директором ООО «Теплоэнергетика» ФИО1 подписан ряд других писем, в том числе разъясняющих обстоятельства недопуска узла учета в эксплуатацию, например, письма от 20.06.2013 № 815, от 27.06.2013 № 832.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что рассматриваемое административное правонарушение, выразившееся в уклонении от ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме № 23, расположенном по адресу: <...> связано с выполнением генеральным директором ФИО1 организационно-распорядительных функций в рамках хозяйственной деятельности ООО «Теплоэнергетика».

Таким образом, в действиях ФИО1 имеются признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Ссылки ответчика на вину других должностных лиц ООО «Теплоэнергетика», а именно, начальника коммунально-технической инспекции (КТИ) ФИО7, либо технического директора ООО «Теплоэнергетика» ФИО8, арбитражным судом не принимается.

Так, должностная инструкция начальника коммунально-технической инспекции (КТИ), утвержденная генеральным директором ООО «Теплоэнергетика» ФИО1 09.01.2013, должностная инструкция технического директора, ответственного за производственный контроль, утвержденная генеральным директором ООО «Теплоэнергетика» ФИО1 01.01.2010, не содержат обязанностей (и полномочий) названных должностных лиц по осуществлению допуска узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию.

Суд полагает, что генеральным директором ООО «Теплоэнергетика» ФИО1, обладающей соответствующими организационно-распорядительными функциями, не был обеспечен надлежащий контроль за своевременностью допуска узла учета тепловой энергии в эксплуатацию в многоквартирном доме № 23, расположенном в микрорайоне № 2 города Усть-Катава Челябинской области.

Согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, 10.07.2014 комиссией в составе, в том числе представителя ООО «Теплоэнергетика», на основании предписания УФАС №26 от 18.11.2013, произведён технический осмотр приборов узла учета тепловой энергии потребителя, установленный по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, микрорайон №2, дом № 23 и допущен узел учета в эксплуатацию (л.д. 21, т. 2).

При таких обстоятельствах, вина ФИО1 в совершении рассматриваемого административного правонарушения в форме неосторожности (не предвидела возможности наступления последствий, хотя должна была и могла их предвидеть) судом установлена.

В соответствующих действиях (бездействии) генерального директора ООО «Теплоэнергетика» ФИО1 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное ответчику правонарушение, с учетом положений пункта 1.2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, на дату рассмотрения настоящего дела не истек.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения малозначительности (с учетом характера нарушений) арбитражным судом не выявлено, о наличии таких обстоятельств ФИО1 не заявлено.

Таким образом, основания привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, арбитражным судом установлены.

Санкция части 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства (часть 2).

В заявлении УФАС ссылается на факт неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 к указанной административной ответственности привлекалась постановлениями УФАС от 30.09.2013 по делу № 58А-03/13, от 30.10.2013 по делу № 50А-03/13, от 10.04.2014 по делу 29А-03/14, от 09.07.2014 по делу № 31А-03/14.

Действительно, согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством отягчающим ответственность является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Однако, в силу указанного пункта судья, орган, должностное лицо, назначающие административное наказание, в зависимости от характера совершенного административного правонарушения могут не признать данное обстоятельство отягчающим.

Учитывая, что все названные вмененные ответчику правонарушения выявлены (совершены) в 2013 году (как и правонарушение, установленное в рамках настоящего дела) у ФИО1 (в том числе в связи с оспариванием постановлений УФАС в суде общей юрисдикции) не было очевидной возможности скорректировать противоправную деятельность ООО «Теплоэнергетика».

При вышеуказанных обстоятельствах, арбитражный суд не признает повторное совершение ответчиком однородного административного правонарушения отягчающим обстоятельством, полагает соразмерным совершенному ФИО1 административному правонарушению административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель – Управление Федерального казначейства по Челябинской области (для Челябинского УФАС России)

ИНН – <***>

КПП – 745301001

ОКТМО – 75701000

КБК - 16111602010016000140

БИК – 047501001

Номер счета – 40101810400000010801

Наименование банка - ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области г. Челябинск

Назначение платежа - административный штраф.

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Привлечь генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика» ФИО1, проживающую по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, ул. Комсомольская, д. 77 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.М. Шайхутдинов