Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колбиной Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1

к судебному приставу-исполнителю Трехгорного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2,

судебному приставу-исполнителю Трехгорного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3,

судебному приставу-исполнителю Трехгорного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области

начальнику отдела - Старшему судебному приставу Трехгорного городского отдела судебных приставов ФИО5,

Федеральной службе судебных приставов России,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Интеграл», ФИО6,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Межрайонной ИФНС №18 по Челябинской области, Отдела судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Урал-Аудит",

о признании бездействия незаконным, об обязании совершить определённые действия

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1, личность подтверждена паспортом, ФИО7, действующего на основании доверенности,

УФССП по Челябинской области: ФИО8, действующей на основании доверенности,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Трехгорного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО2) о признании действий незаконными и об обязании совершить определенные действия.

Определением от 03.07.2018 заявление принято к производству арбитражного суда (т. 1, л.д. 1-2).

Определениями от 03.07.2018, 11.10.2018, 19.02.2019, 04.04.2019 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечены: УФССП по Челябинской области (т. 1, л.д. 1-2), начальник отдела - Старший судебный пристав Трехгорного городского отдела судебных приставов ФИО5 (далее – начальник отдела ФИО5), Федеральная служба судебных приставов России (т. 4, л.д. 82-83), судебный пристав-исполнитель Трехгорного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 (далее – СПИ ФИО3, т. 6, л.д. 80-81), судебный пристав-исполнитель Трехгорного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4 (далее – СПИ ФИО4, т. 6, л.д. 93-94).

Определениями от 03.07.2018, 30.07.2018, 11.10.2018, 07.11.2018, 29.04.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и заинтересованных лиц, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее – ООО «Интеграл»), ФИО6 (далее – ФИО6), Межрайонная ИФНС №18 по Челябинской области, Отдел судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Урал-Аудит" (далее – ООО «АФ «Урал-Аудит») (т. 1, л.д. 1-2, 130-131, т. 4, л.д. 82-83, т. 6, л.д. 113-114).

Суд полагает об отсутствии оснований для привлечения ООО «Арсенал», поскольку судебный акт по настоящему делу не затрагивает и не влияет на права и законные интересы указанного лица.

Определением от 11.10.2018 дело передано на рассмотрение судье Горлатых И.А. (т. 4, л.д. 69).

В ходе судебного разбирательства заявителем неоднократно уточнялись заявленные требования, которые судом рассмотрены и приняты в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 1, л.д. 133-137, т. 2, л.д. 69-70, т. 4, л.д.70-72, т. 5, л.д. 79-80, т. 6, л.д. 42-45).

Таким образом, фактически судом рассматриваются требования:

1. о признании незаконным бездействие СПИ ФИО2 по исполнению исполнительных листов (сводного исполнительного производства №19217/16/74065-ИП и №2841/18/14065-ИП), выразившееся в:

- не наложении ареста на расчётный счет должника,

- не обращение взыскания на денежные средства, находившиеся на расчетом счете должника;

- не проверено наличие денежных средств в кассе должника;

- не истребованы данные бухгалтерского учета, в том числе по наличию дебиторской задолженности,

- не истребованы сведения о наличии зарегистрированного за должником имущества,

- не приняты меры по рассмотрению вопроса о присутствии признаков состава преступления, предусмотренного статьей 315 УК РФ,

- не обеспечение доступа специалистов ООО «Аудиторской фирмы «Урал-Аудит» к бухгалтерским документам ООО «Интеграл» для проведения аудиторской проверки,

2. об обязании СПИ ФИО2 принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа в рамках сводного исполнительного производства №2841/18/14065-ИП.

Возражения ответчиков в части принятия уточнения заявленных требований от 16.01.2019 (т. 6, л.д. 42-45) судом не принимаются.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска – это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Следовательно, изменение основания иска – это замена фактов, указанных в основе первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, то есть истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.

Предмет иска – материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Изменение предмета иска – замена истцом указанного им материально-правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.

Поскольку предметом заявленных и дополненных требований являются действия (бездействия) и постановления судебного пристава по одним и тем же исполнительным документам, а основанием для обжалования послужило нарушение законных прав взыскателя, суд полагает обоснованным принятие заявленного уточнения. Законодательно дополнение требований не запрещено.

В судебном заседании представитель ФИО1 заявление поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и уточнениях к нему (т. 1, л.д. 3-5, 133-137, т. 2, л.д. 69-70, т. 4, л.д.70-72, т. 5, л.д. 79-80, т. 6, л.д. 42-45).

В судебном заседании представитель УФССП по Челябинской области требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на заявление и дополнение к нему (т. 4, л.д. 79-80, т. 6, л.д. 69-70).

СПИ ФИО2, извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание полномочных представителей не направила (т. 6, л.д. 76). Ранее, представила отзыв, в котором заявленные требования не признала в полном объеме (т. 5, л.д. 29-32, 69).

СПИ ФИО3, извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание полномочных представителей не направила (т. 6, л.д. 91).

СПИ ФИО4, извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание полномочных представителей не направила (т. 6, л.д. 115).

Начальник отдела ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание своего полномочного представителя не направил (т. 5, л.д. 70, т. 6, л.д. 30, 74).

Федеральная служба судебных приставов России, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направила (т. 6, л.д. 20, 24, 32).

Отдел судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направил (т. 6, л.д. 21, 33, 75).

ФИО6, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направил (т. 6, л.д. 25, 35, 77). Ранее, в отзыве заявленные требования не поддержал (т. 1, л.д. 141, т. 2, л.д. 76), а также заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 159 АПК РФ (т. 1, л.д. 144).

ООО «Интеграл», извещённое надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направило (т. 2, л.д. 64, 81, т. 6, л.д. 22, 26, 34, 78).

Межрайонная ИФНС №18 по Челябинской области, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направила. Ранее, представила пояснения по делу (т. 5, л.д. 3, 71, т. 6, л.д. 23, 31, 72).

ООО «АФ «Урал-Аудит», извещённое надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направило (т. 6, л.д. 116).

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся сторон в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В период с 04.10.2016 (дата возбуждения одного из исполнительных производств) по 02.07.2018 (дата подачи заявления в арбитражный суд) в производстве ответчиков находились и находятся исполнительные документы, выданные Арбитражным судом Челябинской области, в отношении должника ООО «Интеграл», взыскателем по которым является ФИО1

Полагая, что ответчиками не приняты соответствующие законные меры по исполнению судебных актов в рамках исполнительного производства №19217/16/74065-ИП и №2841/18/14065-ИП, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ «О судебных приставах») на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

К исполнительным документам отнесены, в том числе: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1 статьи 12).

Частью 8 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства... (часть 1 статьи 36).

Данный срок не является пресекательным, носит организационный, дисциплинирующий характер – его истечение не препятствует совершению необходимых действий по исполнению требований исполнительного документа.

Однако действия по исполнению судебных и иных актов должны исполняться настолько быстро, насколько этого требуют интересы сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц, а также в соответствии со сроками, установленными действующим законодательством.

Действия, которые вправе предпринять судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа, указаны в статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе…

Перечень исполнительных действий приведен в части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13).

Согласно абзацу 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абзац 3).

В ФЗ об исполнительном производстве законодателем не указаны действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Кроме того, указанный Закон также не устанавливает периодичность совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в пределах установленного законодателем двухмесячного срока, поскольку исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства по основаниям, установленным статьей 47 ФЗ об исполнительном производстве.

Действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю широкий круг полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения.

Однако выполнение указанных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава. Выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытием имущества.

Между тем, оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей сторон в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиками допущены нарушения норм действующего законодательства в ходе исполнительных производств, исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебными приставами-исполнителями совершены следующие действия.

СПИ ФИО2

1. Исполнительное производство №15685/16/74065-ИП (т. 1, л.д. 46-51).

04.10.2016: ФИО1 подано заявление (т. 3, л.д. 28-31);

04.10.2016: возбуждено исполнительное производство СПИ ФИО3 (т. 3, л.д. 26-27), при этом в материалах дела имеется постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.10.2016, подписанное СПИ ФИО2 (т. 2, л.д. 96-98);

05.10.2016: получена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Интеграл» (т. 5, л.д. 54-67),

26.11.2016: получена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Интеграл» (т. 3, л.д. 32-37);

07.12.2016: вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в отделение №8597 Сбербанка России (т. 5, л.д. 22);

22.12.2016: отобраны объяснения у ФИО6 (т. 1, л.д. 93, т. 2, л.д. 48, 121, т. 5, л.д. 14);

21.12.2017: составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (т. 6, л.д. 60),

21.12.2017: вынесено постановление об окончании исполнительного производства (т. 6, л.д. 57-58).

2. Исполнительное производство №5638/17/74065-ИП (т. 1, л.д. 52-59).

17.04.2017: ФИО1 подано заявление (т. 3, л.д. 22-25);

19.04.2017: возбуждено исполнительное производство СПИ ФИО3 (т. 3, л.д. 19-21), при этом в материалах дела имеется постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.04.2017, подписанное СПИ ФИО2 (т. 2, л.д. 87-89);

21.12.2017: составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (т. 6, л.д. 61),

21.12.2017: вынесено постановление об окончании исполнительного производства (т. 6, л.д. 53-54).

3. Исполнительное производство №10740/17/74065-ИП (т. 1, л.д. 60-67, 92).

03.07.2017: ФИО1 подано заявление (т. 2, л.д. 144-145, т. 3, л.д. 1);

03.07.2017: возбуждено исполнительное производство СПИ ФИО3 (т. 3, л.д. 2-4);

04.07.2017: получена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Интеграл» (т. 3, л.д. 5-18);

12.07.2017: получено письмо от ООО «Интеграл» с указанием расчётного счета в ПАО «Челиндбанк» для взыскания денежных средств (т. 1, л.д. 92);

21.12.2017: составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (т. 6, л.д. 63),

21.12.2017: вынесено постановление об окончании исполнительного производства (т. 6, л.д. 49-50).

4. Исполнительное производство №10741/17/74065-ИП (т. 1, л.д. 68-75).

03.07.2017: ФИО1 подано заявление (т. 2, л.д. 137-140);

03.07.2017: возбуждено исполнительное производство СПИ ФИО3 (т. 2, л.д. 141-143); при этом в материалах дела имеется постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.07.2017, подписанное СПИ ФИО2 (т. 2, л.д. 99-101);

21.12.2017: составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (т. 6, л.д. 64),

21.12.2017: вынесено постановление об окончании исполнительного производства (т. 6, л.д. 51-52).

5. Исполнительное производство №12612/17/74065-ИП (т. 1, л.д. 76-80).

01.08.2017: ФИО1 подано заявление (т. 2, л.д. 133-136);

01.08.2017: возбуждено исполнительное производство СПИ ФИО2 (т. 2, л.д. 90-92);

21.12.2017: составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (т. 6, л.д. 62),

21.12.2017: вынесено постановление об окончании исполнительного производства (т. 6, л.д. 55-56).

6. Исполнительное производство №21137/17/74065-ИП (т. 1, л.д. 81-88).

01.12.2017: ФИО1 подано заявление (т. 2, л.д. 128-130);

01.12.2017: возбуждено исполнительное производство СПИ ФИО3 (т. 2, л.д. 132 оборот), при этом в материалах дела имеется постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.12.2017, подписанное СПИ ФИО2 (т. 2, л.д. 93-95);

21.12.2017: составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (т. 6, л.д. 65),

21.12.2017: вынесено постановление об окончании исполнительного производства (т. 6, л.д. 47-48).

7. Исполнительное производство №19217/16/74065-ИП (т. 1, л.д. 90-91, 107-111, 115).

29.11.2016: ФИО1 подано заявление (т. 2, л.д. 112);

29.11.2016: возбуждено исполнительное производство СПИ ФИО2 (т. 2, л.д. 85-86);

23.01.2017: Трехгорный ГОСП предложил ФИО1 «обеспечить доступ сотрудников на территорию ЗАТО г. Трехгорный, либо принять документы по акту приема-передачи у ООО «Интеграл» самостоятельно в присутствии судебного пристава-исполнителя» (т. 1, л.д. 98, т. 2, л.д. 119);

- на указанное выше письмо, ФИО1 подано заявление о необходимости, в том числе произвести передачу документов путем обязания должника в указанную судебными приставами-исполнителями дату и время (т. 1, л.д. 96-98);

21.04.2017: ФИО1 направлено письмо о необходимости согласовать время с ответчиком для совершения исполнительных действий в помещении Трехгорного ГОСП и (или) рассмотреть другие варианты исполнения (т. 1, л.д. 95)

23.05.2017: осуществлен выход по адресу ООО «Интеграл», о чем составлен акт совершения исполнительных действий – «где местонахождение должника не установлено» (т. 1, л.д. 91, т. 2, л.д. 122, т. 5, л.д. 5);

02.08.2017: получена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Интеграл» (т. 5, л.д. 6-12);

18.12.2017: УФССП по Челябинской области в Трехгорный ГОСП направлено поручение о предоставлении информации в отношении исполнительных производств, возбужденных по заявлениям ФИО1 с приложением копии жалобы (т. 1, л.д. 112-114);

20.12.2017: составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (т. 6, л.д. 59),

20.12.2017: вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что «невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ… В результате установлено местонахождение требуемой документации – ЗАТО <...>, взыскателю неоднократно предлагалось обеспечить доступ представителей аудиторской фирмы на территорию ЗАТО г. Трёхгорный, что он не осуществил. Изъятие и вывод бухгалтерской документации за пределы ЗАТО г. Трёхгорный решением суда не предусмотрено, представитель организации должника отказывается вывозить требуемые документы за пределы ЗАТО г. Трёхгорный…» (т. 1, л.д. 115, т. 2, л.д. 107, т. 6, л.д. 46);

20.12.2017: получено заявление от ФИО6 (т. 5, л.д. 15);

20.12.2017: получены объяснения у ФИО9 (т. 1, л.д. 94, т. 2, л.д. 120)

20.12.2017: ФИО6 сообщил СПИ ФИО10, что «решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2016 дело №А76-4735/2016, протокол №10 от 31.08.2015 которым я был избран директором «Интеграл», признан недействительным… В дополнение сообщаю, что расчетный счет ООО «Интеграл» открыт в ПАО «ЧЕЛИНДБАНК»…» (т. 1, л.д. 99).

21.12.2017: отобраны объяснения у представителя ООО «Интеграл», согласно которым бухгалтерские документы ООО «Интеграл» находятся в помещении ООО «Арсенал» (т. 5, л.д. 13);

11.01.2018: получена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Интеграл» (т. 3, л.д. 60-68).

Кроме того, в материалы дела представлена копия описи изымаемых документов от 21.08.2017, при этом пояснений ответчиками не дано (т. 1, л.д. 100).

В материалах исполнительного производства, в материалах настоящего дела отсутствуют постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 20.12.2017, либо о возобновлении исполнительного производства, а также отсутствуют заявления ФИО1 о возбуждении исполнительных производств, за период с 21.12.2017 по 02.02.2018, на основании которых возбуждены иные исполнительные производства 02.02.2018 (аудиозапись судебного заседания от 31.05.2019).

Далее, согласно представленной сводке возбуждено 4 исполнительных производства СПИ ФИО2 (т. 2, л.д. 8):

1. №2835/18/74065-ИП:

02.02.2018: вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (т. 3, л.д. 55-56);

05.02.2018: вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Челиндбанк» в г. Трехгорный (т. 3, л.д. 57-59).

2. №2836/18/74065-ИП:

02.02.2018: вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (т. 3, л.д. 52-54);

05.02.2018: вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Челиндбанк» в г. Трехгорный (т. 3, л.д. 57-59);

05.02.2018: вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное (т. 3, л.д. 93-94).

3. №2838/18/74065-ИП:

02.02.2018: вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (т. 3, л.д. 46-48);

05.02.2018: вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное (т. 3, л.д. 93-94).

4. №2839/18/74065-ИП:

05.02.2018: вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное (т. 3, л.д. 93-94).

5. №2840/18/74065-ИП:

02.02.2018: вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (т. 3, л.д. 43-45);

05.02.2018: вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное (т. 3, л.д. 93-94).

6. №2841/18/74065-ИП:

02.02.2018: вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (т. 3, л.д. 39-41);

05.02.2018: вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное (т. 3, л.д. 93-94).

7. №2837/18/74065-ИП:

02.02.2018: вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (т. 3, л.д. 49-51);

03.02.2018: направлен запрос (т. 6, л.д. 1),

03.02.2018: получена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Интеграл» (т. 3, л.д. 122-136, т. 5, л.д. 39-53, т. 6, л.д. 2-16).

Далее, 05.02.2018 (как указано в каждом исполнительном производстве) вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство с №2836, 2838, 2839, 2840, 2841 в №2837/18/7465-ИП, также представлена сводка по исполнительному производству (т. 3, л.д. 105-106):

05.02.2018: направлен запрос в Межрайонную ИФНС России №18 по Челябинской области о предоставлении информации в отношении ООО «Интеграл», в том числе бухгалтерской документации (т. 2, л.д. 30, т. 3, л.д. 137, т. 5, л.д. 113), получен ответ на запрос от Межрайонной ИФНС России №18 по Челябинской области (т. 5, л.д. 114);

05.02.2018: вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное (т. 3, л.д. 93-94).

05.02.2018: вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «Интеграл» в ПАО «Челиндбанк» (т. 2, л.д. 39-40, т. 3, л.д. 57-59, 113-117).

07.02.2018: вынесено постановление о распределении денежных средств в размере 6 000 руб. 00 коп. (т. 3, л.д. 103).

07.02.2018: вынесено постановление об окончании исполнительного производства №2840/18/1465-ИП в связи с исполнением (т. 3, л.д. 42, 104, т. 5, л.д. 100-101).

07.02.2018: вынесено постановление о распределение денежных средств в размере 724 руб. 02 коп. (т. 2, л.д. 12, т. 3, л.д. 84).

14.02.2018: постановление о поручении ОСП по Катав-Ивановскому району г. Усть-Катаву (т. 2, л.д. 46-47, т. 2, л.д. 85-88).

02.03.2018: получены документы, подтверждающие ведение деятельности ООО «Интеграл» по адресу: <...> (т. 2, л.д. 41-45, т. 3, л.д. 69-83).

06.03.2018: направлено требование в ПАО «Челиндбанк» о предоставлении информации о движении денежных средств на счетах ООО «Интеграл» (т. 3, л.д. 90).

06.03.2018: выставлено требование руководителю ООО «Интеграл» ФИО6 в срок до 02.04.2018 обеспечить доступ специалистам ООО «АФ «Урал-Аудит» к бухгалтерским документам ООО «Интеграл» за 2014 год для проведения аудиторской проверки, полученное последним 09.04.2018 (т. 2, л.д. 91-92, т. 5, л.д. 105-106).

06.03.2018: направлено требование ООО «АФ»Урал-Аудит» о необходимости организовать выезд представителя для проведения аудиторской проверки в срок до 01.04.2018 (т. 3, л.д. 95-96).

13.03.2018: получен ответ на запрос от ПАО «Челиндбанк» с предоставлением выписке о движении денежных средств по расчётному счету №<***> за период с 01.01.2017 по 12.03.2018, дополнительно сообщив, что расчётный счет №<***> открыт не «в нашем банке» (т. 2, л.д. 31).

13.03.2018: поступила выписка по счетам ООО «Интеграл» от ПАО «Челиндбанк» (т. 4, л.д. 8).

15.03.2018: Отделом судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области совершен выход по адресу должника, о чем составлен акт выхода по месту жительства (т. 5, л.д. 116).

15.04.2018: направлено требование ООО «АФ»Урал-Аудит» о необходимости организовать выезд представителя для проведения аудиторской проверки (т. 3, л.д. 120, т. 5, л.д. 107).

03.05.2018 начальник Трехгорного ГОСП ФИО5 отобрал объяснения от К.К.П., действующего по доверенности от ФИО6 (т. 2, л.д. 19, т. 3, л.д. 108).

10.05.2018: получен ответ от ПАО «Челиндбанк» (т. 3, л.д. 139).

31.05.2018: направлено требование ООО «АФ»Урал-Аудит» о необходимости организовать выезд представителя для проведения аудиторской проверки (т. 3, л.д. 89, 121, т. 5, л.д. 108).

14.06.2018: отобраны объяснения у ФИО1 (т. 3, л.д. 138)

14.06.2018: отобраны у ФИО1 объяснения, в которых указано о согласовании совместного выезда в ООО «Интеграл» 09.07.2018 (т. 2, л.д. 1).

18.06.2018: вручено предупреждение руководителю ООО «Интеграл» - статья 315 УК РФ (т. 2, л.д. 4).

18.06.2018: вручено предупреждение руководителю ООО «Интеграл» - статья 315 УК РФ (т. 2, л.д. 6).

18.06.2018: вручено предупреждение руководителю ООО «Интеграл» - статья 315 УК РФ (т. 2, л.д. 15).

18.06.2018: вручено предупреждение руководителю ООО «Интеграл» - статья 315 УК РФ (т. 2, л.д. 17).

18.06.2018: вручено предупреждение руководителю ООО «Интеграл» - статья 315 УК РФ (т. 2, л.д. 2).

18.06.2018: вручено предупреждение руководителю ООО «Интеграл» - статья 315 УК РФ (т. 2, л.д. 13, т. 4, л.д. 39-50).

25.06.2018: направлено требование в Межрайонную ИФНС России №18 по Челябинской области о предоставлении информации в отношении ООО «Интеграл», в том числе бухгалтерской документации, в предоставлении которой отказано (т. 3, л.д. 140-141).

10.07.2018: направлен запрос в ПАО «Челиндбанк» о предоставлении информации по счетам ООО «Интеграл» (т. 4, л.д. 7).

11.07.2018: вручено предупреждение руководителю ООО «Интеграл» - статья 315 УК РФ (т. 2, л.д. 14).

11.07.2018: вручено предупреждение руководителю ООО «Интеграл» - статья 315 УК РФ (т. 2, л.д. 16).

11.07.2018: вручено предупреждение руководителю ООО «Интеграл» - статья 315 УК РФ (т. 2, л.д. 7).

11.07.2018: вручено предупреждение руководителю ООО «Интеграл» - статья 315 УК РФ (т. 2, л.д. 5).

11.07.2018: вручено предупреждение руководителю ООО «Интеграл» - статья 315 УК РФ (т. 2, л.д. 18).

11.07.2018: вручено предупреждение руководителю ООО «Интеграл» - статья 315 УК РФ (т. 2, л.д. 3).

12.07.2018: получен ответ на запрос от ПАО «Челиндбанк» с предоставлением копии документов, на основании которых управление расчётным счетом №<***> в период с 04.10.2016 по 29.06.2018, осуществлял ФИО6 (т. 2, л.д. 32-38).

12.07.2018: получен ответ на запрос от Межрайонной ИФНС России №18 по Челябинской области (т. 4, л.д. 37), а также отказ от предоставления запрашиваемых бухгалтерских документов (т. 2, л.д. 28-29);

16.07.2018: направлены требования в ПАО «Нижнекамснефтехим», ООО «Фланцевый завод», ООО «СП-Инжиниринг», ООО «РМЗ-Нижнекамскнефтехим», ООО ТД «Метчив», ООО ТФ «Комп-Партия», ООО «Строймет», ООО НКФ «Промснабжение», ООО «Арсенал» о необходимости предоставления информации о наличии дебиторской задолженности в пользу ООО «Интеграл» (т. 4, л.д. 10-18).

17.07.2018: направлено требование ООО «Интеграл» о необходимости предоставить копию договора займа от 15.06.2017 №1 (т. 4, л.д. 25)

17.07.2018: вынесено постановление о распределение денежных средств в размере 3 709 руб. 57 коп. (т. 2, л.д. 1),

18.07.2018: перечислены денежные средства в размере 3 709 руб. 57 коп. ФИО1 (т. 5, л.д. 103).

18.07.2018: вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением (т. 2, л.д. 11, т. 3, л.д. 38, т. 5, л.д. 97-99).

20.07.2018: вынесено постановление о распределение денежных средств в размере 10 000 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 9).

24.07.2018: перечислены денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп. ФИО1 (т. 5, л.д. 102),

01.08.2018: направлен запрос в ПАО «Челиндбанк» Трехгорный филиал о предоставлении выписки по расчетному счету №<***> ООО «Интеграл» за период с 01.01.2017 по дате поступления запроса (т. 2, л.д. 62).

02.08.2018: получена выписка по расчетному счету №<***>, карточка по счету (т. 2, л.д. 63, т. 4, л.д. 19-24, 56).

31.08.2018: получены пояснения от ФИО6 (т. 4, л.д. 64-65).

СПИ ФИО4 (10.10.2018 передано от СПИ ФИО2, т. 4, л.д. 97-98):

02.10.2018: направлен материал начальнику МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный по факту самоуправства ФИО6 (т. 5, л.д. 33-38), в рамках рассмотрения которого от ФИО6 представлено письмо о невозможности предоставления документов,

10.10.2018: вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (т. 4, л.д. 91-96).

Далее, СПИ ФИО2 (дата передачи от СПИ ФИО4 не известна):

04.10.2018: представлен запрос (т. 5, л.д. 138),

05.10.2018: получена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Интеграл» (т. 5, л.д. 139-152),

10.10.2018: вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность – ООО «Арсенал» (т. 5, л.д. 120)

Далее, СПИ ФИО4: (дата передачи от СПИ ФИО2 не известна):

12.10.2018: вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Челиндбанке» (т. 4, л.д. 86-88),

12.10.2018: вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (т. 4, л.д. 89-90),

18.10.2018: осуществлен выход по юридическому адресу ООО «Интеграл», о чем составлен акт совершения исполнительных действий (т. 4, л.д. 85, т. 5, л.д. 104).

01.11.2018: получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 5, л.д. 95-96).

Далее, СПИ ФИО2 (дата передачи от СПИ ФИО4 не известна):

08.11.2018: вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Челиндбанк» (т. 5, л.д. 117-118),

03.12.2018: выставлено требование в адрес руководителя ООО «Интеграл» о необходимости предоставления копии договора займа от 15.06.2017 (т. 6, л.д. 17),

04.12.2018: вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность – ООО «Арсенал» (т. 5, л.д. 119),

07.12.2018: получены объяснения от ФИО6 (т. 6, л.д. 18),

07.12.2018: начальником отдела - Старшего судебного пристава Трехгорного городского отдела судебных приставов ФИО5 направлено письмо-запрос в адрес ООО «АФ Урал Аудит» (т. 5, л.д. 115),

07.12.2018: начальником отдела - Старшего судебного пристава Трехгорного городского отдела судебных приставов ФИО5 запрос (т. 5, л.д. 121)

07.12.2018: получена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Интеграл» (т. 5, л.д. 122-137).

Кроме того, в рамках исполнительного производства сводного направлены электронные запросы в кредитные организации, Росреестр, ФНС России, ГИБДД, операторам связи 03.02.2018, 05.02.2018, 09.04.2018, 11.04.2018, 04.06.2018, 10.07.2018, 12.07.2018, 26.09.2018, 08.10.2018, 10.10.2018, 14.10.2018, 22.10.2018, 26.10.2018, а также получены ответы (т. 1, л.д. 22-44, т. 4, л.д. 99-186, т. 5, л.д. 21, 23-25, 82).

Кроме того, отобраны объяснения у ФИО6 – дата неизвестна (т. 5, л.д. 91).

Кроме того, материалы исполнительного производства содержат переписку СПИ ФИО2 с контрагентами должника.

Письмом от 27.07.2018 ООО ТД «МЕТЧИВ» на требование СПИ ФИО2 представило акт сверки задолженности, согласно которому задолженность ООО «Интеграл» составляет 787 руб. 98 коп. (т. 2, л.д. 20-21, т. 4, л.д. 35-36, т. 5, л.д. 84-85).

Письмом от 01.08.2018 ПАО «Нижнекамскнефтехим» на требование СПИ ФИО2 сообщил об отсутствии задолженности ООО «Интеграл» (т. 2, л.д. 25-27, т. 4, л.д. 26-31, т. 5, л.д. 86-88).

Письмом от 06.08.2018 ООО «Златоустовский Завод Метизов» на требование СПИ ФИО2 сообщило об отсутствии задолженности ООО «Интеграл» (т. 2, л.д. 23-24, т. 4, л.д. 32-33, т. 5, л.д. 89, 92-93).

Письмом от 07.08.2018 ООО «СП-инжиниринг» на требование СПИ ФИО2 сообщило об отсутствии задолженности ООО «Интеграл» (т. 2, л.д. 22, т. 4, л.д. 34, т. 5, л.д. 83).

ООО «Фланцевый завод» представлена копия акта сверки, согласно которому задолженность ООО «Интеграл» отсутствует (т. 4, л.д. 38, т. 5, л.д. 90).

ООО «Арсенал» представлена копия акта сверки, согласно которому задолженность перед ООО «Интеграл» составляет 230 000 руб. 00 коп. (т. 5, л.д. 68, 81, 94).

Далее, в материалах исполнительного производства имеется переписка ФИО1 с УФНС России по Челябинской области (т. 2, л.д. 49-54, т. 4, л.д. 1-6), а также копии писем в адрес ООО «Интеграл» и его участников (т. 2, л.д. 72-75).

Также, в материалы дела представлена копия скриншот-страницы документов, зарегистрированных в базе электронного документооборота «АИС ФССП» по состоянию на 30.07.2018, согласно которым за период с 04.10.2016 по 02.08.2018 ответчиками возбуждены 14 исполнительных производств, из которых 9 окончены (т. 1, л.д. 45-88, 90).

Далее, ФИО1 заявлено требование о признании действий (бездействия) незаконными, выразившиеся в том числе «не проверено наличие денежных средств в кассе должника».

Между тем, в силу части 1 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительных документов должен принимать меры по выявлению у должника наличных денежных средств для обращения на них взыскания.

Из представленных материалов исполнительного производства, что СПИ ФИО2 не осуществлялись проверка и изъятие наличных денежных средств в сейфах, кассе должника, по вынесению и направлению должнику постановления о наложении ареста на денежные средства, поступающих в кассу должника.

При этом, не имеет значение представлены доказательства наличия денежных средств в сейфах и кассе должника, поскольку в соответствии с вышеприведенными нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительных документов должен принимать меры к выявлению имущества должника, в том числе наличных денежных средств, независимо от представления взыскателем информации о наличии в кассе должника денежных средств.

При этом суд учитывает, что судебным приставом-исполнителем не истребованы у ООО «Интеграл» документы бухгалтерского учета операций по кассе, то есть не приняты своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительных документов в установленный законом срок.

Далее, ФИО1 заявлено требование о признании действий (бездействия) незаконными, выразившиеся в том числе «не обеспечения доступа специалистов ООО «АФ «Урал-Аудит» к бухгалтерским документам ООО «Интеграл» для проведения аудиторской проверки».

В ходе судебного разбирательства представители ответчиков указали на не правомерность заявленного требования, поскольку указанное не входит в обязанности судебного пристава-исполнителя.

Между тем, суд полагает, что в данном конкретном случае необходимо применить аналогию закона, а именно: часть 1 статьи 61 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно указанной нормы, в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Поскольку между сторонами имеется корпоративный конфликт, который подтвержден вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, на основании которых выданы исполнительные документы и возбуждены спорные исполнительные производства, суд полагает, исходя из конкретных обстоятельств дела, что СПИ ФИО2 необходимо было вынести постановление о привлечении специалистов ООО «АФ «Урал-Аудит» для исполнения требований вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, являющегося в силу закона обязательным для организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, в материалы дела ФИО1 представлена переписка с ООО «Интеграл»:

-18.05.2016 ООО «Интеграл» направило в адрес ФИО1 письмо о необходимости уточнения периода запрашиваемых документов (т. 1, л.д. 104, т.2, л.д. 114, т. 5, л.д. 19);

- 01.06.2016 ООО «Интеграл» направило учредителям, в том числе ФИО1 о необходимости получения годовой отчетности за 2015 год и пояснительную записку (т. 1, л.д. 103, т. 2, л.д. 115, т. 5, л.д. 18);

- 04.10.2016 ООО «Интеграл» направило в адрес ФИО1 письмо, в котором указало на не явку специалистов в период с 27-29 сентября 2016 года с 8 до 17 часов в офисном помещении цеха №8 по ул. Варганова, 1 (т. 1, л.д. 101, 105, т. 2, л.д. 117, т. 5, л.д. 16);

- 20.11.2016 ООО «Интеграл» направило в адрес ФИО1 письмо с предложениями ознакомления и указанием контактных номеров телефонов для согласования времени (т. 1, л.д. 102, т. 2, л.д. 116, т. 5, л.д. 17).

Кроме того, ФИО1 представлена переписка с ответчиками, из которой следует, что:

26.12.2016 ФИО1 обратился с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №5638/17/74065-ИП (т. 1, л.д. 116, т. 2, л.д. 106).

21.04.2017 начальник Трёхгорного городского отдела судебных приставов направил ответ ФИО1 (т. 2, л.д. 123-125).

24.04.2017 начальник Трёхгорного городского отдела судебных приставов направил ответ ФИО1 (т. 3, л.д. 109-112, т. 5, л.д. 109-112).

24.11.2017 ФИО1 обратился с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №12612/17/74065-ИП (т. 2, л.д. 113).

20.12.2017: начальником Трехгорного городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области представлено заключение по обращению ФИО1 (т. 3, л.д. 107).

18.01.2018 ФИО1 обратился в Трехгорный ГОСП с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства (т. 1, л.д. 89, т. 2, л.д. 126, т. 6, л.д. 66).

18.01.2018 ФИО1 подал начальнику Трехгорного городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области ФИО5 заявление о признании незаконным действия СПИ ФИО2 (т. 6, л.д. 67).

31.01.2018: начальником Трехгорного городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области ФИО5 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановления об окончании исполнительного производства №21137/17/74065-ИП (т. 3, л.д. 99-100).

02.02.2018 Трехгорный городской отдел судебных приставов УФССП по Челябинской области направило постановление по результатам рассмотрения жалобы в рамках исполнительного производства №21137/2017/74065-ИП (т. 3, л.д. 97-98).

31.05.2018 ФИО1 обратился в Трехгорный ГОСП с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства (т. 1, л.д. 12), которое удовлетворено постановлением от 04.06.2018 (т. 1, л.д. 13).

04.06.2018 ФИО1 обратился в Трехгорный ГОСП с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства (т. 3, л.д. 101-101а), которое удовлетворено постановлением от 04.06.2018 (т. 3, л.д. 102).

Также, в материалы дела представлена копия жалобы на действия (бездействие) ответчиков, поданной в Прокуратуру ЗАТО г. Трёхгорный Челябинской области (т. 1, л.д. 6-8).

07.05.2018 в своем ответе Прокуратура ЗАТО г. Трёхгорный Челябинской области уведомило ФИО1 об установлении факта незаконного отказа в удовлетворении жалоб, поданных в Трехгорный ГОСП (т. 1, л.д. 9-11, т. 5, л.д. 27-28).

07.05.2018 Прокуратура ЗАТО г. Трехгорный выставила в адрес руководителя УФССП по Челябинской области представление об устранении нарушений законодательства о судебных приставах и об исполнительном производстве, в котором указало на «халатное отношение судебных приставов-исполнителей Трехгорного ГОСП ФИО2, ФИО11, ФИО4 к выполнению возложенных на них ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» должностных обязанностей по принятию мер по правильному исполнению исполнительных документов» (т. 6, л.д. 83-86).

21.06.2018 зам. руководителя УФССП по Челябинской области направлен ответ на представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве (т. 6, л.д. 87-89).

При таких обстоятельствах, из материалов дела представленных как заявителем, так и ответчиками, судом установлено, что:

- в период с 24.07.2017 (23.05.2017 – дата осуществления выхода по юридическому адресу ООО «Интеграл» до 20.12.2017 (дата постановления об окончании исполнительного производства) судебным приставом-исполнителем необходимые действия, установленные в статье 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», не совершались.

Данные обстоятельства подтверждаются и направленным Прокуратурой ЗАТО г. Трехгорный в адрес руководителя УФССП по Челябинской области представлением об устранении нарушений законодательства о судебных приставах и об исполнительном производстве, в котором указано на «халатное отношение судебных приставов-исполнителей Трехгорного ГОСП ФИО2, ФИО11, ФИО4 к выполнению возложенных на них ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» должностных обязанностей по принятию мер по правильному исполнению исполнительных документов» (т. 6, л.д. 83-86), а также ответом зам. руководителя УФССП по Челябинской области на указанное представление (т. 6, л.д. 87-89).

Более того, суд полагает, что в материалах исполнительного производства имеются противоречивые сведения. Так, согласно акту выхода от 23.05.2017 ООО «Интеграл» не находится по адресу: <...> (т. 5, л.д. 5), в то время как в постановлении об окончании исполнительного производства указано «…В результате установлено местонахождение требуемой документации – ЗАТО <...>, взыскателю неоднократно предлагалось обеспечить доступ представителей аудиторской фирмы на территорию ЗАТО г. Трёхгорный, что он не осуществил…» (т. 6, л.д. 46).

При этом суд отмечает, что из буквально толкования резолютивной части решения по делу №А76-5690/2016 не следует, что именно на взыскателя - ФИО1 возложена обязанность обеспечить доступ специалистов ООО «АФ «Урал-Аудит» «к бухгалтерским документам ООО «Интеграл» для проведения аудиторской проверки в целях подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов ООО «Интеграл» за 2014 год»;

- не проверено наличие денежных средств в кассе должника;

- не приняты меры по обеспечению доступа специалистов ООО «АФ «Урал-Аудит» к бухгалтерским документам ООО «Интеграл» для проведения аудиторской проверки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалы дела содержат доказательства свидетельствующие:

- о том, что судебные приставы-исполнители имели возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, однако не сделали этого, чем нарушили права и законные интересы взыскателя;

- о бездействии судебных приставов-исполнителей, повлекшем неисполнение требований исполнительного документа;

- о нарушении судебными приставами-исполнителями прав взыскателя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В связи с чем, предусмотренная частью 1 статьи 198 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания действий не соответствующих закону, имеется.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд полагает, что ответчики не представили доказательств надлежащего, полного и своевременного исполнения судебными приставами-исполнителями предусмотренным законом обязанностей по исполнению требований исполнительного документа в указанный период.

В остальной части заявленных требований следует отказать, поскольку материалы исполнительных производств содержат доказательства принятия указанных действий судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый … действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании … действий (бездействия) незаконными.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 удовлетворить в части.

Признать незаконными, несоответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральному закону от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Трехгорного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, в производстве которого находилось исполнительное производство от 29.11.2016 за №19217/16/74065-ИП и находится исполнительное производство от 02.02.2018 за №2841/18/74065-ИП, выразившихся в непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер по исполнению требований исполнительного листа ФС№006816628 от 25.08.2016, выданного Арбитражным судом Челябинской области в период с 24.07.2017 по 20.12.2017, выразившихся в непринятии мер по проверки наличия денежных средств в кассе должника и по обеспечению доступа специалистов ООО «АФ «Урал-Аудит» к бухгалтерским документам ООО «Интеграл» для проведения аудиторской проверки.

Обязать судебного пристава-исполнителя Трехгорного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, на исполнении которого находится исполнительное производство от 02.02.2018 за №2841/18/74065-ИП, провести все предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия по исполнению исполнительного документа ФС№006816628 от 25.08.2016.

В остальной части требований, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Челябинской области

Судья подпись И.А. Горлатых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.