Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги", в лице Южно-Уральской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиал ОАО «РЖД», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Грузовая Компания", ОГРН <***>, г. Москва,

о взыскании 20 465 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 08.09.2016, сроком по 29.06.2018, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российские железные дороги", в лице Южно-Уральской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиал ОАО «РЖД», ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Грузовая Компания", ОГРН <***>, г. Москва о взыскании стоимости за хранение колесных пар по договору ТОР ЦДиЦВ/26 от 23.09.2014г. в размере 20 465 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2016 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

27.11.2016 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 96), просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, предусмотренного п.7.2 договора. Кроме того, согласно п. 3.17.2 Договора факт принятия запасных частей на хранение оформляется актом, подписанным каждой из сторон. Однако в материалы дела Истцом приложены акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 02.05.2014г., от 04.06.2014г., от 12.01.2015г., подписанные в одностороннем порядке со стороны Истца, следовательно, отсутствуют данные о передаче со стороны Ответчика каких-либо товарно-материальных ценностей Истцу. Согласно п. 2.4. Договора оплата за услуги хранения ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей производится Заказчиком только после подписания сторонами актов выполненных работ. В обосновании заявленных требований Истец ссылается на акты о выполненных работах от 31.12.2014 № 1546352, от 31.12.2014 № 2520226, подписанные истцом в одностороннем порядке. Однако документы, подтверждающие направление указанных актов, на основании которых истцом заявлены указанные требования, в адрес ответчика в материалах дела отсутствуют.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессульного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

23.09.2014 между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Заказчиком) был подписан № ТОР ЦДиЦВ/26 (л.д. 15-42), в соответствии с п.1.1. которого Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ), указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо Подрядчика (приложение № 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных Заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ Подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

На основании п.2.3 договора оплата проведения ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним хранением запасных частей, услуг по погрузке/выгрузке по настоящему договору производится Заказчиком на счета структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - СП ЦДИ), указанных в приложении № 6 к настоящему договору.

Оплата за оказанные услуги по хранению ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей, снятых Подрядчиком при проведении ТР-2 грузовых вагонов, исправных запасных частей, предоставленных Заказчиком для производства ТР-2 грузовых вагонов, а также за оказанные услуги по погрузке/выгрузке, производится Заказчиком после подписания Сторонами актов выполненных работ (оказанных услуг) по форме приложение № 7 к настоящему Договору (подписываемых отдельно от актов выполненных работ (оказанных услуг) по проведению ТР-2 грузовых вагонов) на основании переданных Заказчику счетов-фактур и иных обязательных документов, указанных в пункте 3.16 настоящего Договора, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты предоставления указанных документов (п.2.4. договора).

Согласно п. 2.13. договора цена услуг по хранению, погрузке/выгрузке неремонтопригодных запасных частей до момента их отгрузки по разнарядке Заказчик, а также исправных запасных частей, представленных заказчиком для проведения ремонта грузовых вагонов, определяется по Ставкам платы по хранению и погрузке/выгрузке ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей в приложении № 12.

В период с 2014 г. по 31.12.2015 согласно Актам формы МХ-1 и МХ-3 на хранении у истца находились неремонтопригодные запасные части Заказчика. Согласно расчетам стоимости хранения неремонтопригодных запасных частей за 2014 г. составила 6 818 руб. 11 коп. (л.д. 46), за 2015 г. составила 13 647 руб. 41 коп. (с учетом НДС 18%) (л.д. 45). Ответчиком нарушены договорные обязательства в части платы за хранение ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей у истца.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком нарушены договорные обязательства в части платы за хранение ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей у истца.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг и возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Исходя из положений ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

На основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно п.1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку в материалах дела на все ремонты вагонов и снятые запасные части представлены документы (акты выполненных работ) с электронной подписью ответчика. На основании этого видно, что все работы по ремонту вагонов и хранение запасных частей были согласованны с ответчиком. Ответчик в своем отзыве оспаривает факт хранения запасных частей у истца. В деле находятся МХ-3 (возврат товарно-материальных ценностей) от 04.06.2014, от 12.01.2015, подписанные ответчиком. Номера запасных частей указанных в МХ-3 совпадают с номерами запасных частей указанных в акте приема - передаче товарно-материальных ценностей на хранение, а также с номерами деталей указанных в расчетах стоимости за хранение колесных пар, боковых рам, надрессорных балок собственности ответчика образованных в процессе ремонта вагонов ответчиком (ТОР-Карталы) за период с 2014 г. по 2015 г.

Доводы ответчика по поводу несоблюдения претензионного порядка являются несостоятельными. 31.08.2016 в адрес ООО «СГК» была направлена претензия №67 от 23.06.2016 (л.д.11-12). С претензией были также направлены и акты выполненных работ с расчетами, которые на данный момент так ответчиком и не подписаны.

Нахождение деталей на хранении также подтверждает письмо ООО «СГК» в адрес ВЧДЭ Карталы от 31.08.2016 с просьбой передать в собственность ООО «ТД «Клин» забракованные детали, номера которых совпадают с номерами деталей, за хранение которых предъявлены исковые требования.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, о том что исковые требования обоснованны и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иных возражений по сумме долга ответчик не представил. Доказательств, опровергающих доводы истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в том числе и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд отклоняет доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Однако если законодательством либо договором установлен претензионный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (ч.5 ст.4 АПК РФ).

По правилам пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Если договором установлен претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с его исполнением, данный порядок подлежит соблюдению. Для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить сумму основного долга.

В обоснование соблюдения претензионного порядка истцом представлена претензия (л.д. 11-12), которая получена ответчиком.

На основании изложенного, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что плата за хранение деталей начислена обоснованно и подлежит взысканию с ответчика в размере 20 465 руб. 52 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении истца с иском в суд уплачена госпошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 6383377 от 14.07.2016 (л.д. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН <***>, г. Москва, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северная Грузовая Компания", ОГРН <***>, г. Москва в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН <***>, г. Москва стоимость за хранение колесных пар - 20 465 руб. 52 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева