Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Спесивцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Гласс-Дизайн», г. Челябинск,

обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Урал-Строитель», г. Челябинск,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания», г. Челябинск,

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Новотех», г. Челябинск,

о признании сделок недействительными,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 02.06.2015, личность удостоверена паспортом,

ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 02.06.2015, личность установлена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Челябинск (далее – ИП ФИО1), обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Гласс-Дизайн», г. Челябинск (далее – ООО «Гласс-Дизайн»), обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Урал-Строитель», г. Челябинск (далее – ООО СК «Урал-Строитель»), о признании недействительными (ничтожными) сделки договора уступки права требования от 01 июля 2014 г., заключенного между ООО «Гласс-Дизайн» и ООО СК «Урал-Строитель», по условиям которого права дольщика по договору № 10 от 20 августа2010 г. между ООО «Уральская строительная компания» и ООО СК «Урал-Строитель» были переданы в пользу ООО «Гласс-Дизайн» и договора уступки права требования от 25 ноября 2010 г., заключенного между ООО СК «Урал-Строитель» и ООО «Гласс-Дизайн», по условиям которого права дольщика по договору № 29 от 20 августа 2010 г. между ООО «Уральская строительная компания» и ООО СК «Урал-Строитель» были переданы в пользу ООО «Гласс-Дизайн», договора уступки права требования от 01 июля 2014 г., заключенного между ООО «Гласс-Дизайн» в лице директора ФИО4 и ИП ФИО1, по условиям которого права дольщика по договору № 10 от 20 августа 2010 г. между ООО «Уральская строительная компания» и ООО СК «Урал-Строитель» были переданы в пользу ИП ФИО1 и договора уступки права требования от 01 июля 2014 г., заключенного между ООО «Гласс-Дизайн» в лице директора ФИО4 и ИП ФИО1, по условиям которого права дольщика по договору № 29 от 20 августа 2010 г. между ООО «Уральская строительная компания» и ООО СК «Урал-Строитель» были переданы в пользу ИП ФИО1

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания», г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Новотех», г. Челябинск.

В обоснование исковых требований истцом указано, что договоры уступки права требования от 25.11.2010 являются антисоциальными сделками, поскольку были заключены в процессе совершения директором ООО СК «Урал-Строитель» ФИО5 преступления – мошенничества и преследовали цель совершения преступления. Договоры уступки прав требования от 01.07.2014, заключенные между ООО «Гласс-Дизайн» и ИП ФИО6 являются недействительными сделками, как основанные на ничтожных сделках.

Ответчик ООО СК «Урал-Строитель» возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представил письменный отзыв (т. 1 л.д. 140-141), указав, что действительность договоров уступки прав требования от 25.11.2010 были исследованы в рамках дела №А76-19887/2013. Кроме того, просит применить срок исковой давности.

Ответчик ООО «Гласс-Дизайн» возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представил письменный отзыв по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 107), указав, что что действительность договоров уступки прав требования от 25.11.2010 были исследованы в рамках дела №А76-19887/2013.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 142-149).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1, г. Челябинск, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.05.2014 под основным государственным регистрационным номером 314744714000049 (т. 1 л.д. 77-78).

Общество с ограниченной ответственностью «Гласс-Дизайн», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 04.09.2007 под основным государственным регистрационным номером 1075263006664 (т. 1 л.д. 84-88).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Урал-Строитель», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 28.08.2007 под основным государственным регистрационным номером 1077451023759 (т. 1 л.д. 89-94).

Как следует из материалов дела, 28.05.2008 между ООО «Урал-Строитель» (заказчик) и ООО «Гласс-Дизайн» (подрядчик) подписан договор подряда № 103-18/2008 (т. 1 л.д. 21-28, далее - договор № 103-18/2008), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций витражей, на объекте: жилая вставка на пересечении пр. Победы и ул. Молодогвардейцев в г. Челябинске, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную в настоящем договоре цену (пункты 1.1.-1.3. договора № 103-18/2008).

В силу пункта 2.1. договора № 103-18/2008 стоимость работ по настоящему договору определяется договорной ценой, которая на момент подписания настоящего договора определена в соответствии со спецификацией (приложение № 2) и составляет 5 641 619 руб. 20 коп. с учетом НДС 18% - 860 585 руб. 98 коп.

В соответствии с пунктом 5.1. договора № 103-18/2008 подрядчик обязуется выполнить работы в следующий срок: по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций тепловых витражей со 2-го по 8-й этажи: начало работы 01.07.2008, окончание работ 28.09.2008; по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций теплых витражей со 9-го по 16-й этажи начало работ 29.09.2008, окончание работ 29.01.2009; по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций холодных витражей начало работ 01.10.2008, окончание работ 28.02.2009.

Работы по договору № 103-18/2008 выполнены, в обоснование чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ № 38 от 17.04.2009, № 79 от 08.09.2009, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 38 от 17.04.2009, № 79 от 08.09.2009 (т. 1 л.д. 44-46, 48-50).

20.08.2010 между ООО СК «Урал-Строитель» (дольщик) и ООО «Уральская строительная компания» (застройщик) подписан договор № 29 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома (т. 1 л.д. 14-18, далее договор №29), по условиям которого застройщик обязуется построить дом и с момента получения разрешения на ввод жома в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру № 29 (двадцать девять), расположенную на седьмом этаже дома, общей проектной площади жилого помещения - 59,20 (пятьдесят девять целых двадцать сотых) квадратных метров, включая площадь балкона с понижающим коэффициентом подсчета площади (50%), не учитываемую при техническом обмере органом технической инвентаризации, далее по тексту именуемая «квартира», а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором стоимость строительства 59,20 (пятьдесят девять целых двадцать сотых) квадратных метров от общей проектной площади строящегося объекта на пересечении ул. Бр. К-ных и улицы Каслинская в Калининском районе г. Челябинска № 33-20 этажей (адрес строительный), далее по тексту именуемый «дом». Указанная площадь квартиры может быть уточнена по окончании строительства на основе данных технического обмера, производимого уполномоченной организацией (пункт 1.1. договора №29).

В силу пункта 1.2. договора № 29срок ввода дома в эксплуатацию - 2 квартал 2012 года. Указанный срок может быть скорректирован в сторону увеличения в течение шести месяцев ввиду несвоевременности либо не полного внесения вкладов участниками долевого строительства, либо по иным причинам.

В соответствии с пунктом 2.1. договора № 29 стоимость участия дольщика и получения им квартиры согласована сторонами, и составляет: 1 484 842 руб. 06 коп., из расчета 25 081 руб. 08 коп. за 1 кв.м. проектной общей площади квартиры.

20.08.2010 между ООО СК «Урал-Строитель» (дольщик) и ООО «Уральская строительная компания» (застройщик) подписан договор № 10 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома (т. 1 л.д. 29-32, далее договор №10), по условиям которого застройщик обязуется построить дом и с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику трехкомнатную квартиру № 10 (десять), расположенную на третьем этаже дома, общей проектной площади жилого помещения - 113,57 (сто тринадцать целых пятьдесят семь сотых) квадратных метров, включая площадь балкона с понижающим коэффициентом подсчета площади (56%), не учитываемую при техническом обмере органом технической инвентаризации, далее по тексту именуемая «квартира», а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором стоимость строительства 113,57 (сто тринадцать целых пятьдесят семь сотых) квадратных метров от общей проектной площади строящегося объекта на пересечении ул. Бр. К-ных и улицы Каслинская в Калининском районе г. Челябинска № 32-24 этажа (адрес строительный), далее по тексту именуемый «дом». Указанная площадь квартиры может быть уточнена по окончании строительства на основе данных технического обмера, производимого уполномоченной организацией (пункт 1.1. договора № 10).

В силу пункта 1.2. договора № 10 срок ввода дома в эксплуатацию - 2 квартал 2012 года. Указанный срок может быть скорректирован в сторону увеличения в течение шести месяцев ввиду несвоевременности либо не полного внесения вкладов участниками долевого строительства, либо по иным причинам.

В соответствии с пунктом 2.1. договора № 10 стоимость участия дольщика и получения им квартиры согласована сторонами, и составляет: 2 848 540 руб. 00 коп., из расчета 25 081 руб. 08 коп. за 1 кв.м. проектной общей площади квартиры.

25.11.2010 между ООО СК «Урал-Строитель» (цедент) и ООО «Гласс-Дизайн» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования к ООО «Уральская строительная компания» (застройщик) по договору №29 от 20.08.2010 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного на пересечении ул. Бр.К-ных и ул.Каслинская в Калининском районе г. Челябинска №33-20 этажа (адрес строительный) однокомнатной квартиры №29, расположенной на седьмом этаже, общей площадью 59,20 кв.м.(т.1 л.д.61-62).

Согласно п. 2. договора право требования переходит от цедента к цессионарию с момента государственной регистрации договора.

Договор уступки зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе Челябинской области 14.01.2011 (т.1 л.д.63).

Цена уступаемых по договору прав составляет 1 484 842 руб. 60 коп. (п. 4 договора).

Пунктом 8 договора стороны предусмотрели, что цедент и цессионарий осуществляют взаимные расчеты между собой самостоятельно.

25.11.2010 между ООО СК «Урал-Строитель» (цедент) и ООО «Гласс-Дизайн» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования к ООО «Уральская строительная компания» (застройщик) по договору №10 от 20.08.2010 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного на пересечении ул. Бр.К-ных и ул.Каслинская в Калининском районе г. Челябинска №32-24 этажа (адрес строительный) однокомнатной квартиры №10, расположенной на третьем этаже, состоящей из трех комнат общей площадью 113,57 кв.м.(т.1 л.д.64-65).

Договор уступки зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе Челябинской области 13.01.2011 (т.1 л.д.66).

Цена уступаемых по договору прав составляет 2 848 540 руб. 00 коп. (п. 4 договора).

01.07.2014 между ООО «Гласс-Дизайн» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) подписан договор уступки права требования (т. 1 л.д. 55-57), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания», именуемому в дальнейшем застройщик, по договору № 29 от 20.08.2010 года долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного на пересечении ул. Бр. К-ных и улицы Каслинская в Калининском районе г. Челябинска № 33-20 этажа (адрес строительный), однокомнатной квартиры № 29, расположенной на третьем этаже, общей площадью 59,20 (пятьдесят девять целых двадцать сотых) квадратных метров (пункт 1 договора от 01.07.2014).

В силу пункта 4договора от 01.07.2014 цена уступаемых по настоящему договору прав составляет 1 484 842 руб. 60 коп.

01.07.2014 между ООО «Гласс-Дизайн» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) подписан договор уступки права требования (т. 2 л.д. 112-113), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания», именуемому в дальнейшем застройщик, по договору № 10 от 20.08.2010 года долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного на пересечении ул. Бр. К-ных и улицы Каслинская в Калининском районе г. Челябинска № 32-24 этажа (адрес строительный), однокомнатной квартиры № 10, расположенной на третьем этаже, состоящей из трех комнат общей площадью 113,57 кв.м. (пункт 1 договора от 01.07.2014).

В силу пункта 4 договора от 01.07.2014 цена уступаемых по настоящему договору прав составляет 2 848 540 руб. 00 коп.

В соответствии с актом зачета взаимных требований от 01.07.2014 между ФИО1 и ООО «Гласс-Дизайн» произведен зачет на сумму 4 333 382 руб. 60 коп. (т.2 л.д.96).

Постановлением УМВД России по г. Челябинску от 23.07.2015 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по признакам состава преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ отказано по основаниям, предусмотренным п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления предусмотренного ст. 306 УК РФ (т. 1 л.д. 36-38).

Постановлением УМВД России по г. Челябинску от 23.11.2015 уголовное дело № 4407124 (уголовное преследование) в отношении ФИО5, по ч. 4 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи со смертью обвиняемого прекращено (т. 2 л.д. 31-48).

Полагая, что сделки являются недействительными, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса).

Правила о недействительности сделок, введенные в действие с 01.09.2013 Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4, 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», к рассматриваемым правоотношениям не применяются. Согласно пункту 6 статьи 3 названного федерального закона нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В связи с этим применению подлежат нормы статей 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в редакции, действовавшей до 01.09.2013.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на норму статьи 169 Гражданского кодекса, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота основам правопорядка и нравственности.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вопреки позиции ИП ФИО1 в дело не представлено доказательств, подтверждающих доводы истца о недействительности договоров уступки права требования от 25.11.2010, как применительно к норме статьи 169 Гражданского кодекса, так и применительно к статье 168 Гражданского кодекса.

При рассмотрении спора установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2014 по делу №А76-19887/2013, договоры уступки прав требования от 25.11.2010, заключенные между ООО СК «Урал-Строитель» и ООО «Гласс-Дизайн», признаны судом заключенными и соответствующими нормам гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований о признании сделок недействительными как сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, истец ссылается на постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 23.11.2015 (т.2 л.д.31-48)

Оценив постановление от 25.11.2015 о прекращении уголовного дела №4407124, суд установил, что в указанном постановлении содержатся выводы о причинении ФИО5 путем обмана ущерба ООО «Гласс-Дизайн», сделанные старшим следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Челябинску ФИО7.

При этом суд отмечает, что постановления органа предварительного расследования не имеют преюдициального значения в арбитражном процессе, так как в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии со статьей 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его невиновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в установленном порядке.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное постановление от 23.11.2015 о прекращении уголовного дела №4407124 не может быть принято судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по данному делу.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о признании договоров уступки права требования от 25.11.2010 недействительными удовлетворению не подлежат.

Следовательно, не подлежат удовлетворению исковые требования о признании договоров уступки права требования от 01.07.2014, как основанных на ничтожных сделках.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения пункта 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ распространяются, в том числе на правила, установленные статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное означает, что для правильного исчисления сроков исковой давности по настоящему делу и, как следствие, для применения правильной редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо проверить, истек ли срок исковой давности по заявленным истцом требованиям к 1 сентября 2013 года в соответствии с положениями предыдущей редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в предыдущей редакции (Федеральный закон от 21.07.2005 № 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В спорный период указанные положения распространялись также и на требования о признании ничтожной сделки недействительной (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно договорам уступки от 25.11.2010 ООО СК «Урал-Строитель» передал ООО «Гласс-Дизайн» в лице директора ФИО1 права требования по договорам №29 и №10 от 20.08.2010. Договоры цессии подписаны ООО «Гласс-Дизайн» и ООО СК «Урал-Строитель», зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службе Челябинской области, что подтверждается соответствующими отметками на договорах.

Доказательства исполнения спорных договоров сторонами в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о необходимости применения срока исковой давности судом отклоняются, поскольку истцом не пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются не обоснованными, не подтверждаются материалами дела и удовлетворению не подлежат.

Госпошлина по иску составляет 12 000 руб. 00 коп.

При обращении истца им была уплачена госпошлина в размере 12 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 13 от 06.08.2015 (т. 1 л.д. 13).

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru