Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудрявцевой Ю. М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 604, дело по заявлению Открытого акционерного общества «МТС», г. Челябинск

к судебному приставу-исполнителю Кизильского РОСП УФССП РФ по Челябинской области ФИО1

об оспаривании Постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 –представителя по доверенности от 01.04.2010№ 0331/09, паспорт;

от ответчика: ФИО1 - СПИ, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «МТС» (далее: заявитель), г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кизильского РОСП УФССП РФ по Челябинской области ФИО1 (далее: СПИ ФИО1, ответчик), о признании незаконным постановления от 23.09.2010 о наложении штрафа в размере 100 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14. КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 2-4), пояснил, что запросы СПИ Кизильского РОСП являлись незаконными, так как противоречили ряду федеральных законов. Ссылаясь на указанный довод, настаивал на незаконности постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, просил отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что запросы о предоставлении информации о наличии номеров телефонов абонентов сотовой связи в отношении должников, направлены в соответствии с нормами п. 1 ст. 63 законодательства «Об исполнительном производстве». Постановление о наложении административного наказания вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства по причине невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации.

Лица, участвующие в деле извещались о времени и месте проведения судебного заседания, как направлением судебных актов почтовой связью, в соответствии с нормами ст. 123 АПК РФ, так и публично через Интернет-связь, путем размещения информации по делу на официальном сайте суда. Определения Арбитражного суда Челябинской области содержат ссылку об адресе официального сайта Арбитражного суда Челябинской области.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

24.02.2010 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 И др. в адрес ОАО «МобильныеТелеСистемы» филиал в <...>, был направлен запрос о наличии номеров телефонов абонентов сотовой связи в отношении 23 должников.

01.04.2010 г. в Кизильский РОСП УФССП России по Челябинской области поступил отказ ОАО «Мобильные ТелеСистемы» филиал в <...>, о предоставлении запрошенной информации.

08.06.2010 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 в адрес ОАО «Мобильные ТелеСистемы» <...>, (центральный офис) повторно был направлен запрос с требованием предоставить информацию в семидневный срок о наличии номеров телефонов абонентов сотовой связи в отношении 20 должников и предупреждение об административной ответственности за неисполнение (неполное исполнение) и (или) несвоевременное исполнение требований судебного пристава-исполнителя по ст. 17.14 КоАП РФ «Нарушение законодательства об исполнительном производстве».

08.07.2010 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 в адрес ОАО «Мобильные ТелеСистемы» <...>, (центральный офис) был направлен запрос с требованием предоставить информацию в семидневный срок о наличии номеров телефонов абонентов сотовой связи в отношении должника гр. ФИО4

Соответственно, 02.08.2010 г. и 18.08.2010 г. в Кизильский РОСП УФССП России по Челябинской области поступили отказы ОАО «Мобильные ТелеСистемы» о предоставлении запрошенной информации. На основании п. 1 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Данные сведения необходимы для исполнения требований исполнительных документов.

Указанные постановления судебными приставами-исполнителями направлялись в соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ «О судебных приставах», который предусматривает, что информация, документы и их копии, необходимые для осуществления судебными приставами своих функций, предоставляются по их требованию, безвозмездно и в установленный ими срок. Однако на данные запросы ответы поступили несвоевременно и в виде отказов о предоставлении запрошенной информации.

В своих ответах Кизильскому РОСП УФССП России по Челябинской области, полученных Кизильским РОСП 01.04.2010 г., 02.08.2010 г. и 18.08.2010 г., ОАО «Мобильные ТелеСистемы» филиал в <...> и ОАО «Мобильные ТелеСистемы» <...>, (центральный офис) ссылаются на разъяснения Минкомсвязи России, указанном в письме № НМ-П12-5342 от 29.09.2009, согласно которого операторы связи не вправе в рамках действующего законодательства передавать судебным приставам-исполнителям сведения об абонентах и оказываемых им услугах.

Посчитав, что ОАО «МТС» отказами в предоставлении информации нарушило законные требования судебного пристава-исполнителя, в отношении Общества 23.09.2010 вынесено Постановление о наложении штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 6-7)

ОАО «Мобильные ТелеСистемы» <...>, (центральный офис), было направлено заказным письмом по почте извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении 07.09.2010 г. № 75/45-13/16731. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении в назначенное время, уведомления о получении извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении правонарушителем ОАО «Мобильные ТелеСистемы» Кизильским РОСП не получено. Однако, 22.09.2010 г. на рабочий телефон Кизильского РОСП позвонил представитель филиала в г. Челябинске ОАО «Мобильные ТелеСистемы» <...>, (центральный офис), гр. ФИО2 предупредив, что на рассмотрение данного дала об административном правонарушении ОАО «Мобильные ТелеСистемы» <...>, (центральный офис), уполномочило его представлять интересы ОАО «Мобильные ТелеСистемы» по данному правонарушению, предоставив ему копии документов по данному административному делу по электронной почте. В назначенное в извещении время и место данный представитель явился с документом, удостоверяющим личность (паспорт гражданина РФ) и доверенностью ОАО «Мобильные ТелеСистемы» <...>, (центральный офис) за подписью президента ОАО «Мобильные ТелеСистемы», заверенной печатью ОАО «Мобильные ТелеСистемы». Однако, представленная судебному приставу-исполнителю доверенность не предусматривает полномочия данного представителя по участию в рассмотрении конкретного административного дела, т. е. по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ. Иных документов судебному приставу-исполнителю Кизильского РОСП УФССП РФ по Челябинской области ФИО1 данным представителем не представлено.

Полагая данное постановление незаконным и не обоснованным, Заявитель обратился в Арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как следует из материалов дела, заявление о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, направлено в суд в течение установленного 10-дневного срока (л.д. 2).

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 названной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно Конституции РФ сбор, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается. Для исполнения указанной конституционной гарантии принят ФЗ «О персональных данных» от 27.07.2006, п. 10 ст. 3 которого предусмотрена возможность передачи персональных данных при наличии законных оснований. Законные основания для получения информации, необходимой для совершения исполнительных действий, установлены ст. 12 и ст. 14 ФЗ «О судебных приставах», а также ст. 64 «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 6 ФЗ «О персональных данных» в случае, если обработка персональных данных осуществляется на основании федерального закона, устанавливающего ее цель, условия получения персональных данных и круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, а также определяющего полномочия оператора, то согласия субъекта персональных данных на обработку персональных данных не требуется.

Сбор информации о размере доходов должника в целях полного и своевременного исполнения требований исполнительных документов относится к обработке персональных данных и осуществляется без согласия должника.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 14 Закона о судебных приставах законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве предусматривала, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Информация в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей, предоставляется по его требованию в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.

При этом требование о предоставлении соответствующих сведений в силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве относится к исполнительным действиям.

Невыполнение таких требований, в том числе непредоставление или предоставление недостоверной информации, а также воспрепятствование исполнению служебных обязанностей судебным приставом-исполнителем в силу части 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 14 Закона о судебных приставах влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона об исполнительном производстве невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя является основанием для наложения судебным приставом-исполнителем на виновное лицо штрафа в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности общества является предоставление услуг мобильной связи, то есть общество является оператором связи, а лица, которым оказываются услуги мобильной связи, являются абонентами общества.

Согласно статье 53 Закона о связи сведения об абонентах (пользователях услуг связи, с которыми заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации) и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи (юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям, оказывающим услуги связи на основании соответствующей лицензии) в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются конфиденциальной информацией и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом к сведениям об абонентах - физических лицах относятся фамилия, имя, отчество или псевдоним, а также адрес абонента или адрес установки оконечного оборудования, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его оконечное оборудование, сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента.

Сведения об абонентах-гражданах без их согласия в письменной форме не могут быть включены в данные для информационно-справочного обслуживания и не могут использоваться для оказания справочных и иных информационных услуг оператором связи или третьими лицами. Предоставление третьим лицам сведений об абонентах-гражданах может осуществляться только с согласия в письменной форме абонентов, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

В силу статьи 64 Закона о связи операторы связи обязаны предоставлять информацию об абонентах только уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель не относится к органам, уполномоченным осуществлять оперативно-розыскную деятельность, закон не содержит прямого указания на полномочие судебных приставов-исполнителей запрашивать у операторов связи сведения об абонентах - физических лицах.

Кроме того, сведения об абонентах содержат персональные данные, под которыми в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных) понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Согласно статьям 7 и 9 этого Закона любые действия с персональными данными (предоставление, обработка) осуществляются операторами связи либо третьими лицами, получающими доступ к персональным данным, только с согласия субъекта этих персональных данных, которое может быть им же и отозвано.

Исключения из этого правила подлежат установлению федеральными законами, которыми предусматриваются случаи обязательного предоставления субъектом персональных данных своих персональных данных в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из положений статьи 6 указанного Закона, обработка персональных данных может осуществляться оператором только с согласия субъектов персональных данных.

Такого согласия не требуется, в частности, в случае, когда обработка персональных данных осуществляется на основании федерального закона, устанавливающего ее цель, условия получения персональных данных и круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, а также определяющего полномочия оператора.

Поскольку доступ к сведениям об абонентах - физических лицах и их персональным данным ограничен названными федеральными законами, то в силу статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" соблюдение конфиденциальности такой информации является обязательным.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве не исключает обязанности для судебного пристава-исполнителя соблюдать требование действующего законодательства о том, что он вправе запрашивать информацию при отсутствии законодательного запрета на ее предоставление.

Законы о судебных приставах и об исполнительном производстве (в редакциях, действовавших в период спорных отношений) не предоставляли судебным приставам-исполнителям права получать персональные данные, в том числе сведения о номере телефона абонента без его согласия, а также не предусматривали полномочия судебного пристава-исполнителя по обработке персональных данных.

Следовательно, направленные обществу запросы судебного пристава-исполнителя неправомерны, непредоставление оператором связи судебному приставу-исполнителю сведений об абоненте - физическом лице не образовывало объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Как установлено судом и Согласно ч. 2 ст. 2.1 указанного КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд, оценив, в соответствии со ст. 71 доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, отраженные в оспариваемом постановлении от 23.09.2010 действия ОАО «МТС» не являлись нарушением законных требований судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Открытого акционерного общества «МТС», г. Москва, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 23.09.2010, вынесенное и. о. начальника отдела – старшего судебного пристава Кизильского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 о наложении штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17,14 КоАП РФ в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья: И. В. Мрез

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18.aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.