Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хинёвой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Челябинск» , г.Челябинск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области , г.Челябинск

о признании незаконным постановления от 20.01.2010. о наложении штрафа по делу № 73А-04/09 об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.32 КоАП РФ ,

заинтересованные лица:

1. ФИО1 , г.Челябинск,

2. ФИО2 , г.Челябинск,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО3 , доверенность от 01.02.2010., паспорт <...> выдан 23.08.2006. УВД Советского района г.Челябинска,

от ответчика: ФИО4 – ведущего специалиста-эксперта, доверенность № 24 от 27.01.2010., удостоверение № 5933 от 26.11.2009., ФИО5 – начальника отдела, доверенность № 01 от 11.01.2010., удостоверение № 1281 от 28.07.2010.,

от заинтересованных лиц:

1. не явился, извещен (уведомление № 34 58797 4 о получении определения суда 04.10.2010.),

2. не явился, извещен (возвратный конверт № 34 58799 8 с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции),

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Челябинск» (далее по тексту – ООО «ОПТАН-Челябинск», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (л.д.2-4) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее по тексту - УФАС по Челябинской области, ответчик, административный орган) о признании незаконным постановления от 20.01.2010. о наложении штрафа по делу № 73А-04/09 об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.32 КоАП РФ.

Заявитель при этом мотивирует следующим. Постановлением от 20.01.2010. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 73А-04/09 Общество привлечено к административной ответственности по ст.14.32 КоАП РФ за осуществление ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии антимонопольным законодательством согласованных действий, выразившихся в совершении ООО «ЧелябСГ-Транс», ООО «ЮжУралСГ-транс», ООО «Автоконт», ООО «Фирма «Кембрий», ООО «ОПТАН-Челябинск» согласованных действий по повышению розничной цены на сжиженный углеводородный газ для заправки автомобилей и поддержании их на одном уровне в апреле 2009 года. Однако, согласованных действий с другими участниками рынка по повышению цены на топливо Общество не совершало. Напротив, в период апреля 2009 года зарегистрировано снижение цены на сжиженный углеводородный газ до 8 рублей по сравнению с ноябрем 2008 года (11,5 рублей). Из представленных ответчику расчетов усматривается, что при стоимости топлива 6 рублей за литр рентабельность равнялась 0, а организация несла бы убытки. В целях сохранения организации стоимость была повышена до 8 рублей за литр. Обоснованное повышение цены не имело значительной степени общественной опасности, поскольку Общество занимает не более 4% рынка сбыта на территории г.Челябинска. При рассмотрении административного дела и назначении наказания ответчик не учел наличие смягчающих ответственность обстоятельств. Так, ООО «Фирма «Кембрий» ранее не привлекалось к административной ответственности, правонарушение является незначительным и не повлекло наступления тяжких последствий, отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют. Примененная мера наказания носит карательный характер и существенно затрагивает финансовые возможности Общества.

Ответчик против требований заявителя возражает, представил отзыв, из которого следует, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.14.32 КоАП РФ, установлена решением от 27.10.2009., вынесенного комиссией УФАС по Челябинской области по делу № 26-04/09, которым действия ООО «ЧелябСГ-Транс», ООО «ЮжУралСГ-транс», ООО «Автоконт», ООО «Фирма «Кембрий», ООО «ОПТАН-Челябинск», выразившиеся в осуществлении согласованных действий на рынке розничной реализации сжиженного углеводородного газа на территории г.Челябинска по установлению (поддержанию) единых цен на сжиженный углеводородный газ в период с 17.04.2009.-20.04.2009. по 03.06.2009.-12.06.2009., признаны нарушающими п.1 ч.1 ст.11 Федерального Закона РФ № 135-ФЗ от 26.07.2006. «О защите конкуренции». Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2010. по делу А76-44047/2009 в удовлетворении требования о признании недействительным решения УФАС по Челябинской области от 27.10.2009. по делу № 26-04/09 отказано. Постановлением 18 арбитражного апелляционного суда № 18АП-5515/2010 от 16.08.2010. решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2010. по делу № А76-44047/2009 оставлено без изменения. Таким образом, судебные акты вступили в законную силу, а потому объективная сторона правонарушения является доказанной. Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении административного дела допущено не было.

Заинтересованные лица - ФИО1 и ФИО2 письменных мнений по заявлению не представили.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в тексте заявления. Судебные акты, на которые ссылается ответчик, считает необоснованными.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что правонарушение имеет большую общественную опасность, поскольку потребителям топлива в результате согласованных действий нарушителей был нанесен экономический ущерб, связанный с ограничением участниками рынка состязательности в установлении конкурентной розничной цены.

Заинтересованные лица - ФИО1 и ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии с ч.5 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание заинтересованных лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения заявителя и ответчика, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Челябинск», расположенное по адресу: 454010, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1067447052661, на основании свидетельства серии 74 № 004536489 выданного 10.10.2006. инспекцией ФНС России по Калининскому району г.Челябинска (л.д.6).

Как следует из материалов дела, 20.04.2009. в УФАС по Челябинской области обратился гражданин ФИО1, а 27.04.2009. - гражданин ФИО2 с заявлениями об одновременном (с середины апреля) повышении более чем на 20 процентов (до 8 рублей за литр) отпускных цен на сжиженный углеводородный газ организациями, осуществляющими реализацию топлива в розницу на территории г. Челябинска.

В ходе рассмотрения указанных заявлений Челябинским УФАС России был проведен мониторинг цен на сжиженный углеводородный газ, размещенных на стелах автомобильных газонаполнительных компрессорных станций, расположенных на территории г.Челябинска. По результатам мониторинга составлен акт от 21 апреля 2009 года, согласно которому цена за 1 литр сжиженного углеводородного газа составляла 8 рублей.

В ходе проведенной проверки ответчик усмотрел в действиях Общества признаки нарушения антимонопольного законодательства, выразившееся в совершении ООО «ОПТАН-Челябинск» совместно с ООО «ЧелябСГ-Транс», ООО «ЮжУралСГ-транс», ООО «Автоконт», ООО «Фирма «Кембрий» согласованных действий на рынке розничной реализации сжиженного углеводородного газа на территории г.Челябинска по установлению (поддержанию) единых цен на сжиженный углеводородный газ, в связи с чем, руководителем УФАС по Челябинской области в отношении указанных лиц было возбуждено антимонопольное дело № 26-04/09 по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона РФ № 135-ФЗ от 26.07.2006. «О защите конкуренции».

В результате рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Челябинской области 27.10.2009. вынесло решение о признании действий ООО «ЧелябСГ-Транс», ООО «ЮжУралСГ-транс», ООО «Автоконт», ООО «Фирма «Кембрий», ООО «ОПТАН-Челябинск», выразившихся в осуществлении согласованных действий на рынке розничной реализации сжиженного углеводородного газа на территории г.Челябинска по установлению (поддержанию) единых цен на сжиженный углеводородный газ, нарушающими п.1 ч.1 ст.11 Федерального Закона РФ № 135-ФЗ от 26.07.2006. «О защите конкуренции».

Не согласившись с решением УФАС по Челябинской области от 27.10.2009. ООО «ЮжУралСГ-транс» и ООО «Автоконт» обратились с заявлениями в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2010. по делу А76-44047/2009 в удовлетворении требований ООО «ЮжУралСГ-транс» и ООО «Автоконт» отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «ЮжУралСГ-транс» и ООО «Автоконт» обжаловали решение суда первой инстанции в 18 арбитражный апелляционный суд.

Постановлением 18 арбитражного апелляционного суда № 18АП-5515/2010 от 16.08.2010. решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2010. по делу А76-44047/2009оставлено без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по другому делу между теми же лицами, которым решение УФАС по Челябинской области от 27.10.2009. по делу № 26-04/09 признано соответствующим законодательству, суд считает событие нарушения доказанным административным органом.

Вместе с тем, усматривая в действиях заявителя также состав административного правонарушения, административный орган с участием представителя Общества 10.12.2009. составил в отношении ООО «ОПТАН-Челябинск» протокол № 73А-04/09 об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.32 КоАП РФ.

На основании протокола № 73А-04/09 об административном правонарушении от 10.12.2009. и собранных по делу материалов, постановлением № 73А-04/09 от 20.01.2010. заявитель за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.32 КоАП РФ, был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 168951,92 рубля.

Считая постановление административного органа не соответствующим действующему законодательству, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ст.207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом в действиях заявителя установлено нарушение, выразившееся в совершении ООО «ОПТАН-Челябинск» совместно с ООО «ЧелябСГ-Транс», ООО «ЮжУралСГ-транс», ООО «Автоконт», ООО «Фирма «Кембрий» согласованных действий на рынке розничной реализации сжиженного углеводородного газа на территории г.Челябинска по установлению (поддержанию) единых цен на топливо.

На основании п.1 ч.1 ст.11 Федерального закона РФ № 135-ФЗ от 26.07.2006. «О защите конкуренции», запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

В соответствии со ст.8 Федерального закона РФ № 135-ФЗ от 26.07.2006. «О защите конкуренции», согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, заранее известные каждому из них, результат которых соответствует интересам каждого из них, а также действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановлением Пленума № 30 от 30.06.2008. «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о том, что о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Согласованные действия хозяйствующих субъектов предполагают предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на товарном рынке.

Согласованные действия, не имеющие какого-либо оформления в виде соглашений или достижения каких-либо иных формальных договоренностей, предполагают скоординированные и направленные действия хозяйствующих субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка.

Таким образом, согласованные действия являются моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, и замещающей конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, нанося ущерб потребителям.

Для целей квалификации действий хозяйствующих субъектов как совершенных с нарушением п.1 ч.1 ст.11 Федерального закона РФ № 135-ФЗ от 26.07.2006. «О защите конкуренции» установлению подлежат обстоятельства, свидетельствующие об участии этих субъектов на едином товарном рынке, совершении ими согласованных (относительно синхронных и единообразных) действий, об отсутствии объективных причин такой согласованности, а также о наступлении или возможном наступлении последствий в виде установления или поддержания цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Из материалов дела следует, что решением УФАС по Челябинской области ООО «ЧелябСГ-Транс», ООО «ЮжУралСГ-транс», ООО «Автоконт», ООО «Фирма «Кембрий» и ООО «ОПТАН-Челябинск» признаны осуществляющими деятельность на едином рынке розничной реализации сжиженного углеводородного газа на территории города Челябинска.

Согласованность действий ООО «ЧелябСГ-Транс», ООО «ЮжУралСГ-транс», ООО «Автоконт», ООО «Фирма «Кембрий» и ООО «ОПТАН-Челябинск» определена антимонопольным органом исходя из фактических обстоятельств установления ценовой политики этих лиц.

В частности антимонопольным органом установлено, что указанные лица формировали цены на АЗС в соответствии с принимаемыми ими локальными актами (приказами и распоряжениями). Совокупный анализ таких локальных актов показал, что в период с 17.04.2009.-20.04.2009. по 03.06.2009.-12.06.2009. указанными лицами неоднократно последовательно путем повторения с разницей в 1-3 дня изменялись и поддерживались на одинаковом уровне цены на топливо (в период с 17.04.2004. по 20.04.2009. установлена одинаковая цена в размере 8 рублей за 1 литр и поддерживалась на этом уровне до 03.06.2009. – 12.06.2009.)

Учитывая наличие у указанных лиц возможности оказывать влияние на условия обращения товара в пределах товарного рынка, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о заинтересованности этих лиц в установлении единой политики формирования и поддержания цен на товар, ввиду возникновения возможности повышения цен при отсутствии риска снижения объемов реализации товара.

Синхронность поведения указанных лиц при формировании ценовой политики в течение продолжительного периода времени, с учетом осуществления деятельности указанных лиц в пределах одного товарного рынка, характеризующегося доступностью информации о ценах на товар (соответствующая информация размещается на стелах при АЗС), и при условии наличия у этих лиц заинтересованности в поддержании такой ценовой политики, свидетельствует об обоснованности вывода антимонопольного органа о наличии в их поступках признаков согласованности действий.

Указанные выводы сделаны на основе анализа, в том числе, локальных актов заявителя о ценообразовании с учетом особенности согласованности рассматриваемых действий хозяйствующих субъектов, основанной на доступности информации о ценах на товар.

Для целей определения порядка ценообразования ООО «ЧелябСГ-Транс», ООО «ЮжУралСГ-транс», ООО «Автоконт», ООО «Фирма «Кембрий» и ООО «ОПТАН-Челябинск» антимонопольным органом была истребована у указанных лиц соответствующая информация, по результатам анализа которой УФАС по Челябинской области пришел к выводу об отсутствии объективных причин для совпадения в рассматриваемый период розничных цен указанных лиц на сжиженный углеводородный газ.

В частности выявлены различные составы поставщиков, объемы закупа и закупочные цены топлива, различные затраты на транспортировку топлива, связанные с различными условиями такой транспортировки, а также различные затраты на реализацию топлива и объемы такой реализации.

Наличие каких-либо объективных факторов, обусловивших повышение единовременно цен в рассматриваемый период, при рассмотрении антимонопольного дела, а также при рассмотрении дела в суде выявлено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд, по итогам исследования представленных в материалы дела доказательств, полагает доказанным антимонопольным органом наличие со стороны ООО «ОПТАН-Челябинск» нарушения, предусмотренного п.1 ч.1 ст.11 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006. «О защите конкуренции».

За осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий статьей 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В силу ст.ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ, ст.210 АПК РФ в предмет доказывания при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности входят обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии вины лица, привлеченного к административной ответственности.

На основании ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае действия ООО «ОПТАН-Челябинск» противоречат п.1 ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Судом установлено, что у ООО «ОПТАН-Челябинск» отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения антимонопольного законодательства, тем не менее, Общество приняло участие с иными хозяйствующими субъектами в совершении согласованных действий по установлению и поддержанию розничных цен на сжиженный углеводородный газ на территории г.Челябинска. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного, суд считает, что административное правонарушение, предусмотренное ст.14.32 КоАП РФ, имеет место, ответственность применена в соответствии с законом. Права заявителя не нарушены, процедуры, необходимые для привлечения к ответственности, соблюдены.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы заявителя о назначении Обществу чрезвычайно сурового наказания в размере 2% суммы выручки, полученной от розничной реализации сжиженного углеводородного газа на территории г.Челябинска.

Как следует из оспариваемого постановления, при назначении меры наказания административный орган руководствовался требованиями ст.4.1, ст.4.2, ст.4.3 КоАП РФ, при этом не установил обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, однако принял во внимание обстоятельство не признания заявителем факта нарушения антимонопольного законодательства, в результате чего, штраф был наложен в размере 2% суммы выручки, полученной от розничной реализации сжиженного углеводородного газа на территории г.Челябинска (531960,81 рублей), то есть с превышением минимального размера, предусмотренного санкцией статьи.

Вместе с тем, не признание заявителем факта нарушения антимонопольного законодательства не может быть принято во внимание, как обстоятельство, которые влечёт увеличение размера наказания.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2).

Перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, указан в ст.4.3 КоАП РФ, при этом иные обстоятельства, не указанные в данной норме, не могут быть признаны отягчающими административную ответственность.

По мнению суда, такое обстоятельство, как «не признание факта совершенного нарушения» не может быть применено к юридическому лицу, поскольку оно представляет собой психическое отношение к совершенному административному правонарушению, осознание лицом противоправного характера своего действия (бездействия) и его последствий. Вместе с тем, сущность юридического лица проявляется, в том числе, в отсутствии у него рассудка и психического отношения к совершаемым им деяниям, что делает невозможным использование в отношении юридического лица такого понятия, как осознание факта совершения нарушения, имеющего интеллектуальный и волевой моменты. Таким образом, фактор признания совершенного правонарушения может быть применен только к физическим лицам.

Интересы юридического лица в деле об административном правонарушении представляют его законный представитель или защитники, то есть конкретные физические лица, при этом, изложение пояснений по делу, представление возражений против привлечения к ответственности, приведение своих доводов является их правом, предоставленным КоАП РФ. При таких обстоятельствах, склонение лица, привлекаемого к административной ответственности к признанию факта совершения правонарушения и своей вины, путем определения отсутствия данного обстоятельства, как усугубляющего наказание, по сути, направлено на ограничение его прав и лишение возможности возражать против привлечения к ответственности, что не может быть признано допустимым.

Учитывая, что отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено, при этом ООО «ОПТАН-Челябинск» ранее к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства не привлекалось, совершенное правонарушение не повлекло причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций, суд считает возможным снизить ООО «ОПТАН-Челябинск» меру ответственности, назначив за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.32 КоАП РФ, административное наказание по низшему пределу санкции, предусмотренной вышеуказанной статьей, то есть в размере 1% суммы выручки, полученной от розничной реализации сжиженного углеводородного газа на территории г.Челябинска, что составляет 84475,96 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.167-170, 211 АПК РФ, п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1. Требование общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Челябинск» удовлетворить частично.

2. Постановление от 20.01.2010. о наложении на заявителя административного наказания в виде административного штрафа в размере 168951 рубля 92 копеек по делу № 73А-04/09 об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.32 КоАП РФ, вынесенное руководителем УФАС по Челябинской области, признать незаконным, в части назначения наказания, и изменить его в указанной части.

3. Снизить обществу с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Челябинск», меру ответственности, назначив за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.32 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 84475 (восемьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят пять) рублей 96 копеек.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.В. Зайцев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).