Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Медведникова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жирковой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Иткуль» Алтайский край, г. Барнаул, (ОГРН <***>, далее истец – ООО «Иткуль») к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоинвестстрой» г. Челябинск (ОГРН <***>, далее ответчик – ООО «Энергоинвестстрой»), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Сан-Плаза», г. Челябинск, ОГРН <***>,

о признании недействительным протокола общего собрания,

с участием в судебном заседании представителя ответчика ФИО1, доверенность от 20.02.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО «Иткуль» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ЗАО «Энергоинвест», г. Челябинск, ОГРН <***>, о признании недействительным протокола общего собрания №84 от 01.11.2011 собственников помещений, находящихся в бизнес-доме «Петровский», расположенного по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения ст.ст. 244,247 ГК РФ, ст.ст. 45,46,47 ЖК РФ, факт наличия у него права собственности на нежилое помещение по указанному адресу, факт неисполнения ответчиком, как инициатором собрания, обязанности по извещению истца о его проведении, факт отсутствия доказательств проведения собрания с аналогичной повесткой путем совместного присутствия собственников помещений (т.1 л.д.6).

Определением суда от 09.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сан-Плаза», г. Челябинск (т.1 л.д.1).

Определением суда от 25.12.2013 (т.1 л.д.98) по ходатайству истца ненадлежащий ответчик ЗАО «Энергоинвест», г. Челябинск, ОГРН <***>, на основании ст. 47 АПК РФ был заменен на надлежащего - ООО «Энергоинвестстрой», ОГРН <***>,к которому истец предъявил те же требования (ходатайство т.1 л.д. 82, уточненное исковое заявление т. 1 л.д.83).

Ответчик представил отзывы на исковое заявление, в которых иск не признал (т.2 л.д.6,13). Указал, что являлся инициатором указанного собрания, сообщение о проведении 01.11.2011 ежегодного собрания собственников за 10 дней до даты собрания было вручено собственникам лично под подпись, неоднократно размещено в помещении дома, доступном для всех собственников помещений, – в холле бизнес-дома у стойки администратора (ресепшен). В собрании приняли участие собственники более 54% помещений дома, что свидетельствуют о том, что инициатор собрания добросовестно, осмотрительно и целесообразно подошел к вопросу порядка уведомления собственников о собрании. Истец мог своевременно реализовать право на ознакомление с результатами собрания, однако этого не сделал, уклонился от несения обязанностей по содержанию принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения. Кроме этого, истцом пропущен шестимесячный срок исковой давности, который следует считать с 01.11.2011, поскольку истец знал о проведении собрания, получая оферты на заключение договора н оказание услуг, ежемесячно акты оказанных услуг. В них содержалась ссылка на оспариваемый протокол. Эти обстоятельства были установлены при рассмотрении Арбитражным судом Алтайского края дел А03-11137/2013 и А03-625/2012.

Третье лицо также представило отзывы на иск, в которых полагало, что требования истца являются незаконными. В отзывах указало, что требования, предъявляемые законодателем к форме и содержанию протокола, не нарушены, кворум при принятии решений имелся. Голос истца, как собственника 3,237% от общей площади помещений, не мог повлиять на принимаемые решения в силу того, что законодатель устанавливает принцип большинства голосов при принятии решений (т.1 л.д.80,112).

Стороны, третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч.1 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления т.1 л.д.43,44,76),явку представителей не обеспечили.

Судебное заседание на основании ст. 156 АПК РФ проведено в их отсутствие.

В судебном заседании 23.09.2014 был объявлен перерыв до 30.09.2014 14 час.45 мин. Информация о перерыве размещена на сайте суда.

После перерыва судебное заседание на основании ч.5 ст. 163 АПК РФ продолжено в отсутствие истца, третьего лица. Явившийся в судебное заседание представитель ответчика поддержал доводы отзывов.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежало нежилое помещение общей площадью 239,8 кв.м, расположенное на 2 этаже здания по адресу: <...>. 24.05.2013 помещение выбыло в собственность ООО «Риелт Центр» (копия свидетельства о государственной регистрации права т. 1 л.д. 24, копия решения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.3014 по делу А03-11137/2013 т.2 л.д.19).

01.11.2011 по инициативе ответчика состоялось общее собрание собственников помещений, находящихся в бизнес-доме «Петровский», расположенном по адресу: <...>. Решение собрания оформлено протоколом № 84. Собрание проведено в форме заочного голосования, в нем приняли участие 54 % от общего числа голосов собственников помещений. Собрание приняло решения:

о назначении председателем общего собрания с правом подписания протокола общего собрания ФИО2,

о назначении секретарем общего собрания собственников с правом подписания протокола общего собрания ФИО3,

об утверждении порядка определения голосов собственников по количеству квадратных метров пропорционально площади помещений, находящихся в собственности,

об утверждении ООО «САНПЛАЗА» (ИНН <***>) управляющей компанией,

об утверждении статуса протокола общего собрания как письменной формы гражданско-правового договора, заключенного между собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <...>,

об утверждении тарифа на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 120 руб. за один квадратный метр (т.1 л.д.41-42).

Истец не принимал участие в общем собрании.

Эти обстоятельства сторонами и третьим лицом не оспариваются.

Истцу, исходя из площади принадлежащего ему помещения, и общей площади, находящихся в управлении третьего лица зданий, принадлежит 1,60% доля. Это обстоятельство установлено постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №03-625/2012. В деле принимали участие истец и третье лицо. Поэтому в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ указанное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» предусмотрено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе путем проведения заочного голосования, установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В части 5 данной статьи предусмотрено, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1)сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2)форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3)дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1)принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ);

2)принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом
собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том
числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных
конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 в редакции Федерального закона от 27.09.2009 N 228-ФЗ);

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

Согласно пункту 5 названной статьи решение общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в
установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к
компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из отзыва ответчика, информация о проведении общего собрания была размещена в общедоступном для всех собственников помещений месте.

Доказательств, опровергающих этот довод, истец суду не представил.

Факт участия в собрании 54% голосов собственников помещений подтверждающих надлежащее уведомление собственников о проведении собрания.

Оспариваемое решение было принято коллегиально собственниками. Доля истца относительно доли участвовавших в собрании собственников незначительна и поэтому его голосование не могло повлиять на результаты голосования.

Статья 4 АПК РФ предусматривает, что обращение в суд должно быть обусловлено наличием нарушенного или оспоренного субъективного права, которое восстанавливается путем удовлетворения соответствующего требования.

Истцом не представлено доказательств того, что его права в результате принятия оспариваемого решения оказались нарушенными, либо повлекли наступление для него неблагоприятных последствий в виде причинения убытков. В исковом заявлении истец также не ссылается на эти обстоятельства и не указывает, каким образом возможно восстановление его нарушенных прав при признании недействительным решения общего собрания.

Доводы истца о том, что зафиксированные в протоколах результаты голосования не являются юридически действительными в силу отсутствия доказательств проведения общих собраний путем совместного голосования и отсутствия кворума на них, подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 47 АПК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств предварительного проведения общего собрания собственников помещений по тем же вопросам, которое не состоялось в связи с отсутствием кворума.

Поэтому суд приходит к выводу, что ответчиком нарушена процедура проведения общего собрания. Вместе с тем, учитывая, что при проведении собрания в форме заочного голосования кворум имелся, решения по опросам повестки дня принимались единогласно, суд приходит к выводу, что указанное нарушение процедуры не является существенным и не влечет признание решения собственников недействительным.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для признания недействительным оспариваемого протокола.

Право собственника на обращение с иском о признании недействительным решения не абсолютно, закон устанавливает определенный срок для его реализации, который равен 6 месяцам (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ). При этом он не подлежит восстановлению, или перерыву.

Обжалуемое решение было принято 01.11.2011. В суд с настоящим иском истец обратился 02.10.2013 (штамп на исковом заявлении т.1 л.д.6).

Истец утверждает, что узнал о решении 06.09.2013, когда получил от третьего лица копию протокола.

Этот довод опровергается постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.3014 по делу А03-11137/2013 по иску ООО «Санплаза» к ООО «Иткуль» о взыскании 468 406 руб. 09 коп. (т.2 л.д.16).

Указанным судебным актом установлено, истцу в период с октября 2011 по май 2013 ежемесячно направлялись акты, в которых указывалась стоимость эксплуатационных услуг за помещение в здании, исчисленная на основании протокола общего собрания собственников помещений № 84 от 01.11.2011.

Поскольку в деле участвовали те же лица, на основании ч.2 ст. 69 АПК РФ установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Указанное обстоятельство подтверждается также актами № 2258 от 30.09.2012, № 189 от 31.01.2012 (т.2 л.д.45,46) на оплату эксплуатационных услуг. В актах имеется ссылка на протокол собрания собственников № 84 от 01.11.2011.

Таким образом, истец был осведомлен о наличии указанного решения собственников, не позднее ноября 2011 года.

Помимо этого, поскольку уведомление о проведении общего собрания было размещено в общедоступном месте, находящемся в здании, где расположено принадлежащее истцу помещение, истец в процессе использования принадлежащего ему помещения, получил информацию о проведении общего собрания.

С учетом изложенного суд приходит выводу, что истцом пропущен срок на реализацию права предъявления иска о признании недействительным общего собрания собственников.

Это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При подаче иска истцом по квитанции сбербанка № 8644/0108 была оплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб. (т.1 л.д.10).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины возлагаются на истца и взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Медведникова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ru.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в кассационной инстанции можно получить на интернет-сайте АС Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru.