Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латыповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Опыт-М», г.Магнитогорск Челябинской области, ОГРН <***>

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице филиала в г.Магнитогорске, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, г.Магнитогорск Челябинской области

о взыскании 26 951 руб. 40 коп. и судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Опыт-М» (далее – ООО «Опыт-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице филиала в г.Магнитогорске (далее – АО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 516 руб., убытков в сумме 7000 руб., неустойки в сумме 18 584 руб., начисленной за период времени с 14.11.2016 по 22.12.2017, неустойки в сумме 851 руб. 40 коп., начисленной за период времени с 23.12.2017 по 05.06.2018, неустойки, начисленной за период времени с 06.06.2018 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. (с учётом заявленного истцом и принятого судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об увеличении суммы иска - л.д. 3, 89-90).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – третьи лица; л.д. 1-2).

Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, представил на исковое заявление (л.д. 69). По мнению ответчика, выплатив страховое возмещение в сумме 45 564 руб., он в полном объёме исполнил обязательства по договору страхования. При этом требование истца о взыскании дополнительного страхового возмещения является необоснованным, поскольку разница между суммами страхового возмещения, начисленными истцом и ответчиком, составляет менее 10%.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика (л.д. 85-86).

Третьи лица отзывы в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

Лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание 05.06.2018 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания 05.06.2018 извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.62-64, 76, 77).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ, имеющего государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца указанного выше транспортного средства застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования серии ЕЕЕ №03837824418.

19.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, имеющего государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ВАЗ, имеющего государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3

Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия признана водитель ФИО2, нарушившая пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.10.2016 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.10.2016 (л.д. 83, 84).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.10.2016 (л.д. 83).

В связи с повреждением автомобиля ВАЗ в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 24.10.2016 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав повреждение автомобиля ВАЗ в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем (л.д. 7), АО «АльфаСтрахование» платёжным поручением №4667 от 02.11.2016 выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 41 480 руб. (л.д. 73).

При этом согласно составленным по заказу АО «АльфаСтрахование» заключениям эксперта (л.д. 14-40) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 187 882 руб. 33 коп., рыночная стоимость автомобиля составляет 55 480 руб., а стоимость его годных остатков составляет 14 000 руб.

21.11.2017 между ФИО1 и ООО «Опыт-М» заключен договор уступки права требования №708/2017 (л.д. 48-49).

Согласно пункту 1 данного договора ФИО1 уступила ООО «Опыт-М» право требования страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля ВАЗ, имеющего государственный регистрационный знак <***>, в дорожно-транспортном происшествии 19.10.2017.

Не согласившись с сумой выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО4 для определения стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ.

Согласно экспертному заключению №8346/1 от 11.12.2017 стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ составляет 9400 руб. (л.д. 8-13).

Оказанные экспертом услуги по составлению заключения истец оплатил в сумме 7000 руб., что подтверждается платёжным поручением №922 от 23.11.2017 (л.д. 46).

Истец 15.12.2017 вручил ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения, к которой приложил названное выше экспертное заключение (л.д. 45).

Рассмотрев данную претензию, ответчик платёжным поручением №7646 от 22.12.2017 выплатил истцу дополнительное страховое возмещение в сумме 4084 руб. (л.д. 74 оборот).

Полагая, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объёме, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела договора уступки права №708/2017 от 21.11.2017 (л.д. 48-49) следует, что ФИО1 как владелец повреждённого 19.10.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства уступила истцу право требования выплаты страхового возмещения, убытков, неустойки.

Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1 договора уступки права.

Руководствуясь указанными выше требованиями закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец на основании заключенного с ФИО1 договора уступки права, приобрёл право требования выплаты страхового возмещения, убытков, неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что гражданская ответственность владельца повреждённого транспортного средства застрахована у ответчика по соответствующему договору страхования (страховой полис серии ЕЕЕ №03837824418); дорожно-транспортное происшествие произошло 19.10.2016 с участием только двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; вред причинён только самим транспортным средствам.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец правомерно, на законных основаниях, обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Имеющимися в материалах дела заключениями экспертов, составленными по заказу ответчика, подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля ВАЗ составляет 187 882 руб. 33 коп., при том, что рыночная стоимость автомобиля составляет 55 480 руб. (л.д. 14-40).

С учётом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.10.2016 произошла полная гибель транспортного средства ВАЗ.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение эксперта №8346/1 от 11.12.2017, согласно которому стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ составляет 9400 руб. (л.д. 8-13).

Изложенные в данном заключении выводы эксперта ответчиком в установленном законом порядке не оспорены. О проведении в рамках дела судебной экспертизы для определения стоимости годных остатков автомобиля ответчиком в установленном законом порядке не заявлено (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков составляет 46 080 руб. (55 480 руб. – 9400 руб.).

Ответчиком в материалы дела представлены платёжные поручения (л.д.73, 74 оборот), согласно которым ответчик выплатил страховое возмещение в общей сумме 45 564 руб.

Между тем, доказательств выплаты истцу страхового возмещения в оставшейся сумме 516 руб. (46 080 руб. – 45 564 руб.) ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

Судом признаётся несостоятельным довод ответчика о том, что разница между суммами страхового возмещения, начисленными истцом и ответчиком, составляет менее 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности.

Так, согласно пункту 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Из текста названного пункта усматривается, что учитывать показатель статистической достоверности следует только в случае наличия спора относительно стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

В рассматриваемом случае между сторонами имеет место спор относительно стоимости годных остатков повреждённого транспортного средства при согласии сторон с фактом гибели транспортного средства.

Таким образом, пункт 3.5 Единой методики не подлежит применению к рассматриваемым судом правоотношениям сторон.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»).

Несмотря на подтверждённый факт выплаты страхового возмещения, в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик, получив заявление истца о выплате страхового возмещения и составив заключение эксперта, ознакомил с ним истца.

Не имея возможности ознакомиться с основаниями произведённой ответчиком выплаты, истец вынужден был самостоятельно и за счёт собственных средств организовать проведение независимой экспертизы.

С учётом изложенных обстоятельств, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 99 и 100 Постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», арбитражный суд приходит к выводу о том, что расходы истца в сумме 7000 руб. (л.д. 46) являются убытками страховщика

Доказательств выплаты убытков в сумме 7000 руб. ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 516 руб. и убытков в сумме 7000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 18 584 руб., начисленной за период времени с 14.11.2016 по 22.12.2017, неустойки в сумме 851 руб. 40 коп., начисленной за период времени с 23.12.2017 по 05.06.2018.

В силу требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Из текста акта ответчика о страховом случае следует, что заявление потерпевшей о выплате страхового возмещения ответчик получил 24.10.2016 (л.д. 7).

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» обязано было рассмотреть заявление истца и выплатить страховое возмещение в полном объёме не позднее 14.11.2016.

Между тем, представленными в материалы дела платёжными поручениями (л.д. 73, 74 оборот) подтверждается, что ответчик выплатил часть страхового возмещения в сумме 41 480 руб. в установленный Законом об ОСАГО срок (02.11.2017), часть страхового возмещения в сумме 4084 руб. ответчик выплатил за пределами установленного Законом об ОСАГО срока (22.12.2017), а доказательства выплаты страхового возмещения в полном объёме в материалы дела не представлены.

Из содержания статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учётом перечисленных выше обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, вследствие чего является законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки. При этом начисление неустойки возможно не ранее, чем с 15.11.2016.

Представленный истцом в материалы дела расчёт неустойки (л.д. 90) судом проверен и признан неверным.

Согласно расчёту суда неустойка, начисленная за период времени с 15.11.2016 по 22.12.2017 (403 дня) на задолженность в сумме 4600 руб. (46 080 руб. – 41 480 руб.), составляет 18 538 руб. (4600 руб. х 1% х 403 дня), неустойка, начисленная за период времени с 23.12.2017 по 05.06.2018 (165 дней) на задолженность в сумме 516 руб. (4600 руб. – 4084 руб.), составляет 851 руб. 40 коп. (516 руб. х 1% х 165 дней).

Доказательств того, что ответчик выплатил истцу неустойку за указанный период времени полностью или в части, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки только в сумме 19 389 руб. 40 коп. (18 538 руб. + 851 руб. 40 коп.).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также отсутствие доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в сумме 516 руб., арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начисленной на задолженность в сумме 516 руб. за период времени с 06.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, но не более 380 610 руб. 60 коп. (400 000 руб. – 19 389 руб. 40 коп.).

Истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №004/2018, заключенный 10.01.2018 между истцом (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) (л.д. 42-43).

Из текста пункта 1.1 данного договора следует, что исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы истца в арбитражном суде при взыскании с ответчика страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля ВАЗ, имеющего государственный регистрационный знак <***>.

Стоимость услуг сторонами договора согласована в сумме 10 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер №545 от 26.12.2017, согласно которому истец выдал ФИО5 денежные средства в сумме 10 000 руб. в счёт оплаты услуг представителя (л.д. 44).

Из материалов дела следует, что исковое заявление (л.д. 3) подписано представителем истца ФИО5, действовавшей на основании выданной истцом доверенности (л.д. 60).

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, заявившее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должно доказать лишь факт осуществления этих платежей; другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представлять обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Ответчиком о чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя и их несоответствии сложности дела и сложившимся в регионе расценкам на оказание аналогичных юридических услуг не заявлено.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дело не представляет особой сложности, поскольку не требует сбора и представления суду обширного количества доказательств, описания в исковом заявлении большого количества имеющих для дела обстоятельств, а судебная практика по аналогичным спорам является устоявшейся.

При этом представитель истца ФИО5 участия в судебных заседаниях не принимала, вследствие чего оказанные данным представителем истца юридические услуги представляют собой только составление искового заявления и его направление в суд.

С учётом объёма проделанной представителем истца работы, арбитражный суд не имеет оснований признать разумными понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и считает необходимым снизить их размер до разумного предела, а именно до 5000 руб.

Вместе с тем, судом удовлетворена только часть заявленных истцом требований, вследствие чего понесённые истцом судебные расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчика пропорционально сумме удовлетворённых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть в сумме 4991 руб. 46 коп.

Заявленной истцом цене иска в сумме 26 951 руб. 40 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 2000 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил в полном объёме (л.д. 4).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно указанному требованию закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1997 руб., соответствующие сумме удовлетворённых исковых требований (26 905 руб. 40 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Опыт-М» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице филиала в г.Магнитогорске (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Опыт-М» (ОГРН <***>) страховое возмещение в сумме 516 (пятьсот шестнадцать) руб., убытки в сумме 7000 (семь тысяч) руб., неустойку в сумме 19 389 (девятнадцать тысяч триста восемьдесят девять) руб. 40 коп., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на задолженность в сумме 516 руб. за период времени с 06.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, но не более 380 610 руб. 60 коп., а также 4991 (четыре тысячи девятьсот девяносто один) руб. 46 коп. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя и 1997 (одна тысяча девятьсот девяносто семь) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.В. Конкин

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.