Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Медведникова Н.В.., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Жирковой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транслизинг», г. Челябинск, (ОГРН <***>, делее-ООО «Транслизинг») к обществу с ограниченной ответственностью Мясоперерабатывающая компания «Идеал Эко», г. Барнаул Алтайский край (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО МК «Идеал Эко»),

о взыскании 3 774 113 руб. 00 коп.

и по встречному иску ООО «Идеал Эко» к ООО «Транслизинг», Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская вертолетная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее ООО «Уральская вертолетная компания»)

о возложении обязанности передать предмета лизинга, не чинить препятствий в пользовании предметом лизинга, признании недействительной сделки,

с участием в судебном заседании представителя ООО «Транслизинг» ФИО1, доверенность № 5/14 от 02.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транслизинг» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО МК «Идеал Эко» о взыскании 3774113 руб.

В обоснование требований ссылалось на положения ст.307,330,614,665-670 ГК РФ, факт неисполнения обязательства по внесению лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № 4159/ЛВС от 08.08.2012, факт расторжения указанного договора истцом в одностороннем порядке с 10.09.2013 в связи с неисполнением ответчиком обязательства по уплате лизинговых платежей и страхования предмета лизинга (т.1 л.д.7-9).

Иск подан в Арбитражный суд Челябинской области в соответствии со ст. 37 АПК РФ и п.11.10 договора финансовой аренды (лизинга) № 4159/ЛВС от 08.08.2012.

Определением суда от 10.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Уральская вертолетная компания»

ООО МК «Идеал Эко» представило отзыв на исковое заявление ООО «Транслизинг» (т.2 л.д.31-34),в котором иск не признало. Указало, что ООО «Транслизинг» злоупотребляет правом. Предмет лизинга и сопутствующие документы не переданы лизингополучателю. Право собственности на предмет лизинга возникло у ООО «Транслизинг» 29.05.2013. Лизингодатель после направления лизингополучателю уведомления о расторжении договора не обратился в орган по регистрации прав на воздушные суда, поэтому договор лизинга является действующим. Акт от 01.02.2013, на который ссылается лизингодатель, подтверждает не факт передачи, а лишь факт осмотра воздушного судна.

ООО «Транслизинг» представило мнение на отзыв ООО МК «Идеал Эко» (т.2 л.д.105),в котором указало, что последний не указывает, каким нормативно-правовым актом запрещены действия ООО «Транслизинг».

ООО МК «Идеал Эко» подало встречное исковое заявление к ООО «Транслизинг» о возложении обязанности передать воздушное судно R44 Raven 11, производства компании RobinsonHelikopterCompani, США, 2012 года выпуска, серийный номер 13359 в соответствии с условиями договора финансовой аренды в его пользование и не чинить препятствий в пользовании предметом лизинга.

В обоснование заявления ООО МК «Идеал Эко» ссылалось на положения ст. ст. 398, ч.2 ст. 463 ГК РФ и факт неисполнения ООО «Транслизинг» обязательства по передаче предмета лизинга (т.2 л.д.27-29).

Определением от 30.01.2014 г. Арбитражным судом Челябинской области принято к производству встречное исковое заявление.

Определением суда от 10.04.2014 на основании ст. 46, 49 АПК РФ было принято уточненное исковое заявление ООО МК «Идеал Эко», в котором он предъявляет требования о возложении обязанности по передаче предмета лизинга и устранении препятствий в его пользовании второму ответчику ООО «Уральская вертолетная компания». В связи с этим ООО «Уральская вертолетная компания» привлечено к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску (т.3 л.д.43,57).

Определением суда от 17.06.2014 на основании ст. 49 АПК РФ принято уточнение встречного искового заявления, в котором ООО МК «Идеал Эко» просит признать сделку по подписанию акту приема-передачи от 01.02.2013 между ООО «Уральская вертолетная компания», ООО МК «Идеал Эко», ООО «Транслизинг» ничтожной в силу мнимости, применить последствия ничтожной сделки – признать акт от 01.02.2013 приема-передачи недействительным, действия по передаче предмета лизинга не состоявшимися. В обоснование мнимости ООО МК «Идеал Эко» указало, что у ООО «Транслизинг» не имелось права собственности на предмет лизинга до государственной регистрации, поэтому он не обладал правом его передачи, стороны не заключили соглашения об изменении срока поставки с 15.11.2012 на 01.02.2013, места поставки «р.ФИО2, Чемальский район.с.Чепош, Урочище ФИО3» на «г.Первоуральск Свердловской области». В акте от 01.02.2013 имеется ссылка на договор № 2007-УВК/КАП-2170 от 17.10.2011, который стороны никогда не подписывали (т.3 л.д.117,144).

ООО «Транслизинг» представило отзывы на встречный иск, в которых его не признало (т.2 л.д.43,81, т.4 л.д.1). Указало, что исполнило обязательство по передаче предмета лизинга, правомерно расторгло договор лизинга и затем изъяло предмет лизинга. Поэтому оснований для признания недействительными актов приема-передачи по договору купли-продажи и договору лизинга не имеется. Кроме этого, подписание акта приема-передачи – это не сделка, а действие, направленное на исполнение договора. ООО МК «Идеал Эко» не указывает, видимость каких намерений хотели создать стороны, подписывая акт приема-передачи.

ООО «Транслизинг» представило письменные пояснения (т.4 л.д.5), в которых указало, что предмет лизинга учитывается в бухгалтерском учете ООО «Транслизинг».

ООО «Уральская вертолетная компания» представило отзывы на исковое заявление ООО МК «Идеал Эко» (т.3 л.д.31,75,79,81, т.4 л.д.18). В них иск не признало. Указало, что предмет лизинга был фактически передан лизингополучателю, препятствий в пользовании им не имелось. Право собственности на воздушное судно возникло у ответчика с момента оплаты, с 03.10.2012, государственная регистрация лишь подтверждает возникшее право. Оснований для признания акта приема-передачи мнимой сделкой не имеется.

ООО МК «Идеал Эко» представило возражения на отзыв ООО «Уральская вертолетная компания» (т.3 л.д.120),в котором поддержало доводы встречного иска.

ООО МК «Идеал Эко» представило письменные пояснения по иску (т.3 л.д.137),в которых поддержало доводы встречного иска, отзыва.

ООО МК «Идеал Эко» заявляло ходатайство о соединении настоящего дела с делом А03-16871/2013 (т.1 л.д.84). До рассмотрения ходатайства по существу ООО МК «Идеал Эко» от него отказался (т.3 л.д.48).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2014 по ходатайству ООО МК «Идеал Эко» был наложен арест на предмет лизинга - воздушное судно R44 Raven 11, производства компании RobinsonHelikopterCompani, США, 2012 года выпуска, серийный номер 13359 и наложен запрет органу по государственной регистрации, кадастра и картографии совершать действия по регистрации сделок в отношении этого имущества (т.2 л.д.126).

В судебном заседании представитель ООО «Транслизинг» ходатайствовал об оставлении первоначального иска без рассмотрения, в связи с признанием ответчика банкротом. Доводы относительно встречного иска, изложенные в отзыве, письменных объяснениях поддержал.

ООО МК «Идеал Эко», ООО «Уральская вертолетная компания» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили (уведомление т. 4 л.д.93, ходатайство конкурсного управляющего ООО МК «Идеал Эко» т.4 л.д.94).

Конкурсным управляющим ООО МК «Идеал Эко» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и обеспечением участия представителя в судебном заседании. На основании ч. 4 и ч. 5 ст.158 АПК РФ суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства. Заявленные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причины неявки представителя ООО МК «Идеал Эко» в судебное заседание и не указывают на необходимость представления каких-либо дополнительных доказательств.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ООО МК «Идеал Эко», ООО «Уральская вертолетная компания».

Выслушав объяснения представителя ООО «Транслизинг», исследовав письменные доказательства, суд считает, что первоначальный иск следует оставить без рассмотрения, в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «Транслизинг» (лизингодатель) и ООО МК «Идеал Эко» (лизингополучатель) был оформлен договор № 4159/ЛВС финансовой аренды (лизинга) транспортного средства от 08.08.2012 (т.1 л.д.16-24), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и передать лизингополучателю во временное владение и пользование воздушное судно R44 Raven 11, производства компании RobinsonHelikopterCompani, США, 2012 года выпуска, серийный номер 13359 стоимостью 22 740 000 руб. на срок 36 месяцев до 15.09.2015 (п.1.1, 1.2 договора лизинга, спецификация к договору лизинга).

Сторонами договора лизинга согласован график ежемесячных лизинговых платежей, которые должен вносить лизингополучатель (т.1 л.д.22).

Согласно п. 8.1.4 договора лизинга лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора и расторгнуть его в одностороннем (внесудебном) порядке в случае, если лизингополучатель два раза несвоевременно или не в полном размере уплатил лизинговый платеж, пеню, либо другие платежи, установленные настоящим договором.

Сторонами договора лизинга согласованы его существенные условия.

Оформлению договора предшествовала подача ООО МК «Идеал Эко» заявки на лизинг, в которой указано наименование, технические характеристики предмета лизинга, поставщик товара (т.1 л.д.15).

ООО МК «Идеал Эко» производил оплату по договору лизинга (платежные документы т. 2 л.д.1-12).

Право собственности ООО «Транслизинг» на воздушное судно зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на воздушные суда и сделок с ними 29.05.2013 (копия свидетельства серия АА № 005027 т.1 л.д.41).

В силу пункта 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Исключение из данного правила в отношении договоров аренды транспортного средства без экипажа предусмотрено статьей 643 ГК РФ, согласно которой к таким договорам не применяются положения о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 ГК РФ названного Кодекса.

Статьей 33 Воздушного кодекса Российской Федерации, в том числе пунктом 9 этой статьи, во взаимосвязи со статьей 131 Гражданского кодекса РФ также не предусмотрена обязательная регистрация ни договоров аренды воздушного судна без экипажа, ни порождаемых подобными договорами обременений.

Согласно абз. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Таким образом, договор аренды транспортного средства без экипажа относится к реальным договорам и считается заключенным с момента передачи имущества.

Следовательно, с учетом положений п. 1 ст. 425 ГК РФ, п.2 ст. 433 ГК РФ момент заключения договора лизинга воздушного судна обусловлен моментом передачи предмета лизинга.

Поэтому судом отклоняются доводы ООО МК «Идеал Эко» об обязательной государственной регистрации договора лизинга воздушного судна.

08.08.2012 между ООО «Транслизинг» (покупатель), ООО «Уральская вертолетная компания» (продавец), ООО МК «Идеал Эко» (лизиногополучатель) оформлен договор № 0708-УВК/ТРИ/МИЭ/4159 договор купли-продажи гражданского воздушного судна (далее – договор купли-продажи т.1 л.д.27-32). По условиям договора купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателя гражданское воздушное судно R44 Raven 11, производства компании RobinsonHelikopterCompani, США, 2012 года выпуска, серийный номер 13359 (далее – воздушное судно), покупатель совместно с лизингополучателем надлежащим образом принять, а покупатель оплатить на условиях настоящего договора (п.1.1).

Воздушное судно покупатель приобретает для последующей передачи в лизинг лизингополучателю (п.1.3).

Продавец осуществляет передачу воздушного судна по адресу: Республика ФИО2, Чемальский район, с.Чепош, Урочише ФИО3, «Авиабаза» по акту приема-передачи в срок до 15.11.2012 при условии соблюдения покупателем условий об оплате. По соглашению сторон возможна досрочная поставка (п.3.1).

Право собственности на воздушное судно переходит от продавца покупателю, а риск случайной гибели воздушного судна переходит от продавца к лизингополучателю с момента подписания акта приема-передачи уполномоченными представителями продавца и покупателя.

Поскольку сторонами договора купли-продажи были согласованы его существенные условия, суд, руководствуясь ст.ст. 434,454 ГК РФ оценивает его, как заключенный.

ООО «Транслизинг» оплатил ООО «Уральская вертолетная компания» стоимость воздушного судна (платежные поручения т.1 л.д.35-39).

Доводы ООО МК «Идеал Эко» об отсутствии у ООО «Транслизинг» права собственности на воздушное судно отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 14.03.2009 № 31-ФЗ «О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними» государственной регистрации подлежат права на воздушные суда, а также сделки с воздушными судами, если государственная регистрация таких сделок предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации.

Нормы ст. 550 ГК РФ, регулирующие положения о форме договора купли-продажи недвижимости, которые в силу абз.2 п.1 ст. 131 АГК РФ применяются к договору купли-продажи воздушного судна, не устанавливают обязательную государственную регистрацию такого договора.

Следовательно, момент возникновения права собственности ООО «Транслизинг» на воздушное судно обусловлен лишь моментом его передачи продавцом.

01.02.2013 представителями ООО МК «Идеал Эко», ООО «Транслизинг» и ООО «Уральская вертолетная компания» было подписано приложение № 2 к договору купли-продажи № 0708-УВК/ТРИ/МИЭ/4159 «Акт приема-передачи» (копия т.1 л.д.33), согласно которому продавец передает, а покупатель совместно с лизингополучателе принимает авиационный объект – гражданское воздушное судно – вертолет модель R44 Raven 11, производства компании RobinsonHelikopterCompani, США, 2012 года выпуска, серийный номер 13359, в соответствии с характеристиками, указанными в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора № 0708-УВК/ТРИ/МИЭ/4159 от 08.08.2012 купли-продажи гражданского воздушного судна. В п. 2 стороны согласовали комплект передаваемой покупателю совместно с лизингополучателем эксплуатационной документации. В п. 4 согласовано, что указанно воздушное судно передается покупателем в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю согласовано договору финансовой аренды (лизинга) № 4159/ЛВС от 08.08.2012. В п.5 согласовано место передачи воздушного судна – <...>.

Судом в судебном заседании 12.11.2014 обозревался подлинник указанного акта.

Полномочия лица, подписавшего акт от имени ООО МК «Идеал Эко», никем не оспорены.

Заявления о фальсификации указанного документа в ходе судебного разбирательства не подавалось и судом не рассматривалось.

01.02.2013 представителями ООО «Транслизинг» и ООО МК «Идеал Эко» подписано приложение № 3 к договору финансовой аренды (лизинга) № 4159/ЛВС от 08.08.2012 «Акт № 4159 передачи транспортного средства в пользование» (т.1 л.д.25), согласно которому лизингодатель передает, а лизингополучатель принимает предмет лизинга вертолет R44 Raven 11, производства компании RobinsonHelikopterCompani, США, 2012 года выпуска, серийный номер 13359 со всей сопутствующей технической документацией, включая пакет документов по страхованию ТС, во владение и пользование на срок, согласно условиям договора финансовой аренды (лизинга) № 4159/ЛВС от 08.08.2012 (п.1, п..2). Место передачи предмета лизинга – <...> (п.3).

Судом в судебном заседании 12.11.2014 обозревался подлинник указанного акта.

Полномочия лица, подписавшего акт от имени ООО МК «Идеал Эко», никем не оспорены.

Доводы ООО МК «Идеал Эко» о наличии в актах от 01.02.2013 ссылок на договор № 2007-УВК/КАП-2170 от 17.10.2011 отклоняются судом, как противоречащие представленным доказательствам.

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Заявляя иск о недействительности сделки по признаку мнимости, истец должен доказать отсутствие намерений у сторон сделки породить соответствующие ей правовые последствия.

Приложение № 2 к договору купли-продажи № 0708-УВК/ТРИ/МИЭ/4159 «Акт приема-передачи» и приложение № 3 к договору финансовой аренды (лизинга) № 4159/ЛВС от 08.08.2012 «Акт № 4159 передачи транспортного средства в пользование» являются частями соответственно договора купли-продажи № 0708-УВК/ТРИ/МИЭ/4159 и

договора финансовой аренды (лизинга) № 4159/ЛВС от 08.08.2012 .

Из смысла указанных актов следует, что стороны фиксировали в них исполнение принятых обязательств по договору купли-продажи и договору лизинга.

Таким образом, правовым последствием оформления указанных актов являлся комплекс прав и обязанностей, зафиксированных в договорах купли-продажи и лизинга.

ООО МК «Идеал Эко» не приведено обстоятельств и не представлено подтверждающих эти обстоятельства доказательств, свидетельствующих о том, что кто-либо из участников этих сделок не имел намерений создать указанные правовые последствия.

Напротив, действия ООО «Транслизинг» и ООО «Уральская вертолетная компания» по соответственно уплате и приему платежей за предмет договора купли-продажи, действия ООО МК «Идеал Эко» и ООО «Транслизинг» по соответственно уплате и приему лизинговых платежей свидетельствуют, что стороны указанных договоров исполняли принятые на себя обязательства, то есть осознавали правовые последствия подписания вышеуказанных актов.

Государственная регистрация права собственности ООО «Транслизинг» на воздушное судно 29.05.2013, то есть после составления актов, не свидетельствует об их мнимости.

Передача предмета лизинга в ином месте и в иное время, чем согласовано в договоре, также не свидетельствует о мнимости актов.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска о признании недействительным приложения № 3 к договору финансовой аренды (лизинга) № 4159/ЛВС от 08.08.2012 «Акт № 4159 передачи транспортного средства в пользование» приложения № 2 к договору купли-продажи № 0708-УВК/ТРИ/МИЭ/4159 «Акт приема-передачи».

Поскольку не установлено оснований для недействительности актов, суд полагает, что ООО «Транслизинг» исполнило обязательство по передаче предмета лизинга лизингополучателю ООО МК «Идеал Эко».

Передача предмета лизинга в ином месте, чем согласовано в договоре купли-продажи, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении этого обязательства.

Согласно п. 1 ст. 668 ГК РФ если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.

В договоре лизинга сторонами не согласовано место исполнения обязательства по передаче предмета лизинга.

Из приложения № 3 к договору финансовой аренды (лизинга) № 4159/ЛВС от 08.08.2012 «Акт № 4159 передачи транспортного средства в пользование» следует, что стороны осмотрели транспортное средство.

Следовательно, оно находилось в месте его передачи, указанном в п. 3 указанного акта – <...>.

Лизингополучателем такой способ исполнения обязательства принят.

С учетом этого судом отклоняются доводы ООО МК «Идеал Эко» о неисполнении ООО «Транслизинг» обязательства по передаче предмета лизинга.

Таким образом, поскольку сторонами договора лизинга согласованы его существенные условия, имущество фактически передано лизингополучателю, суд, руководствуясь ст.ст. 432, 642, 643, 665,666 ГК РФ оценивает договор лизинга, как заключенный.

Передача имущества в лизинг была зарегистрирована в Федеральном агентстве воздушного транспорта 29.05.2013 (штамп на договоре лизинга т.1 л.д.26).

Судом также установлено, что за период с сентября 2012 года по август 2013 года ООО МК «Идеал Эко» в соответствии с графиком платежей было обязано оплатить лизинговые платежи в размере 14 729 290 руб., фактически оплатило сумму 10 955 177 руб. , не оплачено 3 774 113 руб. (расчет т.1 л.д.14).

Истцом в расчетах учтены поступившие от ответчика оплаты, при этом часть оплаты была зачтена на основании п.3.6 и 9.2 договора лизинга в счет исполнения обязательства по уплате пени в размере 2 110 808 руб., начисленной за просрочку внесения лизинговых платежей.

Ответчиком расчет, а также порядок зачета поступившей от него оплаты не оспорен.

Неисполнение этого обязательства явилось причиной обращения истца с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2014 по делу А03-341/2014 (т.4 л.д. 86) ООО МК «Идеал Эко» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Дело о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2014.

В связи с этим ООО «Транслизинг» заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения (т.4 л.д.83).

Как следует из материалов дела, неисполненные денежные обязательства, срок исполнения которого уже наступил, имелись уже имелись у ООО МК «Идеал Эко» на момент возбуждения дела о банкротстве.

Поэтому согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) они не являются текущими.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку заявленное ООО «Транслизинг» требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства истца и об оставлении его иска без рассмотрения.

При подаче иска платежным поручением № 43 от 02.10.2013 ООО «Транслизинг» уплатило государственную пошлину в сумме 41 870 руб. 57 коп. (т. 1 л.д.10).

На основании п.п.3 п.1. ст. 333.40 НК РФ указанная сумма подлежит возврату ООО «Транслизинг» из федерального бюджета.

Рассматривая встречные исковые требования ООО МК «Идеал Эко» о возложении обязанности по передаче предмета лизинга и устранении препятствий в его пользовании на ООО «Транслизинг» и ООО «Уральская вертолетная компания», суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что обязанность по передаче предмета лизинга лизингополучателю была исполнена лизингодателем и продавцом.

Помимо этого, уведомлением от 10.09.2013 исх. № 553/13 ООО «Транслизинг» заявил о расторжении договора в связи с неоднократным нарушением ООО МК «Идеал Эко» срока внесения лизинговых платежей. Уведомление получено ООО МК «Идеал Эко» 19.09.2013 (т.1 л.д.52).

Право на односторонний отказ от договора в случае несвоевременной или не в полном объеме внесения два раза лизингового платежа предусмотрено п. 8.1.4 договора лизинга, условия которого соответствуют положениям п. 3 ст. 450 ГК РФ.

Из анализа расчета долга (т.1 л.д.14) следует, что на момент направления указанного уведомления у ООО МК «Идеал Эко» имелась просрочка внесения лизинговых платежей более двух раз.

Это обстоятельство ООО МК «Идеал Эко» признано в порядке ч.3.1 ст. 70 АПК РФ.

Таким образом, договор лизинга в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ был правомерно расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке.

В силу п. 8.2 договора лизинга при расторжении договора лизингополучатель обязан передать предмет лизинга лизингодателю. Это условие соответствует положениям ст. 622 ГК РФ.

Поэтому у ООО «Транслизинг», ООО «Уральская вертолетная компания» в настоящее время в силу ст.ст.305, 309 ГК РФ отсутствует обязательство по передаче предмета лизинга, устранении препятствий в его пользовании, поскольку у ООО МК «Идеал Эко» отсутствует право пользоваться предметом лизинга.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска и в этой части.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2014 по ходатайству ООО МК «Идеал Эко» были приняты следующие обеспечительные меры:

наложен арест на воздушное судно R44 Raven 11, производства компании RobinsonHelikopterCompani, США, 2012 года выпуска, серийный номер 13359.

запрещено органу по государственной регистрации, кадастра и картографии совершать действия по регистрации сделок в отношении воздушного судна R44 Raven 11, производства компании RobinsonHelikopterCompani, США, 2012 года выпуска, серийный номер 13359 (т.5 л.д.33).

В силу ч. 5 ст. 96 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, принятые определением суда от 11.03.2014 меры по обеспечению встречного иска подлежат отмене.

При подаче встречного иска и заявления о принятии обеспечительных мер ООО МК «Идеал Эко» уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб. (чек ОСБ № 8644/0684 т. 2 л.д.25) и 2000 руб. (чек ОСБ № 8644/0330 т. 5 л.д.1).

Поскольку встречный иск не удовлетворяется, на основании ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы ООО МК «Идеал Эко» по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению ответчиками.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Транслизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающая компания «Идеал Эко» о взыскании 3 774 113 руб. оставить без рассмотрения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Транслизинг» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 41 870 руб. 57 коп., уплаченную платежным поручением № 43 от 02.10.2013.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающая компания «Идеал Эко» к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Транслизинг», Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская вертолетная компания» о возложении обязанности передать предмета лизинга, не чинить препятствий в пользовании предметом лизинга, признании недействительной сделки отказать.

Меры по обеспечению иска в виде ареста на воздушное судно R44 Raven 11, производства компании RobinsonHelikopterCompani, США, 2012 года выпуска, серийный номер 13359, а также в виде запрета органу по государственной регистрации, кадастра и картографии совершать действия по регистрации сделок в отношении воздушного судна R44 Raven 11, производства компании RobinsonHelikopterCompani, США, 2012 года выпуска, серийный номер 13359, наложенные определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2014 отменить с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Медведникова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.