Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания Шаяхметовым И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Челябинск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Челябинск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Уральский меридиан", г.Челябинск,

об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности № 25905 от 30.12.2011, личность установлена служебным удостоверением № 314,

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 10.04.2012, личность удостоверена паспортом,

от третьего лица - ФИО4 - директора, личность удостоверена паспортом, ФИО3 – представителя по доверенности от 09.06.2012, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (далее – КУИЗО, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Челябинск (далее – ИП ФИО1, ответчик), с требованием обязать индивидуального предпринимателя в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить и передать Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска по акту приема-передачи земельный участок площадью 144 кв.м., расположенный по автодороге «Меридиан» в Ленинском районе г.Челябинска, приведя его в пригодное для использования состояние, путем демонтажа и вывоза автомастерской, имеющего следующие геоданные границ:

№ точки

Дир.угол (гр мин)

Длина

(м)

1-2

79°1.67'

2.00

2-3

79°10.62'

2.77

3-4

79°16.93'

3.23

4-5

169°43.59'

18.00

5-6

259°29.24'

0.99

6-7

259°9.27'

7.02

7-1

349°45.4'

18.00

В ходе рассмотрения дела истцом уточнялся предмет требований, в окончательной редакции истец просил освободить и передать по акту приема – передачи земельный участок площадью 553 кв.м., со следующими геоданными:

№ точки

Дир.угол (гр мин)

Длина(м)

1-2

80°20.25'

14.12

2-3

168°02.97'

30.52

3-4

181°58.00'

14.28

4-5

260°45.92'

10.34

5-6

356°07.98'

24.47

6-7

259°39.24'

3.73

7-8

347°53.84'

20.13

8-1

0°00.00'

0.00

привести участок в пригодное состояние путем демонтажа и вывоза комплекса автоуслуг «Автосерсис» (т.1. л.д. 93, 116). Уточнения приняты судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодек5са Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации на ст.ст.301, 305, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что у ответчика отсутствуют правовые основания для использования земельного участка.

Определением суда от 15.05.2012 к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уральский меридиан» г.Челябинск, в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.101-102 т.1).

Определением арбитражного суда от 20 июня 2012 ИП ФИО1 возвращено встречное исковое заявление об обязании Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 553 кв.м. (т.2. л.д.1-3, 10-12).

Определением арбитражного суда от 22.06.2012 по ходатайству представителя ООО «Уральский меридиан» третьему лицу возвращено исковое заявление о заключении договора купли-продажи земельного участка площадью 553 кв.м., заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора снято с рассмотрения (т.2. л.д. 16, 21, 23-24).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивает на удовлетворении иска.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв, дополнение к нему, уточнение правового обоснования отзыва (т.1. л.д.38-47), заявил о пропуске срока исковой давности (т.1. л.д. 124), полагает действующим договор аренды земельного участка, заключенный сторонами на неопределенный срок. Пояснил, что фактически расположенный на участке объект является объектом капитального строительства.

Представитель ООО «Уральский меридиан» полагает требования не подлежащими удовлетворению, поддерживает доводы ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Первого заместителя Главы г.Челябинска от 28.08.2007 № 3021-д предписано ИП ФИО1 предоставить в аренду земельный участок для размещения временного некапитального комплекса автоуслуг по автодороге «Меридиан» в Тракторозаводском районе г.Челябинска, общей площадью 0, 0144 га, в том числе 0, 0106 га – земли общего пользования, сроком на 11 месяцев (л.д.7).

В материалы дела представлен подписанный комитетом (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) договор УЗ N 009025-к-2007 аренды земель общего пользования и временно не застраиваемых земель в границах города Челябинска (л.д.8-10), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на условиях настоящего договора земельный участок площадью 144 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, по автодороге «Меридиан» в Тракторозаводском районе г.Челябинска, из земель общего пользования, для размещения временного некапитального комплекса автоуслуг (пункт 1.1 договора).

Указание на постановку земельного участка на кадастровый учет в договоре отсутствует.

Как указано в расчете платы за аренду земли, являющейся приложением к договору (п.8.4.1), договор заключен на срок до 28.07.2008 (л.д.15). В качестве основания подписания указанного договора в пункте 1.2 указано названное постановление администрации от 28.08.2007 № 3021-д.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 25.09.2007 (л.д. 20).

Истцом и ответчиком согласованы расчеты арендной платы за пользование указанным земельным участком (по фактическому использованию земельного участка) (т.1. л.д. 16-19) до 31.12.2010, ответчиком вносилась арендная плата земли по указанному договору (т.1. л.д.68-76).

09 июня 2012 года комиссией в составе специалистов комитета, представителей ответчика и третьего лица (акт подписан только представителями Комитета) была проведена проверка использования земельного участка по адресу: автодорога «Меридиан» в Тракторозаводском районе г.Челябинска, предоставленного по распоряжению от 28.08.2007 № 3021-д и переданного по акту приема-передачи от 25.09.2007 ИП ФИО1, которой было установлено, что на обследуемом земельном участке находится комплекс автоуслуг «Автосервис», находящийся в пользовании ООО «Уральский меридиан» на основании договора безвозмездного пользования имущества от 03.02.2009. В ходе проверки земельного участка проводилась геосъемка, по результатам которой было установлено, что фактически используемая площадь земельного участка составляет 533 кв.м. ( т.1 л.д. 117-119).

По условиям указанного договора от 03.02.2009 ИП ФИО1 предоставил ООО «Уральский меридиан» в безвозмездное временное пользование объект некапитального строительства в виде «Комплекса автоуслуг» для размещения автосервиса. Место передачи имущества г.Челябинск, Тракторозаводский район, автодорога «Меридиан» кадастровый квартал 74:36:0201001 (п.4.1 договора) (т.1. л.д. 78-82).

В соответствии с актом приема-передачи имущества к указанному договору, а также справкой ИП ФИО5 от 15.05.2012 имущество, переданное во исполнение указанного договора, в настоящее время находится в пользовании ООО «Уральский меридиан».

В материалы дела представлено обращение ответчика на имя Главы г.Челябинска о разрешении землеотвода для проектирования и строительства (капитального) здания автомастерской, с предварительным согласованием места размещения на участке, отведенном ответчику Распоряжением администрации г.Челябинска № 3021-д от 28.08.2007 (т.1. л.д. 127).

20.06.2012 на имя ИП ФИО1 комитет направил письмо на обращение ответчика о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 144 кв.м., расположенного по автодороге «Меридиан» в Тракторозаводском районе для размещения временного некапитального комплекса автоуслуг, которым разъяснил, что порядок предоставления земель для размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных объектов определен Решением Челябинской городской Думы четвертого созыва от 26.05.2009 № 3/10 «Об утверждении Порядка оформления документов для предоставления земельных участков для размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных объектов на территории г.Челябинска» и отсутствии оснований для постановки на государственный кадастровый учет испрашиваемого земельного участка (т.2. л.д. 34)

13.07.2012 в ответ на обращение ИП ФИО1 Комитет направил в адрес ответчика письмо № 11288 (л.д.33), которым разъяснил, что на территорию, в границах которой расположен комплекс автоуслуг ООО «Уральский меридиан» и ГСК № 402, разработан проект планировки территории, утвержденный постановлением Администрации г.Челябинска от 26.05.2011 № 107-п «Об утверждении документации по планировке территории транспортной развязки на пересечении ул.Труда и автодороги «Меридиан» в Центральном и Тракторозаводском районах г.Челябинска, согласно которому установлены красные линии автодороги «Меридиан» и предложил оформить правоустанавливающие документы на земельный участок в соответствии с вышеуказанным Решением № 3/10 либо освободить земельный участок.

Полагая, что у ИП ФИО1 отсутствуют правовые основания для занятия спорного земельного участка в связи с незаключенностью договора аренды земельного участка от 25.09.2007 УЗ № 009025-к-2007, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из содержания данной нормы, а также содержания п.32, 34, 36 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 и Пленума ВС РФ № 10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что удовлетворение иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть произведено при наличии доказательств наличия права собственности на истребуемое имущество, незаконности владения ответчиком спорным имуществом, отсутствия обязательственных отношений между сторонами по поводу спорного имущества и фактического нахождения истребуемого имущества у ответчика.

В силу ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п.10 ст.3 ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Из п.2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно к освобождению земельного участка.

Пунктом 13 раздела 25 «Положения о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, утвержденным постановлением главы города Челябинска от 26.12.2005 № 1507-п истец вправе в случае выявления незаконного владения земельным участком в границах г.Челябинска истребовать его из чужого незаконного владения.

Таким образом, учитывая наличие у истца права распоряжения земельными участками на территории г. Челябинска до разграничения собственности на землю, суд приходит к выводу о том, что требования заявлены надлежащим лицом.

Оценивая представленные в дело доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами договора аренды земельного участка площадью 144 кв.м., расположенного по автодороге Меридиан в Тракторозаводском районе г.Челябинска, исходя при этом из следующего.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшим в момент подписания договора аренды от 25.09.2007 УЗ № 009025-К-2007, земельный участок в качестве объекта земельных отношений определяется как часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Нормой статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (утратил силу 16.05.2008) было установлено, что государственный кадастровый учет земельных участков - это описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

Таким образом, предметом земельных отношений может быть только земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет.

Межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Порядок проведения межевания установлен законодательством Российской Федерации и иными нормативными актами (Земельный кодекс Российской Федерации, Инструкция по межеванию земель, утвержденная Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996, Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные Росземкадастром 17.02.2003).

Таким образом, межевание является мероприятием, предшествующим кадастровому учету земельных участков.

После введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, не прошедшие кадастровый учет, не могут рассматриваться в качестве объекта гражданских прав и, соответственно, не могут являться предметом гражданско-правовых договоров (купли-продажи, аренды и иных), то есть участвовать в гражданском обороте.

Договор аренды от 25.09.2007 УЗ № 009025-К-2007 подписан после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, однако , вопреки названным выше положениям законодательства, не содержит указания на кадастровый номер земельного участка площадью 144 кв.м., расположенный по адресу: автодорога «Меридиан» в Тракторозаводском районе г.Челябинска.

Доказательства того, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, в материалах дела отсутствуют.

Представленные ответчиком заявление физического лица от 09.06.2012 о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного в г.Челябинске, Тракторозаводском районе по автодороге «Меридиан», а также решение филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области по указанному заявлению от 07.07.2012 № Ф7400/12-62922 о приостановлении осуществления кадастрового учета данного факта не опровергают (т.1. л.д. 128, т.2. л.д.31-32). Кроме того, из указанных документов сделать вывод об их относимости к предмету спора не представляется возможным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает договор аренды от 25.09.2007 УЗ № 009025-К-2007, в силу пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, незаключенным ввиду несогласованности сторонами условия об объекте, подлежащем передаче в аренду. Следовательно, указанный договор не порождает для сторон каких-либо юридических последствий.

Арбитражный суд отклоняет довод ответчика о том, что постановка на кадастровый учет земельного участка площадью 144 кв.м. не требовалась, как противоречащий вышеназванным положениям закона. Доказательства того, что между истцом и ответчиком заключен какой-либо иной договор аренды земельного участка, в материалы дела не представлены.

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что договор аренды продлен на неопределенный срок, поскольку изначально незаключенный договор относится к несостоявшимся сделкам и не приобретает действительность в случае изменения обстоятельств в дальнейшем. При указанных выше обстоятельствах довод ответчика о надлежащем внесении арендной платы за пользование земельным участком судом также отклоняется как не имеющий правового значения в рамках заявленных требований.

Также судом отклоняется заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку, в силу положений ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В то же время, суд приходит к выводу о том, что заявленные Комитетом требования не подлежат удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Требования к ИП ФИО1 заявлены об освобождении земельного участка площадью 553 кв.м., на котором, как следует из представленных истцом документов, в том числе акта обследования земельного участка, расположенного по адресу автодорога Меридиан в Тракторозаводском районе от 09.06.2012, расположен комплекс автоуслуг «Автосервис», находящийся в пользовании ООО «Уральский меридиан».

Таким образом, спорным земельным участком и находящимся на нем имуществом – комплексом автоуслуг по автодороге «Меридиан» в Тракторозаводском районе г.Челябинска, в том числе производственными помещениями, пользуется на момент обращения в суд ООО «Уральский меридиан», что подтверждено материалами дела, в том числе актом приема-передачи имущества от 03.02.2009, и не оспаривалось ответчиком и третьим лицом в судебном заседании.

При этом по данным ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области», временный некапитальный комплекс автоуслуг, лит.А местоположение – у а/д Меридиан, южнее ГСК № 402 в Тракторозаводском районе, расположенный на земельном участке, предоставленном согласно распоряжению У 3021-д от 28.08.20007 для размещения временного некапитального комплекса автоуслуг как следует из представленного «Инвентаризационно-технического описания на временное строение» (т.1. л.д.130-142), фактически является объектом капитального строительства.

Данный вывод подтверждается описанием конструктивных элементов и определения износа здания и его частей (т.1. л.д.133) а именно – нежилое здание имеет бетонный фундамент, шлакоблочные стены и перегородки, железобетонные перекрытия и бетонные полы.

Опрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля в порядке ч.2 ст.88 АПК РФ ФИО6 подтвердила, что объект, поименованный как «временный некапитальный комплекс автоуслуг» фактически является объектом недвижимости.

Доказательств обратного суду не представлено.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность представленного письменного доказательства и показания свидетеля, не заинтересованного в исходе дела, обладающего специальными знаниями. То обстоятельство, что фактически на земельном участке, предоставленном ответчику распоряжением первого заместителя Главы г.Челябинска от 28.08.2007 № 3021-д для размещения временного комплекса автоуслуг, находится объект капитального строительства , т.е. недвижимого имущества, подтверждено также в судебном заседании представителями ответчика и третьего лица.

При указанных обстоятельствах заявленные Комитетом по управлению имуществом требования об освобождении земельного участка путем демонтажа временного некапитального объекта не могут быть удовлетворены судом.

Кроме того, требования заявлены об освобождении земельного участка, расположенного в Ленинском районе г.Челябинска, при этом все доказательства, представленные в материалы дела, относятся к земельному участку, расположенному в Тракторозаводском районе г.Челябинска. Правом уточнения (изменения) предмета исковых требований арбитражный суд не наделен (ст.49 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.К.Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.