Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>) к акционерному обществу «Уральский гидро механический завод» (ОГРН <***>) о взыскании 69 749 рублей 27 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК-Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уральский гидро механический завод» (далее – общество «Уральский гидро механический завод») о взыскании 69 749 рублей 27 копеек задолженности за поставленную электрическую энергию в период с марта по июнь 2019 года (л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Судом исследован вопрос об извещении сторон о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства.

Участвующие в деле стороны извещены о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) л.д 62, 64).

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В представленном материалы дела отзыве (л.д. 67), ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке общего искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

На основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, разрешение вопроса о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом, а не обязанностью суда, вопрос подлежит разрешению исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, достаточности срока для предоставления сторонами доказательств, что в силу статей 65, 66 АПК РФ не снимает со сторон обязанности по своевременному предоставлению суду доказательств.

Ответчик в обоснование ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства указал, что не признает задолженность.

Суд отмечает, что само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями истца, основанием для перехода к рассмотрению иска по общим правилам искового производства не является.

Учитывая изложенное, принимая во внимание немотивированный и неподтвержденный характер изложенных в ходатайстве доводов, суд не усматривает оснований удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что между обществом «МРСК Урала» (гарантирующий поставщик) и обществом НПП «Инновации и технологии» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 4948 от 25.07.2018 (л.д. 21-32), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или с привлечением третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 3.1 договора определение фактического объема потребления электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении № 1 «Перечень точек поставки потребителя» с учетом пункта 3.2, 3.3 договора.

За расчетный период принимается один календарный месяц (пункт 5.1 договора).

В пункте 5.4 договора стороны согласовали, что потребитель производит оплату электрической энергии (мощности) в следующие сроки:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) по пункту 5.4.1.1 вносится до 10 числа этого месяца;

- 40% электрической энергии (мощности) по пункту 5.4.1.1 вносится до 25 числа этого месяца.

Для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электрической энергии (мощности) за последний расчетный период, в котором была официально определена и опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен и индексации в соответствии с изменением тарифа на услуги по передаче электрической энергии, если такое изменение имело место (пункт 5.4.1.1 договора).

Пунктом 5.4.2 договора предусмотрено, что оплата платежа по окончательному расчету с учетом произведенных платежей текущего периода производится не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 8.1 договора стороны определили, что договор действует по 31.12.2018, при этом исполнение обязательств по нему начинается с 01.01.2018, а также в пункте 8.2 предусмотрели возможность ежегодного продления договора на тех же условиях.

В период с марта по июнь 2019 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 69 749 рублей 27 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами, ведомостями приема-передачи электроэнергии (л.д. 33-44).

Поскольку оплата принятой электроэнергии не была произведена в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой о погашении задолженности (л.д. 13, 14-16). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставленной в спорный период электроэнергии послужило основанием для обращения общества «МРСК Урала» с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора энергоснабжения № 4948 от 25.07.2018, а также учитывая, что стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор энергоснабжения № 4948 от 25.07.2018 заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Факт поставки и принятия ответчиком электроэнергии в спорный период подтверждается актами приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами, ведомостями приема-передачи электроэнергии (л.д. 33-44).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки электроэнергии в спорный период.

При этом суд отмечает, что акты приема-передачи электроэнергии содержат в себе начальные и конечные показания прибора учета.

Акт приема-передачи электроэнергии за март 2019 года подписан сторонами без замечаний, содержит в себе подписи сторон и печати организаций (л.д.33). Согласно указанному акту, показания прибора учета на начало периода – 133181, на конец периода - 137178, разность показаний – 3997.

Акт приема-передачи электроэнергии за апрель 2019 года подписан сторонами без замечаний, содержит в себе подписи сторон и печати организаций (л.д.36). Согласно указанному акту, показания прибора учета на начало периода - 137178, на конец периода – 140678, разность показаний – 3500. При этом, вопреки доводам ответчика, отсутствие в акте расшифровки подписи представителя ответчика само по себе не опровергает факт поставки электроэнергии в указанном нем объеме.

Акт приема-передачи электроэнергии за май 2019 года подписан представителем ответчика, однако не содержит в себе печати организации (л.д.39). Согласно указанному акту, показания прибора учета на начало периода - 140678, на конец периода – 143256, разность показаний – 2578.

Акт приема-передачи электроэнергии за июнь 2019 года подписан сторонами без замечаний, содержит в себе подписи сторон и печати организаций (л.д.42). Согласно указанному акту, показания прибора учета на начало периода – 143256, на конец периода - 145334, разность показаний – 2078.

Проанализировав содержания актов за март, апрель, май и июнь 2019 года, суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в них объемы потребленной энергии достоверны.

Сведения о показаниях прибора учета на конец апреля (140678) и на начало июня (143256) зафиксированы актах приема-передачи электроэнергии, подписанных обеими сторонами без замечаний.

При этом, акт приема-передачи электроэнергии за май 2019 года содержит в себе конечные показания за апрель (140678 – указано в качестве сведений о показаниях на начало периода) и начальные показания июня (143256 – указано в качестве показаний прибора учета на конец периода).

О фальсификации актов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено, доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ответчика, либо неправомерного использования её неуполномоченными лицами не представлено.

Вопреки изложенному в отзыве доводу, само по себе отсутствие в акте приема-передачи электроэнергии за май 2019 года печати потребителя, при согласовании сторонами показаний прибора учета за предыдущий и последующий периоды, не опровергает правильности произведенного истцом расчета электроэнергии.

Суд также отмечает, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязанности по договору энергоснабжения № 4948 от 25.07.2018 в части поставки электроэнергии в меньшем объеме.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате поставленной электроэнергии ответчиком в предусмотренные договором сроки исполнено не было, что привело к образованию задолженности в размере 69 749 рублей 27 копеек.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате в полном объеме электроэнергии ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 69 749 рублей 27 копеек заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене искового заявления 69 749 рублей 27 копеек размер государственной пошлины по иску составляет 2 790 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020 удовлетворено ходатайство истца о зачете государственной пошлины, ранее уплаченной платежным поручением № 51310 от 12.11.2019 в размере 5 778 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем сумма государственной пошлины в размере 2 790 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размер 2 988 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Уральский гидро механический завод» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Уральский гидро механический завод» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» 69749 (Шестьдесят девять тысяч семьсот сорок девять) рублей 27 копеек задолженности за поставленную электрическую энергию в период с марта по июнь 2019 года, а также 2790 (Две тысячи семьсот девяносто) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» из федерального бюджета 2 988 (Две тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.11.2019 № 51310.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья О.В. Шаламова