Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Лакирев А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пугачевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сервис-капитал», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>

о взыскании расходов по оплате авансового платежа и оплаты выкупной стоимости в сумме 2 606 366 руб. 22 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», г. Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Капитал», г. Магнитогорск Челябинской области, о взыскании невозмещенных расходов (реальный ущерб) в сумме 815 374 руб. 42 коп., неполученных доходов (упущенной выгоды) в сумме 844 734 руб. 20 коп., процентов в сумме 654 349 руб. 14 коп.

При участии в судебном заседании представителей:

истца ФИО2, действующей на основании доверенности № 18 от 01.12.2012, предъявлен паспорт;

ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности № 7873-ЮР от 11.12.2012, предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-капитал» (далее – истец, ООО «Сервис-капитал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ответчик, ООО «Балтийский лизинг»), о взыскании 3 801 573 руб. 94 коп. убытков в виде оплаченной части авансовых платежей за имущество по договору лизинга и расходов по оплате выкупной цены предмета лизинга, которая не возвращена лизингодателем после расторжения договора и возврата имущества.

В качестве правового обоснования исковых требований приведены положения ст.15,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 65-69 том 2).

Определением от 30.01.2012 к производству Арбитражного суда принято встречное исковое заявление общества «Балтийский лизинг» к обществу «Сервис-капитал» о взыскании 1660108 руб. 62 коп. убытков, 496954 руб. 31 коп. договорной неустойки, начисленной за просрочку оплаты лизинговых платежей, 157394 руб.83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого изменения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика по встречному иску иск не признал, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 24том 3), из которого следует, что ответчик иск не признает, поскольку обязательства сторон при расторжении договора лизинга прекратились, истцу не причинены требуемые убытки.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2012 в удовлетворении исковых требований общества «Сервис-капитал» отказано, требования общества «Балтийский лизинг» по встречному иску удовлетворены частично. С общества «Сервис-капитал» в пользу общества «Балтийский лизинг» взысканы неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 654 349 руб. 14 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 решение суда отменено. В связи с отказом общества «Сервис-капитал» от исковых требований о взыскании с общества «Балтийский лизинг» 1 177 496 руб. 16 коп. основного долга, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования общества «Сервис-капитал» удовлетворены. С общества «Балтийский лизинг» в пользу общества «Сервис-капитал» взыскан основной долг в сумме 2 624 077 руб. 78 коп. Встречные исковые требования общества «Балтийский лизинг» удовлетворены частично. С общества «Балтийский лизинг» в пользу общества «Сервис-капитал» взыскано 369236 руб. 87 коп. основного долга, 496 954 руб. 31 коп. договорной неустойки, 157 394 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с общества «Сервис-капитал» в пользу общества «Балтийский лизинг» взыскано 1 567 280 руб. 62 коп. основного долга.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2012 г. решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду надлежит с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10 на основании Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 г. N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" определить выкупную стоимость предмета лизинга, уплаченную в составе лизинговых платежей, в том числе авансового платежа в сумме 1715000 руб., исходя из первоначальной стоимости имущества, срока полезного использования в соответствии с классификатором основных средств, срока передачи предмета лизинга по договору, общей суммы всех произведенных лизинговых платежей по договору лизинга.

При новом рассмотрении дела определением суда от 19 декабря 2012 года принят частичный отказ истца от иска в части иска о взыскании с ответчика расходов по оплате выкупной стоимости имущества в размере 693 032 руб. 88 коп., и суммы амортизации имущества в размере 502 174 руб. 84 коп. Производство по делу в данной части прекращено. Определением суда от 30.04.2013 года в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение первоначального иска до 2 606 336 руб. 22 коп.

При новом рассмотрении дела судом назначена и проведена экспертиза по определению размера выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченного в составе лизинговых платежей. По заключению эксперта ООО «Независимая судебная экспертиза ПРИНЦИП», № 2013.05ОЦ от 22.03.2013 (л.д. 3-50 том 7), имущество, переданное в лизинг по договору лизинга № 11/09-ЧЕЛ от 29.07.09, относится к четвертой группе. Первоначальная стоимость объекта имущества, переданного в лизинг по договору лизинга 11/09-ЧЕЛ от 28.07.09, а именно HYUNDAI UNIVERSE SPACE LUXURY, составляет 5 813 559 рублей 32 копейки без учета НДС. В инвентарных карточках формы ОС-1, представленных в материалах арбитражного дела, не корректно определен срок использования объектов основных средств, что противоречит требованиям Постановления Правительства РФ от 1 января 2002 г. N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы". Таким образом, принять к расчету срок полезного использования объектов, указанный в инвентарных карточках, не представляется возможным. Так как срок полезного использования предполагает некоторую вариативность, в экспертизе предложено 3 варианта расчета выкупной стоимости имущества, содержащейся в лизинговых платежах, исходя из максимального, среднего и минимального срока полезного использования объекта основных средств.

Вариант 1 (срок полезного использования объекта основных средств 7 лет) Размер выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной в составе лизинговых платежей (с 1 по 7 платежи, согласно графика платежей) по договору лизинга № 11/09 ЧЕЛ от 29.07.2009, заключенному сторонами, в том числе авансового платежа в размере 1 715 000 рублей, исходя из первоначальной стоимости имущества, срока полезного использования в соответствии с классификатором основных средств, срока передачи предмета лизинга по договору, общей суммы всех произведенных лизинговых платежей по договору лизинга в соответствии с Приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 г. № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» составляет 2 150 087 руб. 31 коп (Выкупная стоимость имущества с учетом износа без учета НДС в составе ежемесячного начисленного лизингового платежа); 2 135 036 руб. 44 коп. (Выкупная стоимость имущества с учетом износа без учета НДС в составе ежемесячного перечисленного лизингового платежа)

Вариант 2 (срок полезного использования объекта основных средств 6 лет) Размер выкупной стоимости составляет 2 068 697 руб. 54 коп (Выкупная стоимость имущества с учетом износа без учета НДС в составе ежемесячного начисленного лизингового платежа); 2 055 663 руб. 36 коп. (Выкупная стоимость имущества с учетом износа без учета НДС в составе ежемесячного перечисленного лизингового платежа);

Вариант 3 (срок полезного использования объекта основных средств 5 лет 1 месяц); Размер выкупной стоимости составляет 1 966 960 руб. 24 коп. (Выкупная стоимость имущества с учетом износа без учета НДС в составе ежемесячного начисленного лизингового платежа); 1 956 418 руб. 26 коп. (Выкупная стоимость имущества с учетом износа без учета НДС в составе ежемесячного перечисленного лизингового платежа).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению; встречный иск также подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец (лизингополучатель) и ответчик (лизингодатель) 29.07.2009 подписали договор лизинга №11/09-ЧЕЛ (л.д. 24-27том 1), согласно которому лизингодатель обязался приобрести в свою собственность указанные лизингополучателем транспортные средства (имущество) у определённого лизингополучателем поставщика в соответствии с договором поставки №11/09-ЧЕЛ-К от 29.07.2009 (контракт) и предоставить (на срок тридцать шесть месяцев, исчисляемых с момента подписания акта приёма-передачи имущества в лизинг) имущество в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю для использования в предпринимательской деятельности на условиях, предусмотренных настоящим договором, а лизингополучатель обязался принять имущество в лизинг (финансовую аренду); уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, в полном объёме возместить инвестиционные затраты лизингодателя, связанные с приобретением и передачей имущества лизингополучателю, и выплатить вознаграждение лизингодателю.

По окончании срока лизинга, или досрочно, имущество передаётся в собственность лизингополучателя при выполнении им условий, предусмотренных настоящим договором.

Сумма лизинговых платежей по настоящему договору составляет 7 927 956 руб. 62 коп. без НДС. НДС составляет 1 427 032 руб. 21 коп.

Лизингополучатель перечисляет авансовый платёж 1 715 000 руб, в том числе НДС 261 610 руб. 17 коп. и комиссию за организацию лизинговой сделки в сумме 54 639 руб. 90 коп., в том числе НДС 8 334 руб 90 коп, не позднее трёх дней с момента получения письменного уведомления о предоставлении финансирующим банком кредита лизингодателю на приобретение имущества.

Собственником имущества является лизингодатель.

Условием перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по окончании срока действия настоящего договора является полное возмещение инвестиционных затрат лизингодателя (полная уплата лизинговых платежей), включая выкупную стоимость, а также уплата начисленных процентов и штрафов за несвоевременное исполнение обязательств по договору лизинга.

Выкупная стоимость имущества включена в состав лизинговых платежей и равна последнему платежу, предусмотренному графиком лизинговых платежей по состоянию на дату его уплаты, если стороны дополнительно не согласуют иную стоимость выкупа имущества.

В приложении №1 стороны согласовали график платежей за лизинг имущества.

В приложении №3 стороны согласовали список инвестиционных и иных затрат лизингодателя.

Стороны 13.08.2010 подписали акт приёма-передачи техники к договору лизинга.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 02.11.2010 по делу №2-2658/10 (вступило в законную силу 29.03.2011 (л.д. 53-55 том 4) постановлено расторгнуть договор лизинга №11/09-ЧЕЛ от 29.07.2009 заключённый между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Сервис-Капитал»; из пользования ООО «Сервис-Капитал» изъят предмет лизинга (автобус) в пользу ООО «Балтийский лизинг»; постановлено взыскать солидарно с ООО «Сервис-Капитал», ФИО1 в пользу ООО «Балтийский лизинг» 1 324 492 руб. 84 коп., в том числе по задолженность по лизинговым платежам 1 195 464 руб. 32 коп, и проценты за пользование чужими денежными средствами 129 028 руб 52 коп за период с 08.01.2010 по 07.08.2010.

Ответчик изъял у истца предмета лизинга 17.12.2010 (л.д. 43 том 1).

Истец в претензии № 1/2011 от 11.05.2011 со ссылкой на расторжение договора лизинга №11/09 от 29.07.2009 и передачу предмета лизинга просил ответчика в срок до 25.05.2011 произвести возврат авансового платежа в сумме 1 715 000 руб. и выкупной стоимости в размере 2 086 573 руб. 94 коп.

Ответчик требования истца не исполнил, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая возникший спор, суд руководствуется постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10, которым определена практика применения норм, регулирующих отношения по договору финансовой аренды (лизинга).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно статье 624 Гражданского кодекса и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи. Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в рассматриваемом случае после расторжения договора по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность прекратилось. Следовательно, основания для удержания ответчиком той части денежных средств, которые уплачены в счет погашения выкупной цены предмета аренды, отсутствуют.

Следовательно, уплаченная часть выкупной цены, удерживаемая лизингодателем без каких-либо оснований, подлежит возврату в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса, пункт 1 которой предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом, при определении размера уплаченной части выкупной цены суд руководствуется заключением эксперта ООО «Независимая судебная экспертиза ПРИНЦИП», № 2013.05ОЦ от 22.03.2013 (л.д. 3-50 том 7), по результатам которой установлено, что при сроке полезного использования объекта основных средств 5 лет и 1 месяц (минимальный срок полезного использования объекта основных средств) Размер выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной в составе лизинговых платежей (с 1 по 7 платежи, согласно графика платежей) по договору лизинга № 11/09 ЧЕЛ от 29.07.2009, заключенному сторонами, в том числе авансового платежа в размере 1 715 000 рублей, исходя из первоначальной стоимости имущества, срока полезного использования в соответствии с классификатором основных средств, срока передачи предмета лизинга по договору, общей суммы всех произведенных лизинговых платежей по договору лизинга в соответствии с Приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 г. № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» составит 1 956 418 руб. 26 коп. (Выкупная стоимость имущества с учетом износа без учета НДС в составе ежемесячного перечисленного лизингового платежа).

Принимая минимальный срок полезного использования объекта основных средств, суд учел следующее.

Срок полезного использования, представляя собой время, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности его владельца, не имеет произвольного характера.

Принимая во внимание положения статьи 30 Закона о лизинге, в соответствии с которой ускоренная амортизация в рамках лизингового договора возможна по соглашению сторон, а также то, что в упомянутом договоре лизинга пунктом 3.2 предусмотрен ускоренный коэффициент амортизации до 3-х, срок договора лизинга – 36 месяцев (пункт 1.3. договора), суд приходит к выводу о необходимости принять вариант, которым рассчитан минимальный срок полезного использования объекта основных средств.

В соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подпункте "в" пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.

Таким образом, первоначальный иск следует удовлетворить частично.

Встречный иск подлежит удовлетворению частично.

Поскольку отношения по договору лизинга между сторонами прекращены, предмет лизинга возвращен лизингодателю и в дальнейшем им продан, после расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю, у лизингодателя отсутствует право на получение предусмотренных договором лизинговых платежей в полном объеме, включающих, в том числе, стоимость лизингового имущества.

Принимая во внимание, что до возвращения предмета лизинга лизингодателю, имущество находилось в пользовании лизингополучателя, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 369 236 руб. 87 коп., в возмещение сумм страхования предмета лизинга и арендная плата по день изъятия предмета лизинга – 17.12.2010.

Истцом по встречному иску не доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании

причиненных убытков в оставшейся части требований.

В силу пункта 6.4 договора лизинга при просрочке уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает дополнительный процент за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день неисполнения денежного обязательства.

Истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 08.08.2010 по 29.03.2011 в размере 496 954 руб. 31 коп. Поскольку неисполнение ООО «Сервис-Капитал» обязательств по внесению лизинговых платежей подтверждено материалами дела, арбитражный находит требования о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 496 954 руб. 31 коп. подлежащей удовлетворению.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

По расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными

средствами составляет 157 394 руб. 83 коп. за период с 30.03.2011 по 30.01.2012 с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8%.

Поскольку наличие задолженности ООО «Сервис-Капитал» перед ООО

«Балтийский лизинг» подтверждено материалами дела, арбитражный суд находит обоснованным требование ООО «Балтийский лизинг» о взыскании с ООО «Сервис-Капитал» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157 394 руб. 83 коп. Расчет процентов проверен и признан верным.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, учитывая результаты рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 016 руб. 40 коп., с истца в пользу ответчика- госпошлина в сумме 17 060 руб. 83 коп.; с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 27 158 руб. 16 коп.; с истца в доход федерального бюджета - 6 855 руб. 67 коп.

Истец также обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в сумме 100 000 руб.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд, исследовав и оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя, в том числе Акт о проделанной работе от 30.04.2013 года (л.д. 78 том 7), приходный кассовый ордер № 29 от 15.02.2012 (л.д. 106 том 6) об оплате юридических услуг, приняв во внимание участие представителя истца в 11 судебных заседаниях, количество времени, необходимого для подготовки и написания искового заявления, и затраченного представителем истца на сбор и представление суду документов, обосновывающих позицию истца по данному делу, с учетом того, что заявленный размер вознаграждения не является чрезмерным, приходит к выводу о правомерности заявленных требований на основании ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя и судебные расходы за проведение экспертизы (30 000 руб.) подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенного иска.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сервис-капитал» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский

лизинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис- капитал» 1 965 418 руб. 26 коп. основного долга, 75 410 руб. в возмещение расходов на представителя, 22 623 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, 3 016 руб. 40 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, итого 2 066 467 руб. 66 коп.

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-капитал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» 369 236 руб. 87 коп. основного долга, 496 954 руб. 31 коп. договорной неустойки, 157 394 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 060 руб. 83 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и госпошлины за рассмотрение апелляционной, кассационной жалобы, всего 1 040 646 руб. 90 коп.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет между первоначальным и встречным иском и по результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-капитал» 1 025 820 руб. 75 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский

лизинг» в доход федерального бюджета 27 158 руб. 16 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-капитал» в доход федерального бюджета 6 855 руб. 67 коп. государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский

лизинг», г. Санкт-Петербург из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 01 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию – в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья А.С. Лакирев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет – сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.