Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области, Воронин А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания, Огурцовым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорская автостанция» (ООО «Магнитогорская автостанция») ОГРН <***>, г. Магнитогорск, к открытому акционерному обществу «Прокатмонтаж» (ОАО «Прокатмонтаж») ОГРН<***>, г. Челябинск, о взыскании 81423 руб 99 коп, и о признании соглашения №304/2012 о новации долгового обязательства по договору №36/2010 от 01.01.2010 об оказании комплекса услуг в заёмное обязательство ничтожной сделкой, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, г. Магнитогорск,

при участии в судебном заседании:

ОАО «Прокатмонтаж» – ФИО2, начальника юридического бюро, действующего на основании доверенности от 24.10.2014 №590,

Истец и ФИО1 своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

С учётом мнения ФИО2 и документов, имеющихся в материалах дела в отношении извещения истца и ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства, судебное заседание 24.02.2015 проведено в отсутствие их представителей на основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Истец в иске со ссылкой на статьи 15, 167, 168, 309, 310, 395, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считает, что с ответчика подлежат взысканию задолженность по договору № 36/2010 об оказании комплекса услуг от 01.01.2010 в размере 67044 руб 88 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами сумме 14379 руб 11 коп, всего: 81423 руб 99 коп, а также просит признать соглашение №304/2012 о новации долгового обязательства по договору №36/2010 от 01.01.2010 об оказании комплекса услуг в заёмное обязательство ничтожной сделкой (л.д. 5-7).

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 93-96).

ФИО1 отзыв на иск в порядке статьи 131 АПК РФ в материалы дела не представил.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд установил:

По условиям договора № 36/2010 об оказании комплекса услуг от 01.01.2010 (далее - договор), подписанного с обеих сторон без замечаний и возражений, истец (Автовокзал Южный) обязался по поручению ответчика (перевозчика) за вознаграждение совершать от имени и за счет перевозчика в интересах последнего юридические и фактические действия по организации перевозочного процесса пассажиров и багажа по утвержденному маршруту согласно расписания на территории Автовокзала по адресу: <...>, а перевозчик обязался оплатить эти услуги (л.д. 13-18).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора ответчик обязался уплатить вознаграждение в размере 15% от стоимости тарифа за перевозку пассажиров по проданным билетам и за организацию учета перевозки багажа 50% по проданным билетам.

Вознаграждение выплачивается автовокзалу путём его удержания из выручки, подлежащей перечислению перевозчику (пункт 3.4).

В соответствии с пунктом 3.8 договора расчёты автовокзала с перевозчиком осуществляются 16, 30 числа каждого месяца в соответствии с пунктом 3.4 договора.

Согласно пункту 3.16 договора расчёты осуществляются 30 числа каждого месяца, путём проведения зачёта взаимных требований на сумму вознаграждения.

Между сторонами 17.04.2012 подписано соглашение №304/2012 о новации долгового обязательства по договору №36/2010 от 01.01.2010 об оказании комплекса услуг в заёмное обязательство (далее - соглашение) (л.д. 20, 21).

В соответствии п.1.4 данного соглашения стороны договорились, что обязательства сторон, возникшие из договора об оказании комплекса услуг № 36/2010 от 01.01.2010, прекращаются в момент подписания сторонами настоящего соглашения.

В соответствии с вышеуказанным соглашением стороны также договорились, что обязательство по уплате суммы долга будет заменено на заёмное обязательство между теми же лицами, на срок до 31.10.2012, под 11% годовых.

Согласно пункту 1.3 соглашения возврат денежной суммы 1484200 руб 10 коп должен быть произведён ООО «Магнитогорская автостанция» согласно графику.

В соответствии с пунктом 5.2 соглашения в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств истца, в том числе возврат займа, уплат процентов за пользование заёмными средствами, штраф за пользование суммой займа, представляется личное поручительство генерального директора ФИО1

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по соглашению о новации истец обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска о взыскании задолженности по соглашению о новации №304/2012 долгового обязательства от 17.04.2012 в размере 1563727 руб 26 коп.

В целях устранения спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Магнитогорская автостанция» и ФИО1 своих обязательств в рамках соглашения №304/2012 от 17.04.2012 о новации долгового обязательства и договора поручительства №305/2012 от 17.04.2012, определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 15.01.2013 утверждено мировое соглашение, заключённое между истцом, ответчиком и поручителем ответчика - ФИО1

Во исполнение условий договора №36/2010 об оказании комплекса услуг от 01.01.2010 истец оказал услуги по перевозке пассажиров и перевозке багажа за период май, июль 2010 г, что подтверждается актами №3084 от 31.05.2010 и №4737 от 31.07.2010 (л.д. 26, 27).

Как указывает истец, ответчик не произвёл оплату оказанных услуг в сумме 67044 руб 88 коп, о чём ему стало известно, когда им производилась сверка взаимных расчётов по состоянию на 05.05.2013, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 15.03.2013, подписанным со стороны истца директором ФИО1, со стороны ответчика ФИО3, являющимся на момент 15.05.2013 главным бухгалтером ответчика с правом подписи. Сверку произвела ФИО4 (л.д. 28).

Кроме того, истец на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14379 руб 11 коп.

В адрес ответчика 11.06.2013 направлена претензия с №19 о погашении задолженности в сумме 67044 руб 88 коп.

Истец 22.08.2014 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Исковое заявление принято к производству 30.09.2014.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 Гражданского кодекса РФ понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из статей 160, 421, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых сторонами.

Согласно статье 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменён заёмным обязательством; замена долга заёмным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Таким образом, новация представляет собой соглашение, по которому стороны заменяют одно связывающее их обязательство каким-либо другим, новым обязательством. Следовательно, из соглашения должно определённо следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечёт для них правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Новация считается состоявшейся при наличии ряда условий, а именно: соглашения сторон о замене одного обязательства другим; сохранения того же состава участников; действительности первоначального и нового обязательства; допустимости замены первоначального обязательства новым; изменения предмета или способа исполнения. При этом расторжение ранее заключённого договора не требуется.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 №103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определённо направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Кроме того, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 №1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Таким образом, арбитражный суд пришёл к выводу, что утверждённое определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 15.01.2013 мировое соглашение по делу №2-47/13 (л.д. 22-25) не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объёме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

Следовательно, предъявление требования, основанного на прекратившихся новацией обязательствах (по договору от 01.01.2010 №36/2010 об оказании комплекса услуг по организации перевозочного процесса пассажиров и багажа путём продажи билетов), является неправомерными.

Истец должен был выставить требование о сумме вознаграждения 30.06.2010 и 30.08.2010.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно статье 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признаёт наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Одним из важнейших правомочий, составляющих в своей совокупности право на иск, является право на предъявление иска, которое выступает в единстве со вторым правомочием - правом на удовлетворение иска. В праве на иск существуют две стороны, два правомочия: процессуальная сторона (право на предъявление иска) и материально-правовая сторона (право на удовлетворение иска). Оба правомочия тесно связаны между собой. Право на предъявление иска всегда связано с нарушением права.

Из материалов дела следует, что события, послужившие основанием для предъявления иска, наступили 30.06.2010 и 30.08.2010, в то время как иск подан в суд 22.08.2014, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Поскольку доказательств перерыва срока исковой давности истцом не представлено, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Акт сверки представляет собой исходящее от одной из сторон договора признание долга, совершённое в письменной форме. На акт сверки распространяются общие положения гражданского законодательства о форме сделок.

Акт сверки, как совершаемая хозяйственным обществом гражданско-правовая сделка, должен быть подписан единоличным исполнительным органом этого общества (либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности). В материалах дела отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия ФИО3 на подписание акта сверки.

Таким образом, акт сверки, подписанный лицом, не имеющим на то полномочий (в силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ) не влечёт правовых последствий для общества, а также не свидетельствует о совершении обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Требование о признании соглашение №304/2012 о новации долгового обязательства по договору №36/2010 от 01.01.2010 об оказании комплекса услуг в заёмное обязательство ничтожной сделкой было предметом рассмотрения дела А76-18277/2013, и обстоятельства установленные судом по этому делу имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Доводы истца судом признаны несостоятельными, поскольку опровергнуты материалами дела.

Судебные расходы истца, связанные с уплатой платёжными поручениями №513 от 21.08.2014 и №534 от 15.09.2014 государственной пошлины за подачу иска в арбитражный суд 7256 руб 96 коп, относятся на истца в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101-103, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.Г. Воронин

Информацию о времени, месте и результате рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru