Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронковой Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по первоначальному иску публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод», ОГРН <***>, г. Курган, к акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области, о взыскании 16 548 руб. 94 коп.,

по встречному иску акционерного общества «Автомобильный завод «Урал», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области, к публичному акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод», ОГРН <***>, г. Курган, об обязании исполнить обязательство по поставке недопоставленного товара, о взыскании 1 801 руб. 30 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Автомобильный завод «ГАЗ», ОГРН <***>, г. Нижний Новгород,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от ответчика – представителя ФИО1 по доверенности № 67 от 09.04.2020, паспорт, диплом,

после перерыва: явки нет,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Курганский машиностроительный завод» (далее – истец, ПАО «Курганмашзавод», ПАО «КМЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал» (далее – ответчик, АО «АЗ «Урал») о взыскании задолженности по договорному письму на разовую поставку товара от 01.12.2017 № ПД01/1234/014/17 в размере 13 462 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 086 руб. 36 коп. (с учетом уточнения предмета первоначального иска, т. 2 л.д. 42-43).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2019 исковое заявление ПАО «Курганмашзавод» принято к производству.

От АО «АЗ «Урал» в материалы дела поступил отзыв на иск (т. 1 л.д. 131), в котором ответчик с заявленными требованиями не согласился, сослался на то, что по товарным накладным № 636 от 13.02.2018 и № 208 от 23.01.2018 в адрес ответчика поступил товар. 24.01.2018 и 13.02.2018 груз прибыл на территорию ответчика за исправными пломбами истца и был принят по количеству товарных мест без претензий, без внутреннего подсчета, о чем в товарных накладных сделаны отметки. 26.01.2018 при внутренней приемке товара обнаружена недостача изделия «Штуцер 375-3510008» в количестве 100 штук на сумму 6 549 руб. 15.02.2018 при внутренней приемке товара обнаружена недостача изделия «Штуцер 375-3510014-Б» в количестве 83 штуки на сумму 6 913,58 руб. Недостача произошла вследствие невложения поставщиком изделий в тарное место.

Кроме того, ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «АЗ «Урал» подало в суд встречное исковое заявление к ПАО «Курганмашзавод» с требованием об обязании исполнить обязательство по поставке недопоставленного товара по договорному письму на разовую поставку товара от 01.12.2017 № ПД01/1234/014/17, а также о взыскании неустойки по договорному письму в размере 1 801 руб. 30 коп. (с учетом уточнения встречного иска, т. 1 л.д. 91-92, т. 2 л.д. 64-65).

Определением суда от 29.07.2020 встречное исковое заявление АО «АЗ «Урал» принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

ПАО «Курганмашзавод» представило отзыв на встречное исковое заявление (т. 1 л.д. 127), в котором просило отказать в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на то, что 24.01.2018 и 13.02.2018 груз прибыл на территорию ответчика за исправными пломбами ПАО «Курганмашзавод» и был принят по количеству тарных мест без претензий без внутреннего подсчета. В товарных накладных отсутствует отметка о том, что приёмка продукции была осуществлена без вскрытия пломбы. После осуществления поставки товара по договору ПАО «Курганмашзавод» была проведена внеочередная инвентаризация, в результате которой излишек товара - штуцера обнаружено не было.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Автомобильный завод «ГАЗ».

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В ходе рассмотрения дела от АО «AЗ «Урал» поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части обязания ПАО «Курганмашзавод» исполнить обязательство по поставке недопоставленного товара (т. 2 л.д. 102).

Рассмотрев ходатайство АО «AЗ «Урал»о частичном отказе от исковых требований в части обязания ПАО «Курганмашзавод» исполнить обязательство по поставке недопоставленного товара, суд приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

В рассматриваемом случае ходатайство о частичном отказе от исковых требований подписано от имени АО «AЗ «Урал» его представителем ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.04.2020 № 67, выданной на срок по 31.12.2021, которая содержит полномочия представителя на полный или частичный отказ от исковых требований (т. 2 л.д. 103).

Отказ АО «AЗ «Урал» от встречного иска в части с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не противоречит закону, не нарушает права истца и третьих лиц, в силу чего суд принимает отказ АО «AЗ «Урал» от исковых требований в части.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Следовательно, производство по делу подлежит прекращению в соответствующей части исковых требований АО «AЗ «Урал».

Суд отмечает, что на основании ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ПАО «Курганмашзавод» (поставщик) и АО «АЗ «Урал» (покупатель) подписано договорное письмо на разовую поставку товара от 01.12.2017 № ПД01/1234/014/17 (далее также – договорное письмо; т. 1 л.д. 14-15).

Договорным письмом предусмотрено, что поставщик обязуется поставить в период с 01.12.2017 по 28.02.2018 покупателю товар по цене и в количестве согласно приложению 1 к настоящему договорному письму.

Условия поставки товара: поставка товара производится путем выборки его покупателем (представителем покупателя) в месте нахождения склада поставщика <...>. Переход права собственности на товар от поставщика к покупателю происходит в момент получения товара и росписи в товарной накладной доверенным лицом покупателя на складе поставщика.

Поставщик обязан обеспечить передачу товара лицу, указанному покупателем в спецификации в качестве получателя или водителю, получающему товар на основании доверенности, выданной покупателем либо перевозчиком, привлеченным покупателем для перевозки товара.

Количество товара, недопоставленное поставщиком в одном периоде поставки, подлежит восполнению в следующем периоде только с письменного согласия покупателя. В случае решения покупателя о восполнении недопоставленного товара, поставщик обязан поставить просроченный товар в течение первых 5 дней месяца, следующего за периодом поставки, в котором поставщик допустил недопоставку товара. Восполнение осуществляется по цене периода, в котором произведена недопоставка или поставка товара ненадлежащего качества. Покупатель вправе засчитать отгруженный в текущем периоде товар в первую очередь в покрытие недопоставки товара за предыдущий период.

Оплата товара: оплата товара производится в течение 30 календарных дней с даты поставки товара покупателю. Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счета поставщика.

Порядок приемки товара: стороны соглашаются, что никакой входной контроль качества или контроль количества внутри упаковки не производится покупателем. Любые недопоставки товара и дефекты качества могут быть обнаружены в любое время, но не позднее 6-ти месяцев со дня передачи товара покупателю.

При обнаружении недостатков товара покупатель приостанавливает приемку и телеграфом либо иным образом уведомляет поставщика о выявленных несоответствиях товара в течение 3 (трех) рабочих дней со дня выявления несоответствий.

Поставщик обязан не позднее, чем на следующий рабочий день после направления уведомления покупателем сообщить средствами оперативной связи свое решение по факту обнаружения несоответствия товаров, а также будет ли направлен представитель для участия в проверке качества товара и составления акта.

Представитель поставщика обязан явиться не позднее, чем в 3-дневный срок после направления уведомления и иметь доверенность на право участия в приемке товаров по качеству, составления акта и принятия решения по забракованному товару.

Неполучение ответа на уведомление или неявка представителя поставщика в указанные сроки дают покупателю право осуществить приемку товара в одностороннем порядке. По результатам приемки составляется акт.

Ответственность: в случае нарушения срока поставки покупатель вправе предъявить поставщику претензию с требованием об уплате неустойки в размере 0,02% процента от стоимости товара, поставленного с нарушением срока, за каждый день просрочки.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

По товарной накладной № 208 от 23.01.2018 (т. 2 л.д. 18) АО «АЗ «Урал» был получен от ПАО «КМЗ» товар. Сумма, указанная в товарной накладной, - 1 097 415,20 руб.

Товар по указанной товарной накладной был принят со стороны ответчика с отметкой «Принято по количеству тарных мест, без внутреннего просчета».

АО «АЗ «Урал» составлен акт о приемке материалов № 7 от 26.01.2018 по товарной накладной № 208 от 23.01.2018, в котором указано, что тарные места без нарушений. На каждом мешке имеется ярлык с указанием наименования, количества. Мешки за пломбами. 26.01.2018 при внутреннем просчете выявлено расхождение: по товарной накладной штуцер 375-3510008 в количестве 1000 штук, фактически принято 900 штук, недостача 100 штук. Остальная продукция принята без расхождения. Приемка приостановлена. Продукция помещена в отдельное, изолированное, охраняемое помещение отдельно от однородной (т. 1 л.д. 54-55).

АО «АЗ «Урал» направило ПАО «Курганмашзавод» письмо исх. № 471-8 от 26.01.2018, в котором уведомило о выявленной недостаче и просило прибыть представителя для участия в дальнейшей приемке (т. 1 л.д. 71, 71 оборот).

Письмом от 01.02.2018 № 012-29-348 ПАО «Курганмашзавод» сообщило о том, что в результате инвентаризации не обнаружило у себя излишка недостающего товара, в силу чего претензия подлежит отклонению (т. 1 л.д. 17).

АО «АЗ «Урал» с участием представителя общественности – ФИО2 составлен акт о приемке материалов № 7А от 29.01.2018 по товарной накладной № 208 от 23.01.2018, в котором указано, что приемка была приостановлена, ответ не поступил, при окончательной приемке недостача штуцера 375-3510008 в количестве 100 штук подтвердилась (т. 1 л.д. 56-57).

По товарной накладной № 636 от 13.02.2018 (т. 2 л.д. 17) АО «АЗ «Урал» был получен от ПАО «КМЗ» товар. Сумма, указанная в товарной накладной, - 446 949,82 руб.

Товар по указанной товарной накладной был принят со стороны ответчика с отметкой «Принято 4 б. мешка, без внутреннего просчета. Принято 16 м. мешков без внутреннего пересчета».

АО «АЗ «Урал» составлен акт о приемке материалов № 22 от 15.02.2018 по товарной накладной № 636 от 13.02.2018, в котором указано, что товарные места без нарушений. На каждом мешке имеется ярлык с указанием наименования, количества. Мешки за пломбами. 15.02.2018 при внутреннем просчете выявлено расхождение: по товарной накладной штуцер 375-3510014-Б в количестве 1303 штук, фактически принято 1220 штук, недостача 83 штуки. Остальная продукция принята без расхождения. Приемка приостановлена. Продукция помещена в отдельное, изолированное, охраняемое помещение отдельно от однородной (т. 1 л.д. 60-61).

АО «АЗ «Урал» направило ПАО «Курганмашзавод» письмо исх. № 471-34 от 15.02.2018 с просьбой прибыть представителя для участия в дальнейшей приемке (т. 1 л.д. 70).

Письмом от 22.02.2018 № 012-29-543 ПАО «Курганмашзавод» сообщило о том, что в результате инвентаризации не обнаружило у себя излишка недостающего товара, в силу чего претензия подлежит отклонению (т. 1 л.д. 69).

АО «АЗ «Урал» с участием представителя общественности – ФИО3 составлен акт о приемке материалов № 22А от 20.02.2018 по товарной накладной № 636 от 13.02.2018, в котором указано, что приемка была приостановлена, ответ не поступил. При окончательной приемке недостача штуцера 375-3510014-Б в количестве 83 штуки подтвердилась.

Платежным поручением № 5603 от 27.02.2018 ответчик произвел оплату полученного по товарной накладной № 208 от 23.01.2018 товара на сумму 1 090 866 руб. 20 коп. (т. 2 л.д. 21).

Платежным поручением № 7516 от 15.03.2018 ответчик произвел оплату полученного по товарной накладной № 636 от 13.02.2018 товара на сумму 455 424 руб. 13 коп. (т. 2 л.д. 21 оборот).

Ссылаясь на неполную оплату полученного по указанным товарным накладным товара, ПАО «Курганмашзавод» направило АО «AЗ «Урал» претензию № 004-25-79 от 11.02.2019 с требованием об оплате задолженности за поставленный товар в сумме 13 462,58 руб. (л.д. 12, 13), а, не получив удовлетворения по заявленной претензии, обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

АО «AЗ «Урал»направило ПАО «Курганмашзавод» претензию № ДКПВ-91 от 20.03.2018, в которой, ссылаясь на недопоставку товара по вышеуказанным товарным накладным, просило в течение 30 дней с момента получения претензии выставить сторнировочный счет-фактуру на сумму недостачи или поставить недостающее количество товара (т. 1 л.д. 44, 43).

Оставление данной претензии со стороны ПАО «Курганмашзавод» без удовлетворения послужило поводом для обращения АО «AЗ «Урал»в арбитражный суд с рассматриваемым встречным иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, изучив доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений по первоначальному и встречному искам, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Из материалов дела следует, что между ПАО «Курганмашзавод» (поставщик) и АО «АЗ «Урал» (покупатель) было подписано договорное письмо на разовую поставку товара от 01.12.2017 № ПД01/1234/014/17 (т. 1 л.д. 14-15), которым предусмотрено, что поставщик обязуется поставить в период с 01.12.2017 по 28.02.2018 покупателю товар по цене и в количестве согласно приложению 1 к настоящему договорному письму.

Стороны приступили к исполнению условий данного договорного письма, действительность и заключенность указанного договорного письма сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора поставки.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договорным письмом предусмотрено, что поставка товара производится путем выборки его покупателем (представителем покупателя) в месте нахождения склада поставщика <...>.

Оплата товара производится в течение 30 календарных дней с даты поставки товара покупателю. Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счета поставщика.

Требования истца по первоначальному иску основаны на том, что по товарной накладной № 208 от 23.01.2018 (т. 2 л.д. 18) АО «АЗ «Урал» был получен от ПАО «КМЗ» товар на сумму 1 097 415,20 руб., по товарной накладной № 636 от 13.02.2018 (т. 2 л.д. 17) – на сумму 446 949,82 руб., тогда как от ответчика поступила оплата соответственно по платежному поручению № 5603 от 27.02.2018 на сумму 1 090 866 руб. 20 коп. (т. 2 л.д. 21), по платежному поручению № 7516 от 15.03.2018 на сумму 455 424 руб. 13 коп. (т. 2 л.д. 21 оборот).

Возражения ответчика сводятся к недопоставке товара по указанным товарным накладным на взыскиваемую истцом сумму 13 462,58 руб.

На основании п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (п. 1 ст. 465 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

По условиям договорного письма стороны согласились, что никакой входной контроль качества или контроль количества внутри упаковки не производится покупателем. Любые недопоставки товара и дефекты качества могут быть обнаружены в любое время, но не позднее 6-ти месяцев со дня передачи товара покупателю. При обнаружении недостатков товара покупатель приостанавливает приемку и телеграфом либо иным образом уведомляет поставщика о выявленных несоответствиях товара в течение 3 (трех) рабочих дней со дня выявления несоответствий. Поставщик обязан не позднее, чем на следующий рабочий день после направления уведомления покупателем сообщить средствами оперативной связи свое решение по факту обнаружения несоответствия товаров, а также будет ли направлен представитель для участия в проверке качества товара и составления акта. Представитель поставщика обязан явиться не позднее, чем в 3-дневный срок после направления уведомления и иметь доверенность на право участия в приемке товаров по качеству, составления акта и принятия решения по забракованному товару. Неполучение ответа на уведомление или неявка представителя поставщика в указанные сроки дают покупателю право осуществить приемку товара в одностороннем порядке. По результатам приемки составляется акт.

Из материалов дела следует, что по товарным накладным № 636 от 13.02.2018 и № 208 от 23.01.2018 в адрес ответчика от истца поступил товар. 26.01.2018 при внутренней приемке товара, поступившего по товарной накладной № 208 от 23.01.2018 обнаружена недостача изделия «Штуцер 375-3510008» в количестве 100 штук на сумму 6 549 руб. 15.02.2018 при внутренней приемке товара, поступившего по товарной накладной № 636 от 13.02.2018, обнаружена недостача изделия «Штуцер 375-3510014-Б» в количестве 83 штуки на сумму 6 913,58 руб.

Ответчиком были соблюдены требования договорного письма как в части срока выявления недостачи, так и в части уведомления истца о выявленной недостаче и необходимости командирования представителя для участия в проверке качества товара и составления акта, что подтверждается актом о приемке материалов № 7 от 26.01.2018, письмом исх. № 471-8 от 26.01.2018, актом о приемке материалов № 7А от 29.01.2018, актом о приемке материалов № 22 от 15.02.2018, письмом исх. № 471-34 от 15.02.2018, актом о приемке материалов № 22А от 20.02.2018.

Истец предложение обеспечить явку представителя для участия в проверке качества товара и составления акта проигнорировал, суду доказательства, подтверждающие факт поставки товара по товарным накладным в полном объеме и недостоверность актов о приемке материалов № 7 от 26.01.2018, № 7А от 29.01.2018, № 22 от 15.02.2018, № 22А от 20.02.2018, суду не представил.

Довод истца о том, что после осуществления поставки товара по договору ПАО «Курганмашзавод» была проведена внеочередная инвентаризация, в результате которой излишек товара - штуцер обнаружено не было, отклоняется судом, поскольку не опровергает доводов ответчика, подтвержденных названными актами, о недопоставки товара.

Достоверность актов о приемке материалов № 7 от 26.01.2018, № 7А от 29.01.2018, № 22 от 15.02.2018, № 22А от 20.02.2018 истцом в установленном АПК РФ порядке не оспорена, при том, что данные акты № 7А от 29.01.2018 и № 22А от 20.02.2018 составлены с привлечением представителя общественности, в силу чего и в отсутствие в материалах дела иного оснований сомневаться в достоверности данных актов суд не усматривает.

Доводы истца о том, что 24.01.2018 и 13.02.2018 груз прибыл на территорию ответчика за исправными пломбами ПАО «Курганмашзавод» и был принят по количеству тарных мест без претензий без внутреннего подсчета, в товарных накладных отсутствует отметка о том, что приёмка продукции была осуществлена без вскрытия пломбы, суд находит необоснованными, так как в актах указано, что товар прибыл в опломбированных мешках, то есть пломбы были сняты при первоначальной приемке товара ответчиком, что не противоречит условиям договора.

На основании вышеизложенного, суд находит, что по товарным накладным № 636 от 13.02.2018 и № 208 от 23.01.2018 товар был поставлен истцом ответчику не в полном объеме, недостача составила 13 462,58 руб., то есть сумму, которую истец взыскивает как задолженность по договорному письму, в силу чего оснований для удовлетворения первоначального иска ПАО «Курганмашзавод» в части взыскания задолженности по договорному письму на разовую поставку товара от 01.12.2017 № ПД01/1234/014/17 в размере 13 462 руб. 58 коп. не имеется. В указанной части первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 3 086 руб. 36 коп. (расчет – т. 2 л.д. 42-43).

Судом проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, и суд находит его неверным.

Поскольку судом установлен факт недопоставки товара по товарным накладным № 636 от 13.02.2018 и № 208 от 23.01.2018, требование о взыскании задолженности за недопоставленный товар, а также процентов на сумму недопоставленного товара является неправомерным.

Вместе с тем, суд усматривает, что товар, полученной ответчиком по товарной накладной № 208 от 23.01.2018 на сумму 1 090 866,2 руб., исходя из условий договорного письма о сроке оплаты товара, должен был быть оплачен в срок до 22.02.2018, тогда как оплата произведена по платежному поручению № 5603 только 27.02.2018.

То есть ответчиком в данной части допущена просрочка денежного обязательства, в силу чего истец в данном случае вправе рассчитывать на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2018 по 27.02.2018, сумма которых составила 1 120 руб. 75 коп.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
1 090 866,20	23.02.2018	27.02.2018	5	7,50%	365	1 120,75

С учетом изложенного первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению на сумму взыскиваемых с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2018 по 27.02.2018 в размере 1 120 руб. 75 коп.

В остальной части первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Договорным письмом установлено, что в случае нарушения срока поставки, покупатель вправе предъявить поставщику претензию с требованием об уплате неустойки в размере 0,02% процентов от стоимости товара, поставленного с нарушением срока, за каждый день просрочки.

Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Договорным письмом предусмотрено, что поставщик обязуется поставить покупателю товар в период с 01.12.2017 по 28.02.2018.

Поскольку истцом допущена недопоставка товара по товарным накладным № 636 от 13.02.2018 и № 208 от 23.01.2018 на сумму 13 462,58 руб., восполнение недопоставки не произведено, требование АО «АЗ «Урал» о взыскании договорной неустойки за нарушение срока поставки товара является правомерным.

АО «АЗ «Урал» просит суд взыскать с ПАО «Курганмашзавод» неустойку по договорному письму в размере 1 801 руб. 30 коп. (расчет – т. 2 л.д. 64).

Судом проверена арифметическая правильность произведенного ответчиком расчета неустойки, и суд признает расчет истца не противоречащим условиям договорного письма.

Таким образом, встречный иск АО «АЗ «Урал» к ПАО «Курганмашзавод» подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене первоначального иска в размере 16 548,94 руб. размер государственной пошлины составит 2 000 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

ПАО «Курганмашзавод» при обращении в суд было заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 2 000 руб. от уплаченных платежным поручением № 18632 от 26.09.2018 и возвращенных судом 4 639,84 руб. (т. 1 л.д. 134).

Определением суда от 09.09.2019 ходатайство о зачете государственной пошлины было удовлетворено.

В связи с частичным удовлетворением первоначального иска уплаченная ПАО «Курганмашзавод» государственная пошлина в размере 135 руб. 45 коп. (пропорционально размеру удовлетворенной части первоначального иска) подлежит взысканию с АО «АЗ» «Урал» в пользу истца в качестве судебных расходов.

ПАО «Курганмашзавод» из федерального бюджета подлежат возврату 2 639 руб. 84 коп. невостребованной при зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 21075 от 22.11.2017.

При цене встречного иска в размере 1 801,3 руб. (с учетом принятого судом отказа от встречного иска в части) размер государственной пошлины по иску составляет 2 000 руб.

АО «АЗ» «Урал» при обращении в суд с рассматриваемым встречным иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина только в сумме 2 000 руб. (т. 1 л.д. 42).

В связи с удовлетворением встречного иска в полном объеме уплаченная АО «АЗ» «Урал» государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ПАО «Курганмашзавод» в пользу ответчика в качестве судебных расходов.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно п. 23постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В результате производимого судом зачета по первоначальному и встречному искам с ПАО «Курганмашзавод» в пользу АО «АЗ» «Урал» подлежат взысканию неустойка по договорному письму в размере 680 руб. 55 коп. (1 801 руб. 30 коп. - 1 120 руб. 75 коп.), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины иску в размере 1 864 руб. 55 коп. (2 000 руб. - 135 руб. 45 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальный иск публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» в пользу публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 120 руб. 75 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 135 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Принять отказ акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» от встречного иска к публичному акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» в части требования об обязании исполнить обязательство по поставке недопоставленного товара.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части встречный иск акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» в пользу акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» неустойку по договорному письму на разовую поставку товара от 01.12.2017 № ПД01/1234/014/17 в размере 1 801 руб. 30 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 2 000 руб.

В порядке абз. 2 ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести зачет удовлетворенной части первоначального и встречного исков, в результате которого взыскать с публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» в пользу акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» неустойку по договорному письму на разовую поставку товара от 01.12.2017 № ПД01/1234/014/17 в размере 680 руб. 55 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины иску в размере 1 864 руб. 55 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» из федерального бюджета 2 639 руб. 84 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 21075 от 22.11.2017.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.С. Жернаков